Hay una gran cantidad de artículos atrasadosLa cartera de artículos crece muy rápidamente (↑767 desde la semana pasada)
La patrulla de páginas nuevas (NPP) es un grupo de wikipedistas que comprueban si los artículos nuevos, las redirecciones y otras páginas cumplen con las políticas de contenido básicas de Wikipedia . El objetivo de la patrulla de páginas nuevas es, por igual, identificar las páginas que no cumplen con este estándar y, por lo tanto, deberían eliminarse , y apoyar la mejora de aquellas que sí lo cumplen. Las páginas que pasan la patrulla de páginas nuevas no tienen que ser perfectas, pero no necesariamente totalmente inadecuadas para su inclusión.
Todos los artículos nuevos y redirecciones son monitoreados, a menos que el usuario que los creó tenga el permiso de monitoreo automático . La primera prioridad de NPP es identificar páginas con problemas de contenido serios (incluyendo páginas de ataque , violaciones de derechos de autor y vandalismo ) y marcarlas para su eliminación rápida . Más allá de eso, los supervisores consideran si los artículos son adecuados para su inclusión en su estado actual de acuerdo con las políticas y pautas relevantes. Los artículos considerados no adecuados son nominados para su eliminación o, en ciertas circunstancias , se mueven al espacio de nombres de borrador para su mejora. Los artículos considerados adecuados para su inclusión se marcan como "revisados", con una notificación enviada al usuario que los creó. Además, los revisores pueden marcar problemas con las páginas revisadas con etiquetas de mantenimiento , realizar una edición básica y/o clasificar el artículo en categorías y WikiProjects relevantes. Las páginas nuevas no son indexadas por motores de búsqueda externos hasta que son monitoreadas.
La vigilancia de las páginas nuevas la llevan a cabo los usuarios con el permiso de revisor de páginas nuevas y los administradores . Se espera que los revisores de páginas nuevas tengan un buen conocimiento de las políticas de contenido de Wikipedia y experiencia previa con sus procesos para gestionar artículos . Utilizan principalmente el feed de páginas nuevas y la herramienta de curación de páginas para la vigilancia. Actualmente hay 814 usuarios con el permiso de revisor de páginas nuevas y un total de 1.653 patrulladores de páginas nuevas (incluidos los administradores). Aparte de la capacidad técnica para marcar páginas como revisadas, los patrulladores de páginas nuevas no tienen ningún poder especial para tomar decisiones sobre los artículos nuevos. Se espera que trabajen con cuidado y asuman la buena fe , prestando especial atención a tratar a los recién llegados con amabilidad y paciencia . Las disputas sobre la vigilancia de páginas nuevas deben resolverse utilizando los procesos habituales .
El resto de esta página contiene pautas y recursos para los nuevos controladores de páginas. Por lo tanto, se presupone un buen conocimiento previo de las políticas, pautas y procesos pertinentes. Las pestañas de navegación que aparecen más arriba contienen enlaces a otros recursos. Las discusiones relacionadas con el control de nuevas páginas se llevan a cabo principalmente en Wikipedia talk:New pages Patrol/Reviewers .
La herramienta más importante es la barra de herramientas de curación de páginas , que aparece en todas las páginas del feed de páginas nuevas. Contiene el botón para marcar una página como revisada. También contiene un resumen de información sobre la página y su creador, herramientas para etiquetar artículos con etiquetas de mantenimiento y una herramienta para enviar barnstars y otras cosas interesantes a los editores que han trabajado en el artículo. Se puede agregar un detector de violaciones de derechos de autor a la barra de herramientas con este script de usuario . Hay muchas otras herramientas útiles disponibles para facilitar la realización de NPP. Puede encontrar muchas de ellas en la página de recursos o en enlaces a lo largo de esta página.
Special:NewPagesFeed es el motor central para revisar nuevas páginas y borradores. Registra las nuevas páginas inmediatamente después de guardar la primera versión. Si bien es una buena idea reducir la acumulación de páginas sin revisar trabajando desde el final de la lista, es importante eliminar rápidamente las infracciones graves de la política, como las páginas de spam y de ataque. Un panel de preferencias integral le permite seleccionar qué tipo de páginas nuevas desea revisar. El sistema recuerda sus preferencias cada vez que abre el feed. Una lista creada diariamente por un bot en sorted list clasifica todos los artículos sin revisar por tema, junto con un breve extracto del artículo. Utilice esta lista si prefiere trabajar en artículos de su propia esfera de conocimiento. Un sistema llamado ORES inserta alertas de posibles problemas con el artículo. Otra información le ayudará fácilmente a identificar si el creador del artículo es un principiante.
Este útil script agrega convenientemente un enlace de "Curación de página" a la barra de herramientas superior que carga NewPagesFeed .
A menudo resulta útil revisar las páginas más antiguas de la cola de NPP, en lugar de las más nuevas, ya que es posible que incluso hayan sido indexadas por los motores de búsqueda. Al revisar desde el final de la cola, es posible que se encuentre con páginas que se crearon hace mucho tiempo, pero que recientemente se cambiaron de ser una redirección a un artículo (o viceversa). Estos artículos plantean un desafío particular, ya que a menudo son el resultado de guerras de edición , otras formas de edición tendenciosa o edición paga y spam. Puede encontrar una guía sobre inquietudes y sugerencias adicionales relacionadas con este tipo de páginas aquí .
La revisión de artículos es el objetivo principal de la patrulla de páginas nuevas y debe tener prioridad sobre otros espacios de nombres. Aunque los artículos nuevos aparecen en el feed de páginas nuevas inmediatamente, tenga cuidado de no alejar a los creadores de artículos (especialmente a los nuevos editores) al revisarlos mientras aún están en proceso. A menos que haya problemas graves de contenido, espere al menos una hora antes de nominar un artículo para eliminarlo, borrarlo y redirigirlo o moverlo al espacio de borradores.
Si la página no es candidata a un proceso de eliminación, pero tiene otros problemas, rara vez hay necesidad de apresurarse. Informe al creador de cualquier problema mediante etiquetas de mantenimiento, la página de discusión del artículo o la función de mensajes de la herramienta de curación y dale tiempo para solucionarlo (quizás varios días) antes de tomar medidas adicionales. Si no se ven mejoras, puede ser adecuado mover el artículo al espacio de borradores, para darle al creador más espacio para trabajar en él. Sin embargo, es importante recordar que "borrar" no es un sustituto del proceso de eliminación ni una solución general para los artículos con los que no sabe qué hacer.
Brevemente, para revisar un artículo:
El resto de esta sección resume la variedad de problemas que puede encontrar al revisar un artículo, en orden aproximado de prioridad, y cómo responder a ellos. El paso 5 es opcional: si no sabe qué hacer con un artículo, siempre puede dejarlo en manos de otro revisor.
Existen tres tipos de problemas de contenido graves a los que los nuevos revisores de páginas deben responder de inmediato: páginas de ataque, violaciones de derechos de autor y vandalismo. No es necesario esperar la hora habitual antes de actuar para eliminar este tipo de problemas. Cuando etiquetes algo para eliminarlo rápidamente, no lo marques como revisado.
Los criterios de eliminación rápida (CSD) especifican cuándo se puede eliminar un artículo inmediatamente sin discusión. Su objetivo es reducir el tiempo que se dedica a las discusiones sobre la eliminación de páginas o medios que no tienen ninguna posibilidad práctica de sobrevivir a una eliminación. Los revisores de páginas nuevos deben estar familiarizados con todos los criterios de eliminación rápida, pero los más comunes son:
copias suficientemente idénticas; esto es difícil de evaluar sin acceso a la página anterior, pero en caso de duda, nomine y el administrador que patrulla comparará la versión actual con el historial eliminado.
Puedes nominar un artículo para su eliminación rápida con la serie de plantillas {{ db }} ; hay una etiqueta específica para cada criterio. Un administrador de patrullaje eliminará entonces la página o rechazará la nominación eliminando la etiqueta. Cualquier editor que no sea el creador del artículo también puede eliminar la etiqueta, lo que debe tomarse como una señal de que la eliminación es controvertida y que se debe utilizar otro proceso de eliminación. Si el creador del artículo elimina la etiqueta, puedes restaurarla y utilizar {{ subst:uw-speedy1 }} para advertirle en su página de discusión. No marques páginas como revisadas después de etiquetarlas para su eliminación rápida. Si se rechaza la nominación, o el creador elimina la etiqueta, será necesario revisarla nuevamente.
Siempre considere alternativas a la eliminación antes de proponer un artículo para su eliminación rápida. Revise el historial para encontrar una mejor versión; una página es elegible para la eliminación rápida solo si todo su historial también es elegible. Considere si se puede eliminar , fusionar o redirigir en su lugar. La eliminación rápida debe ser completamente indiscutible y debe usarse solo en los casos más obvios. Si una página ha sobrevivido a una discusión sobre su eliminación en el pasado, por lo general no se puede eliminar rápidamente.
A menos que un artículo se encuentre dentro de lo que Wikipedia no es o de los criterios de eliminación rápida, la notabilidad es la prueba principal para determinar si puede existir o no. Las pautas de notabilidad de Wikipedia son complejas, frecuentemente subjetivas y cambian a menudo. Los nuevos encargados de la supervisión de páginas deben estar familiarizados con las pautas de notabilidad básicas (especialmente las pautas de notabilidad general , GNG) y al menos algunas de las pautas de notabilidad específicas de cada tema (SNG). Sin embargo, pocos editores, si es que hay alguno, pueden afirmar tener un conocimiento exhaustivo de todas las pautas de notabilidad, por lo que es importante actuar con cuidado y ser consciente de lo que no se sabe.
Las opiniones están divididas sobre la importancia de considerar la notabilidad durante la vigilancia de nuevas páginas. [1] Por un lado, el propósito principal de NPP es filtrar artículos que no son adecuados para su inclusión, y la notabilidad es la prueba clave de esto en todos los ejemplos, salvo los más claros, de contenido no deseado. Muchos vigilantes consideran que la notabilidad es su "pan de cada día" sobre esta base. Por otro lado, evaluar la notabilidad puede llevar mucho tiempo, ya que requiere una búsqueda y evaluación proactiva de fuentes , conocimiento específico del tema y, en última instancia, solo se decide de una forma u otra mediante un consenso en AfD. Por lo tanto, algunos han argumentado que centrarse demasiado en la notabilidad causa retrasos significativos y que el tiempo de los vigilantes se invertiría mejor en tipos más evidentes de contenido inadecuado. [2]
Como mínimo, como nuevo responsable de la página, deberías poder identificar temas que carecen claramente de notabilidad y proponerlos para su eliminación. También puedes optar por investigar la notabilidad de los temas con más profundidad, pero ten en cuenta que una búsqueda completa al estilo WP:BEFORE solo es realmente necesaria para las nominaciones de AfD. La evaluación de artículos en áreas temáticas con SNG muy detallados es mejor dejarla en manos de revisores familiarizados con esas áreas y pautas. La etiqueta de mantenimiento {{ notability }} (y sus subplantillas más especializadas) se pueden utilizar para marcar artículos sobre temas de notabilidad incierta para su posterior revisión en el futuro.
Debes considerar las alternativas antes de proponer la eliminación de un artículo. En primer lugar, si puedes solucionar los problemas tú mismo , hazlo o utiliza etiquetas de mantenimiento para llamar la atención del artículo a alguien que pueda hacerlo. De lo contrario, existen alternativas a la eliminación total que conservan parte o la totalidad del contenido del artículo:
Todas estas acciones pueden llevarse a cabo con valentía , a menos que se considere que serán controvertidas o que otro editor las cuestione. En ese caso, se debe proponer y discutir en AfD.
Si un artículo no es apto para su inclusión, no cumple ninguno de los criterios de eliminación rápida y ha rechazado la alternativa a la eliminación, debe ser propuesto para su eliminación. Lo más común es que esto se deba a que el tema [4] del artículo no es notable o infringe WP:NOT . Las opciones son:
En cada caso, es importante seguir los pasos "previos" de cada uno de estos procesos, para garantizar que el artículo sea realmente elegible:
Si el artículo es un copiado y pegado (total o parcial) de un artículo de la Wikipedia de otro idioma, lo que suele suceder, debe etiquetarse con {{ db-foreign }} (CSD A2). No etiquete artículos escritos en otro idioma con G1 patent nonsense . Si un artículo infringe los derechos de autor , puede ser nominado para G12 .
Para otros artículos que no estén en inglés, siga las instrucciones en Páginas que necesitan traducción al inglés/Procedimientos . Básicamente, esto consiste en leer una traducción automática del artículo (consulte la comparación de aplicaciones de traducción automática ). Si el contenido traducido del artículo no infringe una CSD y es probable que sea notable, puede colocar la plantilla {{ notenglish }} , por ejemplo, {{notenglish|Spanish}}, para marcarlo para su traducción. Si no vale la pena conservar el contenido del artículo debido a la CSD o la notoriedad, debe utilizar el proceso de eliminación adecuado.
Compruebe que el título de la página sea apropiado y, si no lo es, muévalo a título corregido . Tenga en cuenta que existen convenciones de nomenclatura generales (como usar mayúsculas y minúsculas para sustantivos no propios o no agregar términos de desambiguación entre paréntesis si no son necesarios) y también convenciones de nomenclatura específicas para cada tema .
Si mueves un artículo y el nombre anterior es una redirección inverosímil (y no puedes evitar la creación de una redirección después del movimiento ), tendrás que solicitar su eliminación usando {{ Db-r3 }} . Si no puedes realizar el movimiento por razones técnicas, pide ayuda en WP:RM#TR . Si el movimiento es potencialmente controvertido, sigue las instrucciones en Wikipedia:Requested moves .
La licencia de Wikipedia permite a los editores copiar material de un artículo a otro y traducir material de nuestros proyectos hermanos en otro idioma, siempre que se atribuya la autoría original del material. Por lo tanto, el material copiado no suele ser un problema para NPP, a menos que se haya copiado un artículo entero en un nuevo título (un "movimiento de cortar y pegar"), la copia haya creado una bifurcación de contenido o no se haya mantenido la atribución adecuada .
El requisito de atribución se suele cumplir con una declaración en el resumen de la edición que enlaza a la página original (por ejemplo, ). Si encuentra un artículo que contiene material copiado o traducido sin atribución, puede agregar uno en una edición ficticia . Para obtener más información, consulte Wikipedia:Copiar dentro de Wikipedia#Reparar una atribución insuficiente .copied content from page name; see that page's history for attribution
Para facilitar la navegación del lector y hacer un uso eficiente de los recursos del editor, Wikipedia prohíbe tener varios artículos sobre el mismo tema o sobre un tema extremadamente similar, lo que se conoce como bifurcación de contenido .
Si encuentra un tema amplio o popular y le sorprende que no tuviera una página, es muy probable que se haya bifurcado. A veces, los autores también incluyen enlaces a páginas que han bifurcado desde la sección "Ver también".
Cuando se produce una bifurcación, hay dos opciones. Si la página nueva tiene contenido que la página existente no tiene, se deben proponer las páginas para fusionarlas ; de lo contrario, simplemente se debe convertir la página nueva en una redirección .
Al descubrir que no pueden cambiar un error tipográfico en el título, o al no ser conscientes de las redirecciones y querer encontrar un tema en otro título, a veces los nuevos usuarios crean nuevas páginas con el contenido de artículos existentes ( movimientos de "cortar y pegar "). Al hacerlo, se corta el historial de edición, requerido por los derechos de autor. En tales situaciones, solicite la eliminación utilizando {{ Db-a10 |article= Existing article title }} / {{ Db-same |article= Existing article title }} . Aunque estas plantillas tienen sus propias advertencias, advierta al usuario por separado utilizando . En la rara situación de que el usuario haya agregado contenido significativo a la copia que publicó que valga la pena fusionar , incluya la página para una fusión del historial (nota: no es lo mismo que una fusión) en WP:SPLICE .{{subst:Uw-c&pmove}}
Cuando se ha utilizado una página o redirección existente como destino de un movimiento de cortar y pegar, se debe revertir la edición, restaurando el contenido de la página original.
Si encuentra un artículo sobre un tema duplicado pero que tiene un origen diferente (no copiado del artículo existente, como se mencionó anteriormente), también puede solicitar que se elimine según CSD A10. Sin embargo, en este caso, si el artículo tiene contenido que justifica una fusión, realice una fusión (no solicite una fusión del historial) y redirija al artículo existente. Asegúrese de proporcionar la atribución obligatoria de derechos de autor cuando lo haga. Consulte WP:MERGETEXT .
Los siguientes pasos suelen ser útiles para mejorar nuevos artículos o para llamar la atención de otros que sí lo harán. Sin embargo, no te sientas obligado a realizarlos. Wikipedia es un trabajo en progreso y tu principal responsabilidad como supervisor de una nueva página es identificar los artículos que definitivamente no deberían incluirse, no ponerlos a la altura de un estándar determinado.
Si encuentra una redirección no patrullada que se encuentra en RFD, o envía una redirección a RFD, márquela como revisada.
¿Alguien está creando muchas redirecciones y no encuentras ningún problema con ellas? Considera publicar una solicitud para ellos en la lista de patrulla automática de redirecciones . Necesitan alrededor de 100 redirecciones para calificar. Usa xtools (y selecciona "solo incluir redirecciones") para verificar la cantidad de redirecciones creadas.
Si una redirección o una página en blanco se convierte en un artículo, se marcará como no revisada y se colocará en el feed de páginas nuevas. Esto es para evitar que la gente se apropie de las redirecciones revisadas para crear artículos no revisados.
Yo diría que en un día típico de patrullaje en la parte final de la cola, revisaré entre 150 y 300 [redirecciones], enviaré entre 5 y 10 a RfD, etiquetaré alrededor de 5 con G5 o R3 y volveré a dirigir o convertiré a DAB a 5 más. Las redirecciones de ataque son menos frecuentes, me encontraré con un puñado de redirecciones de ataque por semana. -- Rosguill
Se permiten redirecciones desde títulos en idiomas distintos del inglés si existe una conexión significativa entre el idioma en cuestión y el tema de destino. Algunos ejemplos incluyen títulos que no están en inglés para obras creativas escritas originalmente en esos idiomas, como Cien años de soledad , o nombres regionales para alimentos como kebapcinja . Estos están permitidos incluso en alfabetos distintos del latín, como Москва o日本. Sin embargo, los nombres para objetos comunes que no tienen una asociación particular con ninguna cultura a pesar del uso global (por ejemplo, Bahnwagen, en alemán para vagón de ferrocarril ) o incluso el uso con un subconjunto suficientemente amplio de países (por ejemplo, Bidé, en italiano para bidé), se desaconsejan y generalmente se eliminan en RfD .
Los nuevos encargados de la vigilancia de páginas deben centrar su vigilancia en los artículos del espacio principal y en las redirecciones al espacio principal. No se recomienda la vigilancia de otros espacios de nombres debido a la importancia de la vigilancia del espacio principal (implicaciones en la indexación de los motores de búsqueda, mayor probabilidad de que contengan infracciones de BLP o de derechos de autor, etc.) y también debido a la gran cantidad de trabajo atrasado. A continuación se presentan algunas listas de verificación para la vigilancia de otros espacios de nombres, que se conservan por razones históricas:
Las páginas de desambiguación se encuentran en el espacio principal, por lo que aparecerán en Special:NewPagesFeed como un artículo normal. Suelen ser más fáciles de revisar que un artículo normal. A continuación, se ofrecen algunos consejos específicos para las páginas de desambiguación.
El espacio de nombres de borradores lo administra el proyecto Artículos para la creación . NPP no revisa los borradores nuevos. Sin embargo, a menos que el usuario que los mueva sea autopatrolled , los borradores que se muevan al espacio de nombres de artículos ingresan al feed de páginas nuevas y deben revisarse de manera normal. Los patrulleros de páginas nuevas se colocan automáticamente en la lista de permitidos para el gadget de script de ayuda de Artículos para la creación , en caso de que alguna vez estén interesados en ayudar en AFC. El conjunto de habilidades de revisión de AFC es muy similar al de patrullaje de páginas nuevas, pero asegúrese de leer los tutoriales de AFC para familiarizarse con las diferencias.
El objetivo de la patrulla de páginas nuevas es revisar el contenido de las páginas nuevas, no la conducta de los editores que las crearon. Sin embargo, los patrulleros de páginas nuevas están bien posicionados para identificar problemas de conducta como el uso fraudulento de contenido , la promoción , las violaciones de derechos de autor en serie , la edición paga no revelada y otros conflictos de intereses, y problemas de protección infantil . Siempre vale la pena verificar el historial de las páginas para encontrar evidencia de estos problemas.
Los encargados de la supervisión de las páginas nuevas están en una buena posición para detectar la edición por conflicto de intereses (COI) , que incluye a personas que escriben sobre sí mismas, su familia, amigos, clientes, empleadores o cualquier otra cosa con la que tengan una relación financiera o cercana. La edición por conflicto de intereses está fuertemente desaconsejada, pero permitida bajo ciertas condiciones, a saber, que a) se revele el COI y b) los editores con un COI eviten editar directamente el artículo en cuestión. Para los artículos nuevos, el último requisito significa que deben crearse a través del proceso de Artículos para la creación y ser aceptados por un revisor allí. La edición con un conflicto de intereses financiero ("edición paga") está regulada aún más estrictamente, con la divulgación exigida por los Términos de uso de Wikimedia y el AfC exigido por la política local.
Algunos indicadores de la edición de COI incluyen:
Si sospecha que se ha producido un conflicto de intereses al editar un artículo nuevo, lo primero que debe hacer es comprobar si el creador ha revelado correctamente el conflicto de intereses (consulte tanto su página de usuario, el historial del artículo como la página de discusión del artículo) y si el artículo fue aceptado por un revisor de AfC. A continuación:
[email protected], donde un funcionario la revisará y tomará las medidas adicionales apropiadas.Al revisar cualquier artículo en el que sospeche que existe un conflicto de intereses, esté especialmente atento a la publicidad disfrazada de artículos , contenido promocional , notoriedad de entidades comerciales , uso excesivo de fuentes primarias o poco confiables y problemas relacionados. Si no está seguro de si existe un conflicto de intereses o necesita ayuda para investigarlo, pregunte en el tablón de anuncios de COI . En todo momento, recuerde asumir la buena fe y evitar hacer insinuaciones : un editor con un conflicto de intereses no revelado puede simplemente no estar al tanto de nuestros requisitos.
En casos graves, puede ser necesario bloquear al creador de una nueva página para evitar más interrupciones o daños a la reputación de Wikipedia. Familiarícese con los sistemas WP:UAA y WP:AIV y sus políticas e informe de estos casos según sea necesario.
Otros editores, en particular aquellos que están interesados en combatir el vandalismo, también revisan regularmente los artículos recién creados para etiquetarlos para mantenimiento o eliminación. Aunque no tienen acceso a las funciones de la barra de herramientas de curación de páginas, todos los editores, incluso los usuarios de IP, pueden etiquetar páginas. Las páginas etiquetadas permanecen en la lista del feed hasta que un revisor las revise, lo que permite a los revisores de páginas nuevas identificar y aislar las revisiones deficientes. Utilice la función "Cancelar revisión" para errores de buena fe y vea las plantillas que se pueden usar para alentar a los usuarios a realizar tareas de mantenimiento menos exigentes hasta que tengan más experiencia. Si encuentra revisiones de páginas nuevas inapropiadas, puede usar la plantilla {{ Stop NPP }} como una solicitud de apoyo. Sin embargo, en casos persistentes, será necesario escalar a través de los niveles de advertencia y podría necesitar la atención del administrador en un lugar como ANI o obteniendo ayuda en la página de discusión de NPP .
Durante todo el proceso de patrullaje de nuevas páginas, es importante recordar no morder a los novatos . Lejos de ser una horda monolítica de vándalos, trolls y spammers, la evidencia disponible parece indicar que los recién llegados escriben la mayor parte del contenido de Wikipedia. Si ves que un nuevo usuario o dirección IP contribuye significativamente , publica una plantilla de bienvenida en su página de discusión, como {{ subst:welcome }} o {{ subst:welcomeg }} o, para IPs específicamente, {{ subst:welcome-anon }} o {{ subst:Anonwelcomeg }}, e incluye una o dos sugerencias de comentarios sobre cómo pueden mejorar aún más sus contribuciones. La mayoría recibirá con agrado el apoyo.
También es importante asumir la buena fe en la medida de lo posible o, como mínimo, asumir incompetencia en lugar de malicia. Por ejemplo, recuerda que no todo el mundo es tan experto en informática como tú; algunas personas pueden dejar en blanco o dañar páginas accidentalmente al intentar cortar y pegar material de Wikipedia. Otros pueden no entender que, sí, sus cambios realmente son visibles para todo el mundo de inmediato; considera usar {{ subst:uw-draftfirst }} para sugerir que los nuevos usuarios trabajen en su artículo como borrador del espacio de usuario.
No se apresure a eliminar rápidamente artículos que no sean "graves" (excepto páginas de ataque, violaciones de derechos de autor, vandalismo o tonterías absolutas), especialmente aquellos que carezcan de contexto ( CSD A1 ) o contenido ( CSD A3 ). A los escritores que no estén familiarizados con las pautas de Wikipedia se les debe conceder al menos una hora para corregir el artículo antes de que se lo nomine para su eliminación rápida. Si ve una página que ha sido etiquetada demasiado apresuradamente, notifique al etiquetador sobre su eliminación apresurada con {{ subst:uw-hasty }}. La plantilla también se puede agregar al artículo etiquetado para señalar que fue etiquetado apresuradamente.{{hasty|placed above existing speedy tag to inform admins to of hasty tagging and to wait}}
Si etiqueta un artículo escrito por un recién llegado, considere dejar una nota amistosa en su página de discusión, indicándole que consulte Help:Maintenance template removal (WP:MTR), que se dedica a explicar el proceso de abordar y eliminar etiquetas de mantenimiento e incluye que cualquiera puede eliminarlas (excepto las etiquetas AFD y CSD) después de que se hayan abordado los problemas (o si realmente se agregaron por error). La mayoría de los editores nuevos no saben que se les permite hacer esto.
Una buena comunicación es una parte importante del nuevo proceso de control de páginas. Los revisores deben utilizar la función de curación de páginas para enviar mensajes breves al creador, proporcionar resúmenes informativos de las ediciones y, de otro modo, interactuar adecuadamente con otros editores. Se anima a los revisores a utilizar con frecuencia la herramienta existente de mensajes al creador . Es esencial que se anime a los nuevos creadores de buena fe a seguir creando artículos y editando Wikipedia.
Los revisores no están obligados a asesorar a los nuevos usuarios ni a completar sus artículos, pero pueden dirigir a los nuevos usuarios al foro de preguntas de Teahouse , al servicio de asistencia y a Articles for Creation para obtener ayuda. Wikipedia:Tu primer artículo , Wikipedia:Contribuyendo a Wikipedia , Wikipedia:Tutorial , La aventura de Wikipedia y otras páginas de ayuda también están disponibles. Cuando los borradores son aprobados en AfC y se trasladan al espacio principal, en muchos casos los nuevos supervisores de páginas los revisan nuevamente.
Como nuevo responsable de una página, cualquier acción que realices, aparte de marcar un artículo como revisado, probablemente no sea bien recibida por el creador de la página. En el mejor de los casos, simplemente escucharán tus comentarios y abordarán el problema rápidamente. Sin embargo, las disputas son comunes. Ya sea que se trate de una etiqueta de limpieza, una nominación de eliminación, un paso a borrador o cualquier otra cosa, intenta abordar estas disputas con humildad y empatía. Evita la tentación de "hacerse pasar por alto" a un usuario que probablemente sepa mucho menos sobre nuestros procesos que tú . Incluso si tienes toda la razón en tu juicio sobre un artículo, no es sorprendente que el creador pueda reaccionar mal si le dices que hay algo incorrecto en su contribución o lo amenazas con eliminarlo. Los nuevos editores pueden no estar familiarizados con nuestra práctica de no pedir permiso para solucionar problemas , y su reverso, no ofenderse cuando alguien señala un problema con tu trabajo. Los editores experimentados pueden ser reacios a reconocer que no son inmunes a cometer errores. Es más probable que todas las disputas de revisión se resuelvan de manera amistosa si intenta comprender el punto de vista de la otra parte antes de presentar el suyo.
Es especialmente importante recordar que el new page reviewerderecho le otorga la capacidad técnica de marcar páginas como "revisadas"; no le otorga ningún poder especial de toma de decisiones sobre nuevos artículos. Como todos los titulares de derechos avanzados, desde los que mueven páginas hasta los burócratas, la forma en que utiliza sus herramientas está sujeta al consenso de otros editores. Por ejemplo, si mueve una página al espacio de borradores y el creador del artículo se opone a esto, no hay consenso sobre dónde debería estar la página. El curso de acción recomendado aquí es devolver la página al estado en el que estaba antes de que comenzara la disputa (es decir, en el espacio principal) y luego intentar resolverla mediante una discusión, por ejemplo, abriendo un AfD . [5] No debe simplemente insistir en que la página permanezca en su espacio de nombres preferido porque usted es un nuevo supervisor de páginas y el otro editor no.
Page Curation también incluye una función para "dejar de revisar" un artículo nuevo. Nadie es absolutamente perfecto y pueden ocurrir errores. Si encuentra un artículo que parece haber sido etiquetado de forma incorrecta o inapropiada, considere hacer clic en el ícono de marca de verificación en la barra de herramientas de Page Curation ("Marcar esta página como no revisada") y dejar una nota amable para el supervisor.
Si nota que un patrullero comete errores frecuentes, etiqueta demasiado rápido o bombardea etiquetas, ofrézcale ayuda amistosa o diríjalo a una sección específica de esta u otra página de ayuda. En casos extremos, es posible que deba informar a un administrador, un coordinador de NPP o publicar en WP:ANI , pero siempre intente ayudar a su colega primero.
Si una redirección o una página en blanco se convierte en un artículo, se marcará como no revisada y se colocará en el feed de páginas nuevas. Esto es para evitar que las personas creen redirecciones para páginas inapropiadas y luego las conviertan en artículos para evitar su revisión. Si ves una página antigua (como una de 2005 o 2016), es probable que haya sido convertida recientemente a partir de una redirección. En estos casos, debes verificar el historial de la página y, si la página no es apropiada como artículo, restaurar la redirección y notificar a la persona que creó el artículo. Si se revierte y aún crees que el artículo es inapropiado, debes incluirlo en Artículos para eliminar . Las redirecciones que actualmente se enumeran en Redirecciones para discusión simplemente deben marcarse como revisadas.
[Mark this page as patrolled], que aparece en la esquina inferior derecha de algunas páginas, se crea una entrada solo en el registro de patrulla. Al hacer clic en la marca de verificación verde en la barra de herramientas, siempre se crea una entrada en el registro de curación de páginas y, a menudo, se crea una entrada en el registro de patrulla, pero no siempre debido a algunos errores. La mayoría de las personas utilizan el botón "marcar como revisado", por lo que la mayoría de las personas deberían consultar exclusivamente el registro de curación de páginas. Puede aplicar el filtro de registro "Revisando" si es necesario, que filtrará los artículos que no están en revisión del registro de curación de páginas. El registro de patrulla generalmente debe ignorarse. [Mark this page as patrolled]aparece cuando la barra de herramientas de Curación de páginas está cerrada (ver siguiente viñeta) y en espacios de nombres donde PageTriage no funciona (por ejemplo, espacio de borradores, espacio de plantillas y páginas de discusión). No necesitamos patrullar metódicamente páginas que no son del espacio principal y deberíamos centrarnos en el espacio principal.Los editores con derechos de usuario de administrador pueden revisar artículos nuevos sin permisos adicionales. Hay una serie de tareas en las que la asistencia del administrador resulta especialmente útil:
Diversas tareas de coordinación de proyectos también se benefician del aporte de editores experimentados.
Los editores supervisaron regularmente Special:NewPages desde los primeros días del proyecto, antes de que hubiera una patrulla de nuevas páginas organizada. La guía del tío G para la clasificación de artículos ilustra el flujo de trabajo utilizado para estas patrullas ad hoc . Dos limitaciones importantes en estos primeros días eran que las páginas nuevas solo permanecían en el registro durante treinta días [11] y que no había ninguna función para marcar una página como revisada. Por lo tanto, era difícil para las personas que miraban el registro saber si una página ya había sido patrullada por otra persona. El primer intento de organizar una patrulla de nuevas páginas (2004) intentó abordar esto trabajando en turnos, de modo que alguien siempre estuviera revisando las páginas nuevas a medida que se creaban, pero no funcionó. La patrulla de nuevas páginas se incorporó posteriormente a la patrulla de cambios recientes durante los siguientes dos años.
El proyecto de patrulla de nuevas páginas tal como lo conocemos se separó de la patrulla de cambios recientes en diciembre de 2006. La capacidad de marcar nuevas páginas como revisadas se agregó a MediaWiki en noviembre de 2007. Originalmente restringida a los administradores, se puso a disposición de todos los usuarios autoconfirmados poco después. [12] [13] Esto trajo consigo un problema que ha permanecido presente desde entonces: el retraso. El límite de treinta días para las páginas que aparecen en Special:NewPages se mantuvo, y los artículos se movían regularmente sin ser marcados como revisados. [14] Para 2010-2011, existía la sensación de que los nuevos patrulleros de páginas no podían hacer frente a la carga de trabajo, a pesar de que el número real de páginas que necesitaban ser patrulladas manualmente había estado disminuyendo constantemente desde 2007. [15] Se creó un bot para etiquetar estos artículos como "no patrullados" , [16] pero se necesitaba una solución más permanente.
Motivado en gran parte por la presión sobre la patrulla de nuevas páginas, una importante RfC en 2011 propuso que la creación de páginas debería restringirse a los usuarios autoconfirmados . [17] Anteriormente, se había restringido a los usuarios registrados en 2005, en un "experimento" iniciado por Jimmy Wales tras el incidente de Seigenthaler . [18] La RfC encontró un fuerte consenso para extender este requisito a los autoconfirmados, pero como concesión a aquellos que estaban preocupados de que esto fuera un compromiso demasiado grande del principio de que cualquiera puede editar, se acordó que primero se implementaría durante una prueba de seis meses ( WP:ACTRIAL ). Sin embargo, de manera controvertida, los desarrolladores de MediaWiki se negaron a implementar el cambio porque "impactaría de manera significativa y negativa en los objetivos de la Fundación de participación de los editores", [19] dejando a ACTRIAL en el limbo durante los próximos seis años .
A raíz de la controversia de ACTRIAL, la WMF inició un proyecto para mejorar el flujo de trabajo de los nuevos patrulleros de páginas. Se realizó una encuesta a los patrulleros, que entre otras cosas indicó el deseo de mejores herramientas para navegar y patrullar nuevos artículos. [20] [21] El resultado de este proyecto fue una nueva extensión de Mediawiki, PageTriage (originalmente llamada 'Zoom'), que se habilitó en la Wikipedia en inglés en 2012. Agregó Special:NewPagesFeed (destinado a reemplazar Special:NewPages ) y las herramientas Page Curation . [22] El trabajo posterior en 2018 agregó borradores de AfC , predicciones de ORES y verificación automática de violaciones de derechos de autor al feed. [23] Las nuevas herramientas introducidas en 2012 trajeron consigo un cambio pequeño pero consecuente: eliminaron el límite de treinta días para las páginas que aparecen en el feed de nuevas páginas. [24] A partir de este punto, todos los artículos tuvieron que ser revisados explícitamente.
El derecho de usuario, Revisor de páginas nuevas, se introdujo en 2016 para garantizar la calidad de la revisión. El sistema es la primera línea de interacción entre los nuevos autores y los voluntarios de la comunidad que mantienen la calidad de los artículos de Wikipedia. [25]