Ensayo sobre la edición de Wikipedia
El requisito de Wikipedia para la redacción de artículos es " verificabilidad, no veracidad ". Nos basamos en lo que está escrito en fuentes externas para escribir esta enciclopedia, pero no todas las fuentes son iguales. La guía Wikipedia: Identificación de fuentes confiables ofrece consejos generales sobre qué es y qué no es una fuente confiable; este ensayo tiene como objetivo analizar ejemplos específicos de fuentes que inicialmente podrían parecer confiables, pero que tal vez no lo sean. Si tiene dudas sobre una fuente, coméntela en el tablón de anuncios de fuentes confiables .
Medios de comunicación
Todos los medios de comunicación tradicionales pueden cometer errores. En particular, con las noticias de última hora, será necesario hacer correcciones y se debe estar atento a ellas, y gran parte del periodismo sensacionalista será sensacionalista y estará impulsado por los chismes. La verificación de hechos se ha reducido en general en los medios de comunicación en los últimos años. Para obtener más información sobre la tendencia del periodismo mediático , consulte Flat Earth News , un libro de Nick Davies . Algunos ejemplos específicos que se deben tratar con cuidado incluyen:
- Organizaciones de noticias asociadas o controladas por el Estado, especialmente medios estatales en países con baja libertad de prensa , como la agencia de prensa china Xinhua , la Agencia Central de Noticias de Corea del Norte y Press TV en Irán. Pueden ser organizaciones de propaganda . RT , anteriormente conocida como Russia Today, y otras fuentes financiadas por el gobierno ruso como Sputnik News también han sido descritas como medios de propaganda para el gobierno. Sin embargo, dichas fuentes pueden ser confiables para determinar las posiciones oficiales de sus gobiernos patrocinadores. De manera similar, Voice of America , Radio Free Europe/Radio Liberty y otras fuentes de medios estatales de EE. UU. también pueden ser poco confiables en cuanto a los hechos, ya que han sido descritos como propaganda, pero pueden ser confiables con respecto a la posición oficial de los Estados Unidos.
- TMZ ha recibido críticas por errores en las noticias de última hora y tiene reputación de chismoso, pero otras agencias de noticias lo consideran cada vez más creíble ( 1 , 2 , 3 ).
- Los tabloides más extremistas como el National Enquirer nunca deberían utilizarse, ya que la mayoría de las historias que publican son engaños intencionales.
- En general, los periódicos sensacionalistas , como The Sun , Daily Mirror , Daily Mail (véase también la RFC de febrero de 2017 que analiza su validez) y programas de televisión equivalentes, deben usarse con precaución, especialmente si hacen afirmaciones sensacionalistas. El Daily Express y el Sunday Express deben tratarse con aún mayor precaución.
- Forbes.com – aunque es una rama de la revista Forbes , la mayoría de sus artículos están escritos por “colaboradores” pagos , similar a una granja de contenido (ver más abajo). Los artículos escritos por colaboradores de Forbes.com no son revisados por los editores antes de su publicación. Una pequeña proporción de los colaboradores de Forbes.com pueden tener credenciales para calificar para ser citados bajo los criterios de fuente autopublicada (experto reconocido en el tema, cuyo trabajo en el campo relevante ha sido publicado previamente por publicaciones confiables de terceros, pero nunca debe usarse como citas de terceros sobre declaraciones relacionadas con personas vivas).
- Los artículos de PR Newswire y VerticalNews son comunicados de prensa corporativos en su totalidad . Otras fuentes de noticias en línea dependen de dichas fuentes para sus propios artículos; incluso CNN Money y Yahoo! Finance han publicado material de comunicados de prensa corporativos muy inverosímil sin decirles a los lectores que usaron texto de un sitio que publica comunicados de prensa de empresas casi palabra por palabra. Cualquier artículo que cite a PR Newswire , VerticalNews o fuentes de noticias comerciales en línea similares debe considerarse una fuente primaria a menos que haya evidencia, no en la firma sino en el cuerpo del artículo, de autoría independiente y revisión editorial en el artículo que está citando. Al buscar el tema del artículo que está citando, es posible que aparezcan artículos redactados de manera idéntica o casi idéntica en otros lugares y en ese punto es evidente que el texto de una fuente primaria se está reproduciendo en el artículo o artículos que está viendo. Consulte WP:RS para saber cuándo es bueno usar fuentes primarias y fuentes secundarias independientes .
- Nunca utilices sitios conspirativos como Infowars sin excepción.
- Breitbart.com , que tiene una larga y documentada historia de publicación de tergiversaciones, invenciones, medias verdades y mentiras descaradas sobre personas a las que se opone políticamente. Consulte el artículo del sitio para ver ejemplos y consulte la RFC de septiembre de 2018 que desaprobaba su uso como referencia para hechos. Puede ser útil para discutir opiniones, pero nunca debe usarse para respaldar afirmaciones negativas sobre personas.
Sitios de divulgación científica
El periodismo es la práctica de rehacer ligeramente los comunicados de prensa y volver a publicarlos. Estas fuentes son de WP:SPS y no son independientes :
Blogs de búsqueda de acciones
Se trata de blogs que se basan en opiniones y están sujetos a todo tipo de intereses externos y especulaciones . No es lo que deberíamos buscar, ya que nuestra misión es proporcionar al público artículos que resuman el conocimiento aceptado .
Sitios que pueden parecer fuentes confiables para Wikipedia, pero no lo son.
- Granjas de contenido : incluyen sitios como Examiner.com (que no debe confundirse con San Francisco Examiner ) y aquellos que son propiedad de Demand Media . Si bien pueden parecerse al formato utilizado por sitios web legítimos (especialmente en el caso del primero), el contenido es obra de escritores aficionados que reciben pagos por visitas a la página y otros factores, y es efectivamente contenido generado por el usuario y autopublicado que carece de supervisión editorial. (ver 1 , 2 , 3 )
- Artículosnatch.com
- The Onion – En algunos incidentes de alto perfil, los principales servicios de noticias han informado sobre el contenido de este sitio de noticias satíricas, confundiéndolo con noticias reales.
- The Daily Currant – Las noticias satíricas que se originaron en este sitio terminaron por error en algunos sitios de noticias estadounidenses.
- The Lapine – un sitio de noticias satíricas en Canadá
- Newslo.com y Politicalo.com: artículos satíricos basados en hechos reales que brindan un botón que los lectores pueden usar para resaltar las partes de un artículo que son reales.
- Colegio Americano de Pediatras : publica desde un punto de vista no científico
- Otros sitios en la Lista de sitios web de noticias satíricas
Casas funerarias
Los obituarios publicados por funerarias son lo mismo que un anuncio publicitario; la única diferencia con un anuncio comercial en una revista de moda es que, en lugar de un patrocinador corporativo, el anuncio lo publica la familia o los amigos del fallecido. Ejemplos:
Revistas académicas
Las revistas académicas suelen ser fuentes fiables, pero algunas tienen fama de parciales o poco fiables. QuackWatch tiene una lista de publicaciones periódicas no recomendadas, pero a continuación se incluye una breve lista de revistas que se deben utilizar con extrema precaución:
- Journal of American Physicians and Surgeons (JPandS), publica desde un punto de vista no científico
- Rivista di Biologia , editado por Giuseppe Sermonti , destacado por publicar teorías marginales
- Hipótesis médicas , no revisadas por pares y conocidas por su contenido no científico
- Energía y medio ambiente , editado y publicado por negacionistas del cambio climático
- Medical Veritas: The Journal of Medical Truth , publicado por Medical Veritas International Inc., catalogado por Quackwatch como una "organización cuestionable".
- La humanidad trimestral
- Sociedad para la Exploración Científica y su revista, el Journal for Scientific Exploration, que publica casi exclusivamente sobre temas marginales, promoviendo la pseudociencia y las teorías conspirativas.
- Cualquier publicación que incluya un tema alternativo en su nombre debe ser tratada con precaución: la mayoría solo sirve para promover ese tema y no son fuentes confiables para nada más que su propio punto de vista. Ejemplos de tales publicaciones promocionales incluyen Creation Research Society Quarterly , Evidence-based Complementary and Alternative Medicine y Homeopathy .
- Tenga cuidado con los editores depredadores , por ejemplo, las revistas publicadas por OMICS Publishing Group . Es muy poco probable que se las acepte como fuentes confiables.
- Tenga cuidado con las revistas que se jactan de su alto factor de impacto , ya que generalmente alcanzan ese estatus al examinar los envíos en busca de novedades y otras características que también son factores de riesgo: al menos en las ciencias duras, se ha demostrado que los artículos que publican tienen dificultades para alcanzar una confiabilidad promedio. [2]
Espejos de Wikipedia
Wikipedia no debería citarse a sí misma, pero las referencias circulares y el blanqueo de datos son posibilidades si no somos conscientes de que las fuentes que utilizamos copian de Wikipedia. Las listas se encuentran en Wikipedia:Republishers y WP:MIRRORS . Algunos ejemplos que aparecen en Google Books y que los editores suelen utilizar sin darse cuenta son:
- Alphascript Publishing y muchos otros sellos editoriales de VDM Publishing (ver WP:ALPHASCRIPT , búsqueda de usos)
- Citas, hechos y frases del Webster de Icon Group Publishing (búsqueda de usos Wikipedia:Mirrors and forks/Ghi#Icon Group International )
- Books LLC ( Wikipedia:Espejos y tenedores/Abc#Books, LLC )
- Varios libros indios, como la Enciclopedia de la India, Pakistán y Bangladesh, Luchadores por la libertad de la India, una serie de libros " Fe y filosofía en... " y algunos otros libros de Om Gupta publicados por la editorial ISHA Books y Gyan. Véase Wikipedia:Reliable_sources/Noticeboard/Archive_37#ISHA_books_and_other_circular_references
- Los libros publicados por Gyan Publishing / Isha Books no son WP:RS en general. Varios de sus libros que datan de un período anterior a Wikipedia también han sido plagiados de otras fuentes. Ver discusiones en WP:RSN , WT:MIRROR , WT:IN etc.
- Filiquarian Publishing LLC ( discusión de AfD ) ( Wikipedia:Mirrors and forks/Def#Fililquarian Publishing )
- Cram101, también conocido como CTI Reviews, Content Technologies Inc., Just The Facts 101, búsqueda de datos clave de libros de texto para usos
- Libros de Hefesto, búsqueda de usos
Puede utilizar esta nota para informar a los editores que agregaron estas fuentes por qué no deben usarse, y puede utilizar Wikiblame para saber cuándo se agregó la fuente por primera vez.
Espejos en línea
- New World Encyclopedia (búsqueda de usos): una enciclopedia en línea que, en parte, selecciona y reescribe ciertos artículos de Wikipedia centrándose en los valores de la Iglesia de la Unificación de Sun Myung Moon . [3] Su objetivo es "organizar y presentar el conocimiento humano de maneras coherentes con nuestros propósitos naturales".
- enotes.com/topic, worldlingo.com, absoluteastronomy.com, spiritus-temporis.com, Conservapedia, revolvy.com,
- Enciclopedia del Patrimonio Mundial (worldheritage.org), también alojada en World eBook Library (www.ebooklibrary.org) y World Library (www.worldlibrary.org); búsqueda de usos.
Fuentes en línea
La mayor parte del contenido de este sitio ha sido creado por los investigadores de h2g2, que son miembros del público. Las opiniones expresadas son suyas y, a menos que se indique específicamente, no son las de la BBC.
— h2g2
- h2g2 . Los wikipedistas a menudo cometen el error de pensar que, como este sitio solía estar alojado por la BBC, es confiable. Sin embargo, es generado por el usuario y, por lo tanto, no es confiable como fuente, aunque en ciertos contextos podría cumplir con los criterios para un enlace externo (búsqueda de usos).
- BBC Music . Las biografías de los artistas suelen tomarse directamente de Wikipedia, lo que se indica claramente en la página.
- fantasticfiction.co.uk. Se utiliza en miles de artículos sobre libros, pero es un sitio comercial sin una supervisión editorial clara. Consulte la discusión del Tablón de anuncios de administradores .
- Respuestas.com
- Wisegeek.com. En la discusión de WP:RSN se lo ha descrito como una "granja de contenido" que paga a sus escritores para que produzcan "artículos de interés popular y desenfadados sin notas al pie" basados en términos de búsqueda populares, y se expresó la preocupación de que podría estar extrayendo información no acreditada de Wikipedia y creando un bucle de información .
- groups.google.com (y otros portales de Usenet ). La calidad de Usenet varía, ya que una gran parte de este contenido es generado por los usuarios y tiene poco control editorial (los grupos moderados son la excepción). Los hilos de Usenet de dichos portales también pueden haber sido editados en comparación con las publicaciones originales. Las publicaciones de Usenet de dichos portales no deben usarse para fines de Wikipedia sin fuentes adicionales confiables que no sean de Usenet.
Libros autoeditados
Puede que parezcan fiables porque están en Google Books y Amazon, pero no tienen supervisión editorial. Algunas de las editoriales más importantes son:
¿Quién es quién estafa?
Una estafa de Quién es Quién es un directorio biográfico fraudulento de Quién es Quién . Si bien existen muchos directorios legítimos de Quién es Quién , las estafas implican la venta de "membresías" en directorios fraudulentos que se crean en línea o a través de servicios de publicación instantánea. Debido a que el propósito del fraude es solo obtener dinero de los incluidos, es poco probable que el contenido sea confiable.
Sitios de fans
Los sitios de fans no suelen considerarse fiables. Sin embargo, pueden aplicarse excepciones: algunos sitios de fans contienen escaneos de pequeños extractos de artículos antiguos de periódicos y revistas, y estos pueden ser la forma más conveniente de citar hechos basándose en el contenido publicado originalmente. Sin embargo, tenga cuidado, ya que estos escaneos pueden ser en realidad una violación de derechos de autor , que no debe usarse para citar hechos en un artículo. Si se utiliza una fuente con derechos de autor de un sitio de fans, la cita debe ser a la fuente original con derechos de autor, no al sitio de fans, y el sitio de fans no debe estar vinculado desde Wikipedia, ni siquiera como un WP:Convenience link . Sin embargo, tenga en cuenta WP:Citar fuentes#Diga dónde lo leyó : a menos que la fuente completa esté disponible, los extractos pueden sacarse de contexto o modificarse para adaptarse al punto de vista del sitio, y por lo tanto no son confiables. Las transcripciones de contenido generalmente no son confiables a menos que sean producidas por una fuente confiable.
Las opiniones del propietario o propietarios de un sitio de fans generalmente no son confiables: cualquiera puede crear un sitio web y afirmar ser parte de un "equipo editorial" sin establecer una reputación ampliamente conocida de verificación de datos y control de contenido.
Comunicación personal
En los trabajos académicos, es una convención agregar notas de "comunicación personal" o "comunicación personal" con una persona u organización que se considera conocedora de un tema, por ejemplo, consulte Citar medicina: Guía de estilo de la NLM para autores, editores y editores. Capítulo 13: Cartas y otras comunicaciones personales. En Wikipedia, esto se considera investigación original , lo cual no está permitido.
- Busque usos aquí o aquí.
Véase también
Referencias
- ^ "Obituario | Elmer G. BOLDS". Thomas Funeral Home . Consultado el 31 de marzo de 2019 .
- ^ Brembs, Björn (20 de febrero de 2018). "Prestigiosas revistas científicas luchan por alcanzar incluso una fiabilidad media". Frontiers in Human Neuroscience . 12 : 37. doi : 10.3389/fnhum.2018.00037 . ISSN 1662-5161. PMC 5826185 . PMID 29515380.
- ^ Acerca de, Profesores Academia Mundial para la Paz
