Algunos miembros republicanos de la Cámara de Representantes de los Estados Unidos han propuesto que la Cámara, liderada por los republicanos, vote para " borrar " los dos juicios políticos contra el expresidente estadounidense Donald Trump , un republicano.
Expertos legales, políticos e historiadores han expresado su escepticismo en cuanto al impacto y la importancia que tendría una votación de ese tipo. Muchos han argumentado que una votación de ese tipo sólo podría ser simbólica y tendría poco o ningún efecto legal, mientras que algunas opiniones diferentes han sostenido que no hay nada que impida al Congreso revocar una acción de impeachment previa. Muchos comentaristas han caracterizado la propuesta como un intento de los republicanos de deslegitimar los impeachment de Trump en la memoria del público.
En junio de 2023, el esfuerzo recibió el apoyo del entonces presidente de la Cámara de Representantes , Kevin McCarthy .
Mientras se desempeñaba como presidente de los Estados Unidos , Donald Trump (un republicano ) fue acusado dos veces por la Cámara de Representantes de los Estados Unidos mientras tenía mayorías del Partido Demócrata . Su primer juicio político fue en 2019 por el escándalo Trump-Ucrania . Su segundo juicio político lo acusó de incitar el ataque al Capitolio de los Estados Unidos del 6 de enero . Trump fue absuelto en ambos juicios de impeachment ante el Senado de los Estados Unidos , sin que ninguno de los juicios obtuviera el margen de dos tercios requerido para condenarlo. [1] [2] [3]
No hay precedentes directos de la eliminación de antecedentes penales de un proceso de destitución, y hay pocos ejemplos similares en el gobierno estadounidense. Un ejemplo similar fue la votación de 1837 de un Senado controlado por los demócratas que votó a favor de "eliminar" una censura de 1834 al presidente demócrata Andrew Jackson . Esta censura había sido adoptada por un Senado anterior controlado por los Whigs . [4] En noviembre de 2010, el congresista demócrata Chaka Fattah presentó una resolución de la Cámara de Representantes que habría "rechazado" el proceso de destitución de 1998 al presidente Bill Clinton . Esta resolución fue remitida a un subcomité del Congreso y nunca se tomó ninguna otra medida al respecto. [5]
El 1 de febrero de 2020, días antes de la conclusión del primer juicio político de Trump , el congresista republicano Lee Zeldin opinó que los republicanos deberían eliminar el impeachment si ganaban una mayoría en la Cámara de Representantes en las próximas elecciones de 2020 , tuiteando: "¡La Cámara de Representantes debería ELIMINAR este impeachment simulado en enero de 2021!" [6] [7] El 5 de febrero, el día en que el juicio político terminó en absolución, el líder de la minoría de la Cámara de Representantes, Kevin McCarthy (un republicano), fue citado por el New York Post diciendo: "Este es el impeachment más rápido, más débil y más político de la historia. No creo que deba permanecer en los libros". [8] [7] Dos días después de que terminara el juicio político, después de que un periodista le preguntara sobre la posibilidad de que la Cámara eliminara su impeachment, Trump comentó:
"Deberían hacerlo, porque fue un engaño. Esa es una muy buena pregunta. ¿Deberían anular el juicio político en la Cámara? Deberían hacerlo porque fue un engaño. Fue un engaño político total". [7] [9]
En 2022, el congresista republicano Markwayne Mullin presentó resoluciones para eliminar los juicios políticos de Trump del Registro del Congreso . [10] Esto recibió el apoyo de la presidenta de la Conferencia Republicana de la Cámara de Representantes , Elise Stefanik . [2] En ese momento, la Cámara tenía una mayoría del Partido Demócrata y la resolución no se aprobó. [11]
El 12 de enero de 2023, Kevin McCarthy, que para entonces había sido elegido recientemente presidente de la Cámara de Representantes , se mostró abierto al concepto y comentó: "Entiendo por qué los miembros querrían presentarlo. Entiendo por qué las personas quieren hacerlo y lo analizaríamos". [12]
El 22 de junio de 2023, las congresistas republicanas Elise Stefanik (presidenta de la Conferencia Republicana de la Cámara de Representantes) y Marjorie Taylor Greene presentaron un par de resoluciones para anular los juicios políticos contra Trump, que luego fueron enviadas al Comité Judicial de la Cámara de Representantes . [13] Al día siguiente, el presidente McCarthy prestó su apoyo a las resoluciones. [1]
En julio de 2023, el líder de la minoría demócrata de la Cámara de Representantes, Hakeem Jeffries , condenó el esfuerzo y señaló: "Los republicanos extremistas de MAGA están más preocupados por ajustar cuentas en nombre del ex presidente de los Estados Unidos de América dos veces enjuiciado, el insurgente en jefe, Donald Trump, en lugar de resolver los problemas del pueblo estadounidense". [14] La presidenta emérita de la Cámara de Representantes , Nancy Pelosi , también demócrata, calificó el esfuerzo de "patético". [15]
A fines de julio de 2023, Politico publicó un informe en el que fuentes anónimas habían afirmado que McCarthy le había prometido a Trump que la Cámara votaría para eliminar los juicios políticos de Trump antes del receso de la Cámara en agosto de 2023. El informe decía que McCarthy había hecho esta promesa como un esfuerzo por hacer las paces con Trump, después de que McCarthy molestara a Trump con comentarios públicos en julio de 2023 sobre las perspectivas de Trump en las elecciones generales como candidato presidencial de 2024. [16] McCarthy negó públicamente que se hubiera hecho tal promesa. [17] Hasta marzo de 2024 [update], no se habían convocado votaciones para eliminar los juicios políticos.
Varias semanas después de la destitución de Kevin McCarthy como presidente de la Cámara de Representantes , McCarthy llamó a Trump para preguntarle por qué no lo apoyó cuando se enfrentaba a la destitución. Trump respondió preguntando por qué no anuló sus juicios políticos y respaldó su campaña presidencial de 2024. [18] [19]
Una eliminación de este tipo de un juicio político no tiene precedentes, ya que el Congreso de los Estados Unidos nunca ha eliminado un juicio político. [11] [20] Los expertos legales y políticos se han mostrado escépticos en cuanto al impacto y la importancia que realmente tendría una votación de este tipo. [11] En junio de 2023, Sara Dorn de Forbes escribió que "los políticos se han burlado ampliamente" de la idea, "mientras que los expertos han expresado incertidumbre sobre su impacto". [11] Al mismo tiempo, Claire Hansen de US News & World Report escribió sobre la posibilidad de eliminar los juicios políticos del registro del Congreso que "está lejos de estar claro que la Cámara tenga la autoridad legal o política para borrar tal registro". [20] En enero de 2023, Samaa Khullar de Salon describió a los expertos como si en gran medida se hubieran "burlado" del concepto de eliminar los juicios políticos de Trump. [12]
En 2022, Steve Benen , de MSNBC, escribió sobre la idea: "El esfuerzo [republicano] de reescribir la historia es ridículo". Comparándolo con la eliminación de los antecedentes penales de Jackson en 1837, escribió: "El objetivo en ese momento [de la eliminación de los antecedentes penales de Jackson] era que los partidarios dijeran que la acción del Congreso ocurrió, pero por el bien del registro histórico, realmente no contaba. Los acólitos de Trump parecen tener intenciones similares ahora". [21]
En junio de 2023, Ed Kilgore de The Intelligencer argumentó que los paralelismos legales con la eliminación de 1837 de la censura de Andrew Jackson son limitados, ya que los juicios políticos son una acción descrita en la Constitución de los Estados Unidos , mientras que la censura no lo es. [22] El profesor de Derecho de Georgetown, Josh Chafetz, señaló que otra distinción es que una censura es el acto de una sola cámara del Congreso de los Estados Unidos, mientras que los juicios políticos de Trump implicaron tanto una votación de juicio político en la Cámara de Representantes como un juicio político en el Senado, [20] [23] comentando,
El impeachment es diferente porque cuando la Cámara de Representantes destituye a un presidente, provoca que ocurra algo fuera de la Cámara. Por eso, en mi opinión, la Cámara de Representantes no puede anular un impeachment. Una vez que lo ha hecho, el asunto queda fuera de las manos de la Cámara en ese momento, lo que creo que lo hace muy diferente de una censura. [20]
Chafetz opinó además que una votación de la Cámara para "borrar" el juicio político a Trump,
En realidad no cambiaría nada, excepto que constituiría una especie de declaración en un lenguaje relativamente fuerte por parte de la Cámara de que no cree que deberían haber destituido a Trump en primer lugar. [20]
En julio de 2023, al caracterizar el esfuerzo como "teatro político", el profesor de Derecho de Georgetown David Super comentó:
No hay nada que borrar y no hay autoridad legal para borrar. No hay ninguna disposición en la Constitución para deshacer un juicio político. Tampoco hay ningún efecto legal de un juicio político que no resulte en una condena, así que no hay nada que la Cámara pueda cancelar. Es un hecho histórico que Andrew Johnson fue acusado una vez, Bill Clinton fue acusado una vez y Donald Trump fue acusado dos veces, y anular eso es como decir que vas a anular el viaje de Paul Revere . Ocurrió, te guste o no... No hay nada en la Constitución que autorice solo a la Cámara a tomar una acción de este tipo, y dado que los redactores ciertamente sabían cómo escribir eso, en cuanto a los que escribieron algunas de las enmiendas, tenemos que asumir que no existe tal poder... La Constitución no prevé ningún efecto legal para un juicio político, excepto que autoriza un juicio de condena en el Senado. Hubo dos juicios políticos, ninguno de los cuales resultó en una condena en el Senado y no tiene ningún efecto legal. No se puede deshacer algo que no tiene ningún efecto en primer lugar y sería muy extraño que los redactores de la Constitución vieran alguna razón para hacerlo. Esto es puro teatro. [14]
Super también señaló que el esfuerzo sería ineficaz para borrar el recuerdo de los juicios políticos de la mente de los estadounidenses, y señaló: "Todos sabemos lo que pasó. Lo vimos en la televisión . Está conmemorado en Internet ". [14]
En 2020, Sarah Binder, investigadora principal de estudios de gobernanza de Brookings Institution y profesora de ciencias políticas de la Universidad George Washington , opinó que cualquier moción para eliminar los antecedentes penales sería "cosmética". Señaló que, a pesar de la votación para "eliminar" su censura, "todavía contamos a Andrew Jackson como el único presidente censurado". Binder señaló además:
La actual Cámara de Representantes aprobó [la resolución de juicio político]. Y si bien una Cámara futura podría adoptar una resolución que diga que elimina la adopción del expediente, eso no anula el hecho de que la Cámara actual aprobó esos dos artículos de juicio político . [24]
En julio de 2023, el historiador Joshua Zeitz escribió un artículo que fue publicado por Politico en el que opinaba que la votación de censura de Jackson proporciona evidencia histórica de que dicha votación no elimina la legitimidad histórica de una acción anterior del Congreso, y concluía:
Una vez que un presidente ha sido sometido a un proceso de destitución (o, en este caso, dos veces), no es posible liberarlo. La ley original sigue viva en la memoria pública (a través de artículos periodísticos y libros de historia). [25]
En junio de 2023, Eugene Robinson, del Washington Post, escribió que el esfuerzo por eliminar los juicios políticos contra Trump "sería ridículo, si no tan peligroso":
El objetivo parece ser permitir que Trump, el probable candidato presidencial republicano en las elecciones del año próximo, afirme que, a pesar de los acontecimientos que todos presenciamos, nunca fue sometido a un proceso de destitución. Esa mentira puede luego convertirse en parte del registro histórico falso que vende a sus partidarios. [26]
Robinson escribió además:
Para que conste, no se puede anular un proceso de destitución presidencial. Nunca se ha intentado porque no tiene sentido. Los dos procesos de destitución de Trump en la Cámara de Representantes condujeron a juicios en el Senado, como manda la Constitución. ¿Se supone que el Senado debe fingir que esos juicios, que terminaron en absoluciones, nunca ocurrieron? ¿Qué pasa con las páginas del Registro del Congreso que registran los procedimientos de destitución? ¿Serían arrancadas y destruidas?
En junio de 2023, el erudito legal conservador Jonathan Turley de la Facultad de Derecho de la Universidad George Washington expresó su creencia de que la idea de borrar un juicio político no tiene sentido, ya que los juicios políticos no implican cargos penales. [27] Turley había sido testigo durante la investigación de juicio político de 2019 contra Donald Trump , habiendo sido llamado a brindar testimonio experto en nombre de la defensa de Trump. [28] [29] [30] En junio de 2023, Turley comentó: "[El juicio político] no es como un DUI constitucional . Una vez que te acusan, te acusan", y agregó que la Constitución de los Estados Unidos carece de cualquier disposición para borrar los juicios políticos. Turley, sin embargo, señaló que una resolución de eliminación aún podría ser históricamente significativa para expresar la creencia de un congreso de que un juicio político anterior del congreso había sido un error. [27] Turley había comentado anteriormente en 2020 sobre el concepto de borrar el primer juicio político de Trump al señalar:
La eliminación de antecedentes penales es más catártica que constitucional. El presidente fue sometido a juicio político en el mismo momento en que una mayoría votó sobre [el primer artículo del juicio político]. ... La Cámara puede expresar la opinión de esa Cámara sobre la base del juicio político, nada más. Creará un registro propio, pero no alterará el registro del Congreso anterior. [28]
El profesor de la Facultad de Derecho de Indiana, Gerard Magliocca, escribió en 2019 sobre la idea de eliminar el primer juicio político a Trump:
Nunca se ha hecho antes, pero me cuesta entender por qué la Cámara está obligada a respetar un juicio político aprobado por una Cámara anterior. Esto es diferente de un juicio político y una condena. La sentencia del Senado en los juicios políticos es definitiva. Sin embargo, el juicio político en sí no es diferente de cualquier otra resolución de la Cámara... Dudo, sin embargo, que la revocación de un juicio político signifique que la gente diga que el presidente Trump no fue sometido a juicio político. [11] [23]
En junio de 2023, Hayes Brown de MSNBC señaló que no existe ninguna norma que prohíba explícitamente tal acción y que el poder judicial generalmente ha adoptado una "actitud de no intervención" en cuestiones relacionadas con el juicio político. [31] Brown escribió además:
El impeachment es un asunto político, no legal. La comparación habitual es que los artículos de impeachment son similares a la presentación de cargos penales, que luego se juzgan en un tribunal de impeachment. Si llevamos a cabo esa metáfora, se desprende que, de la misma manera que se pueden eliminar arrestos y cargos de los antecedentes de los civiles, la Cámara podría eliminar los artículos de impeachment de los de Trump. En cuanto al efecto práctico que tendrían las resoluciones de Greene y Stefanik, eso no está tan claro. Cuando un tribunal ordena la eliminación, los registros en cuestión normalmente se sellan o se destruyen. ¿Qué significaría eso en el caso de un conjunto de resoluciones que la Cámara ha aprobado? La idea de que el texto de las resoluciones se elimine de futuras copias del Registro del Congreso , por ejemplo, o se elimine de sitios web públicos parece poco probable. [31]
En 2022, Jesse Rifkin de GovTrack Insider observó que "nada en la Constitución impide explícitamente al Congreso revocar un juicio político". [32]
En junio de 2023, Benedict Cosgrove de The Independent escribió:
El impeachment… tiene los rasgos de un proceso judicial. Y si los cargos penales pueden eliminarse de los antecedentes civiles, se comprende por qué los republicanos adoptan una especie de pensamiento legal mágico en sus esfuerzos por legitimar lo que, en última instancia, es una farsa política. [33]
En 2020, el profesor de política estadounidense de Rutgers, Ross Baker, comentó sobre la idea de borrar el primer juicio político a Trump: "No conozco ninguna manera de borrar un juicio político... El juicio político es indeleble; el tribunal supremo de la historia ya lo ha dictaminado". [34] Al mismo tiempo, el profesor de la Facultad de Derecho de la Universidad de Buffalo, James Gardner, comentó de manera similar: "No hay nada en la Constitución que prevea un procedimiento de borrado", y opinó que una votación de borrado "no tendría importancia. Ciertamente, no tendría importancia legal... Podría tener importancia política". [28] La demócrata Nancy Pelosi, en ese momento presidenta de la Cámara de Representantes, expresó su creencia de que la eliminación de un juicio político no es algo que realmente se pueda hacer. [35] Pelosi expresó su creencia de que el juicio político es "para siempre". [36] En julio de 2023, Pelosi comentó: "ni siquiera está claro si [la Cámara] puede constitucionalmente eliminar esas cosas". [15]
En junio de 2023, los escritores de Fox News , Axios y The Independent caracterizaron el impacto de una resolución de expurgación como "en gran medida simbólico". [37] Sahil Kapur de NBC News escribió que una votación de expurgación "equivaldría a un voto simbólico a favor de Trump sin impacto legal o práctico". [38]
En junio de 2023, al escribir que "no está del todo claro que [la eliminación de antecedentes penales] pueda realmente llevarse a cabo", el consejo editorial de The Fresno Bee calificó el esfuerzo como un "intento de encubrimiento del historial sucio de Trump como el único jefe ejecutivo en ser sometido a juicio político dos veces", y criticó a Kevin McCarthy ( cuyo distrito representaba parte de Fresno ) por apoyar el esfuerzo. [39] [40]
En junio de 2023, Amanda Marcotte de Salon opinó que una votación de eliminación de antecedentes penales sería parte de una "guerra contra la historia" del Partido Republicano. [41] Charlie Sykes de The Bulwark calificó tal resolución como un esfuerzo por " engañar " al público para que crea que los juicios políticos nunca ocurrieron. [42] Lisa Mascaro de Associated Press calificó la propuesta de eliminar los juicios políticos de Trump como el "último [esfuerzo] de los aliados de Trump para reescribir la narrativa del mandato del presidente derrotado en el cargo mientras busca otro mandato en la Casa Blanca", y calificó el apoyo de McCarthy como una muestra de la presión política que McCarthy está recibiendo de los republicanos de derecha . [43]