stringtranslate.com

Wikipedia:Imágenes gráficas y potencialmente perturbadoras

Esta propuesta fue marcada como rechazada el 5 de abril de 2005.

Esta es una propuesta para regular la política sobre imágenes gráficas que podrían ser potencialmente molestas para los usuarios de Wikipedia. La siguiente encuesta permanecerá abierta hasta las 00:00 UTC del 1 de febrero de 2005. La hora actual es 21:25, 23 de octubre de 2024 ( UTC ).


Tabulación de votos a las 21:57, 14 Feb 2005 (UTC)

Aquí está mi intento de contar los votos. No sé quién se supone que debe hacerlo, pero como han pasado dos semanas, pensé que sería una buena idea intentarlo.

Resumen

Las propuestas que apoyan el status quo obtuvieron, con diferencia, el mayor apoyo, y la mayor cantidad de votos (33 votos) la obtuvo la alternativa de Shane King de "no hacer nada ahora, ya que ahora no hay ningún problema". Dicho esto, dos propuestas para crear opciones de usuario adicionales obtuvieron apoyo, pero fueron mucho menos que la de "no hacer nada". La opción de usuario propuesta por Chmod007 de ocultar todo el texto u ocultar todas las imágenes obtuvo 10 votos y 4 en contra. La opción de usuario propuesta por Eequor de ocultar todo excepto la sección de resumen obtuvo 2 votos a 1 en contra. Con estas dos excepciones, ninguna otra propuesta para cambiar la política actual logró ni siquiera una mayoría simple.

En mi opinión, el consenso parece ser el de "no hacer nada ahora, ya que en realidad no hay ningún problema". -- Chris vLS 22:00, 14 Feb 2005 (UTC)

Votos

-- Chris vLS 22:00, 14 de febrero de 2005 (UTC)


Visite también Wikipedia:Censura de imágenes para ver un debate sobre quién elige las imágenes.

La propuesta

Antecedentes: Esta política es el resultado del debate sobre la imagen:Vaginal_syphilis.jpg así como de la reciente afluencia de vídeos de grupos insurgentes iraquíes que muestran desmembramientos de rehenes.

Como tal, la política se centra principalmente en las imágenes gráficas potencialmente perturbadoras que representan el impacto de varias enfermedades en el cuerpo humano, así como en las imágenes potencialmente perturbadoras que representan a las víctimas asesinadas de actos terroristas, y no se refiere a imágenes identificadas como pornográficas .

Texto de la política propuesta porUsuario:GeneralPatton(con aportes de la comunidad):

Proposición A

Comentarios de los desarrolladores sobre la viabilidad de la propuesta

Apoyo

  1. Fuerte apoyo. Defina etiquetas alt específicas (violencia, desnudez, sexual) y las incluiremos con nuestras imágenes. A partir de ese punto, el software del usuario puede filtrar o no. No es una cuestión de censurar, sino de describir. "Una imagen violenta es aquella que muestra sangre, heridas, muerte". Obviamente, las imágenes violentas pueden ser creadas por muchas cosas, incluidas, por ejemplo, fuerzas de la naturaleza como terremotos o enfermedades. No es un juicio de valor. De la misma manera, la desnudez y lo sexual se pueden definir en pocas palabras. Yo esperaría que el autor amplíe la descripción (es decir, alt="violencia (cadáver ahogado)". Tampoco hay necesidad de entrar en detalles quisquillosos en la definición. Los autores sabrán si su imagen muestra violencia, desnudez o sexo. También lo sabrán los críticos. Creo que es apropiado ofrecer a los espectadores la opción de seleccionar el tipo de imágenes que ellos (o sus hijos) ven. Esto no es censura, es respeto. Laurel 02:30, 10 de enero de 2005 (UTC)
  2. También apoyo firmemente. No estoy de acuerdo con las imágenes pornográficas, sin embargo. Estoy de acuerdo con el comentario de que se puede acceder a la pornografía desde un millón de otros lugares, pero no aquí. Creo que si queremos ser una fuente universal de información, no deberíamos ser tan malditamente pasivos. Mientras haya personas que sufran enfermedades graves o que sean asesinadas debido a la ignorancia, la corrupción, etc., ¡que se sepa! Jaberwocky6669 19:30, 13 de diciembre de 2004 (UTC)
  3. Fuerte apoyo. Esto sería realmente genial, siempre y cuando el bloqueo esté desactivado por defecto, como dice esta propuesta. -- Improv 03:08, 3 dic 2004 (UTC)
    1. La última parte de tu comentario no tiene sentido. No estamos bloqueando como ellos. Theresa Knott (The snott rake) 06:03, 3 dic 2004 (UTC)
  4. →Raul654 09:06, 3 de diciembre de 2004 (UTC)
  5. Una idea que se esperaba desde hace tiempo. No queremos que las bibliotecas o las escuelas empiecen a bloquear Wikipedia por culpa de las imágenes. -- Slowking Man 09:37, 3 de diciembre de 2004 (UTC)
  6. Si hay que hacer algo, ésta me parece la solución más lógica y elegante. Rama 12:58, 6 dic 2004 (UTC)
  7. Apoyo. Hay muchos sitios en los que la gente quiere eliminar imágenes, como el clítoris o el pene . Esta propuesta puede acabar con las objeciones, o al menos permitir que las imágenes permanezcan. Nereocystis 10:13, 15 de diciembre de 2004 (UTC)
  8. Apoyo. Si esto se implementa bien, simplemente sería un medio adicional para proporcionar información sobre el contenido de Wikipedia. Lo que la gente haga con el contenido de Wikipedia depende exclusivamente de ellos (y de la GFDL). Bryan 04:25, 28 de diciembre de 2004 (UTC)
  9. Fuerte apoyo No creo que la gente de aquí apreciara que los cristianos vinieran aquí y les dijeran que deben aceptar a Jesús como su salvador o irían al infierno. Sé que los cristianos (y otros) no aprecian que los editores de Wikipedia intenten meterles por la fuerza imágenes de genitales y demás, sin ningún deseo de tener ningún tipo de etiquetado ni respeto por las personas que tal vez no quieran ver esas imágenes. Samboy 05:56, 29 de diciembre de 2004 (UTC)
  10. Soporte. Cookiecaper 21:53, 29 de diciembre de 2004 (UTC)
  11. Apoyo Hay una discusión en curso en Kenneth Bigley sobre la publicación del video de su decapitación. Aparentemente, ya se han publicado enlaces a videos de las decapitaciones de los otros rehenes. Como si eso no fuera suficientemente malo, uno de los sitios web que muestran los asesinatos también alberga material de bestialidad. No quisiera que las escuelas y las bibliotecas prohibieran Wikipedia por estas cosas, porque el objetivo de Wikipedia es hacer que la información esté fácilmente disponible para las personas que quieren aprender. Slim 00:15, 1 de enero de 2005 (UTC)
  12. Fuerte apoyo . ‣ ᓛᖁ ᑐ 00:21, 1 de enero de 2005 (UTC)
  13. Soporte. BSveen 00:22, 3 de enero de 2005 (UTC)
  14. Soporte IZAK 09:52, 7 de enero de 2005 (UTC)
  15. Apoyo. 172 09:56, 7 de enero de 2005 (UTC)
  16. Soporte . Esto le da al usuario la opción de elegir; no estamos haciendo ningún juicio por él. Dan100 10:26, 8 de enero de 2005 (UTC)
  17. Apoyo a Lokifer 02:18, 16 de enero de 2005 (UTC)
  18. Soporte débil.- gadfium 21:33, 19 de enero de 2005 (UTC)
  19. Apoyo. IMPORTANTE RECORDAR: esto no es un asunto de censura, es un asunto de elección individual. - Chardish 22:19, 28 de enero de 2005 (UTC)
  20. Estoy de acuerdo siempre que el criterio para que una imagen sea marcada sea MUY claro (es decir, si se muestra un pezón femenino o cualquier genital, se marca como desnudez, de lo contrario no; si se muestra sangre, se marca como violencia, de lo contrario no). Obviamente, este criterio debería ampliarse y considerarse cuidadosamente. En última instancia, no me importa cuál sea, pero debe estar allí. - Lommer | discusión 06:22, 1 feb 2005 (UTC)
  21. Fuerte apoyo Porcher 03:56, 2 de septiembre de 2005 (UTC) [ responder ]

Oponerse a

  1. Me parece lógico. Theresa Knott (The snott rake) 06:03, 3 de diciembre de 2004 (UTC) Después de pensarlo un poco más, creo que provocaría discusiones entre los wikipedistas. Si la gente quiere censurarnos, es asunto suyo, pero no deberíamos intentar ayudarlos a hacerlo. Theresa Knott (The snott rake) 14:00, 8 de diciembre de 2004 (UTC)
  2. Si vamos a hacer esto, no deberíamos limitarlo a ciertos tipos de imágenes. Y, por favor, si van a tomarse el tiempo de codificar esto, incluyan también el etiquetado de licencias al mismo tiempo. anthony 警告 12:30, 3 de diciembre de 2004 (UTC)
  3. Es imposible etiquetar imágenes con NPOV. Me opongo rotundamente. -- Dante Alighieri | Discusión 19:32, 3 de diciembre de 2004 (UTC)
  4. Sería una pena que las bibliotecas y las escuelas empezaran a bloquear Wikipedia, pero no gastarán dinero en desarrollar su propio software de filtrado; simplemente bloquearán el sitio. ¿Por qué perder el tiempo? — Clarknova 05:54, 5 de diciembre de 2004 (UTC )
  5. Terrible idea. El troll del reciclaje 18:27, 5 de diciembre de 2004 (UTC)
  6. Punto de vista. Timbó 01:50, 6 de diciembre de 2004 (UTC)
  7. Oposición. Mark Richards 02:48, 6 de diciembre de 2004 (UTC)
  8. Después de pensarlo un poco más, creo que esto es una solución en busca de un problema. ¡No pasarán! --[[Usuario:Tony Sidaway| Tony Sidaway | Discusión ]] 12:59, 8 de diciembre de 2004 (UTC)
  9. Parece una idea sensata hasta que se considera lo difícil que es conseguir que los wikipedistas se pongan de acuerdo sobre si una imagen determinada es "apropiada" o no. - Sean Curtin 21:20, 9 de diciembre de 2004 (UTC)
  10. Me opongo. Esta política no hace más que exprimir la pasta de dientes: desplaza el debate de si se deben incluir imágenes a si se deben etiquetar y, en caso afirmativo, con qué etiqueta. Creo que esto solo crea más problemas y más trabajo, y la utilidad real de estas etiquetas será nula para casi todos los lectores de Wikipedia. No vale la pena. NTK 21:10, 12 de diciembre de 2004 (UTC)
  11. Oponerse. -- Dittaeva 12:32, 13 de diciembre de 2004 (UTC)
  12. Oposición. La idea original de que el usuario prefiera vincular algunas imágenes era muy fuerte, pero esta propuesta nos confunde con el uso del vocabulario ICRA, que tiene términos subjetivos (y de punto de vista), como "apto para niños pequeños". Véase [1] para ver ejemplos reales de Wikipedia -- Chris vLS 15:09, 15 de diciembre de 2004 (UTC)
  13. Me opongo. Obviamente, soy partidario de la censura. Andrew pmk 05:16, 19 de diciembre de 2004 (UTC)
  14. Oponerse. Será imposible que la gente se ponga de acuerdo sobre lo que se debe censurar (porque eso es lo que es) y, como es habitual, serán las personas que se ofenden con más facilidad las que hablarán más alto y las personas que no se ofenden las que no prestarán tanta atención (porque sentirse ofendido genera motivación). MikeCapone 17:55, 23 de diciembre de 2004 (UTC)
  15. Oponerse a.
  16. Oponerse. Es ridículo. - David Gerard 23:38, 28 de diciembre de 2004 (UTC)
  17. FUERTE, FUERTE, FUERTE oponerse. EN BLANCO | (что ?? ) 21:46, 30 de diciembre de 2004 (UTC)
  18. Oponerse. -- Clawed 04:54, 2 de enero de 2005 (UTC)
  19. Me opongo. El vocabulario de la ICRA es desesperadamente vago. ¿"No apto para niños pequeños"? ¿Quién lo dice? J. K. 16:37 , 6 de enero de 2005 (UTC)
  20. Oposición. Wikipedia no debería dedicarse a la censura. Su objetivo es el acceso libre y abierto al conocimiento humano. La censura consiste en negar el acceso al conocimiento. - Thryduulf 23:56, 7 de enero de 2005 (UTC)
  21. Oponerse. Todo ofende a alguien, que es quien toma las decisiones. Ninguna persona o cultura tiene razón. Cavebear42 04:13, 8 ene 2005 (UTC)
  22. Oponerse. Es una solución interesante y elegante a un problema, pero parece que ofrece a quienes quieren censurar una herramienta para hacerlo. El problema es que los usuarios no siempre pueden controlar su estado de bloqueo. Por ejemplo, según la Ley de Protección Infantil en Internet, se exigía que se instalara algún software de filtrado en los ordenadores de las bibliotecas (esta ley fue derogada, pero no hay ninguna razón por la que no pudiera surgir otra forma). Un usuario de ese ordenador no tendría libre acceso a Wikipedia y estaríamos fomentando esa falta de acceso. Hacerlo es contrario al espíritu de Wikipedia y no deberíamos ayudar a ninguna forma de censura. - SocratesJedi | Discusión 05:10, 11 de enero de 2005 (UTC)
  23. Oponerse. Ya se ha dicho suficiente.- elsocialista
  24. Oponerse 23:12, 17 de enero de 2005 (UTC)
  25. Oposición. La aplicación de la política a cualquier página es cuestión de punto de vista... qué etiqueta se obtiene es cuestión de punto de vista. GeorgeOrr
  26. Oponerse -- Sketchee 05:57, 23 de enero de 2005 (UTC)
  27. Opóngase a todos los intentos de censura. Rick K 05:59, 23 de enero de 2005 (UTC)
  28. Oponerse, ya que requiere un software especial para aprovechar la funcionalidad. - Chardish 22:12, 28 de enero de 2005 (UTC)

Abstenerse

  1. Me hubiera gustado apoyar esto con fuerza, pero mi apoyo habría tenido restricciones. Si se hace, esto debería incluir facilidades para que los usuarios que suben archivos especifiquen las etiquetas, y las etiquetas deberían ser wikificadas para que los editores puedan cambiarlas. Si no se apoya completamente a nivel de edición, existe el peligro de que las etiquetas sólo se utilicen en circunstancias excepcionales (sífilis vaginal, etc.) y sean menos útiles para los usuarios de navegadores en general que tengan aversión a uno u otro tipo de imagen. --[[Usuario:Tony Sidaway| Tony Sidaway | Discusión ]] 12:17, 8 de diciembre de 2004 (UTC) (Voto modificado) --[[Usuario:Tony Sidaway| Tony Sidaway | Discusión ]] 12:59, 8 de diciembre de 2004 (UTC)

Enmienda a la Propuesta A

Apoyo

  1. Fuerte soporte, siempre y cuando el bloqueo esté desactivado por defecto, como esto sugiere. -- Improv 03:08, 3 dic 2004 (UTC)
  2. IRCA utiliza definiciones objetivas. Voto a favor, pero debería extenderse a todas las imágenes, independientemente del contenido. anthony 警告 12:34, 3 dic 2004 (UTC)
  3. Fuerte apoyo. No tienen pornografía en la Enciclopedia Británica; no hay razón para que esté en una enciclopedia en línea. Si la gente quiere ver pornografía, está disponible fácilmente; si no, entonces puede que se alejen de la Wikipedia. -Cookiemobsta 01:47, 4 de diciembre de 2004 (UTC)
  4. Apoyo, estoy de acuerdo con anthony. Euphoria 07:18, 5 dic 2004 (UTC)
  5. Apoyo, aunque no me gusta la palabra "pornográfico". Proporcione ejemplos de categorías controvertidas, con la posibilidad de agregar categorías adicionales. Debería ser posible marcar una imagen como que muestra genitales humanos, por ejemplo, y tener métodos para evitar la imagen si se desea. Esto puede eliminar las guerras en los sitios relacionados con el clítoris, la vulva y el pene sobre si es necesaria una fotografía. Por supuesto que es necesaria. Permitir que las personas elijan evitar la imagen es mejor que obligar a todos los usuarios a evitarla. Usuario:nereocystis 18:33:10 5 de diciembre de 2004 (UTC).
  6. No les metamos nuestros valores morales a la fuerza a los conservadores. Gracias. Samboy 05:58, 29 de diciembre de 2004 (UTC)
  7. Sí. Cookiecaper 21:53, 29 de diciembre de 2004 (UTC)
  8. Fuerte apoyo ; lo mismo ocurre con nereocystis . ‣ ᓛᖁ ᑐ 00:23, 1 de enero de 2005 (UTC)
  9. Apoyo. ¿Pueden los usuarios elegir si quieren ver vaginas, pechos, anos y nalgas? Debería ser bastante fácil llegar a unas directrices sin que haya una guerra de metaetiquetas. Por supuesto, la pornografía es POV; en Irán, las mangas cortas entrarían en esta categoría. Sugeriría reemplazarla por desnudez de zonas aceptadas del cuerpo humano desde el punto de vista occidental. JFW  |  T@lk 14:44, 2 de enero de 2005 (UTC)
    Hay gente que califica de pornografía cualquier imagen de órganos sexuales masculinos o femeninos y glándulas mamarias . Considero que las imágenes son educativas siempre que se presenten de una manera no sexual. ¿Estás sugiriendo que Wikipedia abandone la política de punto de vista no sexual en favor de un punto de vista "occidental" ? Clawed 22:08, 2 de enero de 2005 (UTC)
  10. Soporte. BSveen 00:22, 3 de enero de 2005 (UTC)
  11. Soporte IZAK 09:53, 7 de enero de 2005 (UTC)
  12. Apoyo. 172 09:58, 7 de enero de 2005 (UTC)
  13. Apoyo a Lokifer 02:18, 16 de enero de 2005 (UTC)
  14. Soporte débil.- gadfium 21:35, 19 de enero de 2005 (UTC)
  15. ¡¡¡FUERTE APOYO !!! ¡¡¡SE DEBERÍA PRESENTAR UNA CALIFICACIÓN EN EL ARTÍCULO PARA ADVERTENCIA A MENORES!!!

Oponerse a

  1. La pornografía significa cosas distintas para distintas personas. Tienes que definir lo que quieres decir con pornografía o habrá enormes discusiones sobre la etiqueta. Theresa Knott (The snott rake) 06:07, 3 dic 2004 (UTC)
  2. Estoy de acuerdo con Theresa. →Raul654 09:06, 3 de diciembre de 2004 (UTC)
  3. "Lo sé cuando lo veo"... demasiado subjetivo. Me opongo rotundamente. -- Dante Alighieri | Discusión 19:33, 3 dic 2004 (UTC)
  4. Exactamente. — Clarknova 05:56, 5 de diciembre de 2004 (UTC)
  5. Estoy totalmente de acuerdo con Theresa y Dante. [[Usuario:Sam Spade| ¡ Sam Spade quiere que votes!]] 17:14, 5 de diciembre de 2004 (UTC)
  6. Terrible idea. El troll del reciclaje 18:27, 5 de diciembre de 2004 (UTC)
  7. De acuerdo, punto de vista terrible. Demasiado subjetivo. Timbo 01:52, 6 de diciembre de 2004 (UTC)
  8. Oposición. Mark Richards 02:42, 6 de diciembre de 2004 (UTC)
  9. Me opongo. En mi opinión, el etiquetado de imágenes debería estar habilitado para *todas* las imágenes, no sólo para aquellas que una persona u otra podrían calificar de pornográficas . --[[Usuario:Tony Sidaway| Tony Sidaway | Discusión ]] 12:21, 8 de diciembre de 2004 (UTC)
  10. Oposición. ¿Quién define "explícito" y "pornográfico"? - Sean Curtin 21:11, 9 de diciembre de 2004 (UTC)
  11. Me opongo, por las mismas razones por las que me opongo a la proposición A. Esto sólo amplía los problemas de la proposición A. NTK 21:11, 12 de diciembre de 2004 (UTC)
  12. Oponerse. -- Dittaeva 12:32, 13 de diciembre de 2004 (UTC)
  13. Oposición. Véase [2] para ver ejemplos de lo difícil que sería aplicarlo. Chris vLS 00:03, 18 de diciembre de 2004 (UTC)
  14. Estoy en contra. Estoy de acuerdo con las razones expuestas por muchas personas anteriormente. MikeCapone 17:57, 23 de diciembre de 2004 (UTC)
  15. Opónganse. No se dejen llevar por mentes estrechas.--Jirate 13:21, 27 de diciembre de 2004 (UTC)
  16. Oposición. Para mí, "explícitamente pornográfico" significa pornografía intensa (que muestra algo más que la anatomía), y eso ya no está permitido en Wikipedia, si leo las reglas correctamente. --12.216.254.3 06:05, 28 de diciembre de 2004 (UTC)
  17. Oposición. Es ridículamente subjetivo. Basta con ver Talk:Clitoris - David Gerard 23:38, 28 de diciembre de 2004 (UTC)
  18. Oponerse. Esperemos hasta que nos encontremos con una situación que nos obligue a considerar si se trata de pornografía; hasta ahora, todas las imágenes que Wikipedia ha ofrecido pueden defenderse como informativas o educativas. -- llywrch 20:59, 30 de diciembre de 2004 (UTC)
  19. FUERTE, FUERTE, FUERTE oponerse. EN BLANCO | (что ?? ) 21:49, 30 de diciembre de 2004 (UTC)
  20. Oposición. Clawed 04:56, 2 de enero de 2005 (UTC)
  21. Oponerse . - Thryduulf 00:02, 8 de enero de 2005 (UTC)
  22. Oposición. No existe una única definición de pornografía. En Oriente Medio, una mujer en bikini es pornográfica. Cavebear42 04:15, 8 de enero de 2005 (UTC)
  23. Oponerse. - SócratesJedi | Discusión 05:14, 11 de enero de 2005 (UTC)
  24. Oponerse. "Explícito" y "Pornográfico" son puntos de vista. Esta política contradiría el punto de vista no verbal. GeorgeOrr
  25. # Oponerse. -- Sketchee 05:51, 23 de enero de 2005 (UTC)
  26. Opóngase a todos los intentos de censura. Rick K 06:00, 23 de enero de 2005 (UTC)
  27. Oposición. Si clasificáramos los artículos y/o imágenes como pornográficos, ya no podríamos hablar de publicidad televisiva. Anville 21:25, 28 de enero de 2005 (UTC)

Proposición B

Comentarios de los desarrolladores sobre la viabilidad de la propuesta

Apoyo

  1. Soporte; siempre que la opción predeterminada sea que las imágenes estén activadas, esto hará que Wikipedia sea un lugar seguro para navegar desde cibercafés, el trabajo y demás. Gran parte del mundo ve Internet desde esos lugares (¿Has intentado tener Internet en casa en México?) y necesita no tropezar accidentalmente con páginas de contenido que no son aptas para ver en público. Samboy 06:03, 29 de diciembre de 2004 (UTC)
  2. Apoyo; y esto es factible. Se puede agregar un marcado adicional al código actual de Wikipedia para agregar o mostrar imágenes y permitir que un usuario indique que la imagen debe ser censurada para aquellos que no estén dispuestos a hacerlo. Cookiecaper 21:55, 29 de diciembre de 2004 (UTC)
  3. Soporte sólido , con filtrado activado por defecto (lo mismo que Samboy ). ‣ ᓛᖁ ᑐ 00:26, 1 ene 2005 (UTC)
  4. Soporte. BSveen 00:22, 3 de enero de 2005 (UTC)
  5. Soporte , nuevamente le damos la opción al usuario . Dan100 10:31, 8 de enero de 2005 (UTC)
  6. Apoyo a Lokifer 02:20, 16 de enero de 2005 (UTC)
  7. Fuerte apoyo : las disputas sobre puntos de vista se resuelven en Wikipedia todo el tiempo. - Chardish 05:25, 20 de enero de 2005 (UTC)

Oponerse a

  1. Aunque pensara que es una buena idea, simplemente no es viable. Shane King 00:47, 3 de diciembre de 2004 (UTC)
  2. Demasiado punto de vista para incluir sólo imágenes de asesinatos, lesiones o enfermedades. anthony 警告 12:35, 3 dic 2004 (UTC)
  3. Imposible hacerlo de manera NPOV. Me opongo firmemente. -- Dante Alighieri | Discusión 19:34, 3 de diciembre de 2004 (UTC)
  4. La wiki es bastante lenta. No necesita que el bowdlerzing automático haga que las cosas se retrasen aún más. — Clarknova 05:59, 5 de diciembre de 2004 (UTC)
  5. Terrible idea. El troll del reciclaje 18:27, 5 de diciembre de 2004 (UTC)
  6. Timbo 01:54, 6 de diciembre de 2004 (UTC)
  7. Me opongo. Sería suficiente producir una apariencia de sólo texto para mediawiki. Las personas que piensan que las imágenes pueden resultarles molestas elegirían esta apariencia. --[[Usuario:Tony Sidaway| Tony Sidaway | Discusión ]] 12:23, 8 de diciembre de 2004 (UTC)
  8. Me opongo. Aunque es más probable que se utilice esta propuesta que la Proposición A, me opongo a ella por los mismos motivos generales. No resuelve la controversia. NTK 21:12, 12 de diciembre de 2004 (UTC)
  9. Oponerse. -- Dittaeva 12:32, 13 de diciembre de 2004 (UTC)
  10. Oposición. Mientras se base en el vocabulario de la ICRA, es un problema, véase más abajo. Chris vLS 23:01, 22 de diciembre de 2004 (UTC)
  11. Oposición. MikeCapone 17:58, 23 de diciembre de 2004 (UTC)
  12. Oponerse a. No hay plataforma para los mojigatos. - Jirate 13:22, 27 de diciembre de 2004 (UTC)
  13. Opónganse. Esta es una invitación a la POV. Bryan 04:25, 28 de diciembre de 2004 (UTC)
  14. Oponerse - David Gerard 23:38, 28 de diciembre de 2004 (UTC)
  15. FUERTE, FUERTE, FUERTE oponerse. EN BLANCO | (что ?? ) 21:50, 30 de diciembre de 2004 (UTC)
  16. Me opongo a que se filtren todas las imágenes con una opción en las preferencias del usuario, pero no las imágenes seleccionadas. Clawed 05:02, 2 de enero de 2005 (UTC)
  17. Oposición. Thryduulf 00:06, 8 de enero de 2005 (UTC)
  18. Oponerse. O mejor dicho, iniciar un proyecto separado llamado "La enciclopedia de la felicidad y los arcoíris: una historia alternativa del mundo" Cavebear42 04:16, 8 de enero de 2005 (UTC)
  19. Oponerse.- gadfium 21:38, 19 de enero de 2005 (UTC)
  20. Oponerse -- Sketchee 05:37, 23 de enero de 2005 (UTC)
  21. Opóngase a todos los intentos de censura. Rick K 06:00, 23 de enero de 2005 (UTC)

Comentario

  1. Siempre que todas las imágenes sean visibles de forma predeterminada, también es una buena opción. -- Improv 03:11, 3 de diciembre de 2004 (UTC)
  2. IMPORTANTE RECORDAR: esto no es una cuestión de censura, es una cuestión de elección individual. - Chardish 22:13, 28 de enero de 2005 (UTC)

Enmienda a la Proposición B

Apoyo

  1. Debería extenderse a todas las imágenes, independientemente del contenido. ¿Qué pasa si quiero filtrar imágenes de personas fumando marihuana? ¿No debería poder hacerlo, porque los wikipedistas han considerado que las imágenes de personas ejecutando terroristas son perturbadoras, pero las imágenes de personas fumando marihuana no lo son? Demasiado punto de vista. anthony 警告 12:40, 3 dic 2004 (UTC)
  2. Apoyo. Trabajo, cibercafés y demás. Samboy 06:05, 29 de diciembre de 2004 (UTC)
  3. Soporte. Cookiecaper 21:53, 29 de diciembre de 2004 (UTC)
  4. Apoyo , lo mismo digo, Anthony. ‣ ᓛᖁ ᑐ 00:28, 1 de enero de 2005 (UTC)
  5. Soporte. BSveen 00:22, 3 de enero de 2005 (UTC)
  6. Apoyo a Lokifer 02:21, 16 de enero de 2005 (UTC)

Oponerse a

  1. "Lo sé cuando lo veo"... demasiado subjetivo. Me opongo rotundamente. -- Dante Alighieri | Discusión 19:41, 3 dic 2004 (UTC)
  2. Estoy de acuerdo con Dante y Theresa nuevamente, por favor, den un ejemplo de dónde hay material "explícitamente pornográfico" en la wiki, o si no hay ninguno, explique por qué lo mantendríamos si lo hubiera. [[Usuario:Sam Spade| ¡Sam Spade quiere que votes!]] 17:18, 5 de diciembre de 2004 (UTC)
  3. Me opongo. Esto sigue siendo totalmente el punto de vista de Anthony. Timbo 01:56, 6 de diciembre de 2004 (UTC)
  4. En mi opinión, el etiquetado de imágenes debería estar habilitado para *todas* las imágenes, no sólo para aquellas que una persona u otra podrían calificar de pornográficas. --[[Usuario:Tony Sidaway| Tony Sidaway | Discusión ]] 12:27, 8 de diciembre de 2004 (UTC)
  5. Oponerse, oponerse, oponerse. Horrible y tendenciosa proposición. NTK 21:13, 12 dic 2004 (UTC)
  6. Oponerse. -- Dittaeva 12:32, 13 de diciembre de 2004 (UTC)
  7. Oposición. Tanto las definiciones de pornografía de la ICRA como las que no lo son son difíciles de hacer NPOV. Chris vLS 23:18, 22 de diciembre de 2004 (UTC)
  8. Oposición. MikeCapone 17:59, 23 de diciembre de 2004 (UTC)
  9. Oponerse a. No hay plataforma para fanáticos. - Jirate 13:22, 27 de diciembre de 2004 (UTC)
  10. Ridículamente subjetivo - David Gerard 23:38, 28 de diciembre de 2004 (UTC)
  11. En contra. Mackensen (discusión) 14:21 30 dic 2004 (UTC)
  12. Oponerse. Para que algo sea pornográfico, se necesita una definición coherente de lo que es obsceno, que no existe. Por ejemplo, en el estado de Oregón, Estados Unidos, no existe una definición legal de la palabra "obscenidad". No nos metamos en este atolladero hasta que nos veamos obligados a abordarlo. -- llywrch 21:03, 30 de diciembre de 2004 (UTC)
  13. FUERTE, FUERTE, FUERTE oponerse. EN BLANCO | (что ?? ) 21:51, 30 de diciembre de 2004 (UTC)
  14. Me opongo por la misma razón que me opongo a la enmienda original. Clawed 05:04, 2 de enero de 2005 (UTC)
  15. Me opongo. No existe una definición de pornografía en el POV. Thryduulf 00:10, 8 de enero de 2005 (UTC)
  16. Me opongo, esto se vuelve más tonto a medida que voy avanzando. Cavebear42 04:18, 8 de enero de 2005 (UTC)
  17. Oponerse.- gadfium 21:43, 19 de enero de 2005 (UTC)
  18. Me opongo. Sigo buscando una solución razonable. Deberíamos incluir información para personas de todos los puntos de vista, pero no podemos presentarla desde el punto de vista de la audiencia. Sería muy parecido a presentar un artículo que condena algo y permitir que la gente no lea argumentos en contra. ¿Deberíamos tomar el artículo sobre Mariah Carey y permitir que los fans revisen una configuración para ver solo las partes positivas y brillantes de su carrera? ¿No existen espejos que no incluyen imágenes de todos modos? -- Sketchee 05:45, 23 de enero de 2005 (UTC)
  19. Opóngase a todos los intentos de censura. Rick K 20:56, 23 de enero de 2005 (UTC)

Comentario

Aquí no debería haber pornografía. Esto es una enciclopedia. Si estás hablando de desnudez, deberías decirlo. Theresa Knott (The snott rake) 05:54, 3 de diciembre de 2004 (UTC)

Proposición C según lo propuesto porUsuario:Frazzydee

Comentario oficial del desarrollador sobre la viabilidad de la propuesta

Apoyo

  1. [[Usuario:Frazzydee| Frazzydee | ✍ ]] 23:38, 2 de diciembre de 2004 (UTC)
  2. Wikipedia debería ser un lugar seguro para el trabajo. Samboy 06:09, 29 de diciembre de 2004 (UTC)
  3. Totalmente de acuerdo. La mayoría de las personas todavía se sienten ofendidas por imágenes de asesinatos, lesiones, enfermedades y otras formas de pornografía. Si es que se encuentran disponibles, deberían estar disponibles únicamente a pedido. Cookiecaper 21:53, 29 de diciembre de 2004 (UTC)
  4. Apoyo. Wikipedia está pensada para proporcionar información, no oportunidades para el voyeurismo. En la Enciclopedia Británica en línea no se encuentran enlaces a vídeos de personas asesinadas. Lamentablemente, en Wikipedia sí los hay. Véase Eugene Armstrong como ejemplo. Slim 00:19, 1 de enero de 2005 (UTC)
  5. Apoyo. Estoy de acuerdo con Slim. BSveen 00:22, 3 de enero de 2005 (UTC)
  6. Perfecto. La mejor manera de proporcionar información es proporcionar versiones útiles de la misma. Si una página no es utilizable para un segmento sustancial de la población por cualquier razón, no estamos proporcionando información. Cool Hand Luke 11:31, 7 de enero de 2005 (UTC)

Oponerse a

  1. Demasiado POV, ver arriba. anthony 警告 12:43, 3 de diciembre de 2004 (UTC)
  2. Todo debería estar en línea cuando se lo solicita... y esa solicitud es que alguien vaya a la página correspondiente. -- Dante Alighieri | Discusión 19:37, 3 de diciembre de 2004 (UTC)
  3. Oponerse. -- Dittaeva 12:32, 13 de diciembre de 2004 (UTC)
  4. Oposición. MikeCapone 18:00, 23 dic 2004 (UTC)
  5. Oponerse.--Jirate 13:23, 27 de diciembre de 2004 (UTC)
  6. Oponerse - David Gerard 23:38, 28 de diciembre de 2004 (UTC)
  7. Absolutamente NO. Nuestro negocio es brindar información, no censurarla. BLANKFAZE | (¿Qué ? ) 21:52, 30 de diciembre de 2004 (UTC)
  8. Oponerse - Clawed 05:12, 2 de enero de 2005 (UTC)
  9. oponerse. ver 2 Cavebear42 04:19, 8 ene 2005 (UTC)
  10. Opóngase a todos los intentos de censura. Rick K 06:01, 23 de enero de 2005 (UTC)

Abstenerse

  1. ¿No se muestran las imágenes en línea (es decir, en la página) actualmente, utilizando la etiqueta IMG de HTML? --[[Usuario:Tony Sidaway| Tony Sidaway | Discusión ]] 12:25, 8 de diciembre de 2004 (UTC)
  2. Defina "mostrado en línea" y "a pedido". ‣ ᓛᖁ ᑐ 00:31, 1 de enero de 2005 (UTC)
  3. Lo mismo digo, Eequor. No sé qué propones. Dan100 10:34, 8 de enero de 2005 (UTC)

Enmienda a la Proposición C

Apoyo

  1. Apoyaré esta enmienda, pero no es suficiente para salvar la propuesta. "A petición" es demasiado amplio. anthony 警告 12:48, 3 dic 2004 (UTC)
  2. Soporte. Cookiecaper
  3. Soporte. BSveen 00:22, 3 de enero de 2005 (UTC)
  4. Apoyo a Lokifer 02:22, 16 de enero de 2005 (UTC)

Oponerse a

  1. "Lo sé cuando lo veo"... demasiado subjetivo. Me opongo rotundamente. -- Dante Alighieri | Discusión 19:41, 3 dic 2004 (UTC)
  2. El mismo comentario que antes sobre la "pornografía explícita" [[Usuario:Sam Spade| ¡Sam Spade quiere que usted vote!]] 17:21, 5 dic 2004 (UTC)
  3. Terrible idea. El troll del reciclaje 18:27, 5 de diciembre de 2004 (UTC)
  4. Oposición. No se debe dar un tratamiento especial a las imágenes que una persona u otra puedan calificar de pornográficas --[[Usuario:Tony Sidaway| Tony Sidaway | Discusión ]] 12:29 8 dic 2004 (UTC)
  5. Oponerse. -- Dittaeva 12:32, 13 de diciembre de 2004 (UTC)
  6. No veo en qué sentido esto es menos POV que lo anterior (por lo que Anthony votó en contra). Si una de estas propuestas es POV, extenderla a "todas las imágenes explícitamente pornográficas" no la convierte en NPOV, sólo añade otro POV. NPOV significa no hacer juicios de POV sobre las imágenes. Timbo 22:17, 15 de diciembre de 2004 (UTC)
    • Voto por la enmienda, no por la propuesta. anthony 警告 13:30, 16 mar 2005 (UTC)
  7. Oposición. "Pornográfico" no es un criterio NPOV. Chris vLS 23:22, 22 de diciembre de 2004 (UTC)
  8. Oposición. MikeCapone 18:01, 23 de diciembre de 2004 (UTC)
  9. Oponerse a. --Jirato 13:24, 27 de diciembre de 2004 (UTC)
  10. Opositor - David Gerard 23:38, 28 de diciembre de 2004 (UTC)
  11. En contra. Mackensen (discusión) 14:36 ​​30 dic 2004 (UTC)
  12. FUERTE, FUERTE, FUERTE oponerse. EN BLANCO | (что ?? ) 21:54, 30 de diciembre de 2004 (UTC)
  13. Oposición. Clawed 05:13, 2 de enero de 2005 (UTC)
  14. Oposición. Thryduulf 00:13, 8 de enero de 2005 (UTC)
  15. Me opongo y propongo que se vote menos sobre Cavebear42 04:20, 8 ene 2005 (UTC)

Abstenerse

  1. ¿Significa esto que Wikipedia debería convertirse en un sitio pornográfico, o qué? ‣ ᓛᖁ ᑐ 00:34, 1 de enero de 2005 (UTC)

Proposición D

Comentario oficial del desarrollador sobre la viabilidad de la propuesta

===Soporte=== ¡No! ¡No! ¡No! ¡Yo digo que no! Debes pensar que esto es molesto, tener que hacer que esta página sea confiable, pero en realidad no lo es, nunca lo será hasta que dejes de editarla a personas al azar como yo, así que llévaselo a tu jefe o, si quieres conservar tu trabajo, no hagas nada al respecto.

Oponerse a

  1. [[Usuario:Frazzydee| Frazzydee | ✍ ]] 23:36, 2 de diciembre de 2004 (UTC): Estoy totalmente a favor de proteger a las personas de ver "imágenes gráficas y potencialmente perturbadoras", pero eso no debería impedir que otros usuarios vean el artículo ni restarles valor a su experiencia.
  2. No a la censura. -- Improv 03:15, 3 dic 2004 (UTC)
  3. No es censura porque la imagen todavía está disponible, pero si quiero imprimir el artículo, necesitaré las imágenes que aparecen en él. Theresa Knott (The snott rake) 05:59, 3 de diciembre de 2004 (UTC)
  4. anthony 警告 12:53, 3 de diciembre de 2004 (UTC)
  5. Absolutamente inaceptable. Imposible hablar de ello desde un punto de vista no verbal. -- Dante Alighieri | Discusión 19:37, 3 dic. 2004 (UTC)
  6. Terrible idea. El troll del reciclaje 18:27, 5 de diciembre de 2004 (UTC)
  7. POV POV POV Timbo 01:57, 6 de diciembre de 2004 (UTC)
  8. No es ese el camino que quiero tomar. No acabemos como la Enciclopedia Puritanica --[[Usuario:Tony Sidaway| Tony Sidaway | Discusión ]] 12:31 8 dic 2004 (UTC)
  9. Oponerse. -- Dittaeva 12:32, 13 de diciembre de 2004 (UTC)
  10. Oposición. MikeCapone 18:02, 23 de diciembre de 2004 (UTC)
  11. Oponerse a. --Jirato 13:24, 27 de diciembre de 2004 (UTC)
  12. Oponerse - David Gerard 23:38, 28 de diciembre de 2004 (UTC)
  13. Me opongo, porque distrae del flujo de los artículos. Pero debería haber un interruptor para que las imágenes aparezcan en línea. Samboy 06:11, 29 de diciembre de 2004 (UTC)
  14. Horrible. EN BLANCO | (что ?? ) 21:54, 30 de diciembre de 2004 (UTC)
  15. Me opongo firmemente . ‣ ᓛᖁ ᑐ 00:36, 1 ene 2005 (UTC)
  16. Opónganse , no debemos censurar. Dan100 10:35, 8 de enero de 2005 (UTC)
  17. Oponerse -- Sketchee 05:48, 23 de enero de 2005 (UTC)
  18. Opóngase a todos los intentos de censura. Rick K 06:02, 23 de enero de 2005 (UTC)
  19. Oponerse. - Chardish 22:17, 28 de enero de 2005 (UTC)

Enmienda a la Proposición D

Apoyo

  1. anthony 警告 12:53, 3 de diciembre de 2004 (UTC)
  2. Andrew pmk 05:23, 19 de diciembre de 2004 (UTC) Se apoya, porque dará a las personas la opción de ver las imágenes sin censurarlas por completo. Sin embargo, si las imágenes están en una página que está específicamente marcada como "posiblemente perturbadora", es decir, si se accede a ellas únicamente a través de una página de acceso específica, entonces esa página específica debería estar exenta.
  3. Apoyo. Recuerde que puede apoyar la enmienda y al mismo tiempo oponerse a la propuesta, y oponerse a la enmienda no es un voto sobre la propuesta en sí. - Chardish 22:18, 28 de enero de 2005 (UTC)
  4. Apoyo. Cómo hacer que Wikipedia funcione de forma segura. Squallwc 05:26, 19 de febrero de 2005 (UTC)
  5. Apoyo. Wikipedia está censurada todo el tiempo: la comunidad no permite que esté disponible lo que considera que no debería estarlo. No veo ningún problema en incluir enlaces a contenido claramente objetable. -- Locarno 04:21, 8 de junio de 2005 (UTC)

Oponerse a

  1. "Lo sé cuando lo veo"... demasiado subjetivo. Me opongo rotundamente. -- Dante Alighieri | Discusión 19:41, 3 dic 2004 (UTC)
  2. De acuerdo, es una política terrible. Timbo 01:58, 6 de diciembre de 2004 (UTC)
  3. De ninguna manera. ¿Quién sigue presentando estas enmiendas tontas? --[[Usuario:Tony Sidaway| Tony Sidaway | Discusión ]] 12:32 8 dic 2004 (UTC)
  4. Oponerse. -- Dittaeva 12:32, 13 de diciembre de 2004 (UTC)
  5. Oposición. MikeCapone 18:02, 23 de diciembre de 2004 (UTC)
  6. Oponerse a. --Jirato 13:24, 27 de diciembre de 2004 (UTC)
  7. Oponerse - David Gerard 23:38, 28 de diciembre de 2004 (UTC)
  8. Esto se está volviendo viejo. BLANKFAZE | (¿qué ? ) 21:55, 30 de diciembre de 2004 (UTC)
  9. Me opongo firmemente . ‣ ᓛᖁ ᑐ 00:37, 1 ene 2005 (UTC)
  10. Oponerse. Cada vez hay menos votos, la gente se cansa. Cavebear42 04:22, 8 ene 2005 (UTC)

Proposición E

Para evaluar el alcance de la situación y la viabilidad de etiquetar el contenido de manera objetiva, se crearán plantillas para cada uno de los factores del vocabulario de ICRA, excepto el chat . Estas plantillas se pueden agregar a cualquier página de imágenes. Debido a que esta propuesta no utiliza poderes de administrador y no requiere desarrollo adicional del servidor, se considerará aprobada si una mayoría simple vota a favor.

Apoyo

  1. Sí. No le impongamos ningún programa liberal a la gente con valores morales. Samboy 06:13, 29 de diciembre de 2004 (UTC)
    1. Comentario : La gente con valores morales no necesariamente está de acuerdo con esta enmienda. Por favor, no hagas demasiadas suposiciones. -- Tony Sidaway | Discusión 10:51, 5 ene 2005 (UTC)
  2. Me gusta. Cookiecaper 21:53, 29 de diciembre de 2004 (UTC)
  3. Fuerte apoyo , a menos que alguien tenga un vocabulario más amplio y menos basado en el punto de vista. ‣ ᓛᖁ ᑐ 00:41, 1 de enero de 2005 (UTC)
  4. Soporte. BSveen 00:22, 3 de enero de 2005 (UTC)

Oponerse a

  1. El ICRA es inherentemente y en gran medida un punto de vista. Me opongo FUERTEMENTE a cualquier intento de introducirlo con calzador en Wikipedia. -- Dante Alighieri | Discusión 19:41, 3 de diciembre de 2004 (UTC)
    • ¿Tienes alguna explicación de cómo ICRA es POV? anthony 警告 22:05, 3 dic 2004 (UTC)
      • Si no es evidente para ti, ninguna explicación te servirá. Opónte . — Clarknova 15:34, 5 de diciembre de 2004 (UTC)
  2. Terrible idea. El troll del reciclaje 18:27, 5 de diciembre de 2004 (UTC)
  3. Me opongo. Estoy de acuerdo con Dante. Timbo 01:59, 6 de diciembre de 2004 (UTC)
  4. Me opongo, pero se me podría persuadir. Si miro el generador de etiquetas de ICRA, parece que plantea algunas preguntas bastante capciosas. Por ejemplo, me preocupa el "material que podría ser percibido como un mal ejemplo para los niños pequeños". Sospecho que esas etiquetas tenderían a ser objeto de un abuso masivo. --[[Usuario:Tony Sidaway| Tony Sidaway | Discusión ]] 12:40, 8 de diciembre de 2004 (UTC)
  5. Oposición. La ICRA es simplemente otra herramienta de censura. NTK 21:17, 12 de diciembre de 2004 (UTC)
  6. Oponerse. -- Dittaeva 12:32, 13 de diciembre de 2004 (UTC)
  7. Oposición. Punto de vista. Andrew pmk 05:23, 19 de diciembre de 2004 (UTC)
  8. Oposición. El vocabulario de la ICRA es muy difícil de aplicar, especialmente en el modo NPOV. -- Chris vLS 23:24, 22 de diciembre de 2004 (UTC)
  9. Oposición. MikeCapone 18:03, 23 de diciembre de 2004 (UTC)
  10. Oponerse - David Gerard 23:38, 28 de diciembre de 2004 (UTC)
  11. No. EN BLANCO | (что ?? ) 21:56, 30 de diciembre de 2004 (UTC)
  12. Oposición. J. K. 16:44, 6 de enero de 2005 (UTC )
  13. Me opongo. No recuerdo haberlos puesto a cargo de mi Internet. Cavebear42 04:24, 8 de enero de 2005 (UTC)
  14. Oponerse. Punto de vista GeorgeOrr
  15. Me opongo. No estoy seguro de que esto pueda presentarse en forma de NPOV. -- Sketchee 05:54, 23 de enero de 2005 (UTC)
  16. Opóngase a todos los intentos de censura. Rick K 06:03, 23 de enero de 2005 (UTC)

Enmienda a la propuesta E

Las etiquetas de contexto también se excluirán .

Apoyo

  1. Fuerte apoyo . ‣ ᓛᖁ ᑐ 00:41, 1 de enero de 2005 (UTC)
  2. Soporte. BSveen 00:22, 3 de enero de 2005 (UTC)

Oponerse a

  1. Si hacemos esto, la etiqueta de contexto siempre debe estar establecida en educativo debido a la naturaleza de Wikipedia. --[[Usuario:Tony Sidaway| Tony Sidaway | Discusión ]] 12:40, 8 de diciembre de 2004 (UTC)
  2. Oponerse. -- Dittaeva 12:32, 13 de diciembre de 2004 (UTC)
  3. Oposición. El vocabulario de la ICRA es muy difícil de aplicar, especialmente en el modo NPOV. -- Chris vLS 23:24, 22 de diciembre de 2004 (UTC)
  4. Oposición. MikeCapone 18:03, 23 de diciembre de 2004 (UTC)
  5. Oponerse a. --Jirato 13:25, 27 de diciembre de 2004 (UTC)
  6. Oponerse - David Gerard 23:38, 28 de diciembre de 2004 (UTC)
  7. No. BLANKFAZE | (что ?? ) 21:57, 30 de diciembre de 2004 (UTC)
  8. Oponerse -- Sketchee 05:58, 23 de enero de 2005 (UTC)
  9. Opóngase a todos los intentos de censura. Rick K 06:04, 23 de enero de 2005 (UTC)

Texto de la política alternativa deUsuario:GeneralPatton

Esta política propone que todas las imágenes de asesinato, lesiones o enfermedades se eliminen inmediatamente y que en su lugar se utilicen enlaces a sitios externos para dicho contenido.

Apoyo

  1. Sí. La pornografía no debería tener cabida en ningún servidor, y definitivamente no en el de Wikipedia. Las imágenes no pornográficas, como fotografías gráficas de enfermedades o aquellas que no sean extremadamente violentas, deberían ser censuradas de acuerdo con las Proposiciones anteriores. Cookiecaper 21:53, 29 de diciembre de 2004 (UTC)

Oponerse a

  1. No a la censura, sólo se da una opción extra. GeneralPatton 23:54, 2 de diciembre de 2004 (UTC)
  2. Una censura de este tipo sería muy mala y daría peso a algunas personas muy temibles. -- Improv 03:06, 3 dic 2004 (UTC)
  3. ¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡De ninguna manera!!!!!!!!!!! Theresa Knott (El rastrillo mocoso) 06:00, 3 de diciembre de 2004 (UTC)
  4. anthony 警告 12:54, 3 de diciembre de 2004 (UTC)
  5. Ni una sola posibilidad. -- Dante Alighieri | Discusión 19:41, 3 de diciembre de 2004 (UTC)
  6. De ninguna manera. [[Usuario:Meelar| Meelar (discusión) ]] 01:51 4 dic 2004 (UTC)
  7. Terrible idea. El troll del reciclaje 18:27, 5 de diciembre de 2004 (UTC)
  8. No quiero ofender, pero esta propuesta parece una especie de broma. ¿Es una propuesta seria? ¿Qué posible ventaja, aparte de los posibles ahorros de ancho de banda, podría aportar la conexión externa? --[[Usuario:Tony Sidaway| Tony Sidaway | Discusión ]] 12:44, 8 de diciembre de 2004 (UTC)
  9. Oponerse. -- Dittaeva 12:32, 13 de diciembre de 2004 (UTC)
  10. Oposición. Censura. Andrew pmk 05:24, 19 de diciembre de 2004 (UTC)
  11. Oposición. Chris vLS 23:26, 22 de diciembre de 2004 (UTC)
  12. Oposición. MikeCapone 18:04, 23 de diciembre de 2004 (UTC)
  13. Oponerse a. --Jirato 13:25, 27 de diciembre de 2004 (UTC)
  14. Me opongo. Considero que esta propuesta es ofensiva y quiero que la censuren, por favor. :) Bryan 04:25, 28 de diciembre de 2004 (UTC)
  15. Oponerse - David Gerard 23:38, 28 de diciembre de 2004 (UTC)
  16. Me opongo; apoyo las etiquetas opcionales que permiten al usuario final decidir si la imagen es pornográfica (o de asesinato, o desagradable, o lo que sea), pero me opongo a la destrucción de dichas imágenes. No les impongamos nuestras opiniones a los conservadores, pero no dejemos que nos impongan las suyas. Samboy 06:01, 29 de diciembre de 2004 (UTC)
  17. FUERTE, FUERTE, FUERTE oponerse. (más bien, Jajajajajajaja) BLANKFAZE | (что ?? ) 21:59, 30 de diciembre de 2004 (UTC)
  18. Goobergunch | ? 21:27, 31 de diciembre de 2004 (UTC)
  19. Me opongo firmemente, firmemente . ‣ ᓛᖁ ᑐ 00:46, 1 de enero de 2005 (UTC)
  20. Oponerse . Dan100 10:38, 8 de enero de 2005 (UTC)
  21. Opóngase a todos los intentos de censura. Rick K 06:05, 23 de enero de 2005 (UTC)

Enmienda por usuario:Anthony DiPierro

Para extender esto a todas las imágenes.

Apoyo

  1. anthony 警告 12:54, 3 de diciembre de 2004 (UTC)
  2. Apoyo. No incluir imágenes en línea es mejor que censurar imágenes en línea que podrían perturbar a algunos puritanos. NTK 21:20, 12 de diciembre de 2004 (UTC)
  3. Apoyo. Si la propuesta anterior logra de algún modo aprobarse y ser implementada, entonces por todos los medios extiéndala a todas las imágenes y permita que todos vean lo mala que es la idea. Bryan 04:25, 28 de diciembre de 2004 (UTC)
    • Gracias, me alegro de que al menos alguien haya entendido el propósito de esta enmienda. anthony 警告 21:22, 1 ene 2005 (UTC)
  4. Sí, por supuesto. ‣ ᓛᖁ ᑐ 00:46, 1 de enero de 2005 (UTC)
  5. Apoyo. En serio. Teniendo en cuenta entradas como lolicon , probablemente sea mejor darle a la gente la opción de ver o no una imagen determinada. -- ruinia 03:00, 30 de enero de 2005 (UTC)

Oponerse a

  1. Incluso en broma, me opongo a ello. -- Dante Alighieri | Discusión 19:41, 3 de diciembre de 2004 (UTC)
    • ¿Por qué? ¿No crees que la enmienda mejora la propuesta? anthony 警告 22:06, 3 dic 2004 (UTC)
  2. Jajaja, buena enmienda. Me reí. Tres veces. Pero no. PhiloVivero 08:45, 4 dic 2004 (UTC)
    • Debo estar confundido sobre cómo funcionan las enmiendas. ¿Prefieres eliminar una categoría de imágenes en lugar de todas las imágenes? anthony 警告 12:48, 4 de diciembre de 2004 (UTC)
  3. La wiki seguramente funcionaría más rápido sin ellos. Clarknova 06:06, 5 de diciembre de 2004 (UTC)
  4. -1, Troll. →Raul654 06:22, 5 de diciembre de 2004 (UTC)
    • Así que ahora el trolling está haciendo algo que Raúl no entiende. El propósito de la enmienda es hacer que la propuesta sea NPOV. Que esto no sea suficiente para salvar la propuesta es irrelevante. Por favor, antes de llamar a alguien troll, traten de entender lo que está haciendo. ¿Alguien inteligente podría explicarle esto a Raúl? Odio tratar con gente tonta. anthony 警告 13:06, 5 dic 2004 (UTC)
      • No debe descartar por completo la posibilidad de que la gente lo comprenda y aun así se oponga a su idea. Si las enmiendas funcionan como creo que funcionan, su propuesta modificada diría, en su totalidad,
        Esta política propone que todas las imágenes se eliminen inmediatamente y que en su lugar se utilicen enlaces a sitios externos para dicho contenido.
      • En resumen, que no se incluya ninguna imagen en Wikipedia. Supongo que el logotipo podría quedar exento, pero tal vez me estoy adelantando a eso. Es un poco divertido pensar que informemos a los editores de la Enciclopedia Británica de que somos mucho más neutrales que ellos porque no tenemos todas esas representaciones gráficas polémicas, pero de alguna manera dudo de la exactitud de tal afirmación. También me siento muy tentado de extender el argumento a todos los glifos incendiarios de nuestro sitio a los que se hace referencia casualmente como "letras", pero temiendo que tal cosa pueda tomarse como una broma, no lo haré.
      • Para que conste: no cuestiono que esta política modificada sea NPOV. Con "N" como en "No". JRM 17:09, 5 de diciembre de 2004 (UTC)
        • No, no descarto que haya gente que se oponga a la enmienda, pero cualquiera que la llame trolling no entiende el punto. Sí, la enmienda haría que la política fuera tal que se eliminaran todas las imágenes, pero eso es mejor que eliminar sólo "imágenes de asesinatos, lesiones o enfermedades". Por lo tanto, la enmienda mejora la propuesta, aunque no lo suficiente como para salvarla. Mi voto a favor no es un voto a favor de la propuesta enmendada, es para apoyar la enmienda a la propuesta. Así es como funcionan las enmiendas. anthony 警告 03:26, 6 de diciembre de 2004 (UTC)
  5. Terrible idea. El troll del reciclaje 18:27, 5 de diciembre de 2004 (UTC)
  6. Me opongo. Supongo que se trata de algún tipo de broma. Mis disculpas a quienes se lo toman en serio. --[[Usuario:Tony Sidaway| Tony Sidaway | Discusión ]] 12:44, 8 de diciembre de 2004 (UTC)
    • Te aseguro que no es una broma. Eliminar todas las imágenes sin importar el contenido es mejor que eliminar sólo las imágenes con cierto contenido. anthony 警告 14:03, 14 de diciembre de 2004 (UTC)
  7. Oponerse. -- Dittaeva 12:32, 13 de diciembre de 2004 (UTC)
  8. Terrible idea. Censura. Andrew pmk 05:24, 19 de diciembre de 2004 (UTC)
    • La censura generalmente implica eliminar algo debido a su contenido. Eliminar todo, independientemente del contenido, no es realmente censura. anthony 警告 21:20, 1 ene 2005 (UTC)
  9. Oposición. Chris vLS 23:26, 22 de diciembre de 2004 (UTC)
  10. Eliminar nominador. Oposición - David Gerard 23:38, 28 dic 2004 (UTC)
  11. Propuestas como ésta son mentiras inventadas por gente que se opone a los valores morales. Samboy 06:14, 29 de diciembre de 2004 (UTC)
    • Esto no es una propuesta, es una enmienda a una propuesta.
  12. Buenísimo, Antonio. EN BLANCO | (что ?? ) 21:59, 30 de diciembre de 2004 (UTC)
    • Gracias, pero parece que has puesto tu voto en la columna equivocada. anthony 警告 21:20, 1 ene 2005 (UTC)
  13. Oposición. Pendiente resbaladiza, ¿qué sigue? ¿Borrar todo el texto? Clawed 05:22, 2 de enero de 2005 (UTC)
    • Buen punto. Como mínimo, tendríamos que eliminar todo ese arte ASCII obsceno . Anville 21:29, 28 de enero de 2005 (UTC)
  14. Opóngase a todos los intentos de censura. Rick K 06:07, 23 de enero de 2005 (UTC)

Otras políticas alternativas propuestas

Política alternativa porUsuario:CXI

Añadido a las 04:11, 1 dic 2004 (UTC)

Hay que tener en cuenta que la cuestión de qué se considera perturbador va más allá del alcance de esta propuesta en particular: es meramente una sugerencia de cómo tratar dicho contenido (si lo hay).

Comentario

  1. Esta idea podría resultar prometedora, pero también parece contener dificultades técnicas que ya se han comentado. Me gusta la idea de poder cambiar una "opción de censura" en las preferencias, si no tuviera ningún inconveniente. [[Usuario:Sam Spade| ¡ Sam Spade quiere que votes!]] 19:18, 5 de diciembre de 2004 (UTC)

Política alternativa porUsuario:Neutralidad

No me gusta esto. No creo que la mayoría deba oprimir a la minoría. Samboy 02:42, 1 de enero de 2005 (UTC)
Soy un gran partidario de permitir que sucedan este tipo de cosas, pero no creo que sea necesario adoptar una política al respecto. Es el orden natural de las cosas. Cuando a la mayoría de nosotros no nos gusta la imagen, se discute en la página de discusión y finalmente se deja de lado. No creemos un nuevo foro sólo para esto. Cavebear42 04:27, 8 de enero de 2005 (UTC)
  1. Opóngase a todos los intentos de censura. Rick K 06:08, 23 de enero de 2005 (UTC)

Política alternativa porUsuario:Chmod007

Apoyo

  1. Estoy de acuerdo, vean mis comentarios en la discusión. Timbo 20:15, 4 dic 2004 (UTC)
  2. Creo que esta idea es lo suficientemente simple como para ser útil. Tengamos una apariencia de sólo texto para Media Wiki. Una apariencia de sólo imágenes probablemente sea menos útil. --[[Usuario:Tony Sidaway| Tony Sidaway | Discusión ]] 12:47, 8 de diciembre de 2004 (UTC)
  3. Apoyo. Esto no mostraría ningún sesgo en la forma en que se censuran las imágenes o el texto. Bryan 04:25, 28 de diciembre de 2004 (UTC)
  4. Esta es buena - David Gerard 23:38, 28 de diciembre de 2004 (UTC)
  5. ‣ ᓛᖁ ᑐ 00:49, 1 de enero de 2005 (UTC)
  6. Apoyo. Clawed 05:25, 2 de enero de 2005 (UTC)
  7. Apoyo. Parece la solución ideal para evitar la censura, ya que no será Wikipedia quien censure, sino el propio usuario. - Vague | Rant 02:58, 5 de enero de 2005 (UTC)
  8. Soporte. Sí, puedes desactivar las imágenes en tu navegador, pero ¿qué pasa si navegas con varias ventanas abiertas simultáneamente y quieres mantener las imágenes disponibles en las otras ventanas? Aunque probablemente nunca desactivaría las imágenes en WP, navego en varias ventanas con bastante frecuencia y sé que no soy el único. - Sean Curtin 23:04, 6 de enero de 2005 (UTC)
  9. Soporte , una forma buena y sencilla de dar a los usuarios la posibilidad de elegir qué quieren ver o no. Dan100 10:39, 8 de enero de 2005 (UTC)
  10. Apoyo. Si estoy en una biblioteca pública, me gustaría desactivar las imágenes si estoy leyendo sobre el clítoris o el pene, por ejemplo. Aequo 19:12, 27 de enero de 2005 (UTC)

Oponerse a

  1. Inútil. Casi todos los navegadores ya tienen una función para desactivar las imágenes. anthony 警告 00:21, 5 dic 2004 (UTC)
    • Para ser sincero, mucha gente no sabe cómo desactivar las imágenes en su navegador. Yo no lo sé, aunque nunca lo he intentado ni he querido hacerlo. Además, sería útil editar las imágenes sólo para Wikipedia y hacerlo de una forma que sepamos que conserva una experiencia wiki atractiva. Por esas razones, creo que es muy útil y NPOV. Timbo 20:21, 8 de diciembre de 2004 (UTC)
      • Está bien. Retiro mi oposición. Si alguien quiere esto (al parecer tú sí) y un desarrollador quiere implementarlo, no me opongo. anthony 警告 13:36, 16 de marzo de 2005 (UTC)
  1. Oponerse. -- Dittaeva 12:32, 13 de diciembre de 2004 (UTC)
  2. Oponerse. Creo que es infantil decir "Si te opones a una imagen que a mí no me molesta, entonces deberías callarte y simplemente desactivar todas las imágenes". El 99% de las imágenes de Wiki no molestarán al 99% de los usuarios de Wiki y mejorarán la experiencia Wiki. Es el 1% de las imágenes que necesitan estar etiquetadas de alguna manera para que la gente pueda desactivarlas opcionalmente. Gracias a los cibercafés. Piensa en navegar en el trabajo. Piensa en navegar delante de tu esposa o tus hijos. Samboy 08:46, 5 de enero de 2005 (UTC)
    • Comentario (esto no es una votación) Estoy totalmente de acuerdo con Anthony en que todos los navegadores ya pueden hacer esto. Dicho esto, hay una percepción muy extendida (aunque falsa) de que desactivar las imágenes es algo que hay que hacer con mucha habilidad. Consulta las discusiones actuales en talk:clitoris . No estoy de acuerdo con Samboy porque personalmente encuentro útil desactivar las imágenes (aunque lo hago usando los controles de mi navegador) y sé que este método funciona muy bien. Hay páginas que no me gusta visitar con las imágenes activadas por una fobia. Realmente funciona muy bien. -- Tony Sidaway | Talk 11:10, 5 de enero de 2005 (UTC)
No importa si es una cuestión de "técnicos" o de otra índole; el hecho es que la mayoría de los usuarios no saben cómo hacerlo. Dan100 10:41, 8 de enero de 2005 (UTC)
  1. Opóngase a todos los intentos de censura. Rick K 06:09, 23 de enero de 2005 (UTC)

Apoyo condicional

  1. Debe ser algo más que una preferencia del usuario. También debería estar disponible sin necesidad de iniciar sesión. Quizás como una pestaña o un interruptor en la parte superior de la página. Además, encuentro que la opción "sin texto" es más caprichosa que útil. Cool Hand Luke 11:27, 7 de enero de 2005 (UTC)
  2. Estoy de acuerdo con Cool Hand Luke. Me gusta la propuesta, pero parece que sólo resuelve el problema de los usuarios registrados. No me gustaría desactivar todas las imágenes de forma predeterminada para los usuarios anónimos, aunque sería una mejor idea que implementar casi cualquiera de las propuestas anteriores en esta página. Aenar 00:30, 10 de enero de 2005 (UTC)

Enmienda porUsuario:Eequor

A los usuarios también se les debe brindar la opción de ocultar todas las secciones excepto las secciones principales (sección 0).

Apoyo

  1. ‣ ᓛᖁ ᑐ 00:53, 1 de enero de 2005 (UTC)
  2. BSveen 00:22, 3 de enero de 2005 (UTC)

Oponerse a

  1. Opóngase a todos los intentos de censura. Rick K 06:10, 23 de enero de 2005 (UTC)

Política alternativa por anthony

Apoyo

  1. Pero eso ya es así, ¿no? [[Usuario:Sam Spade| ¡Sam Spade quiere que votes!]] 20:26, 5 de diciembre de 2004 (UTC)

Oponerse a

  1. No estoy a favor de la proposición de que el trabajo de una enciclopedia es evitar ofender a nadie. --[[Usuario:Tony Sidaway| Tony Sidaway | Discusión ]] 12:51 8 dic 2004 (UTC)
    • ¿Te importaría explicar por qué no? Me parece que hay una línea muy fina entre no ser nuestro deber evitar ofender y ser nuestro deber asegurarnos de hacerlo. No creo que se gane nada estando dispuesto a causarlo por el mero hecho de causarlo. Personalmente, creo que las imágenes de Abu Ghraib son gratuitas. No votaría para que se eliminaran o para censurar el artículo de ninguna manera, pero aun así desapruebo su inclusión porque, creo, tienen la intención de escandalizar y causar ofensa. Creo que lo único que pide Anthony es que seamos comprensivos con todos los puntos de vista, incluso si sentimos que no podemos adaptarnos a ellos. Creo que eso es más o menos de lo que trata una wiki. Dr Zen 01:27, 9 de diciembre de 2004 (UTC)
      • Bueno, nos acusarán de publicar cosas sólo para escandalizar, sin importar lo que hagamos. No creo que sea una acusación que merezca comentarios. No deberíamos inclinarnos ante los llamados a la censura por razones de decencia, gusto y demás, porque esto es una enciclopedia. --[[Usuario:Tony Sidaway| Tony Sidaway | Discusión ]] 18:35, 17 de diciembre de 2004 (UTC)
  2. Me opongo. Estoy totalmente a favor de evitar imágenes ofensivas de forma gratuita, pero no de una política que dé prioridad a evitar las ofensas de manera generalizada, como se expresa aquí. NTK 21:07, 12 de diciembre de 2004 (UTC)
    • ¿Prioridad sobre qué? Todo lo que dice esta propuesta es que, si todo lo demás es igual, entonces deberíamos elegir la solución menos ofensiva. anthony 警告 14:06, 14 de diciembre de 2004 (UTC)
      • Me sentiría más cómodo con una política que desaliente el contenido ofensivo gratuito o irrelevante en lugar de una política que obligue a elegir la presentación menos ofensiva posible. Aunque su política contiene las frases "no a expensas de la precisión" y "mismo contenido", parece que casi invariablemente las quejas sobre material "ofensivo" o "perturbador" (en contraposición a las acusaciones de parcialidad) se refieren al contenido, no a la precisión o la presentación. Siento que cualquier "mandato de no ofender" de ese tipo va a ser utilizado por el lobby de la censura. NTK 06:16, 19 de diciembre de 2004 (UTC)
  3. Oponerse. -- Dittaeva 12:32, 13 de diciembre de 2004 (UTC)
  4. Opónganse. Que les jodan si no pueden aceptar la información enciclopédica de NPOV - David Gerard 23:38, 28 de diciembre de 2004 (UTC)
  5. Opóngase a todos los intentos de censura. Rick K 06:11, 23 de enero de 2005 (UTC)

Política alternativa porUsuario:Ta bu shi da yu

Apoyo

  1. ¿Por qué incluiríamos imágenes no relacionadas en los artículos? ‣ ᓛᖁ ᑐ 00:55, 1 de enero de 2005 (UTC)

Oponerse a

  1. No estoy a favor de elevar este tipo de directrices al nivel de política. --[[Usuario:Tony Sidaway| Tony Sidaway | Discusión ]] 12:53 8 dic 2004 (UTC)
  2. Oponerse. -- Dittaeva 12:32, 13 de diciembre de 2004 (UTC)
  3. Oposición. MikeCapone 18:06, 23 de diciembre de 2004 (UTC)
  4. Oponerse - David Gerard 23:38, 28 de diciembre de 2004 (UTC)
  5. Oposición. Clawed 05:38, 2 de enero de 2005 (UTC)
  6. Oponerse. Dan100 10:43, 8 de enero de 2005 (UTC)
  7. Opóngase a todos los intentos de censura. Rick K 06:12, 23 de enero de 2005 (UTC)

Política alternativa porUsuario:Revmachine21

Política alternativa porRey Shane

Apoyo

  1. Yo apoyo esto. PhiloVivero 08:48, 4 de diciembre de 2004 (UTC)
  2. anthony 警告 00:22, 5 de diciembre de 2004 (UTC)
  3. →Raul654 00:30, 5 de diciembre de 2004 (UTC) - A menudo la mejor política
  4. Clarknova 15:24, 5 de diciembre de 2004 (UTC)
  5. Exactamente. El troll del reciclaje 18:27, 5 de diciembre de 2004 (UTC)
  6. [[Usuario:Sam Spade| ¡ Sam Spade quiere que usted vote!]] 20:28, 5 de diciembre de 2004 (UTC)
  7. ¡En efecto! Przepla 22:30, 5 de diciembre de 2004 (UTC)
  8. <nosarcasm>Me siento honrado por tu aguda percepción.</nosarcasm> JRM 02:21, 6 de diciembre de 2004 (UTC)
  9. Desprecio la censura, por favor no confíen en Wikipedia para criar a sus hijos. [[Usuario:Solitude| Solitude \ discusión ]] 08:13, 8 de diciembre de 2004 (UTC)
  10. Exactamente lo que pienso Theresa Knott (The snott rake) 09:18, 8 de diciembre de 2004 (UTC)
  11. Como si fuera obvio. Johnleemk | Discusión 09:46, 9 de diciembre de 2004 (UTC)
  12. La inflación de políticas es algo malo. - Sean Curtin 21:15, 9 de diciembre de 2004 (UTC)
  13. Prefiero la política de Tony Sidaway, pero ésta es la segunda mejor. El único problema de no establecer ninguna política es que esto va a surgir una y otra vez. Si hubiera una política del tipo "no censurar imágenes no gratuitas", entonces habría motivos para acabar con estos interminables argumentos cuando los censores vengan. NTK 21:24, 12 de diciembre de 2004 (UTC)
  14. Por supuesto. Paul 20 de agosto de 2004, 20:45 (UTC)
  15. Trilobite (discusión) 17:32 17 dic 2004 (UTC)
  16. Timbó 18:34, 21 de diciembre de 2004 (UTC)
  17. Si nos fijamos en los datos (¿no es eso lo que se supone que deben hacer los think tanks?), ahora parece sensato. Chris vLS 23:31, 22 de diciembre de 2004 (UTC)
  18. Apoyo. Por fin algo que tiene sentido. MikeCapone 18:07, 23 de diciembre de 2004 (UTC)
  19. Apoyo. --Jirato 13:26, 27 de diciembre de 2004 (UTC)
  20. Apoyo. Bryan 04:25, 28 de diciembre de 2004 (UTC)
  21. Sí, David Gerard 23:38, 28 de diciembre de 2004 (UTC)
  22. Soporte -- 00:00, 29 de diciembre de 2004 (UTC)
  23. - fvw * 13:47, 30 de diciembre de 2004 (UTC)
  24. Soporte. -- llywrch 21:09, 30 de diciembre de 2004 (UTC)
  25. —マイケル ₪ 21:43, 31 de diciembre de 2004 (UTC)
  26. Apoyo. -- Robert Merkel 00:04, 1 de enero de 2005 (UTC)
  27. Soporte. - Discusión de Jeltz 18:17, 4 de enero de 2005 (UTC)
  28. Apoyo. J . K . 15:18, 6 de enero de 2005 (UTC)
  29. Apoyo. Solitude lo dijo mejor: esto no es un problema. Ya tenemos sentido común para evitar que pongamos al hombre de goatse en goatse.cx . No necesitamos nada más. grendel | khan 09:46, 10 de enero de 2005 (UTC)
  30. Apoyo. Si bien las medidas preventivas pueden ser útiles, estas propuestas son amplias y excesivamente subjetivas. Si pudiéramos aislar casos específicos que todos coincidimos en que se manejaron correctamente, podríamos hacer propuestas específicas para abordar ese tipo de casos. -- Sketchee 06:06, 23 de enero de 2005 (UTC)
  31. Alguien a quien puedo apoyar. Rick K 06:13, 23 de enero de 2005 (UTC)
  32. Apoyo. -- Tony Sidaway | Discusión 02:10, 3 feb 2005 (UTC)
  33. Apoyo. Thryduulf 08:55, 3 feb 2005 (UTC)

Oponerse a

  1. Me opongo rotundamente. No hay ninguna razón por la que Wikipedia no deba estar preparada y no hay nada de malo en aplicar esto a las fotografías ofensivas actuales, de las que hay una cantidad no del todo insignificante. No apruebo esta idea. Cookiecaper 21:53, 29 de diciembre de 2004 (UTC)
  2. No, ¿por qué? ‣ ᓛᖁ ᑐ 00:58, 1 de enero de 2005 (UTC)
  3. Me opongo. Estoy de acuerdo con Cookiecaper. BSveen 00:22, 3 de enero de 2005 (UTC)
  4. Oponerse. No debemos imponer valores morales a los demás. Samboy 08:50, 5 ene 2005 (UTC)
  5. Oponerse . No hay nada como esperar a que el caballo se desboque antes de cerrar la puerta, ¿no? Dan100 10:45, 8 de enero de 2005 (UTC)

Política alternativa porTony Sidaway

Añadido a las 11:00, 9 dic 2004 (UTC)

Apoyo

  1. Apoyo firmemente esta propuesta. Es una propuesta de sentido común. No se deben incluir imágenes ofensivas gratuitas, pero una imagen de un clítoris con un clítoris o de un pezón con un pezón es completamente apropiada. Debo señalar que esta política técnicamente choca un poco con algunas prácticas actuales de Wikipedia, como las advertencias de spoilers, independientemente de si esa fue la intención o no. De todos modos, creo que esta es la mejor política propuesta hasta ahora. NTK 21:03, 12 de diciembre de 2004 (UTC)
  2. Parece compatible con el anterior. Trilobite (discusión) 17:34 17 dic 2004 (UTC)
  3. Fuerte apoyo también. Timbo 18:37, 21 dic 2004 (UTC)
  4. Apoyo. --Jirato 13:27, 27 de diciembre de 2004 (UTC)
  5. Apoyo. Es mejor que implementar algo que no funciona o que no funciona. Bryan 04:25, 28 de diciembre de 2004 (UTC)
  6. ¡Claro que sí! - David Gerard 23:38, 28 de diciembre de 2004 (UTC)
  7. —マイケル ₪ 21:45, 31 de diciembre de 2004 (UTC)
  8. 22:55, 6 de enero de 2005 (UTC)
  9. Apoyo firmemente. Rick K 06:14, 23 de enero de 2005 (UTC)
  10. Soporte. [[Usuario:Consequencefree| Ardent † ∈ ]] 03:09, 26 de enero de 2005 (UTC)

Oponerse a

  1. OPONERSE de nuevo. No hay ninguna razón por la que Wikipedia no deba al menos advertir a los usuarios sobre el contenido inminente. Es una cortesía común y es un punto de vista no hacerlo. Cookiecaper 21:53, 29 de diciembre de 2004 (UTC)
  2. Me opongo firmemente . Wikipedia debería hacer todo lo posible para desalentar las bifurcaciones, intentar comprender las razones por las que pueden ocurrir y actuar de manera progresiva siempre que sea posible. ‣ ᓛᖁ ᑐ 01:02, 1 ene 2005 (UTC)
    1. Las bifurcaciones de comentarios ocurren en los sistemas copyleft porque están permitidas. Son buenas porque promueven la diversidad y la innovación. -- Tony Sidaway | Discusión 04:29, 5 ene 2005 (UTC)
  3. BSveen 00:22, 3 de enero de 2005 (UTC)
  4. No, no. Los tenedores deberían evitarse en la medida de lo posible. Cool Hand Luke 07:41, 7 de enero de 2005 (UTC)
  5. Oposición. Wikipedia puede, debe y debe proporcionar imágenes que una proporción suficientemente grande de personas deseen ver o no como parte de un artículo. Un medio para proporcionar esa opción es perfectamente razonable. (Y parece obvio que por una serie de razones la bifurcación, aunque obviamente está permitida, debe desalentarse.) Rd232 12:22, 10 de enero de 2005 (UTC)

Abstenerse

Contra toda política de censura generalizada y radical. Vote para considerar toda censura caso por caso.

Apoyo

  1. —マイケル ₪ 02:46, 28 de diciembre de 2004 (UTC)
  2. - Ævar Arnfjörð Bjarmason 08:03, 28 de diciembre de 2004 (UTC)
  3. Charla de Jeltz 18:42 29 dic 2004 (UTC)
  4. David Gerard 15:31, 30 de diciembre de 2004 (UTC)
  5. →Raul654 21:32, 31 de diciembre de 2004 (UTC)
  6. Maurreen 05:49 10 ene 2005 (UTC)En principio lo apoyo, pero no estoy de acuerdo con la palabra "censura" en este contexto.
  7. Apoyo. Rick K 06:15, 23 de enero de 2005 (UTC)
  8. Apoyo. - Scott e iπ 07:07, 25 de enero de 2005 (UTC)

Oponerse a

  1. Espantajo sin sentido ; muy poca gente quiere censurar Wikipedia. ‣ ᓛᖁ ᑐ 01:04, 1 ene 2005 (UTC)
  2. Sí, esto no es más que un argumento falaz. BSveen 00:25, 3 de enero de 2005 (UTC)
  3. Hombre de paja . IMPORTANTE RECORDAR: no se trata de una cuestión de censura, sino de una cuestión de elección individual. Nadie quiere censura. - Chardish 22:21, 28 de enero de 2005 (UTC)

Comentarios

Propuesta alternativa deRuta 232

Añadido el 8 de enero de 1500

Que todas las imágenes consideradas controvertidas en el modo habitual de Wikipedia tengan un descriptor adicional añadido a la etiqueta de imagen (por ejemplo, [[image:controversial.jpg|right|300px|{{controversialimage}}|Imagen de algo controvertido]]). Las imágenes consideradas controvertidas (equivalentes a "potencialmente ofensivas" u "ofensivas para algunos", evitando juzgar si son realmente ofensivas) son reemplazadas por el servidor con su etiqueta alt, indicando que hay que "hacer clic aquí" para mostrar la página con la imagen mostrada (el texto alt debe llenar el mismo espacio que la imagen para mantener el formato de la página). Los usuarios que hayan iniciado sesión pueden establecer preferencias para anular este comportamiento de modo que las imágenes etiquetadas como controvertidas se muestren directamente. La etiqueta puede distinguir opcionalmente "violencia controvertida" y "sexual controvertida" para ayudar a los usuarios a ajustar las preferencias. No hay censura, solo un control mínimamente intrusivo del usuario sobre lo que está expuesto en cuanto a imágenes.

Nota: esto se encuentra bajo el encabezado "caso por caso" porque esa es la filosofía: es solo una propuesta técnica sobre cómo implementar las decisiones caso por caso para el usuario. (Y proporciona un punto intermedio entre "esa imagen no pertenece aquí" y "sí pertenece aquí").

Apoyo

Apoyo firmemente, firmemente. Yo mismo iba a sugerir esto si alguien más no lo hubiera hecho. Por supuesto, las imágenes que pueden ser explícitas/potencialmente ofensivas/perturbadoras todavía tienen un lugar en Wikipedia, pero no hay absolutamente ningún daño en permitir que la gente elimine del cuerpo del artículo aquello que no quiere ver sin previo aviso. - Chardish 05:31, 20 de enero de 2005 (UTC)

Oponerse a

  1. Opóngase a todos los intentos de censura. Rick K 06:16, 23 de enero de 2005 (UTC)
IMPORTANTE RECORDAR: esto no es una cuestión de censura, es una cuestión de elección individual. - Chardish 22:11, 28 de enero de 2005 (UTC)
Esta no es una propuesta de censura. Ya tenemos debates caso por caso sobre si las imágenes son adecuadas; esta propuesta se limita por completo a proporcionar un punto intermedio entre eliminar y conservar las imágenes si surge un debate de este tipo en la página de discusión de un artículo en particular. La propuesta no especifica cómo se debe decidir si se utiliza la etiqueta. Es perfectamente compatible con que la etiqueta nunca se utilice realmente si los debates siempre terminan eligiendo otras opciones, por ejemplo, reemplazar una imagen en disputa por otra diferente. Rd232 12:27, 23 de enero de 2005 (UTC)

Discusión

Aviso: Toda la discusión se moverá a una página separada una vez que comience la votación, hasta entonces pedimos amablemente a los usuarios que publiquen sus comentarios aquí.


Las dos propuestas de Patton me parecen reacciones histéricas a un problema que no existe. Wikipedia no es un programa de televisión en horario de máxima audiencia ni una biblioteca infantil. La indignación personal no es excusa para la censura. Si la imagen es relevante para el artículo, entonces no importa si es subjetivamente grotesca o excitante. Hay muchos grupos, e incluso gobiernos nacionales, a quienes les gustaría que ciertos artículos (por ejemplo, el control de la natalidad ) se eliminaran por completo. Si no nos inclinamos ante este tipo de presión, ¿por qué deberíamos ceder ante los meramente aprensivos?

La única parte de esta política con la que estaría de acuerdo a regañadientes es la idea de que las imágenes poco atractivas se vinculen en lugar de incluir miniaturas en línea. Cualquier otra cosa priva a la wiki de contenido valioso. Una vagina sifilítica puede ser repugnante de ver, pero es mejor saber cómo es que no saberlo.

Un último punto de semántica: todas las imágenes son "gráficas". Di lo que realmente quieres decir: "Ofensivas". — Clarknova 03:56, 1 de diciembre de 2004 (UTC)

Si una imagen resulta ofensiva para un gran número de personas, creo que debería incluirse un enlace en lugar de un texto en línea. Por ejemplo, las fotografías de Clitoris y Vulva deberían incluirse en un enlace en lugar de un texto en línea. anthony 警告 04:02, 1 dic 2004 (UTC)

El principal problema con las propuestas descritas por User:GeneralPatton es que sólo atienden las necesidades de aquellos que desean evitar ese tipo de contenido. Creo que esa restricción podría evolucionar rápidamente para abarcar cualquier imagen sexual o incluso ligeramente ofensiva, y así erosionar totalmente el propósito de las imágenes en línea en algunos temas. Para los más fuertes de estómago, sería vital poder ver las páginas sin tener que hacer clic una y otra vez entre las imágenes perturbadoras y los artículos que las contienen.

La propuesta que he esbozado anteriormente ofrece una solución para quienes no se preocupan por el contenido gráfico, pero al mismo tiempo oculta las imágenes ofensivas a quienes es probable que se sientan ofendidos por ellas. CXI 04:11, 1 de diciembre de 2004 (UTC)

En mi opinión, Wikipedia tiene el mandato, como enciclopedia, de proporcionar información imparcial, completa y veraz sobre una variedad de temas notables y verificables, incluidos temas controvertidos y cuestiones en disputa. Wikipedia no tiene el mandato de bombardear a los lectores con imágenes explícitas de genitales. Y el argumento de "si no quieres verlo, no hagas clic en el enlace de wiki" es falso. La gente debería poder leer sobre los genitales sin verse obligada a verlos. Ten un enlace o un enlace externo, pero no te lances a una cruzada para obligar a la gente a mirar imágenes explícitas. [[Usuario:Neutralidad| Neutralidad / discusión ]] 04:13, 1 de diciembre de 2004 (UTC)

Por cierto, creo que los artículos sobre la vulva y el clítoris tal como están ahora están bien. Las fotos en blanco y negro están etiquetadas correctamente en un contexto enciclopédico, mucho mejor que otras imágenes que solían estar en la página. [[Usuario:Neutralidad| Neutralidad / discusión ]] 04:15, 1 de diciembre de 2004 (UTC)
También creo que la sugerencia del buen general de crear un espacio de nombres completamente nuevo es un poco drástica; mis propias creencias son más cercanas a las de Anthony ("Si una imagen es ofensiva para un gran número de personas, creo que debería estar vinculada a ella en lugar de estar insertada en línea") y CXI ("... siento que tal restricción podría evolucionar rápidamente para abarcar cualquier imagen sexual o incluso ligeramente ofensiva, y así erosionar totalmente el propósito de las imágenes insertadas en línea en algunos temas"). [[Usuario:Neutralidad| Neutralidad / discusión ]] 04:19, 1 de diciembre de 2004 (UTC)
Me gusta tu sugerencia, excepto por la parte sobre la regla de la mayoría. Deberíamos intentar llegar a un consenso aquí, así que, a menos que haya una muy buena razón para no hacer un enlace a la imagen, creo que deberíamos ser más inclusivos con nuestro público objetivo. En cuanto a lo de "si no quieres verlo, no hagas clic en el enlace wiki", eso no funciona en absoluto a menos que pongas una "advertencia" en cada enlace wiki al artículo. Incluso entonces, debería ser fácil activar y desactivar las imágenes. Supongo que una función de software para esto y poner una "advertencia" en cada enlace entrante sería aceptable. Pero si vamos a editar el software, también podríamos permitir que algunas imágenes se marquen como potencialmente ofensivas y permitir que alguien active una función para no incluir dichas imágenes. Eso resolvería prácticamente las preocupaciones de todos, excepto las preocupaciones sobre los usuarios anónimos. En cualquier caso, me pregunto si alguna ley entra en juego aquí. La CDA fue declarada inconstitucional, pero eso se basó en la vaguedad. Algunos administradores de Wikipedia (en concreto, aquellos que protegen una página para incluir una imagen) están dando acceso a menores de manera consciente e intencionada a imágenes sexualmente explícitas. Supongo que Wikimedia podría escudarse en la excusa de "no sabemos nada al respecto", pero no los administradores que están protegiendo intencionalmente las páginas para que no se eliminen estas imágenes. De cualquier manera, convertirlo en una política explícita va a diluir el argumento de "no sabemos nada al respecto". anthony 警告 16:57, 1 de diciembre de 2004 (UTC)

Después de reflexionar, me siento más receptivo a la sugerencia de CXI de que:

Esto podría proteger el contenido de lo que ahora es una censura de facto por parte de los administradores. Podemos votar en contra de una política de eliminación de imágenes perturbadoras, pero sin una política positiva para proteger esas imágenes, se eliminarán de todos modos. Tenga en cuenta que esta política se propuso después de que se eliminara Image:Vaginal_syphilis.jpg, y no antes.

También me gusta la idea de una opción de preferencias, pero parece que requerirá mucho código y supondrá una carga adicional para un sistema que ya está muy sobrecargado. — Clarknova 16:31, 1 de diciembre de 2004 (UTC)

Personalmente, me inclino a apoyar la opción de preferencia de cuenta, si tal cosa fuera técnicamente factible desde un punto de vista de codificación. Si implementar tal característica en el programa MediaWiki no es una opción en esta etapa, entonces creo que usar los textos estándar {{graphicimage}} o {{disturbingimage}} que CXI sugirió sería suficiente. Wikipedia no se supone que sea sobre corrección política, modales, buen gusto o un concurso de popularidad, se supone que es una referencia enciclopédica factual. Nunca verías imágenes que "pueden ser consideradas ofensivas por algunos lectores" eliminadas de enciclopedias en papel, el Libro Guinness de los Récords (que contiene algunas fotos particularmente desagradables) u otras publicaciones similares, así que ¿por qué intentar censurarlas de Wikipedia? Una advertencia/descargo de responsabilidad cortés es protección más que suficiente, en mi humilde opinión. - Vaelor 17:36, 1 de diciembre de 2004 (UTC)

Puedo empatizar al menos hasta cierto punto con el propósito de una política sobre este tema, pero me preocupa más la amplitud con la que podría aplicarse una política. Consideremos las palabras "todas" y "potencialmente perturbadoras".
Creo que las decisiones sobre este tipo de imágenes deben analizarse caso por caso. En otras palabras, nada de lo que se ha dicho hasta ahora me ha convencido de que sea necesaria una política al respecto. Maurreen 17:54, 1 de diciembre de 2004 (UTC)
Nunca verías imágenes que "pueden ser consideradas ofensivas por algunos lectores" eliminadas de las enciclopedias de papel . ¿Estás bromeando? Las imágenes ofensivas se eliminan de las enciclopedias de papel todo el tiempo. Tal vez sea algo que sólo ocurre en Estados Unidos, pero realmente no creo que exista una enciclopedia de papel convencional que muestre una fotografía de cerca de una vulva . Playboy ni siquiera muestra eso, ¡estás hablando de algo que se considera demasiado ofensivo para las revistas pornográficas menos hardcore ! anthony 警告 18:09, 1 de diciembre de 2004 (UTC)

Debo recordarles a todos que el tema en cuestión trata de imágenes como la sífilis vaginal y los cadáveres, no de imágenes de partes del cuerpo que algunas personas consideran pornográficas simplemente por la parte del cuerpo que muestran. Por lo tanto, el debate sobre el clítoris y la vulva parece un poco fuera de lugar aquí, pero entiendo que hay algunos guerreros de la "decencia" que no aceptarán el proceso wiki hasta que se ajuste a sus puntos de vista. Sin embargo, ya que estamos en el tema: No, Anthony, no necesitamos una foto en línea del tipo de goatse.cx porque la enlazamos allí mismo. ¿Qué se puede ganar con esa imagen? Explicamos qué es el sitio, qué es la imagen y la enlazamos. No hay ninguna necesidad concebible de tenerla en Wikipedia. Las imágenes del clítoris y la vagina son muy informativas de una manera en que sólo una imagen puede serlo, y hay una razón obvia para tener imágenes que la comunidad de Wikipedia elige: aunque quizás haya miles de millones de imágenes de vaginas en Internet, se necesita una imagen de un clítoris o una vulva de alta calidad, retratada clínicamente y objetivamente, y bajo el control de los wikipedistas para alterarla/editarla de buena fe.

En cada página ponemos un enlace a una cláusula de exención de responsabilidad. Me parece que, si una imagen se considera material de Wikipedia, no se debería señalar a esa imagen como ofensiva para algunas personas y luego no mostrarla en línea o incluso en el sitio. Es inherentemente un punto de vista. ¿Cuál es el criterio para decidir qué es ofensivo y qué no? ¿Existe algún tipo de número mínimo de personas ofendidas que se deben satisfacer antes de que una imagen se considere ofensiva? ¿Es suficiente una persona? Tal vez las decisiones legales deberían determinar esto. Pero entonces, ¿decisiones legales de qué país? Lo único sensato y éticamente coherente que se puede hacer, en mi humilde opinión, es establecer una configuración de usuario en la que se puedan desactivar todas las imágenes de los artículos y convertirlas en enlaces. Además de eso, las decisiones deberían tomarse caso por caso a través de encuestas específicas. Timbo 18:05, 1 de diciembre de 2004 (UTC)

Restringir el tema a la sífilis vaginal y a los cadáveres, pero no incluir otras imágenes que se consideran pornográficas es totalmente inaceptable y se basa en el punto de vista del público. Es necesario tener una política de neutralidad de contenido que se aplique por igual a todas las imágenes. anthony 警告 18:11, 1 de diciembre de 2004 (UTC)
Hmm, pero tu criterio de incluir imágenes de genitales en esta clase de "imágenes perturbadoras" ¿se ha vuelto de repente NPOV? No, el único enfoque NPOV es no tratar las imágenes consideradas por algunos como ofensivas de ninguna manera especial. Algunas personas encuentran ofensivas y perturbadoras las diferentes formas de escribir los nombres de las ciudades. Enlaza o marca todas las imágenes con una exención de responsabilidad, o ninguna. No veo que hayas intentado describir esta política de "contenido neutral" que defiendes. — David Remahl 18:35, 1 de diciembre de 2004 (UTC)
Nunca he dicho que las imágenes de genitales sean perturbadoras más allá del hecho de que son ofensivas para muchas personas. No hay nada de punto de vista en eso. No creo que sea necesario tratar a todas las imágenes por igual para que sean NPOV, el hecho de que una imagen sea o no ofensiva para las personas es un hecho objetivo. En cuanto a mi referencia a la necesidad de que haya una política "neutral en cuanto al contenido", debo agregar que debe haber una política neutral en cuanto al contenido o ninguna política en absoluto. En este momento, la mejor política es probablemente simplemente dejar que la gente edite la guerra hasta que se llegue a un consenso. anthony 警告 18:46, 1 de diciembre de 2004 (UTC)
Es difícil tener una política neutral en cuanto al contenido cuando la política es específica en cuanto al contenido. Mencioné la distinción entre asesinato y partes del cuerpo porque las políticas que se discuten aquí " no se refieren a imágenes identificadas como pornográficas " . Timbo 18:42, 1 de diciembre de 2004 (UTC)
Si es difícil, entonces deberíamos superar esa dificultad o no tener ninguna política. anthony 警告 18:49, 1 de diciembre de 2004 (UTC)
Buena idea. No hay ninguna política además de la capacidad de NPOV para ver Wikipedia sin imágenes. Timbó 19:04, 1 de diciembre de 2004 (UTC)
Además de la posibilidad de editar cualquier página, por supuesto. anthony 警告 19:15, 1 dic 2004 (UTC)
Pero ya que estamos en el tema: no, Anthony, no necesitamos una foto en línea del tipo de goatse.cx porque la enlazamos ahí mismo. ¿Qué se puede ganar con esa foto? Explicamos qué es el sitio, qué es la foto y la enlazamos. Entiendo que el propósito de esta política es enlazar a imágenes ofensivas, no eliminarlas por completo. ¿Por qué necesitamos incluir una foto de una vulva en línea? ¿Qué se gana con esto? Sí, estamos "cediendo ante la gente aprensiva", pero estamos haciendo lo mismo al dejar fuera una imagen en línea de goatse. Hay mucho que "ganar" con la imagen de goatse que no se puede ganar con una simple descripción. Cuando vi esa imagen por primera vez (maldito enlace de slashdot) me repelió hasta el punto de que cambié significativamente mi opinión sobre cuestiones como si se puede o no dañar activamente a alguien a través de algo tan simple como una imagen. Eso no se puede describir con meras palabras. La imagen de la cabra es muy informativa de una manera en que sólo una imagen puede serlo. Y no utilizo esas mismas palabras para burlarme de ti, es exactamente la misma situación excepto por una cuestión de grado. Aunque quizás haya miles de millones de imágenes de vaginas en Internet, se necesita una imagen de un clítoris o una vulva de alta calidad, retratada clínicamente y de manera factual, y bajo el control de los wikipedistas para alterar/editar de buena fe. Nadie aquí ha hablado de eliminar imágenes de Wikipedia. Hemos discutido la posibilidad de vincularlas en lugar de mostrarlas en línea. Enlazamos a una exención de responsabilidad en cada página. ¿En serio? ¿Dónde? Lo estoy buscando ahora mismo y no lo puedo encontrar. Ah, ahí está. Sin embargo, no veo qué importancia tiene. Si ponemos un pequeño enlace al final de la página que enlaza a una página que enlaza a una página que dice que Wikipedia puede contener pornografía infantil, eso no justifica nuestra inclusión intencional de pornografía infantil, ni legal ni moralmente. Me parece que, si una imagen se considera material de Wikipedia, no se debería señalar a esa imagen como ofensiva para algunas personas y luego no mostrarla en línea o incluso en el sitio. Es inherentemente un punto de vista. Solo en la medida en que todos los artículos con imágenes son inherentemente un punto de vista, porque un artículo no puede incluir todas las imágenes que estén remotamente relacionadas. Pero me parece que estás dando por sentado el problema, porque todavía tenemos que determinar si una imagen es o no material de Wikipedia. ¿Quién considera que una imagen es material de Wikipedia? ¿Cuál es el criterio para decidir qué es ofensivo y qué no? Eso es bastante simple. Si ofende a la gente, entonces es ofensivo. ¿Existe algún tipo de número mínimo de personas ofendidas que uno debe satisfacer antes de que una imagen se considere ofensiva? ¿Es suficiente una persona? Sugeriría que miremos los estándares de otras enciclopedias. Una persona no es suficienteTal vez las decisiones legales deberían determinar esto. Pero entonces, ¿decisiones legales de qué país? Ciertamente deberíamos seguir las leyes de Florida y los Estados Unidos, a menos que tengamos la intención de trasladar nuestros servidores. Cualquier otra ley debe tomarse caso por caso, en función de lo que es probable que perdamos al infringir la ley y lo que perdemos al cumplirla. Lo único sensato y éticamente coherente que se puede hacer, en mi humilde opinión, es establecer una configuración de usuario en la que se puedan desactivar todas las imágenes de los artículos y convertirlas en enlaces. Por encima de eso, las decisiones deben proceder caso por caso a través de encuestas específicas. Estoy básicamente de acuerdo con eso. Pero las encuestas no son necesarias. Wikipedia no funciona con encuestas, funciona con consenso. Necesitamos encontrar una solución que sea aceptable para todos. Todavía no he oído una razón por la que la imagen de la vulva en vulva y el clítoris deba mostrarse en línea, pero si lo hago, trataría de encontrar una solución que aborde esa preocupación, así como las preocupaciones de todos los demás. anthony 警告 18:30, 1 de diciembre de 2004 (UTC)
La discusión sobre goatse.cx es irrelevante ya que no es GFDL, pero como hipótesis, investiguemos más a fondo. (Sin juego de palabras). Si fuera GFDL y alguien publicara la imagen del ano estirado, creo que debería haber una discusión y una resolución en la página de discusión, no una decisión dictada por alguna política. En ese sentido, estamos operando desde el punto de vista individual que también forma todos los artículos y todo lo que hay aquí en la wiki. No puedo pensar en una forma de evitarlo. Tal vez debería aclarar mi punto: no deberíamos hacer esa política y, por lo tanto, legitimar un punto de vista específico. La diferencia entre goatse y vulva es de grado, tal vez; la comunidad de Wikipedia, con suerte, decidiría que la imagen de goatse no es lo suficientemente enciclopédica como para estar en Wikipedia, pero la imagen de la vulva, sin duda, sí lo es. Puede que te ofenda tener una imagen de vagina " en tu cara ", mientras que a mí me ofende verla eliminada por personas que creen que representan el bien común de Wikipedia. (No se me ocurre ninguna razón por la que la imagen de la vulva sea ofensiva, salvo que lo es , y me parece muy ofensiva y desde mi punto de vista). La ofensa no es necesariamente reconciliable y, como tal, necesitamos una política que nos permita elegir si incluir enlaces a todas las imágenes o no. En resumen, si tienes una queja sobre la vulva , no hagas una política a partir de ella. Timbo 19:02, 1 de diciembre de 2004 (UTC)
La discusión sobre goatse.cx es irrelevante ya que no es GFDL. No completamente. Tenemos muchas imágenes que no son libres en artículos e incluso en la página principal. Si fuera GFDL y alguien publicara la imagen del ano estirado, creo que debería haber una discusión y una resolución en la página de discusión, no una decisión dictada por alguna política. Estoy de acuerdo. Saqué a colación la imagen de goatse en respuesta a la declaración de Improv de que "no hay razón para inclinarse ante la gente aprensiva". Eso me pareció sugerir que deberíamos tener una política de incluir cualquier imagen independientemente de si es ofensiva o no. La diferencia entre goatse y vulva es de grado, tal vez; la comunidad de Wikipedia, con suerte, decidiría que la imagen de goatse no es lo suficientemente enciclopédica como para estar en Wikipedia, pero la imagen de la vulva, sin duda, sí lo es. Creo que ambas son lo suficientemente enciclopédicas como para estar en Wikipedia. También creo que ambas ofenden a demasiadas personas como para incluirlas en línea en un artículo. La ofensa no es necesariamente reconciliable y, por lo tanto, necesitamos una política que permita elegir si se enlaza a todas las imágenes o no. En eso no estoy de acuerdo. Para citarte, creo que debería haber una discusión y una resolución en la página de discusión, no una decisión dictada por alguna política. anthony 警告 19:24, 1 dic 2004 (UTC)
Supongo que hemos llegado a un punto en común. Sin embargo, la disputa sobre las imágenes de vaginas es potencialmente irreconciliable porque lo que usted propone (muchas variantes de no tener la imagen en línea) me resulta ofensivo, y lo que yo propongo (dejar la imagen allí) le resulta ofensivo a usted. No es necesario llegar a un compromiso si dos personas tienen dos puntos de vista diametralmente opuestos. Cualquier cosa puede resultar ofensiva para cualquiera. Por lo tanto, aunque tengamos diferencias irreconciliables, el curso de acción debería estar dictado por la decisión general de la comunidad. Aunque deberían evitarse a toda costa, hay ocasiones en las que ningún compromiso será satisfactorio para todos, y aunque la minoría se sienta estafada, la opinión mayoritaria debe decidir lo que sucede en estos asuntos (si es que algo sucede). Sin embargo, ¡esa es una forma insatisfactoria de establecer políticas! Es mejor dejar fuera de la política de NPOV toda esta charla sobre lo "gráfico" y lo "perturbador". Por lo tanto, la propuesta de Chmod es la mejor. Timbo 19:42, 1 de diciembre de 2004 (UTC)
En realidad, este pequeño debate ha sacado a la luz un punto muy bueno con el que me inclino a estar totalmente de acuerdo: la cuestión de qué tipo de imágenes se consideran ofensivas por cuántas personas es completamente irrelevante. Se supone que Wikipedia es completamente neutral, objetiva y sin punto de vista. Si encuentro ofensiva una imagen del tipo con forma de cabra , no es más que mi opinión. Si mil personas la encuentran ofensiva, sigue siendo sólo una opinión. ¿Y qué pasa si encuentro ofensivas las imágenes de un roble ? ¿Y puedo reunir a otras mil personas para que digan que están de acuerdo? ¿Comenzaríamos a censurar todos los gráficos que representan la vida vegetal de Wikipedia por política? Si comenzamos a eliminar, ocultar o bloquear cosas que a algunas personas no les gusten, estamos abriendo una enorme caja de Pandora para cualquiera con el respaldo suficiente para venir y dictar políticas. ¿Qué sucede cuando tenemos un gran grupo de una facción religiosa que se conecta y vota que todos encuentran ofensivas las imágenes de los símbolos de otros grupos religiosos? De acuerdo, esta es una hipótesis extrema, pero es un ejemplo de lo que podría suceder potencialmente cuando empecemos a dejar que la opinión de los usuarios dicte lo que se puede y no se puede mostrar en Wikipedia a escala de todo el sitio. La naturaleza misma de Wikipedia permite que las personas eliminen por sí mismas los artículos que consideren ofensivos, y que las personas que no estén de acuerdo los restablezcan. Eso es lo que hace que Wikipedia sea lo que es. Si decimos "En este momento, X cantidad de personas estuvieron de acuerdo en que este tema era ofensivo, y de ahora en adelante está prohibido en este sitio", entonces se pierde esa democracia. Las personas que no están de acuerdo seguirán publicando cosas "ofensivas", y entonces se requerirá más tiempo/esfuerzo/recursos para controlar la nueva regla, y antes de que te des cuenta, Wikipedia está cobrando por la membresía de editor para cubrir los costos y reducir la cantidad de usuarios que inician sesión solo para publicar fotos de una vulva o del tipo con la cabeza de cabra, y, bueno... ya te haces una idea.
Por mucho que me resulte divertido el concepto de ver Wikipedia sin texto ni imágenes (¡¿un sitio con más de 400.000 páginas en blanco?! ¡Dios mío!), creo que la sugerencia de chmod de implementar una preferencia de cuenta de usuario para bloquear imágenes y/o texto del sitio es, con diferencia, la solución más lógica. Si crees que te pueden ofender algunas pequeñas imágenes que pueden estar en algún lugar de este sitio, puedes utilizar "NetNanny" o "CyberPatrol" para el sitio con estas preferencias de cuenta. Del mismo modo, si quieres que Wikipedia esté disponible para que tus hijos estudien la Segunda Guerra Mundial para sus tareas escolares, sin que busquen imágenes de genitales en cuanto salgas de la habitación, esta función estaría disponible. Y, a su vez, tus sentimientos/creencias/opiniones personales sobre lo que puede resultar ofensivo para ti o tu familia no arruinarán/perjudicarán/incomodarán mi experiencia en Wikipedia en el proceso. - Vaelor 06:14, 2 de diciembre de 2004 (UTC)

Anthony: Algunos problemas con solo vincular imágenes de esos artículos:

— David Remahl 19:01, 1 de diciembre de 2004 (UTC)

Vincular esas imágenes, pero no las de pies, pelo o cielo azul, es punto de vista y, por lo tanto, viola el principio básico de Wikipedia. No en mayor medida que todo lo que aparece en un artículo es intrínsecamente punto de vista. Pero si quieres presentar un argumento de buena fe para vincular cualquiera de estas imágenes, entonces no veo ningún problema en hacerlo. Sin embargo, si intentas decir que la gente se siente ofendida por una foto de un cielo azul, sospecharía que estás actuando de mala fe y deberías ser expulsado de Wikipedia. Menos complaciente con los lectores. ¿Por qué deberían tener que hacer clic una vez más para ver la imagen? Creo que hemos respondido a esa pregunta con bastante claridad. Porque son ofensivas para la gente. Pero si insistes en el hecho de que hacer clic con el botón del ratón es un inconveniente demasiado terrible, entonces supongo que podríamos codificar Wikipedia para convertirlo en una preferencia. Todo lo que esté marcado como [[LinkedImage:foo]] se vincularía o se mostraría en línea según tu preferencia. Mientras tanto, supongo que tendremos que pelearnos sobre qué es un mayor inconveniente, hacer clic con el mouse o ir a las preferencias de su navegador y desactivar la visualización automática de imágenes, para luego hacer clic manualmente en cada imagen que desee ver. anthony 警告 19:13, 1 de diciembre de 2004 (UTC)
No veo dónde has explicado por qué debería ser una preocupación para la enciclopedia lo que la gente tiende a considerar ofensivo. Pero claro, si la gente quiere ver la enciclopedia sin imágenes ni texto, entonces no tengo ningún problema con eso. Incluso me ofreceré a implementar la funcionalidad, si resulta ser una característica deseada. — David Remahl 19:30, 1 de diciembre de 2004 (UTC)
Porque somos una enciclopedia, no un sitio de escándalo. No deberíamos ser ofensivos por el mero hecho de serlo, que es lo que parece sugerir la gran mayoría de personas que no están dispuestas a vincular las imágenes. anthony 警告 13:32, 2 de diciembre de 2004 (UTC)
En realidad, creo que los enlaces a este tipo de imágenes son más convenientes. Como se trata de una enciclopedia voluntaria, no queremos ahuyentar a las personas que podrían sorprenderse genuinamente al ver este tipo de imágenes, especialmente a aquellas que normalmente no se incluyen en una enciclopedia. Cuando una parte significativa de la población de habla inglesa se sorprendería por la inclusión de una imagen, es razonable simplemente ponerla detrás de un enlace. Esto no destruye el contenido valioso, sino que permite a la gente ver lo que les gustaría ver. Creo que la propuesta de Anthony es buena porque no es innecesariamente legalista, sino que articula bien el principio. Cool Hand Luke 07:13, 2 de diciembre de 2004 (UTC)

¿Una faceta de la resolución de disputas?

Estoy básicamente de acuerdo con Neutrality y/o Anthony. Hay que llegar a un consenso caso por caso sobre las imágenes polémicas. Se deberían elaborar algunas directrices generales que describan los pasos a seguir para resolver las disputas sobre imágenes polémicas. Creo que es una locura sugerir que todas las imágenes son aceptables para ser mostradas en línea en los artículos de Wikipedia, sin importar el contenido del artículo. Tal como están las cosas, generalmente el contenido de los artículos se mantiene factual y no gráfico (no ofensivo); esto es por consenso y resolución de disputas. Creo que el impacto que tienen las imágenes justifica un documento de política independiente para ayudar a los wikipedistas a resolver disputas sobre imágenes polémicas (por ejemplo, estar preparados para que algunas imágenes no se muestren en línea (o incluso se eliminen) si ese es el consenso general). zoney ♣ talk 20:07, 1 dic 2004 (UTC)

Se agregó una nueva propuesta de política

Mi razonamiento es que si vas a buscar artículos como sífilis vaginal, entonces probablemente sepas que podría haber una imagen de (¡sorpresa!) ¡sífilis vaginal! Quiero decir, en serio. - Ta bu shi da yu 06:38, 2 de diciembre de 2004 (UTC)

En realidad no. Las enciclopedias normalmente no tienen contenido que pueda ser considerado muy objetable. Ciertamente creo que deberíamos ofrecer ese contenido a quienes lo deseen, y esta es una de las ventajas de Wikipedia: tenemos espacio ilimitado para vincular imágenes que no estén en los artículos. Pero sería un flaco favor para atraer nuevos usuarios y editores incluir, por ejemplo, imágenes en línea de ictiosis tipo Harlequin . Cool Hand Luke 07:25, 2 de diciembre de 2004 (UTC)
En realidad, alentamos a la gente a usar Random Page, por lo que el argumento de la expectativa/advertencia justa no se sostiene del todo. Chris vLS 08:11, 2 de diciembre de 2004 (UTC)


Es fundamental contar con criterios claros

Creo que aquí hay tres preguntas: 1) ¿Cuáles son las pautas para poner una imagen detrás de un enlace? 2) ¿Cuál es la mecánica para poner una imagen detrás de un enlace? 3) ¿Vale la pena resolver este problema?

¿Cuáles son las pautas para poner una imagen detrás de un enlace?

Ésta es la pregunta crítica, y ninguna de las políticas propuestas la aborda claramente.

La aplicación del sistema de categorías a las imágenes podría permitir lograr esto de manera más objetiva. Muchas imágenes provocarán la respuesta "Ojalá no hubiera visto eso" en algunas personas, pero no en otras, pero la mayoría de las imágenes contendrán o no, de manera inequívoca, una categoría de contenido que algunas personas consideran objetable. Por ejemplo, determinar si una imagen es una representación fotográfica de genitales humanos suele ser un proceso objetivo, mientras que determinar si una imagen particular de genitales humanos es enciclopédica, pornográfica o lo que sea, no es un proceso objetivo.
Además, esto hace recaer la responsabilidad de categorizar el contenido objetable sobre quienes lo objetan, ya sea Categoría: Anatomía enferma, Categoría: Muerte explícita, Categoría: Propaganda nazi o Categoría: Diagramas heliocéntricos. El resto de nosotros podemos ignorar estas categorizaciones, ya que solo aparecen en la página de la imagen, no cuando se ven en el artículo.
Además, esto permite la categorización por grado. La categoría: Senos expuestos podría desglosarse en Categoría: Escote, sin pezón y Categoría: Pezones expuestos si quienes objetaron algunas partes del seno pero no otras estuvieran dispuestos a hacer el esfuerzo de hacerlo.
Ahora bien, como cada usuario puede añadir un artículo a su lista de seguimiento, yo permitiría a cada usuario añadir una categoría de imagen a una "lista de enlaces" en sus preferencias de usuario. Si el valor predeterminado es una lista de enlaces vacía, la experiencia de quienes deseen ver todas las imágenes no se verá modificada. Una vez que el código esté en su lugar, todo el esfuerzo de categorizar las imágenes y modificar las preferencias del usuario recaerá en quienes deseen protegerse de ver un tipo particular de imagen. La persona que desee ver todas las imágenes puede hacerlo, sin ningún esfuerzo adicional, mientras que la persona que desee protegerse de los mapas políticos del subcontinente indio, la propaganda soviética, las fotografías quirúrgicas y los penes circuncidados podría hacerlo, si le valiera la pena. Shimmin 17:14, 27 de diciembre de 2004 (UTC)

Sin un consenso sobre la respuesta, será imposible implementar la política. Necesitamos frases clave que los editores puedan usar cuando decidan si incluir o no un enlace. Estas frases deben ser flexibles, pero lo suficientemente específicas: la política no puede ser del tipo “Lo sabemos cuando lo vemos”.

Como demuestra el análisis anterior, es muy difícil definir de manera consensuada los términos “ofensivo”, “pornográfico” o “sexualmente explícito”. Además, se apartan de los ejemplos que se mencionaron originalmente como el impulso para esta política. Incluso las definiciones más elaboradas de pornografía suelen fracasar en su implementación. Por eso creo que nos resultaría muy difícil inventar una norma neutral, internacional y consensuada sobre cualquier tema que involucre sexo.

Sugeriría el siguiente criterio:

Este criterio es bastante objetivo. “Altamente explícito” es el término más ambiguo, pero es mucho menos subjetivo que “gráfico” u “ofensivo” (o incluso “notable”). Lo más importante es que se basa en un mínimo punto de vista, si es que se le puede llamar así: es decir, que la violencia, la muerte y el dolor son perturbadores y que nos gustaría un momento de pausa antes de elegir verlos. Creo que podemos crear un consenso en torno a eso. Sin duda, tiene más posibilidades que “ofensivo”, especialmente si estamos tratando de usar esta característica para clasificar los tipos de contenido sexual.
Por último, pero no menos importante: este criterio se acerca mucho a la intención original de todo este debate, como lo afirma el GeneralPatton .
Para probar el criterio, se sugiere vincular Vaginal_syphyllis y una imagen de una decapitación en Irak, que parecen tener un consenso. No vincularía vulva, sobre la que no hay consenso. Los robles y otros ejemplos absurdos enumerados anteriormente se quedarían como están. Goatse estaría abierto al debate, pero creo que después de la discusión en la página de discusión, los editores lo vincularían como una imagen altamente explícita de una lesión.

Otra alternativa sería ofrecer un sistema completo de gestión de contenidos, con varios niveles de categorías de imágenes y preferencias, por ejemplo, mostrar/ocultar imágenes anatómicas explícitas, imágenes violentas explícitas, imágenes sexuales explícitas, etc. Creo que el consenso en torno a los niveles sería muy difícil de alcanzar y aún más difícil de implementar.

¿Cuál es la mecánica para poner una imagen detrás de un enlace?

Pienso que este problema queda bien abordado con muchas de las sugerencias anteriores.

¿Es este un problema que vale la pena resolver o es muy raro?

Teniendo en cuenta el criterio de consenso bastante limitado que se ha expuesto anteriormente, ¿realmente tenemos tantas de estas imágenes? Sería sensato investigar antes de continuar.

Lo pensaré con la almohada. Si este criterio recibe comentarios positivos o si todavía tiene sentido por la mañana, lo añadiré como política alternativa más arriba.

Chris vLS 08:11, 2 de diciembre de 2004 (UTC)

"Los robles y otros ejemplos absurdos enumerados anteriormente se quedarían como están". Mi intención aquí era solo dar peso a mi pregunta, que es esencialmente, ¿con qué consenso determinamos qué se considera "ofensivo" o, según su sugerencia, "muy explícito"? ¿Es una votación unánime? ¿Una regla de la mayoría? ¿Un número preestablecido de denunciantes? ¿Es cuando una persona afirma que encuentra el contenido dudoso? ¿Cuando diez personas lo hacen? ¿Cien? ¿O simplemente será muy parecido al concepto de VfD, por el cual el factor decisivo se basará en quien sea que note la votación que se está llevando a cabo en ese momento y decida involucrarse y aportar su granito de arena, y luego, en función de si siete o más de esa docena de personas votan a favor de "Borrar" (o en este caso, "Censurar") en lugar de "Mantener", se aprueba la moción? Si Wikipedia va a convertirse en un medio de censura basado en lo que algunas personas podrían considerar material censurable, me gustaría saber quién tiene derecho a tomar la decisión sobre lo que yo puedo y no puedo ver a mi discreción. Personalmente (y sé que he estado de acuerdo con tres sugerencias separadas en otras tantas ediciones aquí), creo que el punto más válido planteado aquí hasta ahora ha sido que si alguien está buscando en Wikipedia "sífilis vaginal", debería estar preparado para la posibilidad de que pueda ver una imagen de sífilis vaginal. Tal vez el caso en cuestión aquí no sea una opción de cuenta para bloquear imágenes, sino simplemente un ajuste de código que sólo permita que aparezcan artículos que no contengan imágenes en línea cuando alguien haga clic en Página aleatoria . De esa manera, la gente sólo ve lo que debería esperar ver, y nadie "se topa" con una imagen gráfica para la que no esté preparado... - Vaelor 11:25, 2 de diciembre de 2004 (UTC)
Entiendo. Debería haber sido más claro. Estoy de acuerdo con Zoney cuando dice que los editores llegan a un consenso sobre las páginas de discusión y la resolución de disputas sobre estos temas. En este momento, sólo hay dos opciones, incluir o excluir, con los criterios generales de Wikipedia:Profanity , que orienta tentativamente a excluir imágenes que puedan ser "ilegales" y a "evitar imágenes que puedan ser consideradas ofensivas por los lectores típicos de Wikipedia, pero nuevamente, no a expensas de la precisión". Si añadimos una tercera opción, deberíamos tener una guía sobre cuándo se utiliza. — Chris vLS 16:54, 2 de diciembre de 2004 (UTC)
(Aparte, no estoy seguro de que Goatse cumpla con el criterio de “legal para descarga” de la política actual, especialmente cuando la política actual dice: “Tenga en cuenta que las leyes sobre “obscenidad” varían en todo el mundo y, por lo tanto, Wikipedia debería pecar de precavida”. — Chris vLS 16:54, 2 de diciembre de 2004 (UTC)
Erm, espero que no quieras decir que deberíamos pecar de exceso de cumplimiento de las leyes más restrictivas en cualquier jurisdicción. Intrigue 00:15, 3 de diciembre de 2004 (UTC)
No sé qué exige la ley ni qué exige la política. Parece que el historial de cómo la comunidad toma estas decisiones nos ha mantenido alejados de los problemas hasta la fecha. — Chris vLS 05:20, 3 de diciembre de 2004 (UTC)

Esta sería una política muy centrada en el punto de vista, ya que declararía que las imágenes de violencia, muerte, lesiones o enfermedades pueden ser malas, pero ninguna otra cosa puede serlo. anthony 警告 13:25, 2 de diciembre de 2004 (UTC)

No creo que sea tan malo como parece, ya que la idea es simplemente orientar a los editores para que eliminen una imagen de la lista, no definir de forma exhaustiva qué es "malo". En este momento, la política provisional nos indica que utilicemos el consenso de los editores para declarar que las imágenes son malas porque son "ofensivas para los lectores habituales", lo que permite todas las posibles razones para que sean ofensivas.
La cuestión ahora es definir si hay algunas imágenes que 1) cumplen los objetivos de un artículo perfecto, 2) no deberían excluirse por ser abiertamente ofensivas o ilegales, pero 3) son tan consistentemente impactantes que el espectador típico apreciaría la oportunidad de elegir si quiere verlas o no.
Lo anterior es un intento de encontrar una directriz de consenso para dicha categoría. Dicho esto, imagino que un consenso ilustrado colocaría otras imágenes detrás de enlaces de vez en cuando. — Chris vLS 16:54, 2 de diciembre de 2004 (UTC)
Al menos aquí en los EE. UU. (que representa una porción significativa de los lectores de Wikipedia), las imágenes de sexo son generalmente más ofensivas que las de violencia, muerte o lesiones. Decir que una tiene más potencial de ser impactante que la otra no es sólo una cuestión de punto de vista, sino que probablemente sea incorrecto. anthony 警告 12:59, 3 de diciembre de 2004 (UTC)

Creo que es una idea terriblemente mala. Un número significativo de personas considera que los rostros de las mujeres son ofensivos y creen firmemente que siempre deberían estar cubiertos. No se trata de una hipótesis. ¿Cuánto tiempo cree que pasará antes de que un número (potencialmente grande) de personas (que, de buena fe, se sienten ofendidas por la representación de los rostros de las mujeres sin velo) vengan aquí a pedir que los eliminemos? ¿Lo haríamos? Si no, ¿por qué no? Intrigue 00:18, 3 dic 2004 (UTC)

Estoy de acuerdo en que es muy problemático, pero es la política actual y, en realidad, funciona mejor de lo que yo (o, al parecer, tú) esperaríamos. El movimiento del rostro velado aún no nos ha abrumado. Si así fuera, la política actual diría que los rostros de las mujeres no son "ofensivos" para los "lectores típicos de Wikipedia" . Chris vLS 05:20, 3 de diciembre de 2004 (UTC)
Oh, útil. ¿Y lo es un lector wikipedista "típico"? - Ta bu shi da yu 05:30, 3 de diciembre de 2004 (UTC)
Estoy de acuerdo en que la política actual es muy complicada (por eso propuse un estándar muy limitado pero objetivo para los enlaces), pero ¿con qué lo reemplazaríamos? Dicho esto, parece que el consenso de los editores sobre lo ofensivo ha funcionado hasta la fecha... — Chris vLS 05:46, 3 de diciembre de 2004 (UTC)
No veo el problema de enlazar a caras descubiertas en lugar de insertarlas en línea. Creo que eso es propio de un lector wikipedista "típico". anthony 警告 13:01, 3 dic 2004 (UTC)
¿De verdad estás sugiriendo que deberíamos incluir enlaces a caras sin velo porque algunas personas (quizás los lectores habituales de Wikipedia) los encuentran ofensivos? Esto es consagrar tan claramente un punto de vista masivo como política editorial que nos arruinaría. Intrigue 21:02, 3 dic 2004 (UTC)
Estoy diciendo que si alguien se opone seriamente a estas imágenes porque son ofensivas, deberíamos incluir un enlace a ellas, sí. No veo que haya nada de punto de vista en eso. Por favor, explique cómo es eso. anthony 警告 22:11, 3 dic 2004 (UTC)
Eh, entonces, si una persona se opone seriamente al logo del Partido Republicano porque es ofensivo, ¿deberíamos incluir un enlace a él? Anthony, estás promoviendo la censura generalizada y generalizada de Wikipedia basándote en los "códigos morales" más estrictos, conservadores y regresivos del mundo. Wikipedia no trata de eso, al menos no de la Wikipedia que yo me inscribí para editar. -- FCYTravis 08:32, 4 de diciembre de 2004 (UTC)
Creo que está bastante claro que cualquiera que intente abusar de Wikipedia de esta manera estaría actuando de mala fe. En cualquier caso, no considero que vincular a una imagen sea censura. anthony 警告 12:46, 4 de diciembre de 2004 (UTC)
¿Qué pasa si alguien se queja seriamente de que el texto le parece ofensivo? ¿Debería eliminarse del artículo y enlazarse? No estoy bromeando. No sólo estás sugiriendo que Wikipedia no debería mostrar rostros de mujeres, entre las muchas otras cosas que la gente de aquí y de allá encuentra ofensivas, sino que en última instancia tendrías que aceptar que tu razonamiento permitiría la eliminación de grandes porciones de texto. La carne de una persona es tan a menudo el veneno de otra que difícilmente podría no ser así. Dicho esto, me sorprende que quienes defienden la imagen del clítoris se opongan a las imágenes del ano estirado. Todos sus argumentos a favor de lo primero tienden a aplicarse a lo segundo. En cuanto al lector "típico de Wikipedia", creo que si quieres Americopedia, está bien, pero me gusta una perspectiva más global. Si estuvieras defendiendo la vinculación de imágenes que son groseramente ofensivas para muchos , independientemente de la etnia, tal vez estaríamos llegando a alguna parte con esto. No creo que deba haber censura, pero creo que el argumento de que la falta de censura en absoluto conduce a la no inclusión es bastante sólido. Creo que la idea a la que se aferra la mayoría es que está bien o mal censurar, en lugar de considerar la cuestión más amplia de si, esté bien o mal, deberíamos tratar de ser más ampliamente inclusivos. Dr Zen 05:06, 7 de diciembre de 2004 (UTC)
Lo bueno de rodear las imágenes y el texto ofensivos con etiquetas permite al usuario decidir si la imagen o el texto deben estar en línea o disponibles al final de un enlace. Desafortunadamente, puede haber una gran cantidad de categorías, cada una con categorías difíciles de entender para algunas personas. Lamentablemente, el método actual implica colocar imágenes "ofensivas" en los artículos y luego quitarlas. Lo mismo ocurre con el texto considerado "ofensivo". Etiquetar y permitir a los usuarios crear enlaces es mejor que perder el texto y las imágenes por completo. Usuario:nereocystis 00:52:44, 8 de diciembre de 2004 (UTC)
En última instancia, tendrías que aceptar que tu razonamiento permitiría la eliminación de grandes porciones de texto . Creo que hay una gran diferencia con el texto. Las imágenes saltan a la vista inmediatamente. El texto se ignora con mucha más facilidad. Normalmente tenemos advertencias de spoiler para el texto. Esto es razonable, porque la probabilidad de centrar inadvertidamente tu atención en la parte inferior del artículo primero y leer el texto allí es extremadamente pequeña. Sin embargo, una advertencia de spoiler para una imagen tendría poco sentido. anthony 警告 14:13, 14 de diciembre de 2004 (UTC)

Respuesta a las nuevas propuestas: Las nuevas y claras demarcaciones del general Patton hacen que cada una de las políticas sea más fácil de implementar y evitan los problemas de criterios vagos que me preocupaban (así como Intrigue y Ta bu shi da yu), así que probablemente me limitaré a votar sobre las nuevas propuestas. Mi mayor preocupación ahora es si esto es un problema real. Sin datos que me digan que hay muchas imágenes problemáticas, ¿estamos simplemente abriendo más posibilidades de discusión con poco beneficio neto? — Chris vLS 05:53, 3 dic 2004 (UTC)

En realidad, investigar el ICRA ha suscitado una nueva preocupación, véase más abajo. — Chris vLS 14:26, 3 de diciembre de 2004 (UTC)

¿Qué tal una categoría o etiqueta NORANDOM que impida que un artículo aparezca con una página pulsada al azar? Se podría aplicar con liberalidad. Intrigue 22:03, 3 dic 2004 (UTC)

En realidad, hablar de bloquear simplemente "todas las imágenes de asesinato, lesiones o enfermedades" es demasiado vago. Con esta redacción, habría que bloquear una imagen de un corte de papel o de alguien resfriado. Si se coloca " Altamente explícito" antes de la frase, se convierte en una política mucho más sensata. Mr. Billion 19:20, 4 de diciembre de 2004 (UTC)

¿El vocabulario ICRA viola el NPOV?

El vocabulario ICRA [3] (gracias, Anthony, por el enlace) tiene etiquetas objetivas, como "Violencia/Asesinato de seres humanos", pero el cuestionario para la violencia también incluye tres posibles calificadores de "contexto":

  • Aparece en un contexto artístico y es adecuado para niños pequeños.
  • Aparece en un contexto educativo y es adecuado para niños pequeños.
  • Aparece en un contexto médico y es adecuado para niños pequeños.
  • aparece en un contexto deportivo

Me parece que hemos pasado de la sartén al fuego con el calificativo de "apto para niños pequeños". — Chris vLS 14:16, 3 de diciembre de 2004 (UTC)

Sí, es un cambio radical hacia un punto de vista. ¿"Apto para niños pequeños" en opinión de quién? ¿"Artístico" en opinión de quién? ¿"Médico"? No me hagas hablar de la circuncisión. ¿Alguien ha oído hablar de deportes sangrientos? Además, esto no es un problema. No hay un problema importante con este tipo de imágenes. Intrigue 21:05, 3 dic 2004 (UTC)
Podría ser adecuado para niños pequeños, según la opinión de la persona que añade la etiqueta. Todo lo que aparece en Wikipedia aparecería en un contexto educativo y no artístico o médico. No sabemos si existe un problema importante con este tipo de imágenes hasta que las miramos y las etiquetamos. Creo que probablemente exista un problema importante. Ahora mismo se me ocurren 5 o 6 imágenes que deberían estar etiquetadas. anthony 警告 22:24, 3 dic 2004 (UTC)

No hay ninguna razón por la que tengamos que usar las etiquetas subjetivas. Personalmente creo que son lo suficientemente obvias como para que podamos usarlas, y creo que eso se demostrará durante el período de prueba, en el que las plantillas no implementan realmente ninguna etiqueta ICRA. Pero si la gente realmente las considera inherentemente POV, siempre podemos dejar de lado las partes contextuales. Le preguntaré a Dante nuevamente. ¿Qué es inherentemente POV en ICRA? ¿No podemos abordar estos problemas directamente? PICS es extensible hasta el punto de que podemos etiquetar cualquier cosa que queramos. Si tienes un problema con ICRA, ¿por qué no nos das un esquema alternativo? anthony 警告 22:14, 3 de diciembre de 2004 (UTC)

Creo que es claramente un punto de vista, Anthony. ¿Quién define "apto para niños pequeños"? ¿Tú? ¿Yo? ¿Un voto mayoritario? ¿Y si creo que el logo del Partido Republicano no es adecuado para niños pequeños? ¿Puedo pedir que lo bloqueen también? ¿No ves la caja de Pandora que estás abriendo? No hay una forma objetiva de definir "apto para niños pequeños". -- FCYTravis 08:30, 4 dic 2004 (UTC)

¿Qué pasa con las esvásticas y las imágenes nazis? Mucha gente las considera ofensivas, aunque se podría argumentar que no creen que tengan un contenido objetable. A mí me parece que sí. Lo mismo ocurre con el logotipo del partido republicano. ¿Deberíamos incluir enlaces a todas estas cosas que representan cosas que algunas personas consideran ofensivas? Por favor. No. Intrigue 16:19, 4 de diciembre de 2004 (UTC)
Estábamos hablando de ICRA. No veo nada sobre enlaces. anthony 警告 13:14, 5 de diciembre de 2004 (UTC)
Pensé que se estaba proponiendo que reemplazáramos las versiones en línea de imágenes "inapropiadas" con enlaces. ¿He entendido mal? Intrigue 15:11, 5 de diciembre de 2004 (UTC)
Esto se ha sugerido para algunas imágenes, en páginas completamente diferentes, y se analiza en una de las propuestas que se encuentra cerca de la parte superior de la página, pero esta sección de la página habla sobre ICRA. anthony 警告 03:35, 6 de diciembre de 2004 (UTC)

Respuesta a anthony: Pero si la gente realmente considera que son inherentemente POV, siempre podemos dejar de lado las partes contextuales... ¿Qué es inherentemente POV en ICRA? Si entiendo correctamente el sistema ICRA, hay tres niveles posibles de mensaje que podemos enviar usando el sistema:

1. Puede contener contenido inadecuado, pero no se tiene constancia de ello.
2. Se sabe que contiene violencia o asesinato de seres humanos , aparece en un contexto educativo y es adecuado para niños pequeños.
3. Se sabe que contiene violencia o asesinato de seres humanos y no aparece en un contexto educativo y no es adecuado para niños pequeños.

Al omitir la etiqueta de contexto, etiquetamos nuestro contenido como (3) no apto. La "exención de enciclopedia" de la ICRA no se aplicará y los filtros lo tratarán de la misma manera que pornografía sin paliativos. El problema es que no creo que el mensaje 2 o 3 sea NPOV, porque, como muestra la discusión anterior, no hay consenso sobre si las imágenes anatómicas son adecuadas para niños pequeños o no. (De hecho, ¿cuán joven es "joven"?).— Chris vLS 22:16, 4 de diciembre de 2004 (UTC)

Creo que no entiendes la ICRA. Omitir la declaración de que el contenido aparece en un contexto educativo y es adecuado para niños pequeños no es lo mismo que decir que no aparece en un contexto educativo y no es adecuado para niños pequeños. Además, el hecho de que se pueda encontrar un caso en el que no haya consenso no significa que no debamos usar las etiquetas en situaciones en las que sí lo haya. Personalmente, creo que los casos en los que no hay consenso son pocos y distantes entre sí. En esos casos, simplemente omitimos la declaración de contexto. No es gran cosa. anthony 警告 00:18, 5 de diciembre de 2004 (UTC)
Mirando [4] parece funcionar como esperaba. Los usuarios de filtros eligen bloquear toda la violencia o permitir la violencia con contexto educativo. Estoy de acuerdo contigo en que deberíamos evitar un esquema simplemente porque el consenso a veces es difícil. Mi preocupación es que la política "adecuada" no es NPOV. Traté de usar la falta de consenso como un medio para demostrar que no es NPOV. — Chris vLS 07:02, 5 de diciembre de 2004 (UTC)
Esa es una implementación, y debe tenerse en cuenta que una implementación es no ver ninguna imagen que no esté etiquetada. La política es simplemente que puedes escribir cosas NPOV en plantillas y agregar esas plantillas a las imágenes. No hay nada de POV en eso. anthony 警告 13:13, 5 de diciembre de 2004 (UTC)
Dios mío. Acabo de ver el asunto en detalle. Es una pesadilla de puntos de vista. No veo cómo podría llegarse a un consenso sobre cualquiera de estos temas, salvo en grupos muy pequeños de personas. Intrigue 15:17, 5 de diciembre de 2004 (UTC)
¿No ves cómo podría haber consenso sobre si una imagen muestra o no genitales masculinos? anthony 警告 03:37, 6 de diciembre de 2004 (UTC)

¿El David de Miguel Ángel , el David de Donatello ? Ambos representan genitales masculinos. ¿Quieres filtrarlos? No, no creo que haya consenso ni siquiera en los casos (aparentemente) más simples. Intriga 20:06, 6 dic 2004 (UTC)

Bueno, estoy de acuerdo en que no hay ninguna duda sobre si se trata de genitales masculinos ;-). Pero la cuestión es si deberíamos etiquetarlos como "adecuados" o como "inadecuados" (por ejemplo, quitándoles la etiqueta). Chris vLS 21:16, 6 de diciembre de 2004 (UTC)
Nunca dije que debiéramos etiquetarlo como "apropiado" o "no apropiado". Creo que deberíamos etiquetarlo como que muestra genitales masculinos y dejar que el usuario decida si lo bloquea o no en función de eso. anthony 警告 14:15, 14 de diciembre de 2004 (UTC)

Ése es exactamente el punto. No sólo lo estás describiendo, lo estás censurando para un grupo de personas que no controlan sus conexiones a Internet, incluidos niños, usuarios de bibliotecas y otras terminales públicas, potencialmente usuarios del lugar de trabajo y otros que no leen la letra pequeña del software que están usando. Sigue siendo censura, sigue siendo punto de vista, sigue siendo incorrecto que tú o yo tomemos estas decisiones por las personas. Intrigue 02:14, 7 de diciembre de 2004 (UTC)

Sí, lo de los genitales masculinos es bastante obvio. A primera vista no se me ocurre ninguna representación de genitales masculinos que considere inadecuada para que los vean los niños, pero obviamente hay gente en el otro extremo que piensa que *ninguna* representación de genitales masculinos es adecuada para niños. Si nos situamos en un punto intermedio, sí, habrá gente que se queje y se queje sobre esta o aquella representación. ¿Es adecuada la imagen de un semental sin castrar? ¿Y (pasando a las características sexuales femeninas) de una mujer amamantando? Los estándares varían enormemente. Algunos de nosotros practicamos el cubrirnos el cuerpo en casa, mientras que otros no, por lo que el contexto de la exposición previa de un niño a la desnudez tenderá a variar mucho. Un sistema de clasificación que diga "apto para niños" no es realmente honesto, supone que existe un acuerdo común sobre lo que es y no es adecuado para niños. --[[Usuario:Tony Sidaway| Tony Sidaway | Discusión ]] 14:43, 8 de diciembre de 2004 (UTC)
No somos nosotros los que censuramos. Teniendo en cuenta que no etiquetar en absoluto es suficiente para que nos expulsen de muchos de los sitios que has enumerado, creo que está muy claro que lo único que estamos haciendo es proporcionar información. anthony 警告 14:17, 14 de diciembre de 2004 (UTC)
Estoy totalmente de acuerdo con tu comentario anterior, Anthony: deberíamos ceñirnos a clasificaciones directas y objetivas. Pero el vocabulario de la ICRA y el software que lo utiliza no funcionan de esa manera. La ausencia de la etiqueta "adecuado" significa que lo has etiquetado, y el software lo tratará, como "no adecuado". Por eso decidí votar en contra de la Propuesta A. -- Chris vLS 18:43, 16 de diciembre de 2004 (UTC)

Bibliotecas

Un punto de vista

Leí esto en un comentario sobre el voto de alguien a favor de la propuesta A y me hizo reflexionar. "Es una idea que se esperaba desde hace tiempo. No queremos que las bibliotecas o las escuelas empiecen a bloquear Wikipedia por culpa de las imágenes".

Me obligó a plantearme tres preguntas: "¿No queremos que las bibliotecas y las escuelas bloqueen Wikipedia?", "¿Por qué no queremos que bloqueen Wikipedia?" y "¿Hasta dónde estamos dispuestos a llegar para evitar que nos bloqueen?".

En primer lugar, no estoy convencido de que debamos atender a las políticas de las instituciones públicas. Por lo que sé, Wikipedia puede estar prohibida en China, pero ¿significa eso que deberíamos etiquetar las cuestiones políticas para permitir que el gobierno chino censure ciertas entradas? Los artículos preparados según los estándares de Wikipedia sobre el estado de Israel, el judaísmo y el islam probablemente no serían bien recibidos en Irán. ¿Deberíamos etiquetar esos artículos para los ayatolás? De manera similar, existe una amplia gama de políticas públicas relacionadas con la educación y las bibliotecas en diferentes países. Una biblioteca en Scunthorpe puede permitir el acceso gratuito a Wikipedia, mientras que una biblioteca en Gobblers Knob, Punxsutawney, puede bloquear el artículo sobre Scunthorpe porque el nombre de la ciudad se considera indecente. No es asunto de Wikipedia fomentar este tipo de idiotez.

¿Qué perdemos si algunas de las instituciones más puritanas bloquean Wikipedia? No se me ocurre nada. ¿Vamos a etiquetar también los artículos sobre evolución? A algunas juntas escolares les encantaría ordenar el bloqueo o etiquetado de ese tipo de material, al estilo de las represivas leyes sobre libros de texto de algunos de los estados sureños de Estados Unidos.

En general, me parece que tenemos más que ganar si nos negamos a tener nada que ver con esta locura. --[[Usuario:Tony Sidaway| Tony Sidaway | Discusión ]] 13:14 8 dic 2004 (UTC)

Estoy de acuerdo. Wikipedia trata de información libre, precisa y neutral. Algunas personas querrán censurarnos porque piensan que cierta información no es adecuada para que la gente la encuentre. No hay nada que podamos hacer al respecto y no deberíamos complacerlos. La mejor manera de superar la censura es construyendo la mayor enciclopedia que el mundo haya visto jamás. De esa manera habrá demanda para nuestro "producto". Si las bibliotecas nos bloquean, los usuarios de la biblioteca armarán un escándalo. En cuanto a las escuelas, en mi opinión, las escuelas secundarias y de nivel inferior deberían bloquearnos. Y pronto comenzarán a bloquearnos en masa y esto no tiene nada que ver con el contenido. Los wikis permiten que cualquiera edite cualquier página, incluidas las páginas de discusión como ésta. Los niños son simplemente demasiado vulnerables como para que se les permita chatear con adultos sin supervisión. Seremos bloqueados por la misma razón que se bloquean las salas de chat. Y esto, en mi opinión, es algo bueno. Theresa Knott (The snott rake) 14:09, 8 de diciembre de 2004 (UTC)

Estoy de acuerdo. No queremos complacer al mínimo común denominador en cuanto a qué información consideramos adecuada para los demás. Intrigue 18:21, 8 de diciembre de 2004 (UTC)

Estoy de acuerdo con Tony en el sentido más amplio y no quiero ver un cambio de política. Sin embargo, creo firmemente que en realidad deberíamos considerar todos los puntos de vista (o incluso complacerlos ). La sabiduría de la política NPOV es que es inclusiva . No sugiere una línea editorial que sea liberal, ortodoxa u occidental. Theresa, dices: "Algunas personas querrán censurarnos porque piensan que cierta información no es adecuada para que la gente la descubra". Sí, ¡los llamamos borradores! Ya juzgamos el contenido en un contexto u otro. No hay ningún tipo de superioridad. Si crees que una enciclopedia es menos buena con un artículo sobre, digamos, un niño que espera convertirse en escritor, es posible que igualmente creas que es menos buena con una imagen de una vagina. Si las escuelas deberían bloquearnos es un asunto diferente (¿quizás una bifurcación sin edición de artículos sería una buena idea para ellas? Pero tal vez esto alentaría el exclusivismo porque si existiera una bifurcación para ese propósito, seguramente enfrentaría discusiones sobre el contenido). La vulnerabilidad de los niños es otro problema (quizás usted sepa que uno de los argumentos que utilizan los censores es que las imágenes "pornográficas" o "impactantes" pueden tener un efecto nocivo sobre los "vulnerables"; usted utiliza el mismo argumento, pero simplemente traza el límite en otro lugar). Dr Zen 01:44, 9 de diciembre de 2004 (UTC)

Soy muy incluyente. Si un tema es tan trivial que no es posible verificarlo, entonces obviamente no podemos escribir de manera neutral sobre él, y por lo tanto no podemos incluirlo, pero las fotos de vaginas son muy diferentes. ¿Cómo puede la eliminación de una imagen verificable y factualmente informativa mejorar una enciclopedia? No puedo concebir a una persona que crea honestamente que eliminar un hecho de una enciclopedia la hará mejor. Ya hay muchas bifurcaciones sin edición. Cientos de sitios que copian Wikipedia y no son editables cumplen esa función. En cuanto a tu último comentario, creo que me has entendido mal. Lo que estoy diciendo es que las escuelas van a bloquear este sitio como sea. No hay nada que podamos hacer al respecto y no hay nada que debamos hacer al respecto. Por cierto, hay una Wikipedia para niños en desarrollo en Wikilibros que superará esos problemas, ya que no será editable. Theresa Knott (The snott rake) 15:39, 9 de diciembre de 2004 (UTC)

¿Cómo puede mejorar una enciclopedia la eliminación de una imagen verificable y objetivamente informativa? En el caso de este tipo de imágenes, porque amplía el alcance de lectores y colaboradores. Si empezara a incluir imágenes de cabras en los artículos de Wikipedia, creo que vería rápidamente que el número de wikipedistas empezaría a disminuir y probablemente habría una bifurcación exitosa. No puedo concebir a una persona que crea honestamente que eliminar un hecho de una enciclopedia la hará mejor. Eche un vistazo a VFD alguna vez. Encontrará muchos de ellos. De hecho, con una afirmación tan amplia como la que está haciendo, yo mismo estoy en desacuerdo con usted. Hay muchos hechos que no pertenecen a una enciclopedia. Eliminar el número de teléfono de Jimbo de Jimmy Wales haría que la enciclopedia fuera mejor. Lo que estoy diciendo es que las escuelas van a bloquear este sitio como sea. No hay nada que podamos hacer al respecto y no hay nada que debamos hacer al respecto. Estoy de acuerdo con usted en eso. En Estados Unidos, incluso lo extendería a cualquier escuela que tenga menores y no tenga permiso de los padres. No estoy seguro de quién mencionó las bibliotecas, pero no creo que las bibliotecas deban tener restricciones sobre los sitios web que puedo ver. Creo que, al menos en Estados Unidos, es ilegal que una biblioteca pública censure el contenido. Puede que te preguntes qué pasa con las bibliotecas dentro de las escuelas, pero creo que esta es una situación muy diferente, ya que la escolarización es obligatoria aquí en Estados Unidos. anthony 警告 14:30, 14 de diciembre de 2004 (UTC)
Si hay un artículo sobre Goatse (y no veo por qué debería haberlo; es un poco de slashdotismo trivial), entonces probablemente debería tener una imagen del Sr. Goatse en todo su esplendor, sujeta a derechos de autor. Honestamente, no puedo entender por qué se podría esperar que esto alejara a la gente de Wikipedia. Un etiquetado adecuado del artículo le diría a la gente qué esperar. --[[Usuario:Tony Sidaway| Tony Sidaway | Discusión ]] 16:53, 14 de diciembre de 2004 (UTC)
Sí, tenemos un artículo sobre Goatse y la imagen sin duda estaría comprendida dentro del uso legítimo (sin mencionar que probablemente podríamos obtener el permiso del titular de los derechos de autor para usarla). No estoy seguro de lo que quieres decir con etiquetar correctamente el artículo. ¿Deberíamos incluir una exención de responsabilidad en cada enlace? anthony 警告 17:12, 14 de diciembre de 2004 (UTC)

No, no creo que cada enlace deba incluir una exención de responsabilidad. Creo que los enlaces deberían estar etiquetados de forma informativa. "goatse" por sí solo no es muy bueno, no sabrías lo que estás recibiendo hasta que llegues allí. --[[Usuario:Tony Sidaway| Tony Sidaway | Discusión ]] 17:19, 14 de diciembre de 2004 (UTC)

¿En qué sentido no sabrías lo que te estás metiendo? ¿En algún sentido sí sabes lo que te estás metiendo cuando vas a ver el abuso de prisioneros de Abu Ghraib o el clítoris o Nicholas Berg o la mujer o la sífilis vaginal ? Supongo que hay dos niveles allí. Algunas personas no saben cómo son estas cosas, y otras personas simplemente no esperan que una enciclopedia tenga una imagen de ellas. Pero de una manera u otra, creo que hay mucha gente que no va a saber lo que se está metiendo en ninguno de estos artículos. anthony 警告 17:41, 14 de diciembre de 2004 (UTC)

Me refiero a que el término "goatse" es un galimatías oscuro para los no iniciados. --[[Usuario:Tony Sidaway| Tony Sidaway | Discusión ]] 18:11 14 dic 2004 (UTC)

Tenemos mucho que perder si no respetamos los valores de la gente. Francamente, hay gente que encontrará ofensiva una imagen determinada y no quiere que sus hijos la vean. Decirle a esa persona que sus hijos deben mirar una imagen ofensiva o que serán discriminados por tener una experiencia Wiki deficiente es imponerle un estándar moral. ¿Y qué tal si hacemos de Wiki un lugar seguro para ver en el lugar de trabajo, en un cibercafé o en cualquier otro lugar público? El único compromiso razonable es categorizar las imágenes y bloquearlas todas, posiblemente de forma individualizada. Samboy 09:01, 5 ene 2005 (UTC)

Estoy completamente de acuerdo con Tony Sidaway. Censurar cualquier cosa es, en primer lugar, inherentemente POV (esto incluye imágenes), y en segundo lugar, sentaría un precedente desafortunado para permitir la censura de una variedad más amplia. Se supone que Wikipedia es contenido libre, y atender a ciertas instituciones es ridículo. Si atendemos a las escuelas públicas en los EE. UU., ¿qué nos impide atender a las bibliotecas? Después de eso, solo se deduce que deberíamos atender a cada institución que plantee una objeción , lo que se volvería engorroso e inútil, y destruiría lo que Wikipedia representa. Creo que si quieres que Wikipedia sea censurada NPOV, terminará siendo esencialmente una enciclopedia "sin contenido". Estoy seguro de que hay artículos en Brittanica que se consideran ofensivos en algunos lugares. No comencemos a censurar, solo saldrá mal. Además, las imágenes individuales se pueden decidir caso por caso, como ya lo son . QED. [[User:Consequencefree| Ardiente † ∈ ]] 03:42, 26 de enero de 2005 (UTC)

Ejemplos reales

Pensé que tendría sentido considerar ejemplos reales. He intentado aplicar el vocabulario propuesto por ICRA para ver si funciona. Mi conclusión es que nos resultaría difícil ponernos de acuerdo sobre la etiqueta "aparece en un contexto educativo y es adecuada para niños pequeños" para la mayoría de estas imágenes. Creo que podríamos idear nuestras propias etiquetas y una política de enlaces, pero las etiquetas de idoneidad de ICRA son muy difíciles de usar. Además, no parece haber tantas imágenes en la categoría de violencia.

Advertencia: imagen extremadamente explícita de decapitación : Enlace de imagen
Etiqueta ICRA: ICRA: Violencia/asesinato de seres humanos, no apto para niños pequeños.
Mis comentarios: Creo que podríamos llegar a un consenso sobre esta etiqueta ICRA.
Mi advertencia: Advertencia: imagen explícita de cadáveres :Enlace de imagen
Etiqueta ICRA: ICRA: Violencia/asesinato de seres humanos, (¿apto? ¿no apto?) para niños pequeños.
Mis comentarios: Creo que sería difícil llegar a un consenso sobre la etiqueta de idoneidad.
Mi advertencia: Advertencia: imagen explícita de decapitación : Enlace de imagen
Etiqueta ICRA: ICRA: Violencia/asesinato de seres humanos, (¿apto? ¿no apto?) para niños pequeños.
Mis comentarios: Creo que llegar a un consenso sobre la etiqueta de idoneidad sería complicado, pero posible. Observe que se ve sangre saliendo a borbotones a varios pies de altura, pero es un poco crudo, por lo que la experiencia no se parece en nada a la imagen de Berg.
Mi advertencia: Advertencia: imagen explícita del cadáver : Enlace de la imagen
Etiqueta ICRA: ICRA: Violencia/Sangre y vísceras, seres humanos, (¿apto? ¿no apto?) para niños pequeños.
Mis comentarios: Creo que llegar a un consenso sobre la etiqueta de idoneidad sería complicado.
Mi advertencia: Advertencia: imagen explícita del cadáver : Enlace de la imagen
Etiqueta ICRA: ICRA: Violencia/Sangre y vísceras, seres humanos, (¿apto? ¿no apto?) para niños pequeños.
Mis comentarios: Creo que llegar a un consenso sobre la etiqueta de idoneidad sería complicado.
Mi advertencia: Advertencia: imágenes explícitas de una mujer entrelazada sexualmente con un pulpo : Enlace de imagen
Etiqueta ICRA: ICRA: Desnudez y material sexual/Actos sexuales explícitos (¿apto? ¿no adecuado?) para niños pequeños.
Mis comentarios: Creo que llegar a un consenso sobre la etiqueta de idoneidad sería muy difícil.
Mi advertencia: Advertencia: imágenes explícitas de sexo : Enlace de imagen
Etiqueta ICRA: ICRA: Desnudez y material sexual/Actos sexuales explícitos (¿apto? ¿no adecuado?) para niños pequeños.
Mis comentarios: Creo que llegar a un consenso sobre la etiqueta de idoneidad sería muy difícil.
Mi advertencia: Advertencia: imágenes explícitas de sexo : Enlace de imagen
Etiqueta ICRA: ICRA: Desnudez y material sexual/Actos sexuales explícitos (¿apto? ¿no adecuado?) para niños pequeños.
Mis comentarios: Creo que llegar a un consenso sobre la etiqueta de idoneidad sería muy difícil.
Mi advertencia: Advertencia: imágenes explícitas de genitales : Enlace de imagen
Etiqueta ICRA: ICRA: Desnudez y material sexual/Genitales femeninos, (¿apto? ¿no adecuado?) para niños pequeños.
Mis comentarios: Creo que llegar a un consenso sobre la etiqueta de idoneidad sería muy difícil.
Mi advertencia: Advertencia: imagen de mujer encadenada : Enlace de imagen
Etiqueta ICRA: ICRA: Desnudez y material sexual/Ninguna de las anteriores, (¿apto? ¿no apto?) para niños pequeños.
Mis comentarios: Creo que llegar a un consenso sobre la etiqueta de idoneidad sería complicado.
Mi advertencia: Advertencia: bajorrelieve de mármol explícito con sexo : Enlace de imagen
Etiqueta ICRA: ICRA: Desnudez y material sexual/Ninguna de las anteriores, (¿apto? ¿no apto?) para niños pequeños.
Mis comentarios: Creo que llegar a un consenso sobre la etiqueta de idoneidad sería complicado.

Creo que podríamos crear nuestras propias etiquetas y políticas de inserción y vinculación, pero las etiquetas de idoneidad de ICRA son muy difíciles de usar. En cualquier caso, al menos tenemos más datos para considerar. -- Chris vLS 20:34, 16 de diciembre de 2004 (UTC)

Ningún artículo de Wikipedia debe considerarse adecuado para niños pequeños. El lenguaje es demasiado complejo para que la mayoría de los niños menores de diez años lo utilicen. La etiqueta de idoneidad siempre debe configurarse como "no" si se adoptan las etiquetas ICRA.

Tal vez necesitemos algunos ejemplos reales de lectores. No esperaría que mis enciclopedias de papel, o Google, fueran de libre uso para un niño pequeño. No se los recomendaría a un mojigato (mi antigua Britannica fue una de mis primeras fuentes de pornografía). Me parecen bien todas las imágenes anteriores, y no me importa que mis hijos, que ya son adolescentes y usan Internet, las vean. A ellos también les parecen bien las imágenes, y creen que está bien que su anciano padre las vea. ¡Todos están contentos! -- Tony Sidaway | Discusión 01:53, 28 de diciembre de 2004 (UTC)

Amén El botones 03:47, 31 dic 2004 (UTC)
El hecho de que no quieras que Wiki se convierta en una enciclopedia para niños pequeños no significa que otras personas no lo quieran. Deja de pensar que tu moral es la única que importa; estás cometiendo el mismo error que comete el fundamentalista que te dice que estás condenado al infierno a menos que aceptes a Cristo. En ambos casos, estás diciendo "Mis valores importan, los tuyos no". La inclusión sin marcar de todas las imágenes potencialmente ofensivas es tan ofensiva como la censura de todas las imágenes potencialmente ofensivas. Necesitamos una forma de marcar estas imágenes. Samboy 09:05, 5 de enero de 2005 (UTC)
No creo que esté diciendo "mis valores importan, los tuyos no". Tú no conoces mis valores. Estoy diciendo "los únicos valores que importan en un artículo de Wikipedia son si es NPOV y enciclopédico". Si es probable que me ofenda o me moleste alguna parte del contenido, no tengo por qué mirarla (como he indicado, hay áreas de Wikipedia en las que esa afirmación es cierta para mí). -- Tony Sidaway | Discusión 11:20, 5 de enero de 2005 (UTC)

Tus etiquetas son mucho mejores que las etiquetas ICRA. Nereocystis 23:53, 29 de diciembre de 2004 (UTC)

Discusión sobre desnudez frontal total

Hola: Wikipedia está empezando a estar plagada de fotos que deberían aparecer en " Playboy ", etc. Ninguna persona moral puede aceptar las posibles consecuencias de este desarrollo. Por favor, exprese su opinión en: Wikipedia:Puente de la ciudad (política)#¿Imágenes de desnudez (frontal completa) en una enciclopedia? [5] ¡Gracias por prestarle su atención a este asunto! IZAK 11:59, 6 de enero de 2005 (UTC)

Parece que sólo la gente inmoral tiene problemas con estas imágenes. --Jirate 16:21, 6 de enero de 2005 (UTC)

Jirate: ¿Estás preparado para que Wikipedia se convierta en un "sitio pornográfico" de facto ?... Porque seguro que así será, al ritmo en que las fotos pornográficas se están infiltrando en la corriente principal de Wikipedia. Piénsalo un poco, pero no tardes una eternidad, porque para entonces puede que sea demasiado tarde... IZAK 10:02, 7 de enero de 2005 (UTC)

De lo que estamos hablando es de que se trata de un sitio pornográfico en el sentido muy particular que le das al término, no es un uso que creo que sea válido. --Jirate 14:15, 10 de enero de 2005 (UTC)


Estoy preparado. Estoy dispuesto a dejar que la posibilidad se asome en lugar de frenar todo el proyecto ahora por miedo, incertidumbre y duda. Cavebear42 04:31, 8 de enero de 2005 (UTC)

IZAK , ¿has pensado en crear tu propia bifurcación de Wikipedia en la que tú serás el juez de lo que es y no es adecuado para una enciclopedia? Dado que pareces estar seguro de que puedes hacer juicios de este tipo, y has demostrado tener una forma infalible de decir si una persona es moral o no (obviamente, sólo la gente inmoral está en desacuerdo contigo), tienes una oportunidad ideal para iniciar una bifurcación de Wikipedia en la que sólo se permita editar a la gente moral y sólo se utilicen imágenes adecuadas. -- Tony Sidaway | Discusión 09:07, 8 ene 2005 (UTC)

Tony: Céntrate en el tema de la desnudez frontal total y la pornografía y pregúntate si Wikipedia debería convertirse en un sitio pornográfico cada vez que se presente la oportunidad de "mostrar carne" para adornar un artículo. Parece que la " moralidad " es demasiado abstracta para algunas personas, no es astrofísica, ¿sabes? IZAK 15:31, 9 de enero de 2005 (UTC)

Siguiendo con el tema de lo que describes como "desnudez frontal completa", me pregunto si Wikipedia debería mostrar ese tipo de material. La respuesta que he decidido es sí, debería hacerlo, siempre que el material en cuestión realce la naturaleza enciclopédica del artículo. Tu pregunta alternativa de si Wikipedia debería convertirse en un sitio pornográfico no es relevante; no hay planes para convertir Wikipedia en algo más que una enciclopedia. No reconozco ningún vínculo entre la moralidad y la decisión de ilustrar un artículo de forma apropiada o no. No creo que el cuerpo humano sea intrínsecamente inmoral. -- Tony Sidaway | Discusión 14:29, 10 de enero de 2005 (UTC)


Entre todas las fotos que han surgido en este debate, lo único ofensivo que he visto es tu repetida insinuación de que soy una persona inmoral por no sentirme ofendida por la desnudez. No he visto ninguna prueba de que Wikipedia se esté convirtiendo en un sitio pornográfico, o de que las fotos de desnudos estén proliferando sin control. Soy una persona moral que deja que la moral guíe todo lo que hace, y no me ofenden las fotos de la anatomía humana común que el 50% de la población comparte y ve a diario. No me ofenden así porque no hay ninguna razón racional para objetar órganos o sistemas biológicos particulares que son partes normales y saludables de la fisiología humana; no me ofenden más los clítoris o los testículos que el sistema tegumentario o los riñones o las glándulas suprarrenales. Sin embargo, me ofende bastante la insinuación de que esto me convierte en una persona menos moral que tú. Tuf-Kat 15:59, 9 de enero de 2005 (UTC)

Tuf-Kat: Sí, sí, es muy conveniente hacer que un ser humano no suene diferente a cualquier aparato mecánico o automóvil con partes que funcionan, tubos de escape, desechos, etc., pero no hay forma de escapar del hecho de que los seres humanos son diferentes, simplemente por el factor "X" o "XXX": los humanos están sujetos a estimulación erótica cuando ven otros cuerpos humanos desnudos atractivos, y para preservar los límites que eventualmente permitirían el contacto sexual indiscriminado que puede resultar de ello, existe la necesidad de algún estándar de "control", algunos lo llaman "moralidad" y otros lo llaman "responsabilidad", como sea que quieras llamarlo, pero no querrías que los artículos sobre incesto o masturbación , etc., tengan fotos gráficas de un padre y un hijo "haciéndolo", etc., ¿no? Así que como wikipedistas responsables debemos trazar los límites ahora o enfrentar la realidad de que Wikipedia está en camino de convertirse en un sitio pornográfico disfrazado de enciclopedia. IZAK 16:14, 9 de enero de 2005 (UTC)

Pero no querrías que los artículos sobre incesto o masturbación , etc., tuvieran fotos gráficas de un padre y su hijo "haciéndolo", etc. ¿no? - ¿Por qué no? Me parece una buena idea. De verdad, no es broma. -- Cyclopia 14:12, 28 de noviembre de 2005 (UTC) [ responder ]
El problema es que la mayoría de los seres humanos son mucho más sofisticados y pueden reconocer el contexto. En términos de control, deberías ejercer algo de control y no, como lo has hecho aquí, decidir afirmar que tus intolerancias particulares son morales. --Jirate 16:36, 9 de enero de 2005 (UTC)
No ha aportado ninguna prueba de que Wikipedia "va camino de convertirse en un sitio pornográfico disfrazado de enciclopedia". Repito que soy una persona moral y responsable, y no creo que debamos protegernos de la posibilidad de excitación sexual porque es una parte normal de la experiencia humana. No tengo ningún reparo en que una o dos fotos de masturbación se utilicen de forma apropiada. La hipotética foto de incesto no es relevante porque su presencia en los servidores de Wikipedia sería ilegal y debería eliminarse en consecuencia. Además, su sustitución de "moral" por "responsable" no cambia mi afirmación. Soy una persona responsable y moral que no infringe ninguna ley grave y pasa incontables horas al año trabajando con niños desfavorecidos, a los que me preocupo y a los que constantemente me esfuerzo por proteger del peligro. Sigo resentido por su afirmación de que todos los wikipedistas responsables o morales (o cualquier otra palabra clave que se le ocurra) están de acuerdo con usted en que determinados aspectos del funcionamiento humano saludable son ofensivos, peligrosos o irresponsables. Si quieres intentar convencer a la gente de que Wikipedia debería hacer algo para que los lectores puedan protegerse a sí mismos o a sus hijos, siéntete libre de hacerlo, pero dar a entender que los seres humanos decentes se corrompen al ver clítoris no ayudará en nada a tu causa. Tuf-Kat
¿Puedo sugerir como solución de compromiso mi propuesta alternativa (ver arriba), centrada en un control mínimo del usuario sobre las imágenes que ve? Mostrar el texto alternativo de las imágenes controvertidas (a menos que las preferencias del usuario indiquen lo contrario), más un simple "haga clic aquí para mostrar la imagen", podría complacer a todo el mundo. (Algo de esperanza, pero vale la pena intentarlo...) Rd232 17:32, 9 de enero de 2005 (UTC)
No, no puedes, ya que lo que estás sugiriendo aún etiqueta las imágenes con la etiqueta POV. --Jirate 13:29, 10 de enero de 2005 (UTC)
Um. Pensé que mi propuesta era precisamente lo opuesto, porque en lugar de clasificar las imágenes de cualquier manera, lo cual sería difícil, proporciona un texto alternativo descriptivo NPOV para una clase de imágenes X donde la pertenencia a X se acuerda caso por caso de la manera habitual. (Y los usuarios deciden si ver la imagen o el texto alternativo para X imágenes, tanto en todo el sitio como caso por caso). No importa... para ser honesto, excepto en el improbable caso de que se instituya un sistema que equivalga a la censura, realmente no me preocupa lo que se decida. Rd232 14:05, 10 de enero de 2005 (UTC)
Quiere etiquetar las imágenes como "controvertidas". Quiere etiquetar las imágenes del artículo sobre el clítoris de forma diferente a las imágenes del artículo sobre los dedos de los pies. Todo etiquetado, todo poco enciclopédico. --Jirate 14:55, 10 de enero de 2005 (UTC)
La propuesta se hizo por imagen, no por artículo o tema. Bien podría haber una imagen de un dedo del pie que la comunidad de Wikipedia considere controvertida (de la forma habitual, en la página de discusión correspondiente), mientras que una imagen de un clítoris no lo sea. La respuesta adecuada sería (a) como ahora, reemplazarla por otra cosa; (b) como ahora, conservarla de todos modos porque el artículo la necesita, independientemente de la sensibilidad de los usuarios; o (c) si se considera que vale la pena conservar la imagen, pero sin obligar a los lectores a verla, mi enfoque de texto alternativo/control de usuario. Sólo una tercera opción para imágenes controvertidas, eso es todo. (Tratar "controvertido" como un descriptor neutral de imágenes que generan mucha discusión en la página de discusión sin llegar a un consenso). Rd232 10:26, 11 de enero de 2005 (UTC)

El problema con los muchos comentarios que he leído sobre cómo no deberíamos discriminar en ciertas imágenes (principalmente las relacionadas con la desnudez) debido a una política de NPOV es que al incluir esas imágenes, en efecto, se expresa un POV: que está bien mostrar esas imágenes. Esto no es diferente de la persona que dice que las imágenes no deberían mostrarse, aunque sea un POV implícito en lugar de uno expresado explícitamente. Lo que se necesita es un mecanismo por el cual se encuentre la mejor solución para satisfacer a todos. Dado que la mayoría del debate se centra en las imágenes de desnudos, tendría sentido que el mecanismo se aplicara aquí. Además, argumentos como "si censuras algo, ¿dónde trazas el límite?" son discutibles porque solo se está debatiendo tan extensamente sobre un campo estrecho de contenido. Por ejemplo, la gente no se queja de que se muestren verduras, por lo que obviamente no hay necesidad de cuestionar la inclusión de ese contenido. Sin embargo, una gran cantidad de usuarios potenciales pueden sentirse disuadidos de usar Wikipedia debido a imágenes que probablemente afecten su sentido de la decencia. ¿Por qué deberían excluirse cuando se puede aplicar fácilmente un mecanismo que permita que quienes deseen verlas puedan hacerlo y quienes no (posiblemente guardando imágenes de desnudos en archivos externos)? Además, es bastante posible que alguien desee leer un artículo técnico sobre un pene o revistas pornográficas pero no desee ver u ofenderse al ver una fotografía de uno de ellos, por lo que, en mi opinión, argumentar que tales imágenes se incluyen automáticamente en las secciones porque su contexto lo implica también es un error.

Algunas bifurcaciones o espejos que muestran contenido de Wikipedia desdeClítorisSin imágenes

Hice esta búsqueda rápida en relación con el debate sobre Talk:Clitoris . En resumen, hay muchas fuentes alternativas de contenido de Wikipedia que no ofrecen imágenes.

Parece que hay muchos. Dejé de buscar después de eso. -- Tony Sidaway | Discusión 15:03, 1 ene 2005 (UTC)

Para ser claros, estas fuentes no excluyen las imágenes de Clitoris específicamente, sino que no proporcionan imágenes para ningún contenido tomado de Wikipedia, con la excepción de SmartPlane, que contiene algunas imágenes y algunos mensajes de error de "imagen faltante"; sin embargo, la elección de las imágenes que faltan allí parece ser bastante aleatoria en lugar de tener algo que ver con una posible objetabilidad (véase, por ejemplo, su entrada sobre el koala ). J . K . 11:03, 7 ene 2005 (UTC)

Sí, las fuentes que se mencionan parecen seguir siendo en general NPOV, ya que no omiten imágenes de forma selectiva. Sin embargo, no tengo objeción en principio a que las bifurcaciones sean selectivas, siempre que Wikipedia siga siendo NPOV y adopte criterios enciclopédicos genuinos, sujetos a la ley de Florida, en lugar de juicios morales. -- Tony Sidaway | Discusión 09:03, 8 ene 2005 (UTC)