Wikipedia:Revisión de eliminación

La revisión de eliminación ( DRV ) sirve para revisar las eliminaciones rápidas y los resultados de las discusiones sobre eliminación . Esto incluye las solicitudes para eliminar páginas que se conservaron después de una discusión anterior.

Si está considerando solicitar una revisión de eliminación, lea la sección "Propósito" a continuación para asegurarse de que eso es lo que desea hacer. Luego, siga las instrucciones a continuación.

Objetivo

Atajo

• WP:DRVPURPOSE

La revisión de eliminación se puede utilizar:

1. Si alguien cree que el cierre de una discusión sobre eliminación interpretó incorrectamente el consenso ;
2. si se realizó una eliminación rápida fuera de los criterios o es objeto de disputa por algún otro motivo;
3. si desde la eliminación ha surgido nueva información significativa que justifique volver a crear la página eliminada;
4. si una página ha sido eliminada por error y no hay forma de saber qué fue exactamente lo que se eliminó; o
5. si hubo errores procesales sustanciales en la discusión sobre la eliminación o la eliminación rápida.

La revisión de eliminación no debe utilizarse:

1. debido a un desacuerdo con el resultado de la discusión sobre la eliminación que no involucra el juicio del cerrador (una página puede ser nominada nuevamente después de un período de tiempo razonable );
2. (Este punto anteriormente requería consultar primero al administrador que realiza la eliminación, si era posible. Según esta discusión, no se requiere que un editor consulte al administrador que cierra una discusión de eliminación (o al administrador que realiza la eliminación para una eliminación rápida) antes de comenzar una revisión de eliminación. Sin embargo, hacerlo es una buena práctica y, a menudo, puede ahorrar tiempo y esfuerzo para todos los involucrados. Es necesario notificar al administrador que cierra).
3. para señalar otras páginas que han sido o no eliminadas (ya que cada página es diferente y se mantiene o cae según sus propios méritos);
4. para impugnar la eliminación de un artículo a través del proceso de eliminación propuesto , o para restaurar el historial de una página eliminada detrás de una versión nueva y mejorada de la página, llamada recuperación de solo historial (vaya a Wikipedia:Solicitudes de recuperación para estos casos);
5. repetir argumentos ya expuestos en el debate sobre la eliminación;
6. para discutir tecnicismos (como por ejemplo una discusión sobre eliminación que se cerró diez minutos antes);
7. para solicitar que el contenido previamente eliminado se utilice en otras páginas (vaya a Wikipedia:Solicitudes de recuperación para estas solicitudes);
8. atacar a otros editores, poner en duda su veracidad o hacer acusaciones de parcialidad (tales solicitudes pueden cerrarse rápidamente);
9. Para recuperar artículos eliminados que no sean objeto de controversia, como por ejemplo recuperar un artículo muy antiguo del que surgieron nuevas fuentes importantes. En su lugar, utilice Wikipedia:Solicitudes de recuperación de artículos eliminados. (Si algún editor se opone a la recuperación, se considerará que es objeto de controversia y se podrá utilizar este foro).
10. Para pedir permiso para escribir una nueva versión de una página que fue eliminada, a menos que haya sido protegida contra su creación . En general, no necesita el permiso de nadie para recrear una página eliminada. Si su nueva versión no califica para su eliminación, no se eliminará.

No se restaurará contenido que viole los derechos de autor, sea difamatorio o esté prohibido de otro modo .

Atajo

• WP:DELREVD

Instrucciones

Antes de publicar una solicitud de revisión, por favor:

1. Considere la posibilidad de tratar el asunto con el vendedor, ya que esto podría resolverlo más rápidamente. Podría haber habido un error, falta de comunicación o malentendido, y tal vez no sea necesaria una revisión completa. Dicha discusión también le da al vendedor la oportunidad de aclarar el razonamiento detrás de una decisión.
2. Comprueba que no esté en la lista de solicitudes perennes . Las solicitudes repetidas cada vez que aparece un nuevo y minúsculo fragmento en la web tienden a ser contraproducentes. Casi siempre es mejor esperar a menos que puedas superar decisivamente los problemas identificados en la eliminación.

Pasos para listar una nueva revisión de eliminación

Comentar en una revisión de eliminación

Cualquier editor puede expresar su opinión sobre un artículo o archivo que se está considerando para revisión de eliminación. En la discusión de revisión de eliminación, escriba una de las siguientes opiniones precedida por un asterisco (*) y rodeada por tres apóstrofos (''') a cada lado. Si tiene ideas adicionales para compartir, puede escribirlas después de la opinión. Coloque cuatro tildes (~~~~) al final de su entrada, que deben ubicarse debajo de las entradas de cualquier editor anterior:

• Respaldar la decisión de cierre original; o
• Volver a publicar en el foro de eliminación correspondiente (normalmente, Artículos para eliminar ); o
• Lista , si la página fue eliminada rápidamente fuera de los criterios establecidos y usted cree que es necesario un debate completo en el foro apropiado para decidir si debe eliminarse; o
• Revocar la decisión original y, opcionalmente, una (acción) según la Guía de eliminación . Para una decisión de conservación, la acción predeterminada asociada con la revocación es eliminar y viceversa . Si un editor desea alguna acción distinta a la predeterminada, debe dejarlo en claro; o
• Permitir la recreación de la página si se presenta nueva información y se considera suficiente para permitir la recreación.

Ejemplos de opiniones sobre un artículo que fue eliminado:

• *'''Aprobar''' La decisión de cierre original parece ser acertada, no se muestra aquí ningún motivo para revocarla. ~~~~
• *'''Volver a poner en venta''' Una nueva discusión en AfD debería generar un debate más exhaustivo, dada la nueva información que se muestra aquí. ~~~~
• *'''Permitir recreación''' La nueva información proporcionada parece justificar la recreación del artículo desde cero si hay alguien dispuesto a hacer el trabajo. ~~~~
• *'''Lista''' El artículo se publicó rápidamente sin discusión, los criterios dados no coinciden con el problema; parece justificado un debate completo en AfD. ~~~~
• *'''Revocar y fusionar''' El artículo es una bifurcación de contenido, debería haberse fusionado con un artículo existente sobre este tema en lugar de eliminarse. ~~~~
• *'''Anulación y usuario''' Necesita más desarrollo en el espacio de usuario antes de ser publicado nuevamente, pero el tema cumple con nuestros criterios de notabilidad. ~~~~
• *'''Revocar''' La decisión de eliminación original no era coherente con las políticas actuales. ~~~~

Recuerde que la revisión de la eliminación no es una oportunidad para (re)expresar su opinión sobre el contenido en cuestión. Es una oportunidad para corregir errores en el proceso (en ausencia de nueva información significativa) y, por lo tanto, la acción especificada debe ser la percepción del editor sobre la interpretación correcta del debate . La revisión de la eliminación se facilita mediante discusiones sucintas sobre políticas y pautas ; los argumentos largos o repetidos generalmente no son útiles. En cambio, los editores deben establecer las políticas y pautas clave que respaldan el resultado que prefieren.

La presentación de nueva información sobre el contenido debe ir precedida de Relist , en lugar de Overturn y (action) . Esta información puede evaluarse más completamente en el foro de discusión sobre eliminación correspondiente. Permitir la recreación es una alternativa en tales casos.

Deshacer la eliminación temporal

A los administradores que participan en las revisiones de eliminación se les solicita de manera rutinaria que restauren las páginas eliminadas que se encuentran bajo revisión y reemplacen el contenido con la plantilla, dejando el historial para que todos lo revisen. Sin embargo, no se deben restaurar las infracciones de derechos de autor ni las infracciones de la política sobre biografías de personas vivas .{{TempUndelete}}

Reseñas de cierre

Una página nominada debe permanecer en revisión de eliminación durante al menos siete días, a menos que la nominación sea una eliminación propuesta. Después de siete días, un administrador determinará si existe un consenso . Si ese consenso es recuperar la eliminación , el administrador debe seguir las instrucciones en Wikipedia:Revisión de eliminación/Instrucciones del administrador . Si el consenso fue volver a publicar la página, se debe volver a publicar en el foro correspondiente . Si el consenso fue que se aprobó la eliminación , se debe cerrar la discusión y documentar el consenso.

Si el administrador cierra la revisión de eliminación porque no hay consenso , el resultado debería ser, en general, el mismo que si se hubiera aprobado la decisión. Sin embargo:

• Si la decisión que se impugna fue una eliminación rápida , la(s) página(s) en cuestión deben ser restauradas, ya que esto indica que la eliminación no fue incuestionable. El encargado de cierre, o cualquier editor, puede entonces proceder a nominar la página en el foro de discusión sobre eliminación correspondiente , si así lo desea.
• Si la decisión apelada fue un cierre de XfD, el cerrador puede, a su discreción, volver a publicar la(s) página(s) en el XfD correspondiente.

Lo ideal es que todos los cierres los realice un administrador para garantizar que lo que efectivamente es la apelación final se aplique de manera uniforme y justa, pero en los casos en que el resultado sea evidente o en los que una discusión no se haya cerrado a tiempo, está permitido que una persona que no sea administrador (idealmente, un miembro habitual de DRV) cierre las discusiones. Los no administradores deben evitar los cierres sin consenso a menos que sean absolutamente inevitables y la persona que cierra tenga suficiente experiencia en DRV para tomar esa decisión. (Sugerencia: si no está seguro de tener suficiente experiencia en DRV, no la tenga).

Cierra rápidamente

• Las objeciones a una eliminación propuesta se pueden procesar inmediatamente como si fueran una solicitud en Wikipedia:Solicitudes de cancelación de la eliminación
• Cuando el autor de una discusión sobre eliminación se da cuenta de que su cierre fue incorrecto y nadie lo ha respaldado, puede cerrarla rápidamente como anulación . Debe revertir por completo su cierre y restaurar las páginas eliminadas si corresponde.
• Cuando el nominador de un DRV desea retirar su nominación y nadie más ha recomendado otro resultado que no sea respaldar , el nominador puede cerrar rápidamente como "respaldar" (o pedirle a otra persona que lo haga en su nombre).
• Ciertas discusiones pueden cerrarse sin resultado si no hay perspectivas de éxito (por ejemplo, nominaciones disruptivas o títeres, si el nominador nomina repetidamente la misma página o si la página aparece en WP:DEEPER ). Por lo general, se marcarán como "cierre administrativo".

Discusiones activas

30 de agosto de 2024

28 de agosto de 2024

Plantilla: Destinatarios de la Cruz de Caballero de JG 5

Plantilla:Destinatarios de la Cruz de Caballero de JG 5 (discusión |editar |historial |registros |enlaces |vigilancia ) ( XfD restaurar )|

Estoy apelando la eliminación de la plantilla {{ Knight's Cross receivers of JG 5 }} . La plantilla fue eliminada en el contexto de una nominación masiva (ver Wikipedia:Plantillas para discusión/Registro/30 de septiembre de 2017 #Plantilla:Knight's Cross receivers of the 1st ID ). Desde 2017, todas las entradas a las que se hace referencia en esa plantilla se han ampliado por completo, y muchas de ellas han alcanzado calificaciones de clase B o superiores con Wikipedia:WikiProject Military history . El diseño de la plantilla sigue plantillas similares como {{ WWII women snipers }} , {{ Female HSU Partisans }} , {{ Women fighter pilots WWII }} , {{ Heroes of the Soviet Union 37th GRD }} o {{ Heroes of the Soviet Union 46th GNBR }} , solo por nombrar algunas. El editor de cierre @ Godric on Leave : , también conocido como @ Winged Blades of Godric : , parece haberse retirado. En un caso relacionado, la eliminación fue revocada en 2022, véase Wikipedia:Revisión de eliminación/Registro/12 de agosto de 2022 . Se han hecho pings a los editores involucrados desde 2017 @ Kecoffman y Kierzek : Gracias por la consideración. MisterBee1966 ( discusión ) 07:38 28 ago 2024 (UTC) [ responder ]

• Desalojar y restaurar. La eliminación de 2017 fue correcta, pero claramente las cosas han cambiado desde entonces. No veo ninguna razón para rechazar esta apelación. Owen× ☎ 09:37, 28 de agosto de 2024 (UTC) [ responder ]
• Ninguna acción: declarar todo reembolsable . Se debe confiar en que MisterBee1966 solicitará un reembolso solo cuando sea apropiado.
  MisterBee1966 parece ser el creador principal de este tipo de plantillas, de las cuales hay muchas. Ha habido más de 200 o más, y la mayoría se han eliminado con el tiempo por no cumplir un propósito de navegación, en muchos TfD, algunos individuales y otros agrupados. Ejemplo de TfD más antiguos: Wikipedia:Plantillas para discusión/Registro/24 de diciembre de 2016. Estos TfD más antiguos en particular fueron cerrados por Primefac, quien agregó al cierre: REEMBOLSABLE si se crean suficientes páginas nuevas. En ese momento, parecía que había un acuerdo general de que estas plantillas estaban bien siempre que hubiera una población suficiente de artículos para cada una. Normal.
  Pero luego el consenso cambió y se consideró que las plantillas eran un tipo de plantilla no deseada , lo que es evidente en el TfD que planteó la nominación de DRV. La razón para la eliminación no fue que no hubiera suficientes miembros, sino que se transformó en que las plantillas eran categóricamente no deseadas y se formó un consenso en torno a eso; debe haber parecido que todas estaban en camino de ser eliminadas...
  Esta apariencia de un consenso más amplio duró poco, ya que las nominaciones en masa continuaron y la tendencia de eliminación fue notada y rechazada por otros editores, lo que llevó a un posterior paquete de TfD "sin consenso" . 70 han sobrevivido hasta el día de hoy (como los destinatarios de la Plantilla:Cruz de Caballero del 12.º PD ; es extraño cómo la nominación de DRV no trajo plantillas sobrevivientes tan funcionalmente idénticas como ejemplos).
  Por lo tanto, no hay una sensación más amplia de que estas plantillas no son deseadas. Todos los TfD de estas plantillas deben entenderse en palabras de Primefac: pedir un reembolso cuando se creen suficientes páginas nuevas. Iniciar DRV individuales no sería tan bueno. — Alalch E. 13:51, 28 de agosto de 2024 (UTC) [ responder ]

• Basándome en el consejo dado por @ Alalch E. : , he solicitado que se me devuelva la plantilla, ver Wikipedia:Solicitudes_de_eliminación#Plantilla:Destinatarios_de_la_Cruz_de_Caballero_del_JG_5 , Gracias MisterBee1966 ( discusión ) 14:29 28 ago 2024 (UTC) [ responder ]

• No he trabajado lo suficiente en el espacio de plantillas como para saber si esto es válido, y sé que algunas cosas han cambiado últimamente. Dicho esto, no estoy seguro de por qué esto sería una plantilla en lugar de una categoría. SportingFlyer T · C 00:22, 29 de agosto de 2024 (UTC) [ responder ]

  1) No funcionaría como categoría: "Categoría: Destinatarios de la Cruz de Caballero de la Cruz de Hierro del JG 5" se eliminaría por ser una categorización cruzada no enciclopédica.

  2) No necesitaría también poder funcionar como una categoría (ser "reemplazable" por una categoría) para justificarse como plantilla de navegación.

  3) Incluso si hubiera funcionado como categoría y tuviéramos ambas, no sería necesario que desapareciera una, porque las categorías, listas y plantillas de navegación superpuestas no se consideran duplicadas . — Alalch E. 08:12, 29 de agosto de 2024 (UTC) [ responder ]

26 de agosto de 2024

El club de la cáscara

El Peel Club ( discusión |editar |historial |registros |enlaces |vigilancia ) ( XfD restaurar )|

El artículo "The Peel Club" fue revisado drásticamente en las últimas 24 horas de edición por mí, lo que dio como resultado una página totalmente conforme, de alta calidad y bien investigada con fuentes primarias y secundarias. El material de fuentes primarias incluye referencias autorizadas del Parlamento del Reino Unido y la Universidad de Glasgow, complementadas con varios libros de 1836 a 1840 que ofrecen importantes perspectivas históricas y que involucran a dos primeros ministros.

Las principales alegaciones que justifican esta revisión son las siguientes: 1. El borrador inicial del artículo estaba, en efecto, poco desarrollado y se había marcado como necesario mejorarlo. Sin embargo, la versión revisada abordó todas las inquietudes planteadas y cumplió con los estándares de calidad de Wikipedia. 2. Resolví la advertencia de página huérfana vinculando el artículo a páginas relacionadas, lo que pareció haber generado sospechas indebidas. 3. El artículo se consideró promocional debido a mi inexperiencia y falta de neutralidad en mi primer intento. Sin embargo, mi intención era contribuir con contenido histórico valioso sobre un tema del que tengo un conocimiento particular. 4. Los editores refutaron por error la conexión entre el nuevo Peel Club y el original, a pesar de la clara afirmación del nuevo club de continuidad. Esto se corroboró en la página de Discusión, que contenía una explicación detallada de la legitimidad de esta afirmación. Lamentablemente, los editores que lo revisaron pasaron por alto esta explicación. 5. Mis ediciones se basaron en evidencia empírica de las fuentes citadas y se acompañaron de justificaciones detalladas para cada cambio, pero estas se deshicieron repetidamente sin una revisión adecuada. 6. Un error en la página de la "Asociación Conservadora de la Universidad de Glasgow" vinculada a esta página, y mi corrección (incluido el uso correcto de "The" en "The Peel Club" y el enlace apropiado) era correcta.

Esta página, bien documentada, agregó información crucial a Wikipedia y el proceso editorial que llevó a su eliminación fue apresurado y desdeñoso con las mejoras significativas realizadas. Solicito una revisión de la página para evaluar su nivel profesional y la integridad del contenido. Si la página no se puede restaurar, también solicito la recuperación del ensayo de la página de discusión donde detallé mi razonamiento para conservar el artículo, ya que contiene argumentos valiosos que podrían usarse como referencia futura. Gracias. Contador helenístico ( discusión ) 22:40, 26 de agosto de 2024 (UTC) [ responder ]

• Aprobar , pero permitir la recreación - DRV no es la Ronda 2 de la AFD. Esta apelación es una nueva argumentación de la AFD. Se le debe permitir al apelante enviar un borrador para revisión, o crear un nuevo artículo, sujeto a la AFD, pero no sujeto a G4 si es sustancialmente diferente de la versión original del artículo. La versión del artículo que fue vista por los votantes no es la misma que la última versión del artículo. Tanto la eliminación como la relista habrían tenido conclusiones válidas por parte del cerrador. El resultado final de una relista habría sido que se tomaran en cuenta las revisiones del artículo, que es lo que sucederá si se aprueba el cierre y el creador envía un borrador para revisión. Robert McClenon ( discusión ) 01:28, 27 de agosto de 2024 (UTC) [ responder ]
• Por favor, eliminen temporalmente el archivo para revisarlo. Jclemens ( discusión ) 02:22 27 ago 2024 (UTC) [ responder ]
  • Jclemens — hecho. Daniel ( discusión ) 02:54 27 ago 2024 (UTC) [ responder ]
• En relación con la declaración del solicitante sobre la drástica reforma en las últimas 24 horas de edición, oldid's antes y después como referencia. Daniel ( discusión ) 03:00, 27 de agosto de 2024 (UTC) [ responder ]
• Endorse the AfD concluyó que el tema no cumplía con nuestras pautas de inclusión. Los problemas son que las fuentes que abordan directamente al Peel Club parecen ser fuentes primarias (1, 3, 5, 7?, 8) o un blog (4). 2 muestra que se habló del Peel Club (en el Parlamento) y podría contar para WP:N , realmente no me queda claro. 7 está escrito a medias por un presidente del club (¿de 2016? ¿Nuestro artículo parece indicar que no existía entonces?), por lo que probablemente sea primario. Entonces, si bien no estoy contento con perder este artículo, creo que la conclusión de AfD es razonable. Dicho todo esto, tengo que imaginar que los periódicos de la época tenían algo que decir sobre este Club. Encuentra esas cosas y tendrás una buena razón para recrear el artículo. Hobit ( discusión ) 03:34, 27 de agosto de 2024 (UTC) [ responder ]

• Volver a publicar El AfD consideró que un artículo, que se admitía que era tosco e inadecuado, sobre un tema y lo encontró deficiente, por lo que el artículo fue reescrito por completo sin ningún otro voto positivo, y después de que el artículo fuera modificado, la versión mejorada fue eliminada únicamente sobre la base de los votos positivos y una nominación que abordaba la versión anterior. Ni la nominación ni ninguno de los votos positivos que apoyaban la eliminación se aplican a la forma final del artículo y, curiosamente, el editor que amplió el artículo no registró un voto positivo. Como señala Robert McClenon, nuestro proceso normal requeriría que el artículo eliminado se eliminara G4 si se restableciera, lo cual no tiene sentido ya que ningún votante positivo de eliminación nunca comentó sobre él en su estado mejorado. No es tarea de DRV evaluar si ese estado mejorado es suficiente para merecer la pena conservarlo ; más bien, esa es una tarea para un debate posterior en AfD, de ahí mi fuerte preferencia por volver a publicar en lugar de aplazarlo para "recrearlo más tarde", como sugieren mis colegas antes mencionados. Jclemens ( discusión ) 06:38 27 ago 2024 (UTC) [ responder ]

  Hola, el creador de la página (yo) no pudo registrar una votación debido a que desconocía el sistema y las acciones que debía tomar en esas circunstancias, por eso. Disculpas. Contador helenístico ( discusión ) 01:09 29 ago 2024 (UTC) [ responder ]

• Respaldo a Hobit. Veo esto como una apelación del tipo WP:DRVPURPOSE #3. Estamos considerando nueva información, y si bien los hechos relacionados con el estado del artículo no son nuevos en relación con el cierre de AfD, la información sobre esos hechos sí lo es. Teniendo en cuenta si los hechos son de tal importancia que ameritarían un destino diferente para esta página, mi conclusión coincide con la de Hobit de que no lo son, porque las fuentes no son buenas. La página no debería ser simplemente recreada y es apropiado que G4 se aplique a una recreación idéntica. Debería considerarse reembolsable al borrador si se lo solicita (podría ser bueno para el DRV más cercano señalar que es reembolsable al borrador). — Alalch E. 10:55, 27 de agosto de 2024 (UTC) [ responder ]

• Aprobar , pero permitir la recreación Como apelación WP:DRVPURPOSE #3, reconozco que se hizo mucho trabajo en las 24 horas anteriores al cierre de AfD. Pero, al igual que Hobit, no veo que las fuentes sean necesarias en el borrador revisado. Dicho esto, hay algunas fuentes de Google Scholar que mencionan la fundación (y los fundadores del club) que aún no están incorporadas al artículo. También creo que debería haber algunos informes de periódicos sobre las discusiones de 1839 en el parlamento sobre el club. Por lo tanto, creo que las fuentes están cerca, pero aún no están del todo ahí y no estoy del todo dispuesto a revocar en función de nueva información o sugerir una nueva inclusión en la lista. -- Enos733 ( discusión ) 15:53, 27 de agosto de 2024 (UTC) [ responder ]

• Respaldo la revisión de la versión mejorada y las fuentes proporcionadas, pero para mí sigue siendo una eliminación clara. Solo hay una fuente que podría ser aceptable. No permitiría ninguna recreación que no esté en el espacio del draft. SportingFlyer T · C 16:51, 27 de agosto de 2024 (UTC) [ responder ]

• Aprobar y redactar. El apelante ni siquiera votó en esta discusión y no marcó las mejoras del artículo para que el finalista las viera. Paul W lo hizo, pero también encontró que las revisiones y las nuevas fuentes eran insuficientes y este comentario no fue refutado antes del cierre. Si bien una nueva publicación habría estado dentro de su discreción, el consenso para eliminar se interpretó correctamente. No soy insensible con los esfuerzos del apelante por mejorar este artículo, pero literalmente ninguna de las fuentes en el artículo revisado era independiente y, por lo tanto, no habría cambiado la decisión de eliminarlo si se hubiera concedido más tiempo. (Apoyaría la redacción del borrador para que el apelante y otros editores tengan la oportunidad de encontrar fuentes independientes que respalden la afirmación de notabilidad antes de enviarlo a través de AfC). Dclemens1971 ( discusión ) 19:40, 27 de agosto de 2024 (UTC) [ responder ]

• Respaldo como el nominador original. Me tomé el tiempo de revisar la revisión actualizada y sus fuentes, pero todavía no estoy convencido de la confiabilidad de esta organización y de la validez de las fuentes. Todavía parecen ser en su mayoría primarias y WP:SELFPUB según el argumento de Hobit. No puedo apoyar una nueva lista, ya que no creo que resulte en un resultado diferente y probablemente solo resulte en más de un apelante golpeando el proceso como lo hicieron en la primera discusión. La recreación en una fecha posterior a través del borrador/AfC es posible si surgen nuevas y mejores fuentes, pero tal como está, nada de lo que agregaron probablemente se sostendría en una nueva discusión de AfD. SmittenGalaxy | ¡hablar! 21:58, 27 de agosto de 2024 (UTC) [ responder ]

Nota

Hay varias especulaciones entre los editores sobre lo que realmente está pasando con esta página. No soy editor y no tengo conocimiento de los procesos de Wikipedia.

Estoy publicando aquí para confirmar que "The Peel Club" es una formación muy reciente. La formación actual es un grupo de menos de veinte conocidos que han celebrado una cena. Aunque estoy seguro de que muchas de las personas implicadas son perfectamente decentes, ninguna es de ninguna manera notable en la actualidad. Es difícil ver cómo cualquier combinación o permutación de los miembros actuales podría ser notable o de importancia pública. El Peel Club está siendo muy promocionado actualmente en Instagram. Se han utilizado capturas de pantalla de la página de Wikipedia (en los breves momentos en que ha estado activa) en historias de Instagram aparentemente para impulsar la credibilidad del Club y hacer una afirmación sobre una historia completamente no relacionada.

Los editores tienen razón al señalar que no existe una relación formal con el Carlton. Varios miembros del Carlton Club se han sorprendido por la supuesta asociación (Hellenic Accountant llama a los clubes “hermanos” en algún lugar de esta discusión) y están estableciendo los hechos de cualquier asociación con el Carlton directamente.

Es de mal gusto; el presidente (¡un autócrata según el sitio web!) sabe que es de mal gusto; y esta página de Wikipedia es un intento de parecer menos de mal gusto. Themuffinman96 (discusión) 21:44 27 ago 2024 (UTC) [ responder ]

• Comentario Sugiero que los diversos editores que dicen "la versión revisada todavía no demostró una fuente adecuada" están volviendo a argumentar a la AfD, algo que hemos dicho en muchas ocasiones que no es tarea de DRV. Si vamos a revisar las fuentes en este caso, entonces, por supuesto, permitamos que los revisores de DRV evalúen los argumentos de las fuentes todo el tiempo. Observo que he evitado específicamente revisar las fuentes solo por esta preocupación, aunque no dudo de que estas preocupaciones sean válidas... ¿es válido el proceso o debería devolverse el desastre a la AfD para que lo vuelva a considerar? SmittenGalaxy , Dclemens1971 , SportingFlyer , Enos733 , Alalch E. , Hobit Jclemens ( discusión ) 00:56 28 ago 2024 (UTC) [ responder ]

  Como dije antes, creo que el proceso fue válido. El apelante hizo cambios significativos en el artículo, pero no se lo indicó al encargado de cerrar el artículo en la página de AfD. El único votante que discutió la adición no pensó que justificara un cambio en el resultado. El encargado de cerrar el artículo podría haberlo vuelto a incluir, pero ¿por qué? Hubo un quórum para "eliminar" y solo un votante que aporreó el proceso y no presentó argumentos basados ​​en políticas. El encargado de cerrar el artículo no cometió errores de proceso, el consenso se interpretó correctamente, hecho. Dclemens1971 ( discusión ) 01:02, 28 de agosto de 2024 (UTC) [ responder ]

  Los argumentos que presenté se deben principalmente a que la apelación los mencionó explícitamente, de lo contrario no vería ninguna razón para mencionar el contenido del artículo. Creo que el proceso se realizó correctamente, aunque sigo creyendo que incluso si se encuentra un error en el cierre, el artículo no sobreviviría a AfD nuevamente en su estado actual. Volver a incluirlo en la lista no serviría de mucho incluso si el cierre no fuera válido, lo que creo que no fue el caso. SmittenGalaxy | ¡ hablar! 01:09, 28 de agosto de 2024 (UTC) [ responder ]

  No se trata del segundo de AfD. Fui breve en mi apoyo, pero estaba analizando específicamente si el artículo había mejorado lo suficiente como para merecer una nueva publicación, lo que requería consultar las fuentes. Tampoco es necesariamente algo malo revisar las fuentes, especialmente si la discusión fue errónea. SportingFlyer T · C 05:13, 28 de agosto de 2024 (UTC) [ responder ]

  El proceso no fue bonito, pero fue válido. Creo que el enfoque más útil es tratarlo como válido y cubrir los cambios tardíos en el artículo que no se han abordado significativamente en la AfD como una apelación WP:DRVPURPOSE #3, es decir, tratarlo como nueva información presentada a la DRV para su revisión, y cuando los participantes de la DRV revisen nueva información que consiste en referencias adicionales, deben revisar las fuentes, y no creo que esto deba equipararse a la "ronda 2 de la AfD", pero estoy de acuerdo en que se parece un poco a primera vista. — Alalch E. 10:42, 28 de agosto de 2024 (UTC) [ responder ]

  • Creo que hay una diferencia entre no volver a litigar contra la AfD y revisar "cuando ha surgido nueva información significativa desde la eliminación que justificaría la recreación de la página eliminada". En este caso, el apelante revisó significativamente el artículo en una etapa avanzada del proceso. Una de esas modificaciones fue el hecho de que el parlamento discutió el (primero) intento de crear un club. Para mí, esto se calificaría como "nueva información significativa" (aunque la fuente subyacente puede no contribuir a la notoriedad). La modificación también cambió el enfoque del artículo del club moderno al club histórico. Por lo tanto, para responder a la pregunta, sí, el proceso de revisión de nueva información es válido, incluso si se trata de una razón (relativamente) rara para la apelación.

  Enos733 ( discusión ) 15:27 28 ago 2024 (UTC) [ responder ]

• Podría reabrir este artículo durante otra semana si las mejoras del artículo hubieran pasado totalmente desapercibidas en la AFD (como sucedió aquí ), pero se notó y se debatió más. No hay razón para pensar que volver a incluirlo aquí para que el nominador azuce más el debate resulte en algo diferente. Apoyo. — Cryptic 11:58, 28 de agosto de 2024 (UTC) [ responder ]

• Comentario . ¿Se puede impedir que el apelante haga más comentarios en este DRV? Un caso obvio de WP:NOTGETTINGIT con respecto a las fuentes primarias y WP:NOTHERE en general; además, el formato de sus respuestas es perjudicial para cualquiera que intente seguir el resto de la conversación. Dclemens1971 ( discusión ) 01:09 29 ago 2024 (UTC) [ responder ]

  Apoyo esto; simplemente están apaleando el proceso de manera casi exacta como lo hicieron con el AfD original. SmittenGalaxy | ¡Habla! 01:46, 29 de agosto de 2024 (UTC) [ responder ]

  He restaurado este debate para que sea un proceso efectivo a través del uso muy liberal de {{ collapse top }} para eliminar los ataques disruptivos, antes y después. Estoy de acuerdo en que probablemente se deba bloquear a este editor de este DRV, pero como la persona que tomó la acción aquí, preferiría que otro administrador use sus herramientas en lugar de yo (llámelo un enfoque hipersensible hacia INVOLVED, si lo desea). Daniel ( discusión ) 04:30, 29 de agosto de 2024 (UTC) [ responder ]

PAC Colectivo

PAC colectivo (discusión |editar |historial |registros |enlaces |ver ) ( XfD restaurar )|

Me opuse a la eliminación propuesta originalmente y mi objeción sigue en pie. El PAC colectivo es suficientemente notable. Stefanie y Quentin James no tienen páginas en Wikipedia y esta página es un sitio de aterrizaje suficiente para obtener información sobre ellos también. El autor de la lista volvió a proponer la eliminación del artículo. The Cunctator ( discusión ) 20:50, 26 de agosto de 2024 (UTC) [ responder ]

Si el problema percibido es que Quentin James es notable pero es de Collective PAC, la solución correcta sería preservar su contenido y redirigirlo a Quentin James, en lugar de eliminar el artículo de Collective PAC. Pero simplemente mantener un artículo bien referenciado sería igualmente razonable. -- The Cunctator ( discusión ) 20:59 26 ago 2024 (UTC) [ responder ]

• Permitir la recreación . Con solo dos participantes, esto debe tratarse como una eliminación suave. Aunque esto podría ser un ejercicio inútil, ya que el apelante no ha presentado nada que evite que el artículo fracase en la próxima AfD, esta vez con quórum para una eliminación total. La reintroducción también es aceptable, ahora que esto recibió más atención. Owen× ☎ 21:10, 26 de agosto de 2024 (UTC) [ responder ]
  • ¿De dónde, exactamente, sacas la palabra “debe ser”? — Cryptic 22:19, 26 de agosto de 2024 (UTC) [ responder ]

    No sé cómo interpretas los pocos o nulos comentarios de WP:NOQUORUM , pero un solo voto de apoyo después de una nominación es lo mínimo que se puede conseguir. Owen× ☎ 00:39, 27 de agosto de 2024 (UTC) [ responder ]

    Bueno, lo repetiré. ¿A dónde te viene, específicamente , con "debe ser"? WP:NOQUORUM dice que tales discusiones de eliminación deben tratarse como productos vencidos, lo cual es muy diferente. Además, continúa diciendo que si el administrador que cierra piensa que eso sería controvertido (y no he visto ninguna evidencia contradictoria en cuanto al proceso de pensamiento de Explicit) o ​​si la página ha sido rechazada para su eliminación propuesta en el pasado, lo cual ha sucedido, entonces el administrador que cierra puede usar su mejor criterio. Cerrar de acuerdo con la nominación no está solo dentro de esa discreción, está (ejem) explícitamente entre las opciones de ejemplo. — Cryptic 11:43, 28 de agosto de 2024 (UTC) [ responder ]

• Restaurarcomo una supresión suave impugnada, sujeta a una decisión de AfD inmediata por parte de cualquier editor según RENOM, con el consejo de que el apelante use ese tiempo para abordar sabiamente los problemas identificados. Jclemens ( discusión ) 02:21 27 ago 2024 (UTC) [ responder ]

  Revocar la decisión por falta de consenso, ya que no es elegible para una eliminación suave y no hay quórum para llegar a una decisión de eliminación o de mantenimiento, sobre la base de una discusión posterior. Jclemens ( discusión ) 02:37 28 ago 2024 (UTC) [ responder ]

  Esta noción de que no solo se requiere la supermayoría habitual, sino una mayoría superior al 100% para la eliminación no tiene ningún fundamento ni en la política ni en las directrices. Si The Cunctator hubiera utilizado el razonamiento anterior y en su eliminación de la plantilla de prod (solamente que el tema es "suficientemente notable", sin ninguna prueba ni razonamiento adicional), esto habría sido una eliminación completamente anodina, como una muy débil recomendación directamente extraída de WP:Argumentos a evitar en las discusiones sobre eliminación , que habría sido refutada por completo. El silencio en un debate no debe tomarse como un argumento más fuerte que participar realmente en él. — Cryptic 11:43, 28 de agosto de 2024 (UTC) [ responder ]

  A falta de un número mínimo de participantes elegibles en una discusión ("quórum"), uno o dos editores que estén de acuerdo forman una unanimidad... pero no un consenso. No se requiere nada "por encima del 100%", ni es un concepto sensato. Pruebe esto, en cambio: dos que estén de acuerdo en una discusión sobre eliminación no son suficientes para considerar que el proceso se completó adecuadamente, y después de suficientes relists sin suficientes aportes, "no hay consenso" es la conclusión adecuada para tal discusión. No tienes que estar de acuerdo conmigo, pero apreciaría que entendieras a dónde vengo. Jclemens ( discusión ) 04:50 29 ago 2024 (UTC) [ responder ]

• Aprobación débil Según leí No Quorum, una opción para el que cierra en este caso es "cerrar a favor de la propuesta declarada del nominador". En este caso, eso sería eliminar el artículo. Entonces, cerrar como eliminación es una opción en una situación como esta. No estoy muy contento con eso en general; realmente no quiero que las situaciones de No Quorum resulten en una eliminación. En este caso , creo que probablemente fue la decisión correcta; las fuentes son escasas, y ese artículo de Hill es el mejor que puedo encontrar. La segunda referencia al PAC Colectivo es casi suficiente para contar como una fuente para WP:N. Pero A) necesitamos múltiples fuentes y B) "casi". Dicho todo esto, creo que la eliminación suave debería ser la norma en situaciones como esta y, por lo tanto, solo puedo respaldar débilmente. O dicho de otra manera: "Probablemente no sea lo que deberíamos estar haciendo, pero creo que está dentro de las reglas y es el resultado correcto en este caso". Hobit ( discusión ) 03:44 27 ago 2024 (UTC) [ responder ]

  Nadie afirma que la eliminación haya sido incorrecta. Lo que NOQUORUM nos dice es que un artículo eliminado en esas condiciones es un borrado suave , como un PROD vencido, y se restaura a pedido de cualquier editor en regla. Owen× ☎ 08:21, 27 de agosto de 2024 (UTC) [ responder ]

  • @OwenX : Creo que lo estamos leyendo de manera diferente.

  • "Si la nominación ha recibido muy pocos comentarios o ninguno, pero parece controvertida para el administrador de cierre, o ha sido rechazada por eliminación propuesta en el pasado , la discusión puede cerrarse a discreción y mejor criterio del administrador de cierre. Las opciones comunes incluyen, entre otras:"

  Y una de las opciones es "cerrar a favor de la propuesta expresada por el nominador". La eliminación suave también figura como una opción.

  Creo que eso significa que el que cierra puede aceptar la propuesta del nominador, en este caso, simplemente eliminarla. ¿No estás de acuerdo con esa lectura? Lo siento, mi formato no es el mejor... Hobit ( discusión ) 21:50 28 ago 2024 (UTC) [ responder ]

  Todo lo que dijiste es verdad. Nuevamente, el administrador cerró ese AfD correctamente. Pero ahora que tenemos una solicitud legítima de recuperación/recreación, no tenemos ninguna razón válida para rechazarla basándonos únicamente en esa discusión con poca asistencia. Owen× ☎ 22:24, 28 de agosto de 2024 (UTC) [ responder ]

• Aprobar . No es elegible para eliminación suave después de ser desproducido. El desproductor podría haberse opuesto a la eliminación en AfD, pero no lo hizo. Se volvió a incluir en la lista tres veces. La ausencia de argumentos de que el artículo es adecuado para su conservación en este contexto y en este período significa que la eliminación era apropiada, por lo que se trata simplemente de una eliminación dura ordinaria de AfD.— Alalch E. 11:12, 27 de agosto de 2024 (UTC) [ responder ]

  No estoy seguro de entender tu lógica. Si no es elegible para una eliminación suave, pero se eliminó sin quórum, entonces la mejor medida sería corregir esto de una manera que cause la menor interrupción posible, no consolidar el error solo porque el desprodder original no se presentó. No creo que la situación requiera una anulación, pero el reembolso a pedido aún debería aplicarse aquí. Owen× ☎ 12:35, 27 de agosto de 2024 (UTC) [ responder ]

  La lógica es que el proceso de eliminación se siguió correctamente, que hubo consenso para eliminar con baja participación, pero consenso de todos modos ("sin quórum" es una forma simbólica de decir que la participación es insatisfactoria, pero no significa que una AfD con baja participación no pueda producir consenso, y el problema de la participación ahora es sistémico; también hubo tres relists y nadie votó por mantener, ni siquiera el deprodder), y que el resultado de ese proceso fue lo que queremos que suceda. Aquí realmente no hay un problema específico, lo que sucedió no altera la enciclopedia; se puede asumir razonablemente que la página que se eliminó era una página que debería haber sido eliminada según la política de eliminación. Un reembolso a draftspace a pedido debería ser un hecho si el artículo no se eliminó por razones graves (BLP, etc.), y no debería requerir nada de DRV. En la práctica, en WP:REFUND , los administradores podrían negarse. Sería bueno señalar al final de este DRV que está bien reembolsar a draft. Si se vuelve a incluir una recreación idéntica en el espacio principal, se aplicará y debería aplicarse la regla G4. El que pase del borrador al espacio de artículos debería ser responsable de que el artículo mejore. — Alalch E. 13:44, 27 de agosto de 2024 (UTC) [ responder ]

  WP:NOQUORUM me parece bastante claro. No veo ninguna disposición que diga: "Pero si esperas lo suficiente y nadie más aparece, puedes llamar a esto un quórum de todos modos". Estoy de acuerdo contigo en que la eliminación fue el resultado correcto, y nunca dije que el cierre fuera disruptivo o incorrecto de ninguna manera. Pero a menos que estemos listos para pisotear la política mediante el uso de IAR, entonces este fue un cierre sin quórum, y debería tratarse como tal. Esto significa un reembolso al espacio principal ante cualquier solicitud legítima y una aplicación juiciosa (si la hay) de G4 a menos que podamos volver a cerrar esto con quórum . Owen× ☎ 14:06, 27 de agosto de 2024 (UTC) [ responder ]

  "NOQUORUM" es un atajo, una representación simbólica de un proceso particular que está extendiendo PROD a AfD para etiquetar algunas eliminaciones como "suaves", y la directriz no habla realmente del quórum en el sentido de que el quórum es obligatorio para la formación de consenso. Wikipedia:Consensus tampoco lo hace. Ni siquiera usa la palabra "quórum" en su texto real. No hay un "debe haber quórum para una eliminación basada en el consenso". Hay un "debería", un "generalmente, ...", un "puede", pero nada definitivo con respecto a un requisito de quórum estricto. Como proceso, la eliminación suave solo tiene sentido dentro de las limitaciones del proceso. Ahora haríamos IAR para reutilizar la eliminación suave para esta situación, fuera de esas limitaciones. — Alalch E. 14:18, 27 de agosto de 2024 (UTC) [ responder ]

  Alalch E. , me disculpo por irme de vacaciones y no consultar Wikipedia cuando alguien *reincorporó a la lista para su eliminación* un contenido al que yo *ya* me había opuesto. (Nota para mí: "deprodder" es la jerga que designa a "alguien que se opone a una eliminación propuesta", ya que "PROD" es la abreviatura de "eliminación propuesta" y "DEPROD" la abreviatura de "objetar a una eliminación propuesta"). -- The Cunctator ( discusión ) 15:18 27 ago 2024 (UTC) [ responder ]

  @ The Cunctator : Está bien, me inclino por reinterpretar esta AfD como una discusión sin consenso que involucra a los dos participantes de la AfD y a ti como el "voto de mantener" que surge de tu eliminación de la plantilla PROD, pero por favor di cuál es el argumento en contra de la eliminación, y estoy notando que dijiste "notable" y "bien referenciado", pero si pudieras dedicar unas pocas palabras sobre por qué el tema es notable y qué significa "bien referenciado" aquí, eso me ayudará a tomar una decisión. — Alalch E. 15:24, 27 de agosto de 2024 (UTC) [ responder ]

  Dado que no hay consenso, ¿no debería entonces el argumento a favor o en contra de la eliminación pertenecer a la discusión sobre la eliminación propuesta en una nueva inclusión como eliminación propuesta, en lugar de aquí? Como ha señalado Owenx, el procedimiento adecuado es claro. -- The Cunctator ( discusión ) 15:29 27 ago 2024 (UTC) [ responder ]

  No hay consenso solo si has hecho algo en el sentido (algo que estoy dispuesto a interpretar como que tiene ese efecto y al hacerlo realmente estoy estirando los límites de lo razonable) de un !voto en contra de la eliminación que no es descartable, pero si simplemente te opusiste a la eliminación sin expresar un razonamiento basado en políticas en contra de la eliminación, entonces hubo un consenso. Editar: y "notable" y "bien referenciado" están cerca de un razonamiento basado en políticas, y supongo que algo así es lo que escribiste en el resumen de la edición cuando eliminaste la plantilla de producción. — Alalch E. 15:33, 27 de agosto de 2024 (UTC) [ responder ]

  Lo siento, quise decir que no hay quórum (además de que no hay consenso). -- The Cunctator ( discusión ) 15:36 27 ago 2024 (UTC) [ responder ]

  No estoy de acuerdo en que el quórum sea determinante para formar un consenso. No estoy seguro de si estaría de acuerdo en que se trata de mirarlo de manera más amplia. Un AfD en el que el nominador y uno de los encuestados están de acuerdo es un consenso y el constructo WP:NOQUORUM es una presunción refutable, una ficción, de que no fue un "consenso real" dejar que un tercer editor desestime ese consenso bajo la presuposición de que las cosas serán mejores para todos y que la disputa se habría resuelto de manera más completa si hubiera habido más participación (muy cuestionable). — Alalch E. 15:43, 27 de agosto de 2024 (UTC) [ responder ]

  Dada la falta de quórum, no creo que sea apropiado debatir aquí la cuestión de la notoriedad. Dicho esto, dado que el proponente de la eliminación aceptó la notoriedad de Quentin James, realmente creo que esto es una tempestad en un vaso de agua sobre si el contenido que está en Collective PAC debería estar en cambio en Quentin James. Por ejemplo, ¿es este un artículo sobre James o sobre Collective PAC? Ciertamente no es una referencia secundaria a ninguno de los dos. -- The Cunctator ( discusión ) 15:51 27 ago 2024 (UTC) [ responder ]

  La nominación de AfD registra su "voto de mantener" de esta manera: Un editor eliminó mi PROD de esta página sobre la base de que encontró una fuente más reciente: un artículo de Hill de 2024 con 1 oración que menciona a Collective PAC y una breve cita de Quentin James. Si eso es cierto y no hubo nada mejor ofrecido en su argumento contra la eliminación expresado cuando desprodded, entonces es un consenso, no una falta de consenso. Porque objetivamente, es una oración que menciona a Collective PAC y una breve cita de Quentin James. Se argumentó de manera persuasiva que el tema no es notable, un editor estuvo de acuerdo, nadie estuvo en desacuerdo después de un tiempo especialmente largo para la discusión, ergo consenso.

  Creo que mi punto de vista es coherente con la política. ¿Podrías empezar a publicar el artículo de Quentin James para que el contenido de Collective PAC pueda ser reembolsado con el fin de fusionarlo? Eso debería estar bien. El historial podría estar disponible en una redirección de Collective PAC a Quentin James. Eso no requiere hacer nada con la AfD. O la página de Collective PAC puede ser reembolsada a borrador y puedes cambiar su tema principal y título a Quentin James y publicarlo como el artículo de Quentin James. — Alalch E. 16:00, 27 de agosto de 2024 (UTC) [ responder ]

  Consulte el borrador: Quentin James . — Alalch E. 17:30, 27 de agosto de 2024 (UTC) [ responder ]

  ¡Me parece bien! -- The Cunctator ( discusión ) 14:41 29 ago 2024 (UTC) [ responder ]

  Lo siento, The Cunctator , pero mi "Permitir recreación" anterior se basó en la suposición de que usted (o cualquier persona) puede presentar un argumento válido relacionado con la notabilidad para revivir esa página. Si su reclamo se basa únicamente en la suposición de que la eliminación fue indebida, entonces me temo que estoy con Alalch E. en desestimar esta apelación. Ya sea que la eliminación haya sido suave o dura, no estuvo fuera de proceso y, en ausencia de una razón válida para restaurar la página, se dejará eliminada. Owen× ☎ 16:31, 27 de agosto de 2024 (UTC) [ responder ]

• Aprobar No es elegible para una eliminación suave porque ya ha sido desproducida, y aunque estoy de acuerdo en que la participación mínima en una AfD debería ser algo de lo que debemos ser cautelosos, el hecho de que no se pueda eliminar de manera suave debe tratarse como un obstáculo adicional, aunque pequeño. Creo que ese obstáculo requiere un buen argumento para anular la eliminación. No veo ningún argumento convincente para anular la eliminación de la página, ni veo muchas fuentes en una búsqueda rápida en WP:BEFORE que me hagan pensar que la eliminación se realizó por error. SportingFlyer T · C 16:55, 27 de agosto de 2024 (UTC) [ responder ]
  • Creo que la eliminación suave es una opción que el finalizador puede seguir. Está claramente indicada como una de las 4 opciones para el finalizador en WP:NOQUORUM . Pero también hay otras opciones. Todos parecemos pensar que la directriz dice cosas diferentes, puede requerir una discusión y tal vez una reescritura... Hobit ( discusión ) 21:52, 28 de agosto de 2024 (UTC) [ responder ]
• Español: Apoyo (involucrado): Fui el único que votó a favor de eliminar en la discusión, además del candidato. Estoy de acuerdo con @ OwenX en que la eliminación suave es una opción bajo NOQUORUM (como lo confirma esta RfC reciente ), pero, como señala @ Hobit , NOQUORUM también establece que "cerrar a favor de la propuesta declarada del nominador" es una opción "a discreción y mejor juicio del que cierra". No se ha presentado ningún argumento aquí de que la eliminación no estuviera dentro de la discreción del que cierra. No estoy de acuerdo con la propuesta de @ Alalch E. de tratar una desPROD como un voto de conservación implícito si el que desPROD decide DRV. Las personas pueden desPROD por varias razones (por ejemplo, una justificación insuficiente para PROD o creer que el artículo se beneficiaría de AfD). Además, esto crea una manera fácil de jugar con el sistema. voorts ( discusión / contribuciones ) 03:36, 28 de agosto de 2024 (UTC) [ responder ]

  La RfC se cerró con "ningún consenso" para no permitir la eliminación suave de artículos para los que se intentó PROD (no es una opción), y lo que se reafirmó efectivamente en la RfC por falta de consenso para lo contrario y a la luz de la práctica existente es que los artículos no elegibles para la eliminación suave y nominados para la eliminación se eliminan de manera permanente cuando se puede encontrar un consenso para la eliminación razonablemente (a pesar de la baja participación), y que, por ejemplo (tomando uno de los AfD mencionados en la RfC, como un ejemplo extremo, mucho más extremo que el AfD que está bajo revisión aquí), este AfD de 0 respuestas con el cierre de eliminación. No elegible para eliminación suave, pero no hay nadie que apoye la retención o brinde algún aporte (cortesía de ping User:Star Mississippi ) es bueno y normal: Wikipedia:Articles for deletion/Ashland, Concordia Parish, Louisiana . — Alalch E. 10:23, 28 de agosto de 2024 (UTC) [ responder ]

24 de agosto de 2024

DYWC-AM

DYWC-AM ( discusión |editar |historial |registros |enlaces |vigilancia ) ( XfD restaurar )|

1. La discusión sobre la eliminación se cerró aproximadamente una hora después de que se volvió a publicar por segunda vez.
2. La nominación fue débil, ya que no explicaba por qué el artículo no cumple con WP:GNG o algo similar. Y lo mismo hizo el editor reciente que acaba de votar para eliminar y agregar sal al artículo.

Sugiero que se reabra la discusión sobre la eliminación al menos durante unos días para que otros editores, incluido yo, podamos compartir nuestra opinión sobre el artículo. ASTIG 😎 🙃 16:06, 24 de agosto de 2024 (UTC) [ responder ]

• Aprobar . El AfD estuvo abierto durante más de dos semanas. Se cerró (¡correctamente!) tan pronto como hubo quórum, por unanimidad. Según WP:RELIST : una discusión que se vuelve a incluir en la lista puede cerrarse una vez que se determina el consenso, sin tener que esperar necesariamente otros siete días. Si el apelante tiene algún aporte que compartir que pueda revertir la decisión, puede presentarlo aquí, en lugar de aludir crípticamente a su existencia. No veo ninguna razón para perder el tiempo de la comunidad con otra patada en la lata solo porque alguien cree que tiene una prueba crucial que cambiaría el consenso. Owen× ☎ 16:26, 24 de agosto de 2024 (UTC) [ responder ]
• Qué triste AFD. La nominación fue solo una eliminación por referencia a DYWC, pero eso solo se había provocado, eliminado como una copia prohibida y creado como un cuadro de información vacío (y un A3 acelerado de manera incorrecta) antes de ser eliminado. La eliminación final no fue mejor; los únicos usuarios que editaron el AFD a los que les doy algún crédito son Badbluebus y Wcquidditch.
  Dicho esto, no puedo defender la eliminación del artículo por sus méritos. Las fuentes fueron 1 2 (pág. 99) 3 4 5 6 7 (pág. 179). Solo puedo ver 1, 4 y 5 de ellas, y realmente no hay nada allí. Aun así, tengo curiosidad por saber por qué no se redirigió simplemente a Radio Mindanao Network , donde todavía se menciona.
  Así que, aunque no hay mucho que superar para explicar por qué cumple con WP:GNG o algo así, hay que explicarlo. El artículo no lo hace por sí solo. Convénzanos. — Cryptic 17:26, 24 de agosto de 2024 (UTC) [ responder ]
• Estoy de acuerdo con Cryptic: no hay forma de revertirlo, ni siquiera con un AfD débil, pero si se ha cometido un error, debería ser fácil recuperarlo. SportingFlyer T · C 17:51, 24 de agosto de 2024 (UTC) [ responder ]
• Respaldar según Cryptic y SportingFlyer, pero no agregar sal. Es cierto que la nominación fue débil, pero eso no significa que los votos de ¡eliminación! puedan o deban ignorarse. El cierre poco después de la reincorporación fue correcto porque fue poco después de otra eliminación, y el cierre identificó correctamente el consenso para eliminar. No agregar sal, pero permitir que se cree un mejor artículo o borrador sujeto a la AFD o revisado por la AFC. Robert McClenon ( discusión ) 00:34, 26 de agosto de 2024 (UTC) [ responder ]
• Redireccionar a Radio Mindanao Network y dejar DYWC SALTed y SALT DYWC-AM . No se recomienda la redacción de borradores a menos que exista un consenso en Talk:Radio Mindanao Network . — SmokeyJoe ( discusión ) 12:57 26 ago 2024 (UTC) [ responder ]

  Como nominador, no tengo ningún problema con una redirección. Solo se la presenté a AfD porque ya había sido redirigida y luego impugnada. Pero debería ser algo condimentada, ya que no debemos premiar el tipo de erosión de las reglas que nos trajo hasta aquí en primer lugar. *Pppery* _{ha comenzado...} 14:37, 26 de agosto de 2024 (UTC) [ responder ]

  La redirección propuesta suena bien. El uso de SALT parece prematuro en ausencia de intentos repetidos de recreación. Owen× ☎ 21:12, 26 de agosto de 2024 (UTC) [ responder ]

  Los hubo en DYWC (además de la reversión de la redirección aquí). Pero, como dije anteriormente, DYWC no debería haber sido criticado en primer lugar, al menos no indefinidamente. Era solo un titiritero al que había que disuadir. — Cryptic 22:04, 26 de agosto de 2024 (UTC) [ responder ]

  Redireccionamiento. Hay un objetivo de redireccionamiento obvio y una página donde se puede agregar contenido. Protege ambos títulos o ninguno. SmokeyJoe ( discusión ) 22:39 26 ago 2024 (UTC) [ responder ]

• Redireccionar ambos títulos No estoy seguro de si los intentos de recreación son suficientes para SALT (no tengo mucha experiencia con nuestras reglas para eso), pero personalmente estoy bien con hacerlo. Realmente no tiene sentido tener uno salteado y otro no. Hobit ( discusión ) 03:49, 27 de agosto de 2024 (UTC) [ responder ]
  • Según Alalch, una mejor manera de abordar esto es respaldar y deshacer la sal para permitir las redirecciones . El cierre estuvo bien. Las redirecciones que vienen después están bien y son buenas. Hobit ( discusión ) 17:28, 27 de agosto de 2024 (UTC) [ responder ]
• Aprobar . El proceso de eliminación se siguió aproximadamente de manera correcta y, si bien la AfD no es bonita, no hay base para revocarlo. !Votar "redireccionar" en una revisión de eliminación sugiere revocar el resultado de eliminación a redirección, y eso no es lo que se debe hacer aquí. Encontrar un objetivo adecuado para una nueva redirección en el nombre del artículo eliminado no es revisar una eliminación. El cierre de Explicit debe permanecer como está y no deben surgir cambios con respecto al resultado de AfD de esta DRV. Cualquiera puede crear la redirección DYWC-AM, lo que acabo de hacer. Retire la protección de DYWC , ya que no parece haber una causa en curso para ello. — Alalch E. 10:15, 27 de agosto de 2024 (UTC) [ responder ]
  • Justo, voy a quitarle la fecha a mi voto. Hobit ( discusión ) 17:28 27 ago 2024 (UTC) [ responder ]
• Permitir recreación por nombre. La última vez que revisé el artículo fue hace meses después de que se eliminara otra página que creé (la estación hermana). Revisé las fuentes y son confiables, y la mayoría de ellas son exhaustivas. No tengo idea si hubo algunos cambios recientes antes de su eliminación, pero la página ahora eliminada estaba en un mejor estado en comparación con la que se borró hace años. Por lo tanto, creo que cumple con GNG. SBKSPP ( discusión )
  • ¿Qué fuentes considerarías que son exhaustivas? He enumerado todas las de la última revisión anterior, y la única que se acerca incluso a primera vista es la n.° 6 (archivo), y se trata casi en su totalidad de una estación de televisión relacionada, no del tema en sí. (Sin embargo, todavía no puedo ver ninguna versión de las dos fuentes de Google Books). La única otra fuente que alguna vez estuvo en el artículo es esta, que no es mejor que las demás. — Cryptic 12:05, 28 de agosto de 2024 (UTC) [ responder ]

  Basado en las fuentes presentadas en este DRV:

  • La fuente 1 es solo una mención en ese directorio. Es confiable, pero no sirve.
  • El libro 1 contiene unos 3 párrafos sobre la estación, por lo que es lo suficientemente detallado.
  • La fuente 2 (la que se presenta es un enlace inactivo) dice parte de la programación de la estación, a pesar de un par de frases. Por lo tanto, sigue siendo confiable.
  • Fuente 3 dice que es parte de la programación de la estación, por lo que es confiable y lo suficientemente detallada.
  • La fuente 4 dice que la estación celebró un concierto, por lo que es confiable.
  • La fuente 5 (la que se presenta es un enlace inactivo) dice que la estación se está aventurando en TeleRadyo, por lo que es confiable y suficientemente detallada.
  • El libro 2 contiene unos tres párrafos sobre la estación y su destino en ese momento, por lo que es bastante profundo.

  En general, la estación realmente cumple con WP:GNG y permito que el artículo se recree como independiente. Nunca podrás hacerme cambiar de opinión. SBKSPP ( discusión ) 01:11 30 ago 2024 (UTC) [ responder ]

Batalla por la Isla de los Sueños (cerrada)

Discusiones recientes

21 de agosto de 2024

Roman Savchenko (futbolista)

Roman Savchenko (futbolista) (discusión |editar |historial |registros |enlaces |ver ) ( XfD restaurar )|

Hay una fuente/referencia que, en mi opinión, proporciona WP:SIGCOV para el artículo eliminado anteriormente. Web-wiki-warrior ( discusión ) 07:57, 21 de agosto de 2024 (UTC) [ responder ]

• Aprobar . El recién descubierto "SIGCOV" no es más que una página de estadísticas rutinaria para el futbolista. Esta apelación sólo puede verse como una continuación tendenciosa de la paliza a la AfD, una práctica habitual para este editor. El historial de contribuciones del apelante pinta una imagen de un SPA que no está aquí para escribir una enciclopedia. Owen× ☎ 11:38, 21 de agosto de 2024 (UTC) [ responder ]

  >El recién descubierto "SIGCOV" no es más que una página de estadísticas rutinarias para el futbolista.

  No estoy de acuerdo contigo. En mi humilde opinión, la fuente mencionada anteriormente no solo proporciona estadísticas, sino que también incluye datos biográficos del jugador.

  
  

  >Este llamamiento sólo puede ser visto como una continuación tendenciosa de los ataques contra la AfD, una práctica habitual de este editor.

  Una vez más, no estoy de acuerdo con usted... este recurso no tiene nada que ver con una continuación tendenciosa de los ataques contra la AfD. No es su trabajo acusarme de "prácticas habituales" y cosas así.

  
  

  >El historial de contribuciones del apelante presenta una imagen de un SPA que no está aquí para escribir una enciclopedia.

  No es tu trabajo acusarme de cosas como "un SPA que no está aquí para escribir una enciclopedia". En mi sincera opinión, no tienes nada que hacer aquí.

  
  

  Un cordial saludo Web-wiki-warrior ( discusión ) 19:29 21 ago 2024 (UTC) [ responder ]

• También lo apoyaré. No fue un error, por supuesto, cerrar el debate (las opiniones basadas en políticas fueron unánimes en eliminarlo) y, si bien esta única fuente adicional podría, apenas, considerarse significativa, no es independiente, no es de carácter diferente a lo que se decía en el artículo y no creo que hubiera ninguna posibilidad razonable de que hubiera afectado a la AfD. — Cryptic 11:44, 21 de agosto de 2024 (UTC) [ responder ]
• Aprobar No hay ningún error en el cierre. El usuario:Web-wiki-warrior es el único colaborador que ha hecho afirmaciones de conservación en estos procesos. La revisión de eliminación es un lugar inadecuado para aportar nuevas pruebas. En cuanto al fondo, WP:SPORTSPERSON , creado exactamente para esta situación, requiere al menos una fuente que detalle directamente. Nada parecido a eso aquí. BusterD ( discusión ) 13:39, 21 de agosto de 2024 (UTC) [ responder ]
• Aprobar (no participar). El consenso se interpretó correctamente. Dclemens1971 ( discusión ) 14:52 21 ago 2024 (UTC) [ responder ]
• Aprobar y cerrar rápidamente : esta es una solicitud clara y evidentemente totalmente deficiente en cuanto a los hechos. La nueva "fuente" ni siquiera cumple con el umbral para ser discutida como potencialmente SIGCOV, claramente no lo logra. Además, este editor no ha notificado al administrador que la eliminó sobre esta discusión como lo exigen los procedimientos. Esta solicitud de revisión debería cerrarse rápidamente como una combinación de claramente aprobatoria y procedimentalmente incorrecta, en mi opinión. Daniel ( discusión ) 18:37 21 ago 2024 (UTC) [ responder ]

  Estoy de acuerdo; un cierre rápido está justificado en este caso. Owen× ☎ 18:45, 21 de agosto de 2024 (UTC) [ responder ]

• Endosar y SALT - El apelante ofrece una entrada en la base de datos como si fuera una cobertura significativa . DRV no es la ronda 3 de AFD. (La AFD era la ronda 2 de AFD). El cierre fue correcto, que es el verdadero problema en DRV. Robert McClenon ( discusión ) 19:09, 21 de agosto de 2024 (UTC) [ responder ]
• Comentario - Personalmente, preferiría dejar este tipo de expediente abierto durante siete días para que el archivador se acumule , por usar un término del fútbol americano . Robert McClenon ( discusión ) 19:09 21 ago 2024 (UTC) [ responder ]
  • No estoy de acuerdo. Ninguna cantidad de "agresiones" va a transmitir un mensaje diferente en este caso. El solicitante ha mostrado conductas significativas en situaciones anteriores (algunas de las cuales están vinculadas arriba), lo que hace que una agresión sea discutible en términos de "cambio de conductas" o "envío de un mensaje claro". Mi opinión es que no deberíamos perder más tiempo en esto. Daniel ( discusión ) 19:24, 21 de agosto de 2024 (UTC) [ responder ]
  • Una acumulación de votos rara vez tiene mucho impacto en una SPA, ya que no están aquí para colaborar. Pero un caso AN/I, con el objetivo de una prohibición de un tema, parece una buena opción, especialmente al ver la reacción del apelante mencionada anteriormente. Un caso SPI para las probables calcetas que se materializaron en esta AfD también sería una buena idea y podría eliminar la necesidad de las otras medidas. Owen× ☎ 20:05, 21 de agosto de 2024 (UTC) [ responder ]
  • No hay necesidad de una acumulación de dinero ni de un cierre anticipado, en ninguno de los dos casos. — Cryptic 06:31, 22 de agosto de 2024 (UTC) [ responder ]
• No es apropiado comentar Salt después de una sola infracción, y ni siquiera tenemos una sola. El hecho es que a muchos de los mandarines de Wikipedia no les gustan los artículos deportivos, y a muchos de los editores de base les gustan. No hay nada en contra de la política aquí en ninguno de los dos lados, solo la lenta erosión continua de la participación de los editores en virtud de los autoproclamados guardianes de la pureza de la playa que derriban castillos de arena que cautivan a sus creadores. Jclemens ( discusión ) 03:04, 22 de agosto de 2024 (UTC) [ responder ]

  Miren a los AfD de Web-wiki-warrior. Todos están unánimemente en contra de mantener excepto www. No hagan una crítica general sobre el maltrato a los fanáticos deportivos sin mirar ESTA evidencia actual. BusterD ( discusión ) 10:42 22 ago 2024 (UTC) [ responder ]

  ¿Quieres decir que aún no lo han derrotado, se han rendido y se han ido? Se necesita valor para ser 1AM, aunque admito que no todas las posturas adoptadas son de principios o sensatas. Jclemens ( discusión ) 22:17 22 ago 2024 (UTC) [ responder ]

• Este fue un argumento poco convincente de la AfD y no creo que seamos necesariamente muy justos aquí, ya que una búsqueda rápida en cirílico, restringiendo la búsqueda a su club de fútbol específico, arrojó mucha cobertura reciente. Aunque la mayor parte era sobre su fichaje, es un jugador joven y es probable que también reciba cobertura en el futuro. No digo que esto debería haberse mantenido, no digo que no haya posibles problemas de carácter aquí, solo señalo que esto podría haber sido mucho más cercano a la AfD si se presentaran las fuentes: [1] [2] [3] [4] [5] [6] [7] [8] SportingFlyer T · C 03:46, 23 de agosto de 2024 (UTC) [ responder ]
• La interpretación correcta del consenso en la AFD es débil , pero no hay que exagerar, ya que es muy posible que el tema adquiera notoriedad en un futuro próximo. El Shakhtar Donetsk es un club europeo importante y Savchenko es uno de los pocos jugadores de ese equipo que no tiene una biografía aparte, aunque eso probablemente se pueda justificar en parte por el hecho de que no juega mucho para ellos y está cedido en otro club. La fuente proporcionada en la nominación de DRV aquí es insuficiente, pero al igual que con SportingFlyer, estoy abierto a la posibilidad de que haya otras fuentes en otros idiomas que sean adecuadas. Sjakkalle (¡Comprobado!) 06:41, 23 de agosto de 2024 (UTC) [ responder ]
• Respaldo (involucrado), pero me opongo a que se le dé importancia, ya que hay una posibilidad razonable de que Savchenko se enfrente a GNG si y cuando su carrera despegue adecuadamente. Las fuentes anteriores abordan el tema, pero no con gran cantidad de detalles, por lo que no creo que haya ningún error cometido ni por el cerrador ni por los participantes de AfD. Fuentes como esta son anuncios básicos de transferencias y no suelen considerarse una cobertura significativa. El cerrador estaba en lo cierto de acuerdo con el consenso de los participantes. No tengo prejuicios contra la recreación del artículo si aumenta la cobertura de Savchenko. Spiderone ^{(Talk to Spider)} 06:52, 23 de agosto de 2024 (UTC) [ responder ]
• El cierre de Endorse fue correcto. El artículo proporcionado, en mi opinión, cuenta para WP:N, pero no es suficiente para superar esa discusión bastante reciente. Pero, según lo anterior, agregar sal sería un error. Hobit ( discusión ) 14:48, 23 de agosto de 2024 (UTC) [ responder ]

Archivo

1. "UNIVERSIDAD DE GLASGOW—PEEL CLUB". Hansard . Consultado el 15 de agosto de 2024 .
2. Actas de The Peel Club, Universidad de Glasgow. Google Books . Consultado el 26 de agosto de 2024 .
3. «Historia de la Asociación Conservadora de la Universidad de Glasgow (archivada)». archive.ph . Consultado el 25 de agosto de 2024 .
4. "Artículo de The Morning Chronicle". Archivo de periódicos británicos . Consultado el 29 de agosto de 2024 .
5. "Artículo de The Glasgow Herald". Archivo de periódicos británicos . Consultado el 29 de agosto de 2024 .
6. "The Peel Club, Glasgow". Biblioteca Nacional de Escocia . Consultado el 29 de agosto de 2024 .