¡Uno de los artículos de tu proyecto ha sido seleccionado para mejorarlo!
Myers-Briggs
Hola, hay un largo debate en Talk:Myers–Briggs Type Indicator sobre el tono del artículo. Y sí, el MBTI tiene sus defectos, pero personalmente creo que es exagerado describirlo como pseudocientífico en la primera oración del artículo. Vells ( discusión ) 12:23, 6 de agosto de 2024 (UTC) [ responder ]
Merece la pena integrarlo de alguna manera (CC-BY): la recién relanzada Enciclopedia de Ciencias Cognitivas – SJ + 18:45, 3 de septiembre de 2024 (UTC) [ responder ]
¿Necesita ayuda para ampliar la nueva página sobre la crisis de salud mental en adolescentes?
Busco ayuda para ampliar este artículo recién creado sobre la actual crisis de salud mental de los adolescentes . Actualmente es un borrador y creo que una mayor expansión debería estar a cargo de expertos. Creo que este es un tema importante. Amayorov ( discusión ) 21:38 10 sep 2024 (UTC) [ responder ]
Un recurso educativo
Recientemente encontré un sitio web (iniciado por un académico de trabajo social) que es una base de datos de libros de texto de trabajo social de código abierto y de libre acceso sobre todos los cursos que un trabajador social necesitaría tomar desde el nivel inicial hasta un título de práctica avanzada. Será útil para crear artículos de Wikipedia. Además, por favor, difunda la información si conoce a algún trabajador social que pueda beneficiarse. URL: https://opensocialwork.org/textbooks/ RJJ4y7 ( discusión ) 12:53, 20 de septiembre de 2024 (UTC) [ responder ]
Indicador de tipo Myers-Briggstiene unRfC
El Indicador de tipo Myers–Briggs , que se encuentra dentro del alcance de este WikiProject, tiene una RfC para un posible consenso. Se está llevando a cabo una discusión. Si desea participar en la discusión, está invitado a agregar sus comentarios en la página de discusión . Gracias. Vells ( discusión ) 06:10 25 sep 2024 (UTC) [ responder ]
Comprueba tus calificaciones de prioridad
Un editor etiquetó por primera vez la legalidad del cannabis como un tema de máxima importancia para este grupo y, después de que eliminé la calificación, la cambió a alta importancia. Decidan ustedes mismos cómo les gustaría que se evalúe.
Hola, la entrada de Wikipedia sobre el análisis conductual aplicado ha sido motivo de un sinfín de desacuerdos. Desde mi punto de vista, actualmente está escrita de una manera que claramente apunta a minimizar la controversia y hacerla parecer lo más legítima posible, sobre todo en el titular. Numerosos editores han planteado este tema y han intentado solucionarlo, pero otros han revertido persistentemente todos esos cambios y han desestimado las críticas planteadas en la página de discusión.
Intenté iniciar un proceso de resolución para este último problema, pero se cerró después de tres días porque no vi que se habían solicitado detalles adicionales (ya que no se había etiquetado). Nunca se resolvió nada y desde entonces han aparecido más editores que han señalado exactamente los mismos problemas.
Realmente se necesitaría que más personas con conocimientos de psicología prestaran atención a este artículo (preferiblemente cualquiera que comprenda el conductismo y por qué es controvertido), pero no creo que sea necesario tener conocimientos especializados para ver en qué aspectos el artículo no cumple con nuestros ideales enciclopédicos.
@Oolong , creo que la mayoría de nuestros artículos relacionados con el autismo están en malas condiciones y que, lamentablemente, eso refleja la confusión que existe en el mundo real sobre lo que es el autismo. Por ejemplo, el estereotipo dice que las personas autistas tienen dificultades para entender cómo se sienten otras personas, excepto que algunos dicen que su problema es que son demasiado buenos en eso, por lo que cada respuesta de una persona neurotípica es abrumadora. Además, he estado leyendo que incluso las pruebas "estándar de oro" no pueden diferenciar de manera confiable entre el autismo y la ansiedad, o el autismo y los efectos secundarios de los medicamentos antipsicóticos. Por lo tanto, nuestros artículos son débiles y confusos, en parte porque el estado de la ciencia está cambiando. Como resultado, tengo pocas expectativas para estos artículos.
Leí el artículo de la ABA y no pude entender de qué se trataba. Mientras lo hojeaba, tenía en mente una situación del mundo real. Conozco a una joven que tiene múltiples discapacidades, incluido el autismo, y que tiene un problema de conducta peligroso: corre hacia hombres adultos que no conoce y los abraza.
Mientras miraba el artículo, intentaba encontrar alguna sección que hablara sobre lo que realmente sucede en ABA para abordar un comportamiento verdaderamente problemático. Por ejemplo, ¿se sientan en una oficina y hablan sobre por qué es de mala educación abrazar a extraños? ¿Caminan por el supermercado y practican mantener las manos quietas? ¿Sustituyen conductas, tal vez enseñándole a presentarse educadamente y luego ofrecerse a estrechar la mano en lugar de abrazar a completos extraños sin previo aviso? Hay mucho en el artículo que parece muy teórico y abstracto, pero nada que diga lo que realmente sucede , incluso en la sección Análisis de comportamiento aplicado # Metodologías desarrolladas a través de la investigación de ABA .
Creo que proporcionar ejemplos claros y sencillos de la práctica actual ayudaría mucho, porque los ejemplos sencillos ayudan a que la gente sepa de qué se trata. Sospecho que mucha gente ha leído en las redes sociales que se decía que el ABA utilizaba castigos violentos, por lo que es malo, y eso es todo lo que saben. La publicación en las redes sociales probablemente omitió el hecho de que el castigo aversivo era típico en el siglo pasado (es decir, no en la década actual). Así que armados con esta información parcial y sesgada, uno esperaría naturalmente que el artículo de Wikipedia vilipendiara por completo el ABA (o al menos tanto como un artículo como Lobotomy vilipendia ese tratamiento del siglo pasado). ¡Y no lo hace, por lo que el artículo de Wikipedia debe ser malo!
Excepto: tal vez en lugar de más comentarios sobre el mal que representa el ABA, lo que necesitamos es más educación sobre lo que realmente es el ABA y lo que hace en la práctica hoy en día. WhatamIdoing ( discusión ) 18:22 26 sep 2024 (UTC) [ responder ]
Seguramente tienes razón en que la mayoría de nuestros artículos sobre el autismo están en malas condiciones, y que los problemas con la entrada ABA son mucho más profundos que el problema de estar escrito desde una perspectiva descaradamente pro-ABA.
Pero me temo que tu sugerencia de que "la gente ha leído en las redes sociales que la ABA utiliza castigos violentos, por lo que es malvada, y eso es todo lo que saben" es totalmente errónea. Sería genial si pudieras ver lo que realmente se dice en la página de discusión del artículo.
Para tomar un párrafo clave, esto es lo que dice el inicio de la entrada sobre las controversias:
El ABA se considera controvertido dentro del movimiento por los derechos del autismo debido a la percepción de que enfatiza la normalización en lugar de la aceptación y a un historial, en algunas formas de ABA y sus predecesores, del uso de aversivos, como descargas eléctricas.
Casi todas las partes de este texto son engañosas, sin ser técnicamente falsas. Se considera controvertido porque es objetivamente controvertido , dentro del movimiento por los derechos del autismo y también entre científicos, padres y profesionales debido a una percepción generalmente correcta de que enfatiza la normalización en lugar de la aceptación, y una historia de, en algunas formas de ABA y sus predecesores, el uso de aversivos, como descargas eléctricas, entre muchas otras razones, principalmente relacionadas con la práctica actual .
El titular también presenta una lista extrañamente fuera de lugar y con pocas fuentes de supuestas aplicaciones de ABA, muy pocas de las cuales se mencionan nuevamente, excepto en la misma lista que se repite nuevamente más abajo... Oolong ( discusión ) 15:29 6 oct 2024 (UTC) [ responder ]
¿O tal vez no? Nada es controvertido porque es controvertido. Eso es una tautología .
En cuanto a la “normalización” (¿Te refieres a algo como el enmascaramiento? Normalmente pienso que “normalizar el autismo” significa que los neurotípicos se acostumbren a que los autistas existan en público, en lugar de que los autistas se ajusten a las expectativas neurotípicas) , si piensas en la joven que describí, en realidad necesitamos “normalizar” su comportamiento, o al menos cambiarlo a algo menos peligroso. Si no lo hacemos, o terminará en los brazos de un abusador sexual, o lastimará a alguien. (Ella no “ofrece” un abrazo gentilmente; corre hacia extraños y los agarra.) La gente no debería pensar “Oh, no, no normalicen su comportamiento; es inherentemente malo hacer que una persona autista se comporte como una persona neurotípica”. Deberían decir “Sí, sus estereotipos son completamente inofensivos, pero esto de correr hacia los brazos de completos desconocidos debe detenerse antes de que golpee a alguien, o algo peor”.
Me pregunto si podría ahorrarme algo de tiempo haciendo una lista rápida de razones generales por las que no se acepta el ABA. Ya tengo estas:
Enseñar a las personas autistas a comportarse como personas neurotípicas no es compatible con la aceptación del autismo.
Algunas prácticas pasadas eran físicamente violentas
¿Qué más hay en la lista? WhatamIdoing ( discusión ) 20:11 6 oct 2024 (UTC) [ responder ]
No dije que fuera polémico porque lo fuera. Dije que se considera polémico porque, de hecho, lo es. ¡Muy diferente!
¿Qué hace la palabra "considerado" ahí? Implica que hay cierta controversia sobre si es controvertida.
Aquí hay un fragmento sobre el autismo y la normalización que podría resultar útil para comprender su uso en este caso. Es un poco confuso que se utilice para referirse a dos cosas distintas y contradictorias. Tal vez sea mejor reformular ese fragmento, junto con todo lo demás.
He aquí un breve resumen de por qué el ABA es controvertido:
Muchos de los que la han experimentado la describen como una especie de abuso sistematizado. También es especialmente controvertida entre los psicólogos: varios metaanálisis no han logrado encontrar evidencia significativa de ningún beneficio duradero; se han expresado graves preocupaciones sobre el fracaso sistemático de los investigadores a la hora de investigar los posibles daños a largo plazo; los estudios han sido escritos en su gran mayoría por investigadores con conflictos de intereses no revelados, lo que probablemente ha dado lugar a un sesgo de publicación sustancial y a un razonamiento motivado. Gran parte del trabajo que inició el campo fue poco ético a nivel científico y humano, realizado por algunas de las mismas personas que fueron pioneras en la terapia de conversión pseudocientífica para personas homosexuales. El propio ABA se describe a veces como una terapia de conversión para personas autistas.
Uno de los principales organismos profesionales de ABA en Estados Unidos pasó muchos años recibiendo dinero del Centro Judge Rotenberg —que ganó notoriedad internacional (y condena de la ONU) por su uso sistemático de máquinas de tortura eléctricas en niños discapacitados— e invitando a sus representantes a dar charlas en sus conferencias defendiendo estas prácticas.
Avísame si necesitas citas de todo eso. Oolong ( discusión ) 15:26 13 oct 2024 (UTC) [ responder ]
No hay ninguna controversia sobre si el ABA es controvertido. La palabra controvertido significa debatido o disputado o algo sobre lo que la gente no está de acuerdo . No hay ninguna controversia sobre si el ABA es controvertido. Cualquier persona que sepa algo sobre el ABA sabe que la gente no está de acuerdo al respecto. La controversia es sobre si el ABA es malo, no sobre si la gente no está de acuerdo al respecto. WhatamIdoing ( discusión ) 18:33 13 oct 2024 (UTC) [ responder ]
Gracias por ayudarme un poco con esto. Obviamente, el cambio que has hecho (similar a los que yo y otros hemos hecho anteriormente) es solo uno de los muchos cambios necesarios para que este artículo (especialmente su introducción) se acerque a la neutralidad.
En relación con esto, tengo un artículo que saldrá en Thinking Person's Guide to Autism, probablemente mañana, sobre 'Autismo, Wikipedia e injusticia epistémica', que describe (entre otras cosas) mis luchas para mejorar este y otros artículos relacionados de alguna manera sostenida... Oolong ( discusión ) 12:22 24 oct 2024 (UTC) [ responder ]
Cuando hay serias diferencias de opinión en el mundo real, generalmente considero que una serie larga de pequeños cambios es el enfoque más exitoso. Una reescritura masiva generalmente resulta en una reversión masiva. WhatamIdoing ( discusión ) 17:03 24 oct 2024 (UTC) [ responder ]
Recientes incorporaciones importantes aPsicoanálisis
Hola, solo quería avisarles sobre muchas novedades recientes en el psicoanálisis que no me siento cómodo evaluando en profundidad, pero que me vendría bien que más personas que sí lo hagan lo analizaran. ¡Saludos! Remsense ‥ 论11:36, 29 de septiembre de 2024 (UTC) [ responder ]
Memoria reprimida y amnesia disociativa
Hola, actualmente me estoy encontrando con mucha resistencia a la hora de actualizar el artículo sobre la memoria reprimida. Al leer los archivos, puedo ver que soy una de las muchas, muchas personas con conocimientos especializados en esta área que han dedicado mucho tiempo y energía a presentar evidencia en un esfuerzo por intentar que el artículo refleje la controversia que se encuentra en la literatura. También se han hecho múltiples intentos de incluir la investigación sobre la amnesia disociativa.
Tal como está redactado el artículo, se afirma que la idea de que los recuerdos pueden no estar disponibles durante un período de tiempo está científicamente desacreditada. He dedicado una cantidad considerable de tiempo a ordenar el artículo y a aportar pruebas para respaldar los cambios que se harán para actualizarlo, pero cada vez me cierran la puerta. Una lectura de las charlas archivadas muestra que muchas personas han respondido a las peticiones de pruebas y también han sido cerradas. He conseguido que se revoquen mis ediciones y he respondido a las críticas legítimas, pero me han acusado de guerra de ediciones, entre otras cosas. La investigación que he aportado del DSM-5, la Sociedad Americana de Psicología y varias revistas de prestigio también ha sido refutada y cuestionada por ser pseudociencia.
Hay un par de editores que parecen tener mucho conocimiento sobre Wikipedia, pero poco conocimiento de la literatura científica y están utilizando procesos editoriales para bloquear los cambios. Dado que quienes busquen "memoria reprimida" si remite la amnesia disociativa verán el enlace a Wikipedia en segundo lugar en los resultados de búsqueda, es importante que la información refleje investigaciones actualizadas y esté vinculada a la amnesia disociativa. También imagino que Wikipedia no quiere ser utilizada como vehículo para difundir información errónea/desinformación, pero esto es exactamente lo que está sucediendo en este momento.
Agradecería mucho cualquier consejo o ayuda. NpsychC ( discusión ) 23:40 29 sep 2024 (UTC) [ responder ]
Podrías haber publicado un breve apunte a la discusión en curso en la página de discusión. Desafortunadamente, en lugar de eso intentaste envenenar el pozo lanzando calumnias y acusaciones de mala fe contra otros editores en el punto de origen. Basta con decir que, después de leer tus añadidos y la discusión, las caracterizaciones de otros, como que los añadidos están mal citados y escritos como tu propio ensayo , que están extrapolando de [...] fuentes para hacer afirmaciones sobre la memoria reprimida que simplemente no están presentes en las citas , y que necesitas evidencia de nivel superior que resuma todos los estudios relevantes, son claramente todas las afirmaciones. Remsense ‥ 论23:47, 29 de septiembre de 2024 (UTC) [ responder ]
Gracias por su consejo sobre el uso de un puntero la próxima vez. Como dije, tomé en cuenta las críticas que ha esbozado y respondí. Puede que se esté refiriendo a mi primera edición, que admití que era inadecuada; simplemente supuse, a partir de la información de la introducción, que la página estaba en gran parte inactiva. Esto fue un error de mi parte y admito que no lo hice de la manera correcta al principio, pero no puedo ver cómo tratar de sacar a la luz las preocupaciones sobre el proceso editorial es lanzar calumnias y acusaciones de mala fe. Estoy tratando de tener una conversación sobre la literatura científica en la que se basa la página. Las ediciones posteriores están en línea con la investigación y tienen en cuenta las críticas que me hicieron los editores. ¿Puede explicar qué evidencia de nivel superior resume la evidencia, si no es una revisión sistemática? Hay muchas afirmaciones en el artículo actualmente que no tienen ni de lejos este nivel de evidencia. Estoy tratando de reemplazar el sesgo del artículo con un punto de vista neutral y estoy genuinamente confundido por la gran resistencia que estoy experimentando. NpsychC ( discusión ) 00:10 30 sep 2024 (UTC) [ responder ]
The Nightmare ha sido nominado para una reevaluación de buen artículo. Si estás interesado en la discusión, participa agregando tus comentarios a la página de reevaluación . Si no se abordan las inquietudes durante el período de revisión, se puede eliminar el estado de buen artículo del artículo. Z1720 ( discusión ) 15:49 13 oct 2024 (UTC) [ responder ]
Mudanza solicitada enCharla:Relaciones heterosexuales entre personas LGBTQ#Se solicita traslado al 26 de octubre de 2024
