La no trivialidad es una medida de la profundidad del contenido de un trabajo publicado y de qué tan alejado está ese contenido de una simple entrada de directorio o una mención pasajera ("John Smith de Big Company dijo..." o "Mary Jones fue contratada por mi universidad") que no analiza el tema en detalle.
¿Acaso la cantidad es igual a la calidad? Me lo he preguntado muchas veces. Si bien "John Smith de Big Company dijo..." obviamente no es suficiente, ¿hay alguna diferencia si una publicación recurre a "John Smith, director ejecutivo de Big Company" por su experiencia en una variedad de temas relacionados con el subsector en el que opera Big Company? ¿Cuenta el hecho de que una variedad de fuentes confiables recurran a John Smith como autoridad sobre un tema, si en realidad nunca escriben sobre John Smith (excepto en la firma cuando, una vez más, se publica un artículo de opinión de John Smith)?
En este caso, John Smith parece notable, pero no parece cumplir los criterios. (Supongamos que hay información biográfica adecuada sobre ellos en fuentes confiables no independientes). ¿Hay alguna manera de cuadrar este círculo? Guettarda ( discusión ) 19:19 11 jun 2024 (UTC) [ responder ]
Inspirado por Wikipedia:Articles_for_deletion/Eashvar_Karthic : un director (productor... escritor...) de cualquier película (libro... columna de periódico...) que cumpla con los requisitos para un artículo (ref WP:NFILM ) —sin importar cuán marginal sea la fuente que justifica su notoriedad— pasa automáticamente NCREATIVE porque el encabezado SNG establece el absoluto "es notable" en lugar de "se presume notable", y NCREATIVE#3 establece " La persona ha creado o desempeñado un papel importante en la co-creación de una obra significativa o conocida o un cuerpo colectivo de trabajo. Además, dicha obra debe haber sido el tema principal de múltiples artículos o reseñas periódicas independientes, o de una obra independiente y notable (por ejemplo, un libro, una película o una serie de televisión, pero generalmente no un solo episodio de una serie de televisión)".
La notoriedad absoluta de NCREATIVE #1, #2 y #4 es clara. Cuando hay una cobertura independiente y confiable significativa de los creadores como individuos o como una unidad creativa, entonces cumplen con WP:NBASIC independientemente de si cumplen con cualquier otra cosa en este SNG. Cuando hay múltiples obras que cumplirían con el requisito de notoriedad, entonces incluso si no hay una cobertura suficiente del individuo, hay un beneficio claro en tener un artículo para fines de interconexión (por ejemplo: autores sin fuentes biográficas independientes disponibles pero con múltiples obras con enlaces azules o un peso de revisiones en conjunto que se pueden incluir en un solo artículo).
Sin embargo, cuando no existe tal cobertura y hay una sola obra, no creo que se haya alcanzado necesariamente el nivel de notabilidad de la persona (sí, se puede invocar WP:NOPAGE para redirigir, de forma análoga a BLP1E/BIO1E, pero la redirección en ausencia de fuentes biográficas independientes es más clara sin que se prejuzgue a la persona como notable). Por lo tanto, propongo que se elimine "obra o colectivo" de "corpus de trabajo significativo o conocido", convirtiéndolo en "corpus de trabajo significativo o conocido" (que su colectivo está implícito). ~ Hydronium ~ Hydroxide ~ (discusión) ~ 07:24 4 jul 2024 (UTC) [ responder ]
- "obra importante o bien conocida": aquí, por lo que yo sé, una obra bien conocida suele referirse a las numerosas obras de un artista, en lugar de a una o más obras . Creo que los editores volverán a malinterpretar esto y dirán que un artista no es notable por producir una sola obra importante, es decir, la AfD a la que hace referencia.
- Similar a lo que has discutido en el primer párrafo, ¿no hace que Chidananda S Naik sea notable por crear Los girasoles fueron los primeros en saber... ? Aunque la película no tiene su propio artículo, no debería importar porque el cineasta pasa WP:NCREATIVE #4C y #3. La película ganó el primer premio en Cinéfondation en el Festival de Cine de Cannes de 2024 , donde Cinéfondation se incluye en "La selección oficial" y el premio figura en la sección "Premios oficiales" del Festival de Cine de Cannes de 2024 (noté que está en la lista oficial ahora mismo y comentaré lo mismo en su AfD). Mi pregunta aquí es, si una película recibe el premio a la mejor película en su categoría en el Festival de Cine de Cannes de 2024, ¿no se atribuye al director de la película? Si es así, ¿no hace que el director sea inherentemente notable por dirigir una película que ha ganado un premio importante? Jeraxmoira🐉 ( discusión ) 10:50 4 jul 2024 (UTC) [ responder ]
- Si alguien cubierto por el SNG, cineasta o no, pasa cualquiera de los criterios NCREATIVE#4, entonces eso es suficiente: el #4c tiene un estándar claramente más alto que el #3, incluso cuando el creador solo ha producido un trabajo notable (NOPAGE aún podría entrar en juego, pero por otro lado, tienes al Harper Lee anterior a 2015 ).
- En el caso de Naik, con ese AFD en marcha, es muy discutible si la victoria de su cortometraje de estudiante en la categoría de películas de estudiantes -aunque sea en Cannes- es suficiente para pasar NCREATIVE#4c (" El objeto de La Cinef, una Selección Oficial del Festival de Cannes, es presentar y destacar películas de escuelas de cine, ya sean de ficción o animación, que revelen talento y merezcan aliento "[1]) o NCREATIVE#3 (no hay suficiente cobertura cualitativa independiente significativa que pueda ver -incluidos los enlaces que ha proporcionado-). En este momento, diría que el premio es al menos digno de mención y, como hizo Mushy Yank, se redirigiría a los premios del año. Obviamente, si hay más cobertura cualitativa o quizás más premios del festival o lanza películas con una cobertura cualitativa significativa, entonces la(s) película(s) y/o Naik deberían recibir un artículo, pero eso es si ... Experimento mental: ¿Qué pasaría si no hubiera más cobertura independiente de Sunflowers o Naik, y nunca lanzara nada más? ~ Hidronio ~ Hidróxido ~ (Discusión) ~ 12:44 4 jul 2024 (UTC) [ responder ]
- Tenemos muchos artículos permanentes que solo pasan por los SNG, por lo que no creo que WP:NOPAGE se aplique aquí. No estamos redirigiendo artículos sobre antiguos diputados indios o jueces que se presumen notables a otros temas, artículos o circunscripciones más amplios. Un ejemplo podría ser el controvertido K. Annamalai , sobre el que parece no haber cobertura de fuentes independientes. Lo mismo se aplica a los antiguos atletas olímpicos y otros deportistas similares.
- WP:NCREATIVE #4C - La película fue seleccionada entre 18 películas de estudiantes, elegidas entre 2263 candidaturas provenientes de 555 escuelas de cine de todo el mundo. Si esto no es una atención crítica significativa, entonces no estoy seguro de qué es. Una obra hace que el artista sea notable, pero redirigir el artículo del artista a su trabajo es simplemente absurdo y hace que NCREATIVE#4C parezca una broma. El premio aparece en la sección oficial del artículo del Festival de Cine de Cannes de 2024, lo que creo que brinda una atención crítica significativa y también ha sido cubierto en todos los principales medios de comunicación, incluida Variety (revista) . Jeraxmoira🐉 ( discusión ) 13:27, 4 de julio de 2024 (UTC) [ responder ]
- Esta propuesta de "restringir" NCREATIVE parece ser errónea, porque el BLP que constituye el pretexto para esta discusión parece ser notable de todos modos bajo WP:NBASIC . Cuando tenemos suficientes fuentes para un artículo, la pregunta "¿es esta persona realmente lo suficientemente importante como para merecer nuestra atención?" no es realmente algo que debamos hacer, pero eso es de lo que parece tratar esta discusión. Newimpartial ( discusión ) 15:08 4 jul 2024 (UTC) [ responder ]
Propongo ampliar el encabezado de esta página para "Políticos y jueces" para incluir a los "funcionarios gubernamentales" que ocupan un cargo estatal designado equivalente a uno que calificaría para considerar notable a un funcionario electo . Me parece bastante claro que si un estado tiene un funcionario electo del gabinete con amplia autoridad sobre un aspecto significativo de la vida de las personas, como un secretario de agricultura, un secretario de educación o un presidente de una comisión estatal de energía, y su estado vecino tiene los mismos funcionarios designados por el gobernador y aprobados por la legislatura en lugar de ser designados, entonces no debería haber ninguna diferencia en el tratamiento a los efectos de la notoriedad enciclopédica. Si bien espero que algunos editores simplemente supongan que los funcionarios designados en el gobierno cuentan tanto como los "políticos" y los funcionarios electos, otros no lo harían, y creo que deberíamos dejar en claro su inclusión.
También me inclinaría a modificar la segunda línea de esa sección para que incluya a "importantes figuras políticas locales y funcionarios gubernamentales que han recibido una importante cobertura de prensa", para dejar en claro nuevamente que los funcionarios designados que algunos podrían no considerar "políticos" no quedan por ello excluidos de la cobertura. BD2412 T 02:10, 14 de agosto de 2024 (UTC) [ responder ]
- Apoya ambos cambios. Ambos son coherentes con la lógica detrás de NPOL, que según la nota al pie es garantizar la documentación completa de los funcionarios gubernamentales estatales. Designado versus elegido es una distinción arbitraria con respecto a ese propósito. voorts ( discusión / contribuciones ) 02:14, 14 de agosto de 2024 (UTC) [ responder ]
- Apoyo : Esto nunca tuvo sentido para mí. La diferencia entre funcionarios gubernamentales designados y funcionarios gubernamentales electos no es relevante en nuestro contexto. La directriz no debería excluir arbitrariamente a uno u otro. C F A 💬 02:19, 14 de agosto de 2024 (UTC) [ responder ]
- Oponerse Los funcionarios electos a nivel estatal o provincial reciben mucho más escrutinio y mucha más atención de fuentes confiables que los funcionarios designados. Y al final, lo que realmente cuenta es si el funcionario ha recibido la cantidad de cobertura significativa en fuentes confiables e independientes que se requiere para escribir un artículo que cumpla con las políticas. Como ejemplo, considere dos de los estados más poblados de EE. UU., California y Texas. El comisionado de agricultura electo de Texas recibe mucha más atención que el secretario de agricultura designado en California. He vivido en California durante 52 años y no podría nombrar a ni un solo funcionario de California. Pero puedo recordar fácilmente el nombre de un comisionado de agricultura de Texas que sirvió hace más de 30 años. Cullen328 ( discusión ) 02:30, 14 de agosto de 2024 (UTC) [ responder ]
- ¿"Recibe mucha más atención" equivale a "es más importante para fines enciclopédicos"? Espero que no sea así. Me gustaría señalar, en comparación, que incluimos a todos los jueces federales, aunque ninguno de ellos sea elegido. BD2412 T 03:05, 14 de agosto de 2024 (UTC) [ responder ]
- Oponerse Por redundante. Los funcionarios del gobierno que caen bajo la WP:NPOL como ministros del gabinete son funcionarios políticos, incluso cuando esos puestos son ocupados por funcionarios públicos (por ejemplo, aunque Dick Schoof es un funcionario público, ocupa el cargo político de primer ministro). Los puestos que no pertenecen al gabinete (que son ocupados casi exclusivamente por funcionarios públicos) no caen bajo la NPOL. Curbon7 ( discusión ) 02:43, 14 de agosto de 2024 (UTC) [ responder ]
- La confusión surge del hecho de que muchas personas consideran a los "funcionarios políticos" y a los "políticos" como dos cosas diferentes, siendo el político la persona que besa a los bebés y da la mano para conseguir votos. BD2412 T 03:03, 14 de agosto de 2024 (UTC) [ responder ]
- Apoyo - Estoy de acuerdo con Voorts y CFA. No veo la relevancia de ser designado o elegido cuando se trata de un alto cargo en el gobierno. -- CNMall41 ( discusión ) 04:39 14 ago 2024 (UTC) [ responder ]
- Estoy de acuerdo en que puede haber cierta confusión en la diferencia entre un funcionario electo y uno designado, especialmente en las entidades gubernamentales, pero la suposición general es que los funcionarios electos recibirán una cobertura significativa en fuentes confiables. No existe la misma expectativa para los designados civiles, y esto sería especialmente cierto para los designados interinos o temporales para estos puestos. En resumen, no creo que exista la presunción de notoriedad para los funcionarios públicos, pero nada impide un artículo independiente sobre cualquier individuo si existen fuentes importantes, independientes y confiables. (Y esta propuesta también plantearía la cuestión de qué funcionarios gubernamentales serían importantes ). -- Enos733 ( discusión ) 04:49, 14 de agosto de 2024 (UTC) [ responder ]
- Oponerse a la redacción; "funcionarios del gobierno" es demasiado amplio y cubre a muchas personas que caerían absolutamente bajo WP:LOWPROFILE , y para quienes una breve pero amplia explosión de cobertura relacionada con un evento no sería suficiente para establecer la notoriedad según WP:BLP1E . Alguien que trabaja para la oficina de correos o un recaudador de impuestos para el IRS, por ejemplo, no debería tener un listón de notoriedad más bajo que cualquier ciudadano al azar. Dices "oficina estatal", pero la propuesta real que estás haciendo para el texto se aplicaría al perrero local; si quieres que esto se limite a funcionarios gubernamentales estatales de alto nivel como el secretario de educación, entonces tendría que decirlo explícitamente. (Y no creo que solo "estatal" sea suficiente; el secretario de educación es un funcionario estatal, claro, pero también lo es todo el que trabaja directamente bajo su mando. Sus asistentes y pasantes no deberían caer en esta categoría, sin duda). -- Aquillion ( discusión ) 05:14, 14 de agosto de 2024 (UTC) [ responder ]
- Oposición : no estoy convencido de que sería beneficioso ampliar aún más lo que ya es un SNG excepcionalmente amplio. La presunción de que las figuras políticas cumplirán con el GNG se debilita cada vez más a medida que nos alejamos del núcleo de los "políticos electos" de NPOL, y otorgar notoriedad a grandes grupos de personas que no cumplen con el GNG casi siempre se topa con los problemas discutidos en WP:WHYN , que se aplica a "todos los artículos, no solo a los artículos justificados según los criterios generales de notoriedad". Extraordinary Writ ( discusión ) 06:16 14 ago 2024 (UTC) [ responder ]
- @ Enos733 , Aquillion y Extraordinary Writ : simpatizo con la preocupación de que esto abra la puerta a que el perrero local tenga un artículo, lo cual no es mi intención. No estoy tratando de ampliar el SNG tanto como para dejar en claro que los jefes de agencias/comisiones estatales reales deben considerarse igualmente notables en función de sus posiciones significativas de poder real sobre áreas sustanciales, independientemente de si son elegidos o designados para ese puesto. No tendría ningún problema con un lenguaje que excluya a los designados "en funciones" o "temporales", y/o limite esto a los cargos estatales, y exclusivamente a los individuos en la posición más alta en sus agencias. Mi preocupación más directa es que "Políticos" trae a la mente a personas que hacen campaña para cargos electos, y no necesariamente a designados políticos que no hacen campaña. BD2412 T 03:56, 15 de agosto de 2024 (UTC) [ responder ]
- Más allá de las preocupaciones sobre la obtención de información, me temo que este es un enfoque centrado en Estados Unidos que tiene una aplicabilidad limitada en los estados y naciones de Estados Unidos. La respuesta aquí es limitarlo a "los puestos más altos en sus agencias", pero hay muchas más agencias de las que conocemos ( Indiana tiene 11 agencias estatales que comienzan con la letra "A"). Si lo limitamos a los puestos a nivel de gabinete, todavía nos encontraríamos con el problema que se supone que es el problema: que los editores están confundidos sobre qué agencias están cubiertas por la NPOL en las distintas jurisdicciones.
- En esencia, no creo que los editores se confundan. He visto muy pocos debates en AfD que indiquen una avalancha de directores de agencias marginalmente notables. Casi todos los artículos independientes se evalúan a través del contexto de WP:GNG , incluidos los funcionarios públicos. Si bien se describe que esta propuesta no pretende ampliar la definición de quién es notable, creo que amplía bastante el SNG. - Enos733 ( discusión ) 05:57, 16 de agosto de 2024 (UTC) [ responder ]
- Apoyo . Me parece obvio. No hay nada sagrado en ser elegido. No hace que uno sea más notable. Además, la redacción actual favorece a los Estados Unidos, donde se eligen muchos más funcionarios que en otros lugares. Es cierto que, en general, hemos considerado que los funcionarios designados en puestos equivalentes son notables, pero debe ser más explícito, ya que todavía se los nomina para su eliminación y algunos editores de AfD afirman que WP:POLITICIAN no los cubre simplemente porque no son elegidos. -- Necrothesp ( discusión ) 08:35, 15 de agosto de 2024 (UTC) [ responder ]
- Estoy de acuerdo y apoyo ; Comentario (sin opinar sobre la santidad de la elección en sí): si se acepta esta modificación, entonces la segunda oración del primer punto también debería decir
Esto también se aplica a las personas que han sido elegidas o designadas para dichos cargos
, etc. -- Cl3phact0 ( discusión ) 09:06, 15 de agosto de 2024 (UTC) [ responder ]
- El hecho de que el cargo de un funcionario requiera o no una campaña no debería ser el factor determinante en este caso, aunque creo que puede que haya que trabajar más en la redacción, como se mencionó en BD2412. Star Garnet ( discusión ) 23:06 15 ago 2024 (UTC) [ responder ]
- La cuestión no es la campaña en sí , sino la cantidad de fuentes confiables e independientes que reciben los funcionarios electos (y los candidatos). En el proceso de convertirse en candidato (en un sistema con elecciones centradas en el candidato), hay un cierto nivel de cobertura en la prensa local en el contexto de la elección. Y el servicio en una legislatura, o en un cargo ejecutivo, implica historias frecuentes sobre las acciones que el individuo lleva a cabo (patrocinio de leyes, votaciones, discursos) que están cubiertas por fuentes confiables. No siempre se puede decir lo mismo de un funcionario designado (incluso en una agencia de nivel de gabinete).
- Siguiendo con mi ejemplo anterior de Indiana, un miembro del gabinete es el examinador estatal de Indiana designado. El puesto actualmente no tiene una página independiente. El titular de ese puesto es Paul Joyce. Solo puedo encontrar un artículo de periódico que cita al titular y ningún artículo que realmente cubra el tema en profundidad.
- Si analizamos posiciones comparables (electos y designados), comparemos la cobertura del auditor de Oregón, Kip Memmott, con la del auditor de Washington, Pat McCarthy . Ambos auditores asumieron el cargo en 2017, pero la cobertura es bastante diferente. - Enos733 ( discusión ) 06:22 16 ago 2024 (UTC) [ responder ]
- @ Enos733 : Tal vez un lenguaje que refleje la notoriedad relativa del cargo sería útil, si se toma con la debida cautela. Me inspiró a venir aquí mi experiencia reciente trabajando en un artículo para una comisión estatal específica que es ridículamente poderosa, y el presidente de esa comisión es claramente más notable en términos de influencia sobre la vida de las personas que un miembro electo típico de la legislatura del estado. BD2412 T 16:03, 16 de agosto de 2024 (UTC) [ responder ]
- En general, creo que el sistema de notabilidad de nuestra comunidad es bastante difuso y cuanto más tratamos de definir con precisión qué temas son notables, menos probabilidades tenemos de tener una declaración simple y clara que sea fácil de entender para los editores. Nuestro sistema funciona, como dice la introducción a GNG,
determinar la notabilidad no depende necesariamente de cosas como la fama, la importancia o la popularidad
. La base para un artículo independiente es la cobertura, y los SNG ayudan a los editores a comprender cuándo "es probable que exista una fuente". Nada en NPOL o GNG impide ahora que se creen artículos independientes (ya sea sobre el individuo o una agencia gubernamental). - Enos733 ( discusión ) 16:27, 16 de agosto de 2024 (UTC) [ responder ]- No estoy en desacuerdo con esto, pero sin duda hay algunos cargos públicos estatales no electos en los que es tan probable que se informe sobre el titular del cargo como en el caso del titular típico de un cargo legislativo a nivel estatal, y se necesita un término más amplio que "político" para reconocerlo. BD2412 T 04:42, 19 de agosto de 2024 (UTC) [ responder ]
- Oponerse No todos los funcionarios del gobierno son automáticamente notables, incluso con cobertura de prensa. Por ejemplo, el cuidador de perros local. The Banner talk 11:01, 19 de agosto de 2024 (UTC) [ responder ]
- Nadie está diciendo que funcionarios menores como ese deban ser considerados notables, como es bastante obvio. La propuesta es simplemente cambiar la redacción para reflejar que los funcionarios designados son tan notables como los funcionarios electos en puestos equivalentes. Un cuidador de perros claramente no sería notable incluso si fuera elegido. -- Necrothesp ( discusión ) 14:38 19 ago 2024 (UTC) [ responder ]
- La redacción lo hace posible. WP:GNG es suficiente, no es necesario bajar el umbral. The Banner talk 16:10, 19 de agosto de 2024 (UTC) [ responder ]
- Este argumento es tan falaz que raya en el sinsentido. Nadie en esta discusión piensa que el
cuidador local de perros
debería recibir notoriedad presunta (de hecho, esto se contradice en la directriz con el argumento de que el simple hecho de ser un funcionario local electo [...] no garantiza la notoriedad
) y este ajuste propuesto no cambia eso. Curbon7 ( discusión ) 05:30 20 ago 2024 (UTC) [ responder ]
- Oposición , no hay razón para presumir que estos sean notables a priori. Los que realmente lo son pueden tener un artículo, no hay nada aquí que los excluya si cumplen con el GNG: todo lo que puede hacer esta adición es incluir los que no cumplen con el GNG, y no veo razón para hacerlo. Fram ( discusión ) 15:04 19 ago 2024 (UTC) [ responder ]
- Comentario : La pregunta más amplia, en mi opinión, se reduce a: ¿cuál es el propósito de WP:SNG ? ¿Es para aclarar que algunos temas deberían ser cubiertos en esta enciclopedia independientemente de GNG (es decir, proporcionar vías alternativas a N en la línea de WP:UCS ), o es algo más? -- Cl3phact0 ( discusión ) 07:44, 20 de agosto de 2024 (UTC) [ responder ]
¿Es notable el líder de una región separatista? Bearian ( discusión ) 04:15 16 sep 2024 (UTC) [ responder ]
- Creo que el hecho de que aprueben la WP:NPOL depende de la región separatista. En el caso de Transnistria, la mayoría de las personas interesadas en los asuntos internacionales han oído hablar de ella, e incluso si no sigues a Rusia en su reconocimiento como país independiente, se la califica como estado/provincia. En lo que respecta a Tatiana Turanskaya , eso probablemente sea discutible, ya que parece que aprueba la WP:GNG , con la cobertura de la prensa de Transnistria, Moldavia y Rusia. Phil Bridger ( discusión ) 08:34, 16 de septiembre de 2024 (UTC) [ responder ]
¿Los líderes de la Soberana Orden Militar de Malta cumplen los requisitos de la NPOL (parece que su jefe de gobierno es la única entrada en la Lista de jefes de estado y de gobierno actuales a la que le falta un artículo)? ¿Qué pasa con los líderes de países en disputa, como la República Árabe Saharaui Democrática o Transnistria ? BeanieFan11 ( discusión ) 01:42 14 oct 2024 (UTC) [ responder ]
- Yo diría que sí, ya que el espíritu de NPOL es que deberíamos tener un artículo para los líderes y legisladores a nivel nacional de todas las naciones y subdivisiones nacionales. voorts ( discusión / contribuciones ) 01:55, 14 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]
