- Publique discusiones sobre los nombres de las estaciones de tren en Wikipedia discusión:Convenciones de nombres (estaciones) .
Necesidad de claridad en la vinculación de las principales ciudades estadounidenses
Se busca un consenso sobre la forma correcta de hacer referencia y vincular a las principales ciudades estadounidenses, como Los Ángeles y Boston . El debate se está llevando a cabo en Wikipedia talk:Manual of Style/Linking#Need for clearly on linking major American cities .
He realizado una revisión de ngramas de "XO|oblast" para los óblasts listados en Oblasts of Ukraine#List . Si bien muchos de estos no arrojan un resultado de ngrama, cuando lo hacen, no muestran que oblast se escriba con mayúscula de manera consistente en las fuentes (según WP:NCCAPS y MOS:CAPS ) que nos llevarían a la conclusión de que deberíamos poner una mayúscula a estos nombres en WP. Véase Óblast de Chernivtsi, Óblast de Donetsk, Óblast de Járkov, Óblast de Jersón, Óblast de Kiev (no hay resultados para Óblast de Kiev), Óblast de Lviv, Óblast de Poltava y Óblast de Sumy; otros no arrojaron resultados. Una mirada rápida a los resultados de Google Scholar confirmaría la capitalización mixta: Óblast de Sumy, Óblast de Donetsk y Óblast de Járkov. Para estos nombres en cirílico, oblast (о́бласть) no se escribe con mayúscula. Por lo tanto, no hay argumentos para afirmar que la capitalización de la lengua materna dé lugar a la necesidad de capitalizar el término en inglés. Lo mismo sería válido para otras divisiones administrativas (por ejemplo, raion). Lo mismo es probable que sea cierto cuando se utilizan los mismos términos para otras naciones (por ejemplo, Rusia). Cinderella157 ( discusión ) 02:35 28 ene 2024 (UTC) [ responder ]
- Estoy de acuerdo, pero véase Discusión:Ocupación rusa de la provincia de Kherson/Archivo 1#Traslado solicitado el 29 de abril de 2022 , Discusión:Ocupación rusa de la provincia de Kherson/Archivo 1#Traslado solicitado el 11 de junio de 2022 , y especialmente Discusión:Óblast de Cherkasy#Traslado solicitado el 12 de mayo de 2022. — BarrelProof ( discusión ) 06:28 2 feb 2024 (UTC) [ responder ]
- Los resultados de RM que se reducen a "poner en mayúsculas porque las fuentes que prefiero y que selecciono a mi gusto les gusta hacerlo" son bastante comunes cuando las personas profundamente involucradas en algún tema se presentan en masa para apilar un RM (o uno o dos hablan extensamente con su WP:OR personal sobre por qué algo "es" un "nombre propio" a pesar de que numerosos RS no lo tratan como tal al ponerlo en mayúsculas). A medida que nuestro grupo editorial se reduce, todo el proceso de RM está empezando a fallar porque muy pocos editores le prestan atención en absoluto, y aquellos que se presentan a comentar con demasiada frecuencia tienen una actitud de "al diablo con las pautas y políticas, quiero que se usen mayúsculas en mi tema de otro modo" sin tener en cuenta las fuentes y las pautas. La forma de evitar esto es hacer una gran investigación de fuentes de antemano que demuestre que el nivel de capitalización no se acerca en nada a lo que esperaríamos que WP estuviera capitalizando. No solo n-gramas, sino también resultados de Google News, Google Scholar e IA Scholar; por ejemplo, aquí se muestra que la "oblast" en minúscula domina claramente en las revistas, pero se realizan más búsquedas de este tipo para todos estos términos, de modo que la evidencia sea irrebatible. Luego, se realiza una RM masiva que se "publicita" en varios lugares de mayor perfil, como WT:MOSCAPS y aquí, y WT:NCCAPS e incluso WT:AT y WP:VPPOL , si parece justificarlo. Deje en claro que las RM anteriores se basaron en afirmaciones falsas sobre el nivel de capitalización en el material fuente y que puede probarlo. Esta es básicamente la misma situación que todo ese asunto de los [d|D]raft deportivos: los editores dedicados a un tema están empeñados en sobrecapitalizar, pero no tienen las fuentes para justificarlo. Lo mismo con los panhandles estatales (una saga de RM que aún continúa). — SMcCandlish ☏ ¢ 😼 06:59, 2 de febrero de 2024 (UTC) [ responder ]
- No estoy seguro de que las prácticas de otros idiomas deban utilizarse para decidir qué hacer en inglés; los distintos idiomas tienen convenciones diferentes. El francés, por ejemplo, escribe con mayúscula las formas nominales (como Amérique para América), pero definitivamente no los gentilicios (como américain para americano). El francés usa Amérique centrale para América Central, pero Amérique du Sud para América del Sur, aunque eso puede ser similar a la diferencia entre "América del Norte" y "América del Norte".
- Supongo que en inglés hay desacuerdo o incertidumbre sobre si el descriptor de tipo es parte de un nombre propio o un nombre separado que se modifica por un nombre propio adjunto . Wikipedia:Convenciones de nomenclatura (estaciones de EE. UU.) dice que "estación" se escribe en minúsculas, excepto cuando "estación" ya es parte del nombre, lo que deja esa pregunta en manos de la fuente. Los conductores dicen South Station y no "South", y "Penn Station" no "Penn" (que significa la universidad). Pero podrían decir "Back Bay" o "Yonkers", por lo que tenemos Back Bay station y Yonkers station . Pero muchas personas escriben, por ejemplo, "Back Bay Station" como si "Back Bay" fuera una versión corta del nombre propio completo, al igual que "Nueva York" es una versión corta de "New York City", que nunca se escribe "New York city". Esto es algo insatisfactorio, pero también lo es la diferencia de pronunciación entre "Kansas" y "Arkansas", así que c'est la vie .
- Dado que a veces el descriptor de tipo se incorpora al nombre y a veces no, y dado que el uso de mayúsculas en los descriptores de tipo en general parece ser común en inglés aunque no siempre universal, creo que declarar como una elección de estilo que la Wikipedia en inglés siempre usa mayúsculas sería aceptable como una elección arbitraria entre dos convenciones comunes, y también más seguro porque nunca pondríamos en minúscula por error un nombre en el que se ha incorporado el descriptor, lo que parece suceder con el tiempo o con palabras en las que la versión corta ya está tomada.
- Parece que Wikipedia:Convenciones de nombres (lugares ucranianos) ya favorece la versión en mayúsculas y, dado que algunas fuentes profesionales en inglés utilizan esa convención, no está mal que Wikipedia la elija arbitrariamente. Especialmente teniendo en cuenta que las versiones cortas de estos nombres ya están tomadas por los nombres de las ciudades, parece probable que los descriptores de tipo hayan sido o serán incorporados algún día por los hablantes de inglés. -- Beland ( discusión ) 19:11 13 mar 2024 (UTC) [ responder ]
- Para ser justos, la página de convenciones de nombres no menciona el uso de mayúsculas, excepto en lo que respecta al uso. Curiosamente, los periódicos ucranianos en inglés que puedo encontrar usan la palabra "región" en lugar de óblast en sus artículos... SportingFlyer T · C 21:15, 13 de marzo de 2024 (UTC) [ responder ]
¿Podemos añadir alguna orientación específica para las ciudades turcas? Para algunas ciudades, esto está llegando a niveles casi ridículos. Por ejemplo, cuente cuántas Esmirna hay a la cabeza de Esmirna en esta versión [2] (hay una adicional en la nota al pie también). Por cierto, también hay artículos sobre Esmirna y la antigua Esmirna . Los nombres históricos normalmente deberían presentarse en las secciones de "Nombres" o "Etimología", excepto los significativos como Constantinopla a la cabeza de Estambul, por ejemplo. Sin embargo, las versiones con alfabetos distintos del inglés también deberían estar en las secciones de "Nombres" o "Etimología". El turco lo habla el 85-90% de la población. El resto es mayoritariamente kurdo. Excepto el árabe, otros idiomas serían menos del 0,1% Bogazicili ( discusión ) 16:41, 27 de marzo de 2024 (UTC) [ responder ]
¿Podríamos tener una sección dirigida a los usuarios que agregan Türkiye o reemplazan Turkey con Türkiye? Normalmente revierto esas ediciones y señalo wp:commonname u otra guía relacionada con MOS, pero sería útil señalar aquí. Classicwiki ( discusión ) Si respondes aquí, por favor envíame un mensaje . 05:54, 2 de mayo de 2024 (UTC) [ responder ]
- Probablemente sea más fácil tener un genérico “utilizar el título del artículo principal”; eventualmente podríamos trasladar el artículo a Turquía, e incluso si lo hiciéramos, tendríamos el problema en la dirección opuesta. BilledMammal ( discusión ) 06:13 2 may 2024 (UTC) [ responder ]
Puede ser de interés una discusión en Talk:Sněžka#Requested move 17 July 2024 , sobre una montaña en la frontera entre Polonia y la República Checa. — Roman Spinner (discusión • contribuciones) 17:44 18 jul 2024 (UTC) [ responder ]
¿Cómo deberíamos decidir los temas principales de " Nombre de lugar, país ", " Nombre de lugar (ciudad) ", " Nombre de lugar (pueblo) ", etc., especialmente para algunos países (como Estados Unidos ) cuyas ciudades no pueden tener artículos llamados Nombre de lugar, país ? Las reglas existentes que se aplican a Canadá pueden ser referencias útiles. John Smith Ri ( discusión ) 15:20 13 sep 2024 (UTC) [ responder ]
- @ John Smith Ri : Hay una diferencia entre las convenciones de nombres y la elegibilidad como tema principal, es decir, el nombre de una página no necesita ser elegible para ser el título preferido de un artículo para ser candidato a ser el tema principal; es suficiente que el nombre de la página sea elegible para el título preferido o la redirección. Por ejemplo, Barack Obama es el tema principal de Obama, aunque este último nunca se permitiría como título del artículo. Y por lo tanto , Birmingham, Estados Unidos es una redirección principal a Birmingham, Alabama , aunque existen otros Birminghams en los EE. UU. (Tenga en cuenta que Birmingham , Inglaterra, no está en disputa como tema principal ya que Birmingham, Estados Unidos no es un título válido ni una redirección a ese tema). -- King of ♥ ♦ ♣ ♠ 16:58, 23 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]
- Sin embargo, Birmingham , Inglaterra es el artículo principal de “Birmingham”. Blueboar ( discusión ) 17:34 23 oct 2024 (UTC) [ responder ]
