Bienvenido a la página de discusión de WikiProject Medicine . Si tienes comentarios o crees que algo se puede mejorar, no dudes en publicarlos. ¡También puedes presentarte si planeas convertirte en un editor activo!
Mi nombre es Jeff Levenson y soy copresidente voluntario de la Fundación para la Investigación de la Enfermedad del Cuerpo Poliglucosano en Adultos (APBD RF). La APBD es una enfermedad neurodegenerativa genética por almacenamiento de glucógeno de tipo IV que a menudo imita a la EM. Debido a eso, la mayoría de nuestros pacientes reciben un diagnóstico erróneo y tardan una media de siete años en recibir un diagnóstico correcto. He estado trabajando en la página Wiki de la APBD con la esperanza de mejorar la concienciación sobre esta enfermedad. Hay versiones en inglés y alemán de la página de la APBD, pero necesitamos desesperadamente ayuda con otras traducciones, es decir, español, portugués, polaco, etc.
¿Alguien me puede decir si existe un índice de enlaces rojos y si es recomendable utilizar la plataforma Wikidata y/o el Proyecto Wiki: medicina para hacer frente a los desafíos de difundir la información sobre la APBD y las enfermedades afines? BabaJuly1982 ( discusión ) 15:49 24 sep 2024 (UTC) [ responder ]
Bienvenido a Wikipedia, @ BabaJuly1982 . Antes de solicitar traducciones, le sugiero que busque más fuentes. El objetivo principal es que los datos estén actualizados, pero también que los editores puedan ver de un vistazo que los datos probablemente estén actualizados, simplemente observando la antigüedad de las fuentes citadas. Lo ideal es conseguir fuentes de alta calidad de los últimos cinco años; en el caso de las enfermedades raras, a menudo es necesario ampliar ese período un poco. A continuación, se incluye una lista de artículos de revistas médicas más recientes que pueden resultar útiles, si desea echar un vistazo.
Cuando sientas que está en buenas condiciones, te sugiero que vayas a m:Talk:Wiki Project Med y hagas clic en el botón "Agregar tema" en la parte superior de la página, y dejes una nota para preguntar si alguien está coordinando traducciones en este momento. WhatamIdoing ( discusión ) 21:24 24 sep 2024 (UTC) [ responder ]
Usuario:BabaJuly1982 Sí, en Wiki Project Med tenemos un proyecto de traducción en curso. Por lo general, solo traducimos los encabezados de los artículos y, para que se considere que un encabezado de un artículo está listo para traducir, cada oración debe tener una referencia a una fuente secundaria de alta calidad. Nuestro panel de traducción está aquí y hemos tenido más de 3500 traducciones creadas por voluntarios como resultado de esta iniciativa desde 2021. Comuníquese con nosotros cuando el encabezado de este artículo esté listo y podamos discutir los próximos pasos. Doc James ( discusión · contribuciones · correo electrónico ) 00:18, 26 de septiembre de 2024 (UTC) [ responder ]
Mantenimiento de la calificación de prioridad
Parece que hay algunos artículos que se están introduciendo en la categoría:Artículos de medicina de gran importancia . A continuación, se indican algunos que considero que deberían eliminarse (probablemente para que sean de importancia media, pero avísenme):
Las reglas son las siguientes: me dices qué calificación quieres y a mí me parece bien. Las he elegido desplazándome por la primera mitad de la categoría y, en realidad, sería extremadamente útil y deseable que me dijeras si estoy equivocado en alguna de las que crees que deberían mantenerse en este nivel. Si no tienes una buena idea de cómo solemos calificar las cosas, haz clic en la categoría y desplázate por ella durante unos segundos (o lee la documentación , pero desplazarte por el cuadro será más rápido y puede ser más útil).
Los únicos que considero que pueden considerarse prioritarios son la dependencia de las benzodiazepinas y el cóctel gastrointestinal, pero no tengo problemas con que se les dé una importancia media. IntentionallyDense ( discusión ) 13:49, 26 de septiembre de 2024 (UTC) [ responder ]
Mudanza solicitada enDiscusión:Oracle Cerner#Traslado solicitado el 19 de septiembre de 2024
Gracias por publicar-- Ozzie10aaaa ( discusión ) 18:21 2 oct 2024 (UTC) [ responder ]
Brote de Marburgo
Han comenzado los brotes de la enfermedad de Marburgo en Ruanda . Cabe señalar que es la primera vez que esto ocurre en Ruanda (y en los últimos años en otros países). No dude en agregar o eliminar lo que desee. Gracias. Ozzie10aaaa ( discusión ) 13:32 29 sep 2024 (UTC) [ responder ]
Se agregó información sobre las razones socioeconómicas y legales por las que aún no tenemos una vacuna en producción. Véase también la economía de las vacunas .
Me gustaría ver un análisis de si la existencia de monopolios legales en el campo biomédico es un beneficio neto para los contribuyentes, porque claramente tiene enormes externalidades negativas. Esto es doblemente importante porque, fuera del sector químico y farmacéutico, las patentes no parecen ser un beneficio neto ni siquiera para sus propietarios (en los EE. UU., a partir de 2008; [1] de una consulta a Refdesk ). Por lo tanto, la responsabilidad de demostrar que deberían existir recae más bien sobre las patentes. HLHJ ( discusión ) 02:56, 3 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]
Referencias
^ Bessen, James; Meurer, Michael J. (2008). "1". Fracaso de patentes: cómo jueces, burócratas y abogados ponen en riesgo a los innovadores. Princeton: Princeton University Press. ISBN9780691143217. Recuperado el 28 de enero de 2021 .(del texto completo del capítulo uno disponible en la URL como muestra gratuita)}}
También se inició la vacuna de Marburgo , simplemente copiando y pegando artículos existentes, porque tenemos la vacuna contra el ébola y la teníamos antes de que se produjera una, y porque, desde el punto de vista organizativo, sería bueno tener un lugar central para esa información. HLHJ ( discusión ) 04:00 3 octubre 2024 (UTC) [ responder ]
Mudanza solicitada enDiscusión:Trastorno sexual#Traslado solicitado el 30 de septiembre de 2024
Gracias por publicar-- Ozzie10aaaa ( discusión ) 20:46 16 oct 2024 (UTC) [ responder ]
Ectopia supraventricular
No tenemos ninguna entrada para la ectopia supraventricular. ¿Deberíamos tenerla o debería ser una redirección? Andy Mabbett ( Pigsonthewing ); Hablar con Andy ; Ediciones de Andy 09:20, 3 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]
¿Es lo mismo que las arritmias supraventriculares ectópicas? No estoy seguro de que tenga que ser una página en sí, pero tampoco estoy seguro de a dónde la redirigirías. ¿Tienes alguna idea? IntentionallyDense ( discusión ) 14:38 3 oct 2024 (UTC) [ responder ]
No tengo conocimientos médicos. Busqué el tema porque conozco a alguien a quien recientemente le diagnosticaron SEV. Andy Mabbett ( Pigsonthewing ); Habla con Andy ; Ediciones de Andy 18:32, 3 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]
¿Cuál es el consenso en MOS con respecto al lenguaje convencional versus el "lenguaje que prioriza a la persona"?
Hay un desacuerdo sobre la redacción convencional y la redacción en la que se prioriza a la persona en relación con esta edición . ¿Cuál es el consenso general al respecto? ¿Hay algo en MOS que aborde este tema?
La frase que se usó durante mucho tiempo fue: Un programa de agujas y jeringas (NSP), también conocido como programa de intercambio de agujas (NEP), es un servicio social que permite a los usuarios de drogas inyectables (UDI ) obtener...
Un usuario se acercó y sigue poniendo su versión preferida: Un programa de agujas y jeringas (NSP), también conocido como programa de intercambio de agujas (NEP), es un servicio social que permite a las personas que se inyectan drogas obtener...
Personalmente, prefiero la versión de larga data, aunque me preguntaba qué prefiere el consenso del proyecto. Graywalls ( discusión ) 02:07 12 oct 2024 (UTC) [ responder ]
También se podría abordar el problema de otra manera, por ejemplo, "... permite a la gente obtener drogas limpias y sin usar... Esto tiene como objetivo reducir los riesgos asociados con la inyección de drogas recreativas" (o algo así). WhatamIdoing ( discusión ) 02:36 12 oct 2024 (UTC) [ responder ]
Sí, y veo que "Muchos grupos de pacientes, en particular aquellos que han sido estigmatizados, prefieren la terminología que prioriza a la persona", pero no hay una guía definitiva sobre cuál debería o debería usarse en los artículos de Wikipedia. Graywalls ( discusión ) 02:46 12 oct 2024 (UTC) [ responder ]
Por supuesto, es preferible un lenguaje que no estigmatice, así como un estilo de redacción claro, directo y conciso. No siempre es posible lograr todas estas cosas deseables en la misma oración. En cuanto a cuál preferir en una disyuntiva, no hemos considerado necesario tener una regla estricta y, por supuesto, una de las políticas fundamentales es que, de todos modos , no existen reglas firmes .
Personalmente, si tuviera que intentar mejorar ese artículo, creo que sería más productivo centrarme en los hechos obsoletos en lugar de en la redacción de una sola frase. WhatamIdoing ( discusión ) 03:01 12 oct 2024 (UTC) [ responder ]
@WhatamIdoing : ¿Hay alguna objeción a que se restablezca la redacción original y se aborde la información obsoleta? Creo que es más conciso y transmite el mensaje. Graywalls ( discusión ) 13:42 12 oct 2024 (UTC) [ responder ]
Introducción y Hola
Hola a todos
Me han recomendado que visite esta página y me presente. Soy parte de un equipo de instructores que guían a estudiantes universitarios en la creación de artículos sobre temas médicos. Estos estudiantes son de las disciplinas de farmacia y ciencias biomédicas de la facultad de medicina de nuestra universidad. Por diversas razones, el semestre pasado participé en el traslado de artículos al espacio principal. En el futuro, esta parte estará a cargo de un editor con más experiencia en mi ubicación. Este espacio será enormemente beneficioso porque nos ayudará a guiar a nuestros estudiantes en la redacción de artículos de calidad.
Para darle algunos antecedentes sobre nuestro proceso, comenzamos mostrando a nuestros estudiantes la lista de artículos médicos solicitados . Hay problemas con esta lista y gracias a algunos miembros útiles de esta comunidad, ya he recibido algunas sugerencias sobre cómo manejar esta lista e ideas para modificar este elemento de nuestra guía. ¡Cualquier otra sugerencia con respecto a esta lista o sugerencias sobre cómo hacer que nuestros estudiantes de medicina comiencen son bienvenidas! Las ideas sugeridas hasta ahora requerirán una reestructuración sustancial en nuestro programa de estudios, desde el diseño de la tarea hasta la modificación de la rúbrica de evaluación, lo que puede no ser posible para la próxima cohorte. Los estudiantes pasan por un período de 3 meses desde la selección del tema hasta la redacción, la revisión por pares y la presentación final antes de que pasemos los artículos al espacio principal. Hacemos que los estudiantes envíen una versión en PDF descargada de sus borradores de sandbox a Turnitin para la verificación de plagio. Sus presentaciones se realizan al final del semestre y los estudiantes tienden a no participar en ediciones continuas una vez que han completado el curso con nosotros a pesar de que los alentamos a hacerlo. Entendemos bien que no todos los artículos serán aceptados y les decimos a los estudiantes que los mejores pasarán.
Tengo muchas preguntas sobre los protocolos generales de Wikipedia, así como preguntas específicas sobre artículos médicos. Ahora que he encontrado este espacio, lo utilizaré para comprobar nuestras alineaciones cuando el curso comience en enero y los estudiantes envíen borradores. Un placer conocerte aquí y espero poder interactuar contigo. GJThomThom ( discusión ) 02:14 14 oct 2024 (UTC) [ responder ]
Gracias por esta nota. Pero primero quiero que me muestres algunos de los trabajos realizados por tus alumnos anteriores. Nadie espera un artículo perfecto de un editor nuevo, pero parece que los tuyos lo han hecho bastante bien hasta ahora y has hecho un buen trabajo enseñándoles que el material necesita citas desde el principio.
Si tienes una lista de los que aún están en el espacio de borrador, también sería útil tenerla. WhatamIdoing ( discusión ) 03:50 14 oct 2024 (UTC) [ responder ]
Con la próxima cohorte, compartiré extractos durante la fase de redacción para recibir comentarios y sugerencias si los necesito (¡es muy probable!). GJThomThom ( discusión ) 04:19 14 oct 2024 (UTC) [ responder ]
Gracias por esta lista. Veo que un par de ellas terminaron fusionándose y redirigiéndose a otro artículo, lo cual está bien. Algunas de estas me sorprenden: ¿Cómo es posible que no tuviéramos artículos sobre lavado de cara o quimioterapia de dosis alta hasta este año? En general, creo que nos faltan muchos artículos de nivel "intermedio": tenemos quimioterapia y tenemos artículos sobre medicamentos y regímenes individuales, pero no tenemos todos los artículos sobre categorías generales.
Sé que tú y IntentionallyDense están trabajando en una lista de posibles artículos para la próxima clase, lo que debería facilitar un poco las cosas. Wikipedia:Artículos solicitados/La medicina necesita un poco de trabajo de limpieza. También puedes pensar en temas que no se hayan solicitado pero que sean apropiados. Por ejemplo, tenemos el artículo general sobre Tumor cerebral , pero ningún artículo específico sobre tumores cerebrales en niños, y esa es la segunda categoría más común de cáncer pediátrico . WhatamIdoing ( discusión ) 17:11, 16 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]
PRAL
Hola a todos. En la carga ácida renal potencial (PRAL) parece que este concepto es de alguna manera válido y de alguna manera contradictorio: por un lado, el cuerpo produce ácido que, por otro lado, no afecta el pH de la sangre (lo cual es bueno, ya que de lo contrario, la alimentación inadecuada puede matarte).
¿Hay información más fiable sobre esto? Saludos cordiales -- Julius Senegal ( discusión ) 17:44 15 oct 2024 (UTC) [ responder ]
Hay una dieta de medicina alternativa sobre alimentos que producen ácido, y creo que tener un buen artículo aquí podría ser la mejor defensa contra las tonterías pseudocientíficas que se están infiltrando.
@ Julius Senegal , en este libro hay información sobre cómo se calcula el PRAL (comienza en la página 136, segunda columna, y continúa en la página siguiente) y este libro también puede resultar útil. El PRAL se correlaciona con la excreción ácida neta . [1] Este libro y este otro lo describen en términos de un patrón dietético (las frutas y verduras son buenas; el queso curado, malo) para pacientes renales. Existe un concepto relacionado de carga ácida dietética (PRAL más el ácido presente realmente en los alimentos [2]).
Me encantaría que intentaras ampliar un poco ese artículo. WhatamIdoing ( discusión ) 17:33 16 oct 2024 (UTC) [ responder ]
Mejores prácticas para enseñar a los estudiantes a escribir secciones introductorias eficaces
El contenido del recuadro apareció originalmente en WP:ENB ; siga el contenido debajo del recuadro. Mathglot ( discusión ) 17:41 16 oct 2024 (UTC) [ responder ]
Soy instructor y guío a los estudiantes en la redacción de artículos médicos para Wikipedia. Actualmente, estoy concentrado en actualizar nuestras pautas y tengo varias preguntas con las que espero que puedas ayudarme. Mis preguntas aquí son preguntas genéricas relacionadas con la sección principal.
En nuestro ámbito académico, enfatizamos la importancia de respaldar las afirmaciones con citas, y nuestra calificación refleja esto al calificar los envíos que carecen de citas adecuadas. Sin embargo, la sección Wikipedia:Manual de estilo/Encabezamiento sugiere que, si bien el encabezado debe tener buenas fuentes, las citas se encuentran comúnmente en el cuerpo del artículo en lugar de en el encabezado.
P1: ¿Somos demasiado estrictos al esperar que nuestros estudiantes incluyan citas en la sección de introducción, ya que Wikipedia no lo espera? ¿Es un problema importante si proporcionan citas en toda la sección de introducción? ¿Qué justificación podemos proporcionar para no incluir citas en esta sección?
Mi segunda pregunta se refiere a la estructuración. Actualmente enseñamos a nuestros estudiantes que la sección de introducción no solo debe resumir el contenido principal, sino también reflejar el orden de ese contenido tal como se presenta en el cuerpo del artículo. Usamos los "artículos destacados" de Wikipedia como ejemplos y modelos para esto. Sin embargo, reconocemos que los artículos de Wikipedia están sujetos a ediciones y actualizaciones constantes que pueden cambiar el contenido y la estructura con el tiempo. Esta naturaleza dinámica puede generar discrepancias entre la introducción y el cuerpo de un artículo, especialmente si la introducción no refleja de manera consistente las actualizaciones realizadas al contenido principal del artículo.
Dado esto:
P1: ¿Estamos orientando correctamente a los estudiantes sobre la disposición y el orden de la información en la introducción?
P2: Cuando se realizan cambios significativos en el cuerpo de un artículo, ¿es una práctica común o recomendada revisar la introducción en consecuencia para garantizar que siga siendo un resumen preciso y conciso del artículo y refleje el orden del contenido?
¡Gracias de antemano por sus consejos y sugerencias! GJThomThom ( discusión ) 01:25 14 oct 2024 (UTC) [ responder ]
@GJThomThom Personalmente , disfruto del ensayo Wikipedia: Cómo crear y gestionar una buena sección de introducción . Te recomiendo que le eches un vistazo, ya que cubre muchos de estos pequeños detalles. En general, si el contenido se cita en el cuerpo del artículo, no es necesario citarlo en la introducción. La excepción a esto es el material controvertido. Sin embargo, bastantes artículos médicos tendrán citas en la introducción porque prácticamente cualquier cosa en el campo de la medicina puede considerarse controvertida de alguna manera. En cuanto al orden, normalmente sigo el orden del cuerpo del artículo, pero no creo que sea una regla estricta. Si se realizan cambios significativos en el cuerpo, la introducción también debería reflejarlo. IntentionallyDense ( discusión ) 02:15, 14 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]
En primer lugar, ¡gracias por el enlace! Como profesores, hemos tenido desacuerdos sobre lo que marcamos en relación con las citas. Entendemos que las citas son necesarias si los puntos que se plantean son controvertidos, pero lamentablemente no siempre es fácil identificar si el contenido es controvertido. Hasta ahora les hemos dicho que, en caso de duda, ¡citen! En segundo lugar, tomo en cuenta su sugerencia sobre los esbozos. Esto es algo que llevaré al equipo GJThomThom ( discusión ) 02:26, 14 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]
En general, estoy de acuerdo en que, en el caso del contenido médico, es mejor citar que no citar. IntentionallyDense ( discusión ) 02:39 14 oct 2024 (UTC) [ responder ]
En primer lugar, su curso sobre temas médicos es relevante para dos foros, este y wP:MEDRS , pero dado que la mayoría de sus preguntas son sobre citas, WP:MEDRS es el principio rector aquí y esta discusión habría estado mucho mejor ubicada en WT:MEDRS , y no aquí, para obtener respuestas definitivas a sus preguntas sobre citas. Le insto a que lo mueva allí (vea {{ Discusión movida a }} ; si está de acuerdo con moverlo pero necesita asistencia técnica para hacerlo, simplemente solicítela).
Brevemente:
¿Demasiado estrictos? Tal vez, pero no hacen daño y nadie se quejará a menos que acumule cinco a la vez. No hay ninguna directriz que diga que no puede colocar citaciones al principio, por lo que no está violando nada al hacerlo.
Orden: la introducción no tiene por qué seguir necesariamente el mismo orden que el cuerpo, aunque a menudo lo hace. El orden de edición es: primero el cuerpo, la introducción después (porque es un resumen de los puntos más importantes del cuerpo).
Discrepancias: Sí, revise la introducción después de modificar el cuerpo si los cambios allí alteran significativamente los puntos más importantes del cuerpo. Una gran cantidad de ediciones del cuerpo no estarán en esta categoría y no requerirán cambios en la introducción. Un error típico de los novatos es ir directamente a la introducción y comenzar a modificarla (o peor aún, la oración de la introducción ), sin tener en cuenta el cuerpo. A menudo he pensado que sería útil prohibir mediante programación los cambios en la introducción a los nuevos usuarios, pero no hay un apoyo general para esa opinión que yo conozca, aunque a muchos editores experimentados les ahorraría mucho tiempo deshacer las ediciones de la introducción realizadas por los nuevos usuarios.
Piensa en mover esto. Mathglot ( discusión ) 05:36 14 oct 2024 (UTC) [ responder ]
@ Mathglot Me alegro de trasladar esto y sí a la asistencia técnica por favor GJThomThom ( discusión ) 12:38, 14 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]
Movido a la discusión de Wikipedia:WikiProject Medicine § Mejores prácticas para enseñar a los estudiantes a escribir secciones introductorias eficaces
La discusión se trasladó aquí a petición del usuario. Responda a las preguntas de Usuario:GJThomThom sobre " Cómo guiar a los estudiantes en la redacción de artículos médicos para Wikipedia " a continuación. Gracias, Mathglot ( discusión ) 17:41, 16 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]
He dividido esta lista para sugerir cuatro párrafos posibles, pero ►debes usar tu criterio para elegir los elementos correctos. Por ejemplo, algunas enfermedades no tienen tratamiento y el proceso de diagnóstico es simple y aburrido (por ejemplo, realizar una prueba de laboratorio), por lo que el diagnóstico y el tratamiento no serían un buen párrafo. O la causa es desconocida y no presenta síntomas. En ese caso, fusiona, reorganiza u omite lo que no parezca importante.
No creo que los artículos sobre medicamentos sigan el mismo patrón, pero Wikipedia:WikiProject Pharmacology/Style guide#Sections tiene algunos detalles específicos que recomiendan incluir. Como regla general para un artículo de Wikipedia, puedes consultar la tabla de contenidos del artículo y la introducción debería decir algo (a veces solo media oración) sobre la mayoría de las secciones.
Ayudé con las actualizaciones recientes de MOS:LEADLENGTH y creo que sus estudiantes podrían establecer el objetivo de tener al menos 100 palabras en la introducción. Eso suele ser factible incluso para un artículo que no es muy largo o que aún no está muy desarrollado. WhatamIdoing ( discusión ) 19:34 16 oct 2024 (UTC) [ responder ]
Gracias y todo anotado. Me han quedado muchas cosas claras con respecto al tema principal. GJThomThom ( discusión ) 23:37 16 oct 2024 (UTC) [ responder ]
¿Qué diablos pasó con el artículo sobre la nicotina?
Publico esto aquí en lugar de en la página de discusión del artículo, porque me gustaría obtener la opinión de una base más amplia de editores interesados en esto, en lugar de solo las (probablemente cero) personas que leen la página de discusión del artículo en cuestión.
Estaba leyendo el artículo sobre la nicotina y noté que la sección de "Efectos adversos" parecía muy escasa considerando la naturaleza de la sustancia. En particular, la subsección sobre los efectos en el sistema cardiovascular era sospechosamente escasa, dado que se sabe ampliamente que la nicotina tiene un efecto sobre la presión arterial y la frecuencia cardíaca. Revisé una versión anterior de la página de 2019, y en ese entonces la sección de "Efectos adversos" era mucho más larga y tenía muchos párrafos de texto citado exhaustivamente (aunque no evalué el contenido de las citas), incluso sobre la salud cardiovascular. Claro, no era perfecta y era evidente que necesitaba una mejora, pero la diferencia con el artículo actual es abismal.
¿Qué pasó? Dado el tema, mi sentido arácnido detecta un tufillo a juego sucio. Probablemente soy incapaz de hacer algo al respecto por mí mismo ( está muy lejos de mi campo de especialización y el artículo parece bastante controvertido), pero esto me molestó lo suficiente como para querer pedir las opiniones de editores con más experiencia en artículos como este. — turdas talk - contribs 19:12, 19 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]
Lo mejor que se puede hacer en este momento es encontrar una fuente realmente buena y empezar de nuevo desde cero. WhatamIdoing ( discusión ) 21:13 19 oct 2024 (UTC) [ responder ]
DMOZ y Curlie en enlaces externos
Durante mucho tiempo, este grupo ha animado a la gente a añadir un enlace a un DMOZ o a su sucesor, Curlie . La ventaja es que tener un enlace a un directorio web significa que tenemos menos mantenimiento en la wiki que hacer y podemos redirigir a cualquier promotor spam a esos sitios web. Sin embargo, el casi moribundo Curlie finalmente ha cerrado y, después de una discusión en WP:TFD , todos estos enlaces están siendo eliminados por un bot.
Si desea agregar Wikipedia:Enlaces externos a un artículo, considere un directorio web. Debe elegir el mejor sitio que pueda encontrar, incluso si no es una página web "oficial" de ninguna manera. Alternativamente, elija una pequeña cantidad de sitios web que no sustituyan el contenido del artículo . Finalmente, si decide que el mejor resultado para ese artículo es que no haya enlaces, considere mover las plantillas de enlaces hermanos voluminosas a la parte superior de la sección anterior (sea cual sea esa) y luego elimine el encabezado de sección ==Enlaces externos==. WhatamIdoing ( discusión ) 07:00, 20 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]
Gracias por la actualización, WAID. ¿Existe alguna posibilidad de que alguien que no le tema a la sintaxis de plantillas pueda eliminar la compatibilidad con Curlie de {{ Medical resources }} ? Está protegido por plantillas , por lo que deberá ser un editor o administrador de plantillas (o configurar una solicitud de edición, lo que debería ser bastante sencillo; puedo solucionar esto último, solo pensé que podría ser más sencillo si viniera de alguien que entiende las plantillas).
Creo que ese es el único cambio necesario en nuestros documentos de orientación. Hace relativamente poco tiempo que eliminé la recomendación de Curlie en MEDMOS. Ajpolino ( discusión ) 17:40 25 oct 2024 (UTC) [ responder ]
Parece que será bastante fácil de quitar. He publicado una solicitud de edición con los detalles necesarios, lo mejor que he podido entender. WhatamIdoing ( discusión ) 18:00, 25 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]
¡Gracias, eso lo hizo parecer fácil! Ajpolino ( discusión ) 18:25 25 oct 2024 (UTC) [ responder ]
Solicitud de ayuda: Ampliación de la sección de trastornos psicológicos y del neurodesarrollo en el artículo sobre NF1
Hola a todos,
Actualmente estoy trabajando para mejorar la sección Trastornos psicológicos y del desarrollo neurológico del
artículo sobre neurofibromatosis tipo 1 (NF1). En concreto, necesito ayuda para encontrar recursos fiables y ampliar el contenido relacionado con el trastorno del espectro autista (TEA) y el trastorno por déficit de atención e hiperactividad (TDAH) en la NF1.
Tanto el TEA como el TDAH son muy frecuentes en personas con NF1 y suelen presentar características distintas a las de las formas idiopáticas. Creo que mejorar esta sección será especialmente útil para los padres de niños afectados, ya que podría proporcionar información valiosa sobre estos desafíos únicos.
Si alguien tiene acceso a estudios o publicaciones relevantes, o si tiene experiencia con este tema, agradecería enormemente su orientación para mejorar esta sección.
He encontrado artículos sobre el TDAH en la NF1, como el de Lion-François et al. (2020), que habla de las diferencias entre el TDAH y el TDAH sindrómico en la NF1. Sinceramente, siento que este tema se escapa un poco a mi comprensión y no quiero cometer errores a la hora de editar el artículo. Si alguien tiene un buen dominio de este tema, agradecería mucho su colaboración.
¡Gracias de antemano por su apoyo! — Comentario anterior sin firmar añadido por Fechu93 ( discusión • contribuciones ) 21:29 20 oct 2024 (UTC) [ responder ]
Cómo utilizar las revisiones Cochrane retiradas
¡Hola! Actualmente estoy trabajando en esta categoría [3] de artículos que retractionbot ha etiquetado como artículos retractados. Mientras lo hacía, noté que una parte importante de estos relacionados con la medicina provienen de la Biblioteca Cochrane . Cochrane retira artículos después de un período de tiempo, incluso antes de que se publiquen las próximas revisiones médicas actualizadas. [4]
Entiendo el riesgo de que haya artículos médicos obsoletos, pero muchos de los que he visto citados se hacen con el objetivo, según tengo entendido, de mostrar métodos de tratamiento comunes, en lugar de métodos de tratamiento experimentales. En este artículo se solicita el asesoramiento de personas con más experiencia en la edición de artículos médicos sobre cómo se pueden o se deben utilizar estos artículos retirados. Las siguientes preguntas son especialmente útiles:
¿Deberían seguir citándose las revisiones de Chochrane retiradas como información básica sobre métodos de tratamiento comunes y/o métodos experimentales, o deberían etiquetarse con [ se necesita una mejor fuente ] ?
¿Debe citarse en el texto el año de las revisiones Cochrane retiradas si han sido retiradas por estar desactualizadas?
¡Buena pregunta! Elimino por completo una cita de revisión retirada. Si la evidencia compartida todavía se transmite con precisión, trato de reemplazarla con una fuente secundaria de alta calidad que comparta la misma evidencia en secciones de antecedentes o verificando si una nueva revisión la reemplaza (si no está actualizada). JenOttawa ( discusión ) 13:27 23 oct 2024 (UTC) [ responder ]
Hola de nuevo @ Relmcheatham : cuando corriges o reemplazas una cita en un artículo de la lista [5], ¿qué haces? ¿Editas la lista para que la gente sepa que se ha verificado/completado? Gracias. JenOttawa ( discusión ) 14:51 23 oct 2024 (UTC) [ responder ]
¡Gracias por la aclaración! Creo que encaja con los ejemplos que di en el comentario a continuación sobre dónde lo manejé. No dudes en echarles un vistazo y ver si hay una forma más preferible de etiquetarlos. Relm ( discusión ) 16:45, 23 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]
Yo hago lo siguiente:
Verifico el contexto (¿es una afirmación médica, es solo una oración o es algo integral de la página, es el trabajo del autor, la retractación se menciona en la página, etc.)?
Verifico el aviso/motivo de retractación
Si es una cita intencional, la etiqueto (simplemente inserte '|intentional=yes' al final de la referencia) y marco la edición como menor (si eso es todo lo que hago, de lo contrario la dejo como una edición importante).
Si se trata de una cita involuntaria que es específica de ese estudio, elimino la afirmación citando el motivo de la retractación (manipulación de datos, fraude, etc.)
Si se trata de una cita no intencional que parece probable que esté respaldada por otras fuentes, la etiqueto con [¿ fuente no confiable? ] y [ se necesita una mejor fuente ] según el contexto.
Si es más complejo que eso y necesito analizar la página o encontrar fuentes de reemplazo, lo dejaré así por ahora (no lo etiquetaré para que permanezca en la categoría) o lo publicaré en la sección de discusión de la página para que alguien más familiarizado con el tema pueda manejarlo.
En cuanto a este último punto, en realidad tenía la intención de reducir las citas retractadas simples hasta que quedaran solo las difíciles que están demasiado entrelazadas en la página o que deben manejarse con cuidado (alrededor de la mitad de las citas retractadas son de naturaleza médica), y una vez que eso sucediera, crearía un tema aquí con una lista + resumen de las más complejas que quedan. Ejemplos de estos casos complicados serían la pérdida de peso y la teoría de la personalidad tipo A y tipo B, donde ambos casos se citan muchas veces a lo largo del cuerpo del artículo y probablemente necesitarían la mirada de alguien mucho más familiarizado con el tema. Soy historiador, por lo que he estado siendo cauteloso al elegir qué editar y qué dejar en paz.
Vine aquí para hacer esta pregunta porque esta fuente en particular me causó problemas y sé que existe un estándar de escrutinio más alto para editar artículos médicos y quería asegurarme de que lo estaba haciendo correctamente. Hasta ahora solo he editado tres artículos con una retractación de Cochrane.
Uno de ellos era un tratamiento de rutina para una enfermedad de la lengua que se había retractado debido a que los dentistas no pudieron actualizar el estudio años después. [6] Esta es la diferencia.
Otro fue [7], donde eliminé la fuente. En retrospectiva, dado el contexto, creo que fue un error, por lo que lo puse más en línea con el ejemplo anterior.
Al tercero tendría que volverlo a cazar, pero lo manejé como al primero.
Espero que esto ayude. Relm ( discusión ) 16:38 23 oct 2024 (UTC) [ responder ]
Relm, solo quería decirte gracias por ocuparte de esa categoría. Es un trabajo importante. WhatamIdoing ( discusión ) 16:17 23 oct 2024 (UTC) [ responder ]
¡No hay problema! Hace unos meses vi una publicación en un tablón de anuncios en la que se pedía a la gente que la revisara. Hice algunas de las figuras antivacunas más destacadas antes de dejarme llevar por otros proyectos. Volví a ella y pensé que sería un buen proyecto mientras tengo algo de tiempo libre para intentar reducirla de 260 a lo más bajo que pueda antes de llamar a los especialistas. ^^ Relm ( discusión ) 16:40 23 oct 2024 (UTC) [ responder ]
El robot de actualización de Cochrane sigue funcionando bien. Marca las revisiones que se citan en los artículos cuando se publica una versión actualizada de la misma revisión a través de MedLine y actualiza la lista mensualmente. Está actualizada este mes. Sin embargo, esto no marca las revisiones retractadas. JenOttawa ( discusión ) 21:29 23 oct 2024 (UTC) [ responder ]
Mudanza solicitada enDiscusión:La comezón de los siete años#Traslado solicitado 16 de octubre de 2024
Recientemente he creado un stub para EviCore , una empresa de gestión de beneficios médicos. La empresa es el tema de un artículo reciente de ProPublica titulado “Not Medically Necessary”: Inside the Company Helping America's Biggest Health Insurers Deny Coverage for Care. Puede ser de interés para los miembros de este proyecto. Thriley ( discusión ) 22:47 25 oct 2024 (UTC) [ responder ]
Movido a la discusión de Wikipedia:WikiProject Medicine § Mejores prácticas para enseñar a los estudiantes a escribir secciones introductorias eficaces
