Desde el 1 de diciembre de 2012 hasta el 31 de enero de 2013, se produjo un desacuerdo estilístico entre los editores de la Wikipedia en inglés sobre si la palabra "into" en el título del artículo de Wikipedia sobre la película de 2013 Star Trek Into Darkness debía escribirse con mayúscula. Se escribieron más de 40.000 palabras en la página de discusión del artículo (una página para que los editores discutan los cambios en el artículo) antes de que se llegara a un consenso sobre la necesidad de escribir la "I" con mayúscula.
El director JJ Abrams tenía previsto estrenar la película Star Trek Into Darkness en abril de 2013. Su título no contenía dos puntos después de "Star Trek", como en Star Trek II: La ira de Khan y otras ocho películas de Star Trek . La "I" iba a estar en mayúscula en el estreno de Abrams en abril, pero el manual de estilo de Wikipedia estipula que las preposiciones de menos de cinco letras no deben estar en mayúscula. [1]
El debate completo que decidiría si Wikipedia debería poner en mayúscula o minúscula la "I" en la palabra "into" del título de la película se desarrolló en la página de discusión del artículo desde el 1 de diciembre de 2012 hasta el 9 de enero de 2013, y luego se retomó desde el 13 de enero hasta el 31 de enero de 2013. La disputa sobre si adherirse o hacer una excepción a la directriz de Wikipedia se extendió a más de 40.000 palabras. [2]
Un área importante del debate se centró en si "Into Darkness" era o no un subtítulo de Star Trek Into Darkness , lo que no quedaba claro sin los dos puntos. [3] Si fuera un subtítulo, como ocurre con todas las demás películas de Star Trek con un título de más de dos palabras, excepto Star Trek Generations , el manual de estilo de Wikipedia recomendaría que "Into" se escribiera con mayúscula inicial. El bando contrario argumentó que supondría una violación de la política de Wikipedia contra la investigación original asumir que "Into Darkness" era un subtítulo, que Star Trek Into Darkness podría haber sido pensada para ser leída como una oración y que apoyaría la estrategia de marketing del estudio de permitir que "Into Darkness" se interpretara como un subtítulo. Si "Into Darkness" no fuera un subtítulo, el manual de estilo de Wikipedia recomendaría que "into" se escribiera sin mayúscula inicial como una preposición de cuatro letras. Además, el bando de la no capitalización argumentó que Abrams dijo que el título de la película no tendría "un subtítulo con dos puntos". [2]
El bando que estaba a favor de la capitalización argumentó además que tanto las fuentes primarias como las secundarias utilizaban la "I" mayúscula. En un arranque de ira, un editor no registrado de Wikipedia escribió "LEAN EL MALDITO SITIO WEB OFICIAL, IDIOTAS POMPOSOS". [2] [a] Como solución de compromiso, el encabezado del artículo decía inicialmente " Star Trek into Darkness (normalmente escrito como Star Trek Into Darkness )..." antes de que se llegara a un consenso sobre la capitalización de la "I". [2]
El 30 de enero de 2013, Kevin Morris escribió en The Daily Dot : "Cuando se trata de pedantería de clase mundial , pocos grupos pueden desafiar la destreza de los wikipedistas y los fanáticos de Star Trek ". [2]
Durante la disputa, el dibujante Randall Munroe escribió y dibujó una tira cómica para xkcd el 30 de enero de 2013 que honraba y se burlaba de la guerra de edición, representando a un editor que resolvió la guerra de edición reescribiendo el título como "~*~ StAr TrEk InTo DaRkNeSs ~*~". [2] [4] [5]
Un mes después de que la discusión había terminado, la disputa todavía interfería con las búsquedas de Google de Star Trek Into Darkness —las búsquedas de la película devolverían el título con una i minúscula , a pesar de que en ese momento el argumento se había decidido a favor de la I mayúscula . Morris comentó que el incidente muestra el impacto que pueden tener los pequeños grupos de editores de Wikipedia, especialmente en situaciones más graves que una simple letra mayúscula. [6]
El artículo de 2016 del Christian Science Monitor "El código fuente del poder político", escrito por Simon DeDeo de la Universidad de Indiana , utilizó el debate como un ejemplo de cómo Wikipedia es un sistema de ideas en evolución y lo comparó con el Talmud . En consecuencia, DeDeo opinó que Wikipedia estaba avanzando hacia una mayor complejidad, refinamiento y burocracia. [7]