Creo que hay material más que suficiente para iniciar un nuevo artículo sobre casos antimonopolio contra Apple por parte de la Unión Europea. La idea surgió al ver casos antimonopolio contra Google por parte de la Unión Europea . DFlhb ( discusión ) 11:40 5 mar 2024 (UTC) [ responder ]
- Hay un litigio que involucra a Apple Inc. InfiniteNexus ( discusión ) 18:57 5 mar 2024 (UTC) [ responder ]
- Creo que las cuestiones antimonopolio relacionadas con la UE se pueden incluir allí, en la sección antimonopolio.
- Semi-relacionado: Creo que podría ser útil tener un artículo como "La respuesta de Apple al DMA" o "Las implementaciones de Apple como resultado del DMA" o algo así.
- De esa manera, podemos tener un artículo donde podemos documentar todos los cambios relacionados con DMA y transcluir partes según sea necesario en cosas como iOS , iOS 17 , App Store (Apple) , artículos relacionados con el desarrollo, etc.
- Actualmente, el único lugar donde se menciona algo como esto es en Problemas relacionados con iOS#Las aplicaciones web progresivas no funcionan en la Unión Europea en las versiones beta de iOS 17.4 , y ese no parece un buen lugar porque ese artículo normalmente solo trata errores y problemas, no resultados de decisiones políticas. ConcurrentState ( discusión ) 21:43, 5 de marzo de 2024 (UTC) [ responder ]
- Ese es un comportamiento intencional por parte de Apple, por lo que Batterygate me viene a la mente. Tal vez Criticism of Apple Inc. debería convertirse de una redirección. Batterygate, Environmental impact of Apple , Apple supply chain , iOS app approveds , etc. se pueden vincular a través de {{ main }} hatnotes, o simplemente fusionarse. InfiniteNexus ( discusión ) 22:08, 5 de marzo de 2024 (UTC) [ responder ]
- No me había dado cuenta de que era tan caótico. Podría haber jurado que la crítica a Apple Inc. solía ser un artículo independiente.
- Quizás tengas razón en que todos los temas por separado podrían agruparse en un gran artículo de crítica.
- Al mismo tiempo, mi idea de DMA que describe los cambios realizados podría ser más adecuada como una sección sobre la Ley de Mercados Digitales . De esa manera, los cambios de otras empresas también pueden documentarse allí y puedo incorporar partes según sea necesario a artículos relacionados con Apple cuando sea apropiado.
- De lo contrario, existe el riesgo de realizar mucho trabajo doble (por ejemplo, en iOS(17) "Apple cambió esto para los usuarios de la UE debido a DMA", en App Store "Apple cambió esto para los desarrolladores que crean aplicaciones para el mercado de la UE debido a DMA", etc.). ConcurrentState ( discusión ) 22:17 5 mar 2024 (UTC) [ responder ]
- Según tengo entendido, ni la multa de 2.000 millones de dólares a Spotify ni nada relacionado con la DMA son litigios (fue la Comisión, no un tribunal), aunque estoy seguro de que Apple apelará y en ese momento se convertirá en litigio. Y no me gustan los artículos que se publican sin un alcance específico. DFlhb ( discusión ) 08:35 6 mar 2024 (UTC) [ responder ]
- La DMA definitivamente no es un litigio, al menos no hasta que se inicie un caso o medida por parte de la CE.
- La multa es un poco más complicada. Obviamente, si Apple apela ante un tribunal, se trata claramente de un litigio, pero en los países de derecho civil que han situado el derecho administrativo en una rama separada, las acciones administrativas de los organismos gubernamentales a veces se consideran litigios.
- Sin embargo, un nombre más apropiado podría solucionar el problema.
- Personalmente, prefiero empezar con artículos que cubran un concepto porque permite a los lectores interesados leer más sobre temas similares y hace que sea más fácil para los editores ver si hay suficiente información que justifique artículos separados con una nota que enlace al artículo separado sobre el concepto. ConcurrentState ( discusión ) 07:23, 7 de marzo de 2024 (UTC) [ responder ]
Como nota, he revisado todos los artículos de Apple Inc. que no han sido evaluados (del 19 al 0). Siéntete libre de revisar mis evaluaciones. TappyTurtle [ discusión | contribuciones ] 14:31, 7 de mayo de 2024 (UTC) [ responder ]
La redirección Crítica a Apple Inc. ha sido incluida en redirecciones para discusión para determinar si su uso y función cumplen con las pautas de redirección . Los lectores de esta página pueden comentar sobre esta redirección en Wikipedia:Redirecciones para discusión/Registro/17 de mayo de 2024 § Crítica a Apple Inc. hasta que se llegue a un consenso. InfiniteNexus ( discusión ) 18:43 19 may 2024 (UTC) [ responder ]
He nominado a PowerBook 100 para una revisión de artículo destacado aquí . Únase a la discusión sobre si este artículo cumple con los criterios de artículo destacado . Los artículos suelen revisarse durante dos semanas. Si no se abordan problemas importantes durante el período de revisión, el artículo se moverá a la lista de candidatos para eliminación de artículos destacados durante un período adicional, donde los editores pueden declarar "Mantener" o "Eliminar de la lista" con respecto al estado destacado del artículo. Las instrucciones para el proceso de revisión están aquí . George Ho ( discusión ) 08:33, 15 de junio de 2024 (UTC) [ responder ]
- Como nota adicional, he sugerido una reestructuración de los artículos de PowerBook sobre el FAR, por lo que podría ser bueno obtener algunas ideas iniciales allí antes de proponer una fusión, etc. Der Wohltemperierte Fuchs talk 15:05, 8 de julio de 2024 (UTC) [ responder ]
Nuestra cobertura de las Mac modernas generalmente sigue la línea de escribir sobre la línea de productos en general (por ejemplo, la línea iMac: iMac G3 , iMac G4 , iMac G5 , iMac (basada en Intel) , iMac (silicio de Apple) : cada una cubre múltiples actualizaciones de hardware). Nuestra cobertura anterior a 1998 ( {{ hardware de Apple antes de 1998 }} ) definitivamente no lo hace , por ejemplo, con las líneas PowerBook o cosas que básicamente eran solo uno o dos modelos, pero cada uno todavía tiene su propia página. Quería tomar la temperatura sobre si alguien tuvo un problema general con doblar algunos de estos juntos en el proceso de expandirlos. En la actualidad, ninguno tiene problemas reales con la longitud, y la mayoría no demuestra ninguna importancia independiente (en el PowerBook 100 FAR mencionado anteriormente, un usuario sugirió que la importancia singular del 100 significa que no debería fusionarse, lo que tiene cierto sentido, pero definitivamente no es cierto para los muchos modelos 1XX aleatorios, o cosas como el Centris o los Quadras renombrados). Der Wohltemperierte Fuchs talk 23:49, 22 de julio de 2024 (UTC) [ responder ]
Ver Discusión:¿Cómo convertir IMac en una lista? . Espero cualquier comentario. Der Wohltemperierte Fuchs talk 01:17, 21 de agosto de 2024 (UTC) [ responder ]
Enlace: Discusión:Lista de modelos de iPhone#Encabezados fijos para las tablas restantes . George Ho ( discusión ) 22:11 23 sep 2024 (UTC) [ responder ]
Se está llevando a cabo una discusión en Talk:Historial de versiones de iOS#Tablas de compatibilidad de iOS sobre si deberíamos o no continuar usando este formato de tablas como lo usamos en varios otros artículos también ( 1 , 2 , 3 , 4 , 5 , 6 , etc.) sobre este formato. Serían geniales opiniones adicionales. YannickFran ( discusión ) 21:36, 18 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]
La redirección Crítica a Apple Inc. ha sido incluida en redirecciones para discusión para determinar si su uso y función cumplen con las pautas de redirección . Los lectores de esta página pueden comentar sobre esta redirección en Wikipedia:Redirecciones para discusión/Registro/17 de mayo de 2024 § Crítica a Apple Inc. hasta que se llegue a un consenso. InfiniteNexus ( discusión ) 18:43 19 may 2024 (UTC)