Discusión de Wikipedia:Notabilidad (deportes)

Las fuentes locales deben ser independientes

Este SNG actualmente dice:

Algunas fuentes deben utilizarse con especial cuidado al establecer la notoriedad y deben evaluarse caso por caso. Las fuentes locales deben ser independientes del tema...

No tengo objeción a esto, pero es un poco tonto. Al especificar que las fuentes locales tienen que ser independientes (para que cuenten a efectos de notabilidad), estamos dando a entender que eso significa que las fuentes nacionales e internacionales no lo son. Esto es una tontería; solo las fuentes independientes cuentan a efectos de notabilidad, punto.

Intentaría solucionar esto con WP:PGBOLDly , pero no estoy seguro de qué problema se intenta resolver. ¿Cuál de estos se parece más al problema?

• Un periódico de buena fe de un pueblo pequeño publica un artículo sobre un atleta local, posiblemente porque no hay muchas otras noticias que informar esta semana.
• Un periódico escribe una historia de interés humano que habla efusivamente de las cualidades positivas de un atleta, porque el fomento cívico vende periódicos.
• Un periódico escribe un artículo positivo sobre un atleta local, que también es el sobrino (o vecino) del dueño del periódico.

WhatamIdoing ( discusión ) 00:07 12 ago 2024 (UTC) [ responder ]

• Un problema que veo cada vez más en los EE. UU. (y no creo que vaya a desaparecer pronto, teniendo en cuenta el triste estado actual del periodismo local en los EE. UU.) es que muchos periódicos locales estadounidenses después de la COVID ya no emplean a periodistas reales para cubrir los equipos deportivos locales. Pero aún quieren ofrecer algo de cobertura, para marcar una casilla, supongo, y poder decir que siguen cubriéndolos. Por lo tanto, recurren a reimprimir comunicados de prensa directamente del equipo, escritos por empleados del equipo, y utilizarlos como su "cobertura local" del equipo. Eso sí que me plantea un problema, ya que el material se origina en el propio equipo y lo generan personas a las que el equipo paga directamente para que le proporcionen relaciones públicas. Pero, como dije, en algunas áreas geográficas de los EE. UU., en términos de medios impresos, eso es literalmente todo lo que hay disponible en la actualidad. No estoy seguro exactamente de cómo queremos abordar el problema en el futuro, pero, como dije, no creo que desaparezca pronto. Ejgreen77 ( discusión ) 00:32 12 ago 2024 (UTC) [ responder ]

  ¿Es realmente un problema "local"? Supongo que los periódicos regionales y nacionales tampoco envían reporteros a los partidos. De hecho, supongo que es menos probable que los periódicos regionales y nacionales hagan reportajes directos que los medios locales. El coste es menor: ambos pueden conseguir entradas gratuitas, pero el reportero local solo tiene que ir a la calle de al lado, o quizás al otro lado de la ciudad, y los lugares más alejados tendrían que pagar los vuelos, los hoteles, las comidas, etc. WhatamIdoing ( discusión ) 20:52 12 ago 2024 (UTC) [ responder ]

¿Es hora de empezar de manera gradual a realizar una "gran solución"?

Bueno, la eliminación del criterio de "lo hice para vivir por un día" frenó el torrente, pero aún tenemos un gran lío. (Soy un partidario activo del NPP) En esencia, para los artículos que dependen de GNG, GNG no se está implementando en AFD. Y las personas que lamentan la restricción de los criterios de SNG probablemente estén imaginando erróneamente que el estándar GNG es lo que se aplica ahora.

Aquí hay dos situaciones muy comunes:

• Artículos que solo contienen estadísticas, por ejemplo, para la temporada de un equipo. Sin fuentes que no sean las estadísticas, y mucho menos fuentes de GNG o algo parecido a una sola fuente de GNG.
• Artículo básico sobre un profesional menos conocido sin fuentes cercanas a las de GNG. Con algunos conceptos básicos expresados ​​en frases como "jugó para el equipo xyz a partir de 2012".

Hay MUCHOS de estos nuevos artículos.

Cuando hago AF de uno de estos, inevitablemente sucede así:

• "Por supuesto que son notables" "Obviamente son notables" "El NPP es estúpido al no saber que son notables" (sin ningún respaldo para esa afirmación, o simplemente diciendo que mucha gente los conoce)
• El NPP no buscó con suficiente ahínco la cobertura (la cobertura que nadie más encontró y que no está en el artículo ni en la discusión de la AFD). Y nótese el uso del término "cobertura" en lugar de "cobertura del GNG".
• "Existe cobertura", pero no encuentra ninguna y nuevamente nota la exclusión de "GNG" del término cuando se analiza la cobertura.

Me canso tanto de esto (incluso de que me golpeen en la AFD) que simplemente paso los artículos deportivos ligeramente mejores de lo normal y dejo los otros no notables en el desastre de la acumulación de 13 000 artículos del NPP para que alguien más se ocupe de ellos.

Una idea sería crear otra sección en el SNG, otra "forma de entrada" que diga más o menos:

• Atletas profesionales con una cantidad mayor de lo habitual de fuentes incluidas que brindan una cobertura independiente y detallada publicada del atleta.
• Para "temporadas" y otros artículos que contienen muchas estadísticas, se incluyen fuentes que brinden una cobertura profunda independiente y publicada sobre la temporada (o tema) en su totalidad, y un texto en prosa sustancial desarrollado a partir de esas fuentes.

Esta redacción es estructuralmente un enfoque diferente (especialmente con el énfasis en las fuentes incluidas ). Y, aunque prima facie/estructuralmente lo hace más indulgente al ofrecer una "forma de entrada" diferente, creo que será influyente ver que se está siguiendo GNG (o algo parecido) para los artículos que dependen de GNG. Atentamente, North8000 ( discusión ) 21:03 5 sep 2024 (UTC) [ responder ]

Comentario : creo que este es un buen momento para plantear nuevamente el punto de que el estándar relevante para biografías deportivas, posterior a la RfC de NSPORTS de 2017, debería ser WP:NBASIC en lugar de WP:GNG . Hasta donde sé, la razón por la que la discusión de 2017 no llegó a esta conclusión fue (1) muchos participantes en esa discusión, tanto inclusivos como excluyentes en relación con las biografías deportivas, tenían, en el mejor de los casos, solo una comprensión muy aproximada de WP:NBIO , y (2) algunos editores que participaron parecían tener la idea errónea de que NBASIC es más laxo que GNG, cuando (hasta donde puedo determinar) es ligeramente más restrictivo. Sin la percepción de que NBASIC sería de alguna manera un vacío legal, tal vez ya no habría una motivación para eludir la lógica de NBIO al afirmar que hay una categoría de humanos a la que no se aplica el estándar universal de NBASIC, sino un estándar marginalmente más permisivo (GNG). Si vamos a cambiar algo, ¿podríamos arreglar esto? No creo que haya habido un consenso claro para anular la NBASIC para las biografías deportivas, pero el (difícil) cierre tiene una serie de conclusiones "aproximadas" (o aparentes) de las cuales esta es la que personalmente encuentro más irritante. Newimpartial ( discusión ) 02:53 7 sep 2024 (UTC) [ responder ]

Como ya he dicho antes, Wikipedia:Notabilidad (personas) § Criterios básicos es un resumen de Wikipedia:Notabilidad § Directriz general de notabilidad , situado en el contexto de las biografías. Cada una de las palabras en negrita de la primera frase de la sección "Criterios básicos" tiene una viñeta correspondiente en la sección "Directriz general de notabilidad". La sección de criterios básicos deriva de la sección de directrices generales de notabilidad y no la sustituye. isaacl ( discusión ) 04:27 7 sep 2024 (UTC) [ responder ]

Estoy 99% de acuerdo con la respuesta de Isaacl, el otro 1% es señalar que incluye una disposición que permite combinar fuentes que no sean GNG cuando no existen fuentes GNG. (En mi opinión, una mala idea). También señalaré que en los casos comunes señalados anteriormente, los encuestados ni siquiera se toman la molestia de citar las pautas (incluido el uso de esta disposición). Con solo afirmaciones vagas sin respaldo de que son "notables" o "probablemente existan fuentes". De ahí mi énfasis en las fuentes incluidas . Me doy cuenta de que esto no se ajusta al razonamiento prima facie clásico (que la notabilidad tiene que ver con si las fuentes existen, no con si alguien las ha proporcionado realmente), pero en mi opinión, se necesita algo para resolver un problema bastante común. North8000 ( discusión ) 13:24, 7 de septiembre de 2024 (UTC) [ responder ]

En mi opinión, se trata simplemente de una descripción adicional de la parte de cobertura significativa de la directriz general de notabilidad y, por lo tanto, no equivale a un reemplazo de su orientación. isaacl ( discusión ) 16:09, 7 de septiembre de 2024 (UTC) [ responder ]

North8K, entiendo que algunos editores entienden que NBASIC permite combinar fuentes que no sean GNG cuando no existen fuentes GNG , pero creo que esto es un error. De hecho, no hay nada en GNG (al menos no que yo haya visto) que obligue a los editores a insistir en que el elemento de cobertura significativa de GNG se debe evaluar por fuente en lugar de por el conjunto de fuentes disponibles en su conjunto.

Además, aunque algunos editores podrían suponer que sí, la GNG en sí no contiene ningún requisito de "profundidad". Por lo tanto, es igualmente cierto en la GNG como en la NBASIC que si la profundidad de la cobertura en cualquier fuente dada no es sustancial, entonces se pueden combinar múltiples fuentes independientes para demostrar notoriedad ; esa no es una diferencia entre los dos.

Lo que es diferente es que bajo NBASIC se requieren múltiples fuentes secundarias publicadas y que sean intelectualmente independientes entre sí. Si bien el GNG fomenta múltiples fuentes intelectualmente independientes, no necesariamente las requiere para que un tema alcance la notoriedad GNG, por lo que considero que NBASIC es (ligeramente) más estricto. Newimpartial ( discusión ) 17:54, 8 de septiembre de 2024 (UTC) [ responder ]

El problema es doble, y cualquier "arreglo" que se haga en este sentido no valdrá la pena. No hay ninguna regla, regulación, ajuste o directriz que impida que los votantes perezosos e indiferentes de AfD sean perezosos, indiferentes y/o francamente estúpidos. Tampoco hay ninguna regla, regulación, ajuste o directriz que obligue a los que cierran las elecciones a mantener una política válida en lugar de hacerlo por recuento de votos. Ravenswing 14:31, 7 de septiembre de 2024 (UTC) [ responder ]

Si entiendo correctamente la publicación original de North8000, están proponiendo que se modifiquen las pautas para seguir lo que hacen en la práctica los evaluadores del consenso para los debates sobre eliminación, lo que haría que ambos se alinearan. Por supuesto, estoy de acuerdo en que nada obliga a los participantes de los debates sobre eliminación a seguir las pautas establecidas previamente, aunque hacerlo puede ser más persuasivo para algunos, y las pautas para determinar el consenso aproximado no obligan a los evaluadores a descartar los puntos de vista que son contrarios a las pautas (solo se mencionan los puntos de vista contrarios a la política). Esto reduce esencialmente las pautas a conjuntos de argumentos preempaquetados que se pueden usar en los debates sobre eliminación. (Entiendo por qué los editores a quienes les gusta discutir estos asuntos prefieren un enfoque de base para la creación de guías, pero funciona mejor cuando todos están dispuestos a aceptar un enfoque general. Cuando hay disensión, se pierde tiempo tratando de lograr que la gente se presente a cada discusión para que se pueda restablecer el consenso una y otra vez, y se obtienen resultados inconsistentes cuando la participación varía). isaacl ( discusión ) 17:35 8 sep 2024 (UTC) [ responder ]

• Comentario Temía que uno de los beneficios de los SNG fuera que los expertos no especializados en el tema en NPP pudieran evaluar rápidamente los temas populares. WP:BEFORE a veces requiere experiencia para saber dónde buscar, algo que una búsqueda básica en Google por parte de aquellos que no saben del tema no detectaría. Con la experiencia de todos ahora, me pregunto si podemos recrear razonablemente algunos SNG sobre temas perennes para los miembros de NPP, evitando al mismo tiempo criterios no objetivos esta vez.— Bagumba ( discusión ) 17:56 8 sep 2024 (UTC) [ responder ]

  El problema principal con wp:before es que, en un momento dado, las 15 personas que hacen el 90% de los NPP y una lista de 13.000 artículos atrasados ​​solo tienen un límite para lo que un NPP puede hacer. Y hay gente entre los miles de editores que no se molestaron en buscar fuentes, o en lugar de hacerlo, que simplemente le pegan a los NPP por no encontrar las fuentes que el quejoso nunca se molestó en buscar o encontrar. Algunos fanáticos de los deportes me han pegado por no buscar también fuentes que no estaban en inglés y analizarlas con respecto a GNG, al mismo tiempo que ellos no buscaron y no buscan fuentes. North8000 ( discusión ) 18:08, 8 de septiembre de 2024 (UTC) [ responder ]

  Es bastante difícil tratar de filtrar fuentes no confiables en los resultados de búsqueda en inglés. La mayoría de los editores de en.WP no están bien equipados para usar fuentes que no estén en inglés y juzgar la confiabilidad o eliminar menciones triviales y coberturas rutinarias. El problema que provocó la desaparición de NSPORTS es que algunas personas asumieron sin fundamento que las ligas "principales" de cualquier país de cualquier deporte deben ser notables y tener cobertura, y el hecho de que Google arrojó resultados lo demostró. — Bagumba ( discusión ) 23:47, 9 de septiembre de 2024 (UTC) [ responder ]

(editar conflicto) Los dos objetivos principales de mi propuesta son:

• Enfatizar las fuentes incluidas , es decir, demostrar wp:notabilidad.
• Un énfasis adicional que pesaría un poco en contra de los artículos que solo contienen estadísticas... sobre todo como recordatorio de que normalmente no demuestran el cumplimiento de la Ley de Buenas Prácticas. Hay mucha gente que genera muchos artículos que solo contienen estadísticas.

Supongo que mi propuesta podría ser la de añadir algo parecido a una versión de WP:NBASIC para NSports, aunque con detalles un poco diferentes, en la línea de mi idea anterior. North8000 ( discusión ) 17:58 8 sep 2024 (UTC) [ responder ]

Así que esta sigue siendo mi idea. Añadir una versión de WP:NBASIC a nsports, que incluya el requisito de inclusión de fuentes GNG o cercanas a GNG. De esta forma, se desalientan las afirmaciones de que "existe" sin fundamento. Estructuralmente, dado que es simplemente otra "forma de entrar", no endurece los requisitos. Pero probablemente influiría en el énfasis en las fuentes incluidas . Técnicamente, al incluir "fuentes cercanas a GNG", se flexibiliza el requisito, pero el requisito de facto actual es incluso más laxo que eso. North8000 ( discusión ) 14:50, 12 de septiembre de 2024 (UTC) [ responder ]

Como mencioné anteriormente, incluir una referencia a una fuente adecuada para demostrar que la directriz general de notabilidad ya forma parte de esta directriz. Es la segunda oración del párrafo principal, en negrita. La necesidad de dicha referencia también se describe en la sección "Criterios básicos". isaacl ( discusión ) 18:45 12 sep 2024 (UTC) [ responder ]

La existencia de directrices no impide que los votantes las ignoren. ¿Esta publicación pretende evitar las nominaciones de la AfD que dan resultados falsos positivos (es decir, páginas que no demuestran notoriedad pero que, en última instancia, son temas importantes) o mejorar la calidad de los votos de los participantes en la AfD? — Bagumba ( discusión ) 18:09, 8 de septiembre de 2024 (UTC) [ responder ]

Los objetivos principales son los que describí anteriormente, pero ampliando el primero, se trata de cambiar un poco las cosas, que los creadores/guardianes incluyan e identifiquen las fuentes de GNG y que la responsabilidad de hacerlo recaiga un poco más sobre ellos. North8000 ( discusión ) 18:16 8 sep 2024 (UTC) [ responder ]

Aunque personalmente creo que la mejor manera de mantener viable Wikipedia con su gran cantidad de artículos es distribuir la carga de trabajo dándole más responsabilidad al creador de un artículo para incluir citas apropiadas al comienzo, para bien o para mal, el consenso de los editores de Wikipedia en inglés que han discutido este asunto en el pasado todavía apoya la creación de esbozos. (Entiendo por qué esos editores piensan así; solo que yo sopeso las compensaciones de manera diferente a ellos). isaacl ( discusión ) 18:25, 8 de septiembre de 2024 (UTC) [ responder ]

En mi opinión, el problema no es la creación de stubs, sino la falta de fuentes de GNG en artículos que dependen de GNG. North8000 ( discusión ) 17:24 9 sep 2024 (UTC) [ responder ]

Sí, como dije, estoy de acuerdo contigo, pero hasta ahora, ese punto de vista no ha obtenido un apoyo consensuado entre quienes han discutido el asunto. isaacl ( discusión ) 22:51 9 sep 2024 (UTC) [ responder ]

El primer punto ya está cubierto en esta página de directrices. El segundo es un problema de contenido, que el consenso actual de los editores de Wikipedia en inglés a quienes les gusta discutir estos asuntos considera que es independiente de los estándares para tener un artículo. Los ajustes sobre estos solo darán a quienes les gusta repetir estos puntos un texto diferente al que vincular. Si los evaluadores del consenso no descartan puntos de vista contrarios a las directrices existentes, no creo que los cambios en el énfasis vayan a alterar sus deliberaciones. isaacl ( discusión ) 18:17, 8 de septiembre de 2024 (UTC) [ responder ]

• Comentario No creo que un camino gradual hacia adelante funcione (ni tampoco eliminar el SNG). La comunidad tiene claro que se requiere al menos una fuente GNG para todos los deportistas. Cualquier redacción específica del deporte será inevitablemente una guía, en lugar de una presunción de notabilidad. Dicho esto, podemos (y creo que deberíamos) sugerir que un profesional de una liga superior tiene más probabilidades de cumplir con GNG que alguien que juega para un equipo de segunda o tercera división. Dicho todo esto, comencé un borrador de una guía de reemplazo . Agradezco los comentarios. Además, isaacl elaboró ​​una comparación con Wikipedia:Notabilidad (deportes). -- Enos733 ( discusión ) 22:45, 9 de septiembre de 2024 (UTC) [ responder ]

  He incorporado comentarios que fomentan que se use más prosa en mi borrador. No creo que esto ayude necesariamente a los editores que quieren ignorar el SNG, pero podría ayudar en NPP o en AFD. - Enos733 ( discusión ) 23:34 9 sep 2024 (UTC) [ responder ]

  Al menos en el caso de los principales deportes estadounidenses (fútbol americano, baloncesto, béisbol), en esta etapa avanzada de Wikipedia, los artículos de los jugadores se habrían creado (y ya serían notables) mucho antes de cumplir esos criterios. Por lo tanto, no es de mucha ayuda para NPP. — Bagumba ( discusión ) 15:19, 13 de septiembre de 2024 (UTC) [ responder ]

  Dado que la comunidad rechazó el estándar de "jugar en una liga profesional de primer nivel", el recurso a necesitar al menos una fuente GNG tiene sentido, aunque no ayuda mucho en NPP. - Enos733 ( discusión ) 21:11, 13 de septiembre de 2024 (UTC) [ responder ]

  @ Enos733 @ Cbl62 La comunidad tiene claro que se requiere al menos una fuente GNG para todos los deportistas. Sí, por favor, díganle eso a los votantes de AfD que insisten en que "SPORTCRIT #5 es solo una parte diferente de NSPORT y no se aplica a los atletas que cumplen con un criterio específico del deporte" y "SPORTCRIT #5 significa que se pueden agregar múltiples fuentes que no sean SIGCOV" y "SPORTCRIT #5 se puede cumplir/anular con la suposición de que los logros de alguien "deben haber" obtenido SIGCOV fuera de línea". Sin mencionar la insistencia en que los anuncios de resultados de eventos de tres oraciones "no son rutinarios" y que las entrevistas en video en persona cuentan para algo... JoelleJay ( discusión ) 22:39, 17 de septiembre de 2024 (UTC) [ responder ]

  SPORTCRIT #5 es solo una parte diferente de NSPORT y no se aplica a los atletas que cumplen con un criterio específico del deporte : no puedo decir realmente cuál es el resultado esperado si se cumple un punto bajo "Deportistas profesionales" pero no se cita ninguna cobertura significativa. ¿Algún miembro de AfD ha citado esto como ambiguo? — Bagumba ( discusión ) 04:22, 18 de septiembre de 2024 (UTC) [ responder ]

  El requisito de que un artículo incluya una cita de una fuente adecuada para demostrar que se cumple la pauta general de notabilidad es un requisito de documentación para todas las biografías deportivas dentro del alcance de esta pauta. La segunda oración del párrafo principal, en negrita, cubre este requisito. No es un criterio para presumir que existen fuentes adecuadas para demostrar que se cumple la pauta general de notabilidad, por lo que realmente no encaja en la lista de la sección "Criterios básicos". Sin embargo, no pude obtener un consenso para trasladar la descripción del requisito a otra sección. isaacl ( discusión ) 05:14, 18 de septiembre de 2024 (UTC) [ responder ]

  La segunda oración del encabezado dice: El artículo debe proporcionar fuentes confiables que demuestren que el tema cumple con la pauta general de notabilidad. Citar que se cumple uno de los criterios de "Deportistas profesionales" podría ser un argumento razonable para satisfacer esa necesidad. — Bagumba ( discusión ) 05:37 18 sep 2024 (UTC) [ responder ]

  La oración solía ser El artículo debe proporcionar fuentes confiables que demuestren que el tema cumple con la pauta general de notabilidad o los criterios específicos del deporte establecidos a continuación. Se modificó eliminando "o los criterios específicos del deporte establecidos a continuación" después de la RfC de 2022, específicamente para no incluir más los criterios enumerados en la sección "Deportistas profesionales", para cumplir con el consenso de requerir una cita a una fuente adecuada para demostrar que se cumple con la pauta general de notabilidad . isaacl ( discusión ) 06:11 18 sep 2024 (UTC) [ responder ]

  Bueno, las mismas personas también están argumentando que el hecho de que NSPORT2022 haya llegado a un consenso para no desestimar NSPORT significa que hubo un consenso para mantener NSPORT tal como estaba antes de la RfC ... así que... JoelleJay ( discusión ) 06:30, 18 de septiembre de 2024 (UTC) [ responder ]

  Bueno, las propuestas para cambiar esta directriz lograron un apoyo consensuado y se hicieron los cambios correspondientes. Para revisarla nuevamente se necesitaría una demostración de que la opinión consensuada ha cambiado. Pero como se dijo anteriormente, las tradiciones de toma de decisiones de la Wikipedia en inglés significan que las personas tienen bastante libertad para plantear los argumentos. Se deja a discreción de los evaluadores de la discusión decidir cómo ponderar esos argumentos, en el contexto de la guía relevante vigente. isaacl ( discusión ) 06:47, 18 de septiembre de 2024 (UTC) [ responder ]

  El cierre de la convocatoria es claro. Pero la mera eliminación de "o los criterios específicos del deporte establecidos a continuación" aún deja abierta la interpretación de que "mostrar que el sujeto cumple con la pauta general de notabilidad" se satisface al cumplir con un SNG específico del deporte. Es necesario cerrar la laguna. — Bagumba ( discusión ) 07:07, 18 de septiembre de 2024 (UTC) [ responder ]

  Personalmente, no creo que decir "El artículo debe proporcionar fuentes confiables que demuestren que el tema cumple con X" deje un vacío legal "o, en lugar de X, una de las Y enumeradas a continuación". No es posible protegerse contra todas las interpretaciones que van directamente en contra de la redacción literal de la guía. isaacl ( discusión ) 03:07 28 sep 2024 (UTC) [ responder ]

• Exigir que todos los artículos deportivos contengan contenido sustancial para existir (algo a lo que no se le exige ningún otro tema) es algo que no podría apoyar y contradice la página de notabilidad en sí: La notabilidad se basa en la existencia de fuentes adecuadas, no en el estado de las fuentes en un artículo . BeanieFan11 ( discusión ) 15:46 12 sep 2024 (UTC) [ responder ]

  No revisé esa propuesta, pero hay un problema que es exclusivo de los deportes... cantidades masivas de artículos que solo tratan sobre estadísticas. Y los problemas descritos anteriormente con estos en la AFD. WP:Not también es relevante para estos. North8000 ( discusión ) 17:01 12 sep 2024 (UTC) [ responder ]

  ¿Pero es algo exclusivo de los deportes? He visto el mismo problema con los artículos de aviación y actualmente hay una discusión en Wikipedia talk:Notability sobre varios miles de artículos sobre estaciones de tren con fuentes cuestionables. Alvaldi ( talk ) 17:10, 12 de septiembre de 2024 (UTC) [ responder ]

  Estoy de acuerdo. No creo que sea exclusivo de los deportes, pero creo que es más fácil para los editores realizar cambios en una tabla que dar el siguiente paso para encontrar (para deportes) avances de temporada o resúmenes (para estaciones) información sobre su construcción e incluir eso en las secciones principales. - Enos733 ( discusión ) 17:18, 12 de septiembre de 2024 (UTC) [ responder ]

  En este caso, mi comentario al que estás respondiendo se refería a una gran cantidad de artículos que solo contienen estadísticas y creo que ese problema es exclusivo de los deportes.Norte8000( charla ) 19:25, 12 de septiembre de 2024 (UTC)[ responder ]

  En cualquier lugar donde haya una intersección entre "entusiastas" y "temas que están claramente disponibles en bases de datos detalladas fuera de la wiki", se producirá una rápida proliferación de artículos, especialmente si los artículos iniciales pasan desapercibidos durante el tiempo suficiente como para generar un jardín amurallado. JoelleJay ( discusión ) 22:47 17 sep 2024 (UTC) [ responder ]

  NOTSTATS es un problema de contenido. El contenido se puede eliminar sin problemas. La notoriedad del tema y la política vigente son el mayor dilema. Según WP:NEXIST :

  La ausencia de fuentes o citas en un artículo de Wikipedia (a diferencia de la inexistencia de fuentes independientes, confiables y publicadas en bibliotecas, librerías e Internet) no indica que un tema no sea notable. Para que un tema sea notable es necesario únicamente que existan fuentes independientes y confiables en el mundo real; no es necesario que estén presentes o citadas inmediatamente en un artículo.

  Sin los gobiernos subnacionales, esa tarea requería más diligencia debida y experiencia en el sector. — Bagumba ( discusión ) 00:50, 13 de septiembre de 2024 (UTC) [ responder ]

• Para definir el problema con más claridad, sería útil que alguien pudiera proporcionar algunos ejemplos de lo que ellos consideran artículos "solo de estadísticas". La cobertura deportiva incluye de manera natural y apropiada información estadística. Las estadísticas son la forma en que medimos el rendimiento y la importancia de los atletas y los equipos deportivos. Lo que dice WP:NOTSTATS es que no deberíamos tener artículos que simplemente recitan un montón de estadísticas y no ofrecen contexto ni explicación. Aquí está el lenguaje preciso de NOTSTATS: "Listas excesivas de estadísticas sin explicación. Las estadísticas que carecen de contexto o explicación pueden reducir la legibilidad y pueden ser confusas; en consecuencia, las estadísticas deben colocarse en tablas para mejorar la legibilidad, y los artículos con estadísticas deben incluir texto explicativo que proporcione contexto". Cbl62 ( discusión ) 01:19 13 sep 2024 (UTC) [ responder ]

Es algo bastante común en el ámbito deportivo. No me gustaría poner en aprietos a ningún editor individual si su artículo fuera un ejemplo en este caso. Normalmente, la única prosa que se utiliza son unas pocas frases derivadas de las estadísticas y no hay fuentes de GNG. Tal vez si encuentro varias no sería tan malo. Incluso he pedido orientación sobre esto en Project Sports ( Wikipedia talk:WikiProject Sports#Artículos deportivos "solo sobre estadísticas" sobre temas que no son de SNG ) y la respuesta parece ser que no deberían existir. Pero se están produciendo grandes cantidades de forma rutinaria. North8000 ( talk ) 13:31, 13 de septiembre de 2024 (UTC) [ responder ]

Vale, empezaré a añadir algunos aleatorios que hay actualmente en la cola NPP: North8000 ( discusión ) 13:45 13 sep 2024 (UTC) [ responder ]

• Temporada 2014 del Bhayangkara FC
• 2024-2025 en el fútbol indio
• ÍBV (balonmano masculino)
• Temporada 1969-70 del Northampton Town FC
• Temporada 1981-82 del Northampton Town FC
• Temporada 1982-83 del Northampton Town FC
• Temporada 1983-84 del Northampton Town FC
• Liga de críquet de segunda división de Dacca 2022-23
• Liga Dominicana de Fútbol 2024 Este tiene más prosa pero es solo una declaración derivada de las estadísticas más una reafirmación de las reglas generales.

Gracias. Los ejemplos ayudan. Lo veo más como un problema de GNG que como un problema de ESTADÍSTICAS. Estoy más familiarizado con el área de fútbol americano y, allí también, tenemos muchos artículos de temporada que solo se obtienen de bases de datos completas como Sports Reference , el ahora extinto College Football Data Warehouse o la guía de medios autoeditada de un equipo. Hace una década aproximadamente, había una tendencia a crear artículos de temporada que solo se obtenían de esas bases de datos. Yo mismo fui culpable de eso y he estado volviendo a agregar mejores fuentes a esos artículos durante los últimos años. También he visto una tendencia creciente a crear artículos de temporada para equipos muy menores, de nivel inferior, donde es poco probable que exista SIGCOV. Una posible solución sería extender la quinta parte de WP:SPORTBASIC a los artículos de temporada. El punto 5 establece: "Las biografías deportivas deben incluir al menos una referencia a una fuente que proporcione una cobertura significativa del tema, excluyendo las fuentes de bases de datos. El cumplimiento de este requisito por sí solo no indica notoriedad, pero sí indica que es probable que haya suficientes fuentes para ameritar un artículo independiente". Si el consenso lo apoya, podríamos cambiar "biografías deportivas" por "biografías deportivas y artículos de temporada". No tendría ningún problema con tal enmienda. Cbl62 ( discusión ) 14:06 13 sep 2024 (UTC) [ responder ]

Re: "Veo que esto es más un problema de GNG que de ESTADÍSTICAS". En cierto modo, están diciendo lo mismo; las estadísticas simplemente oscurecen y facilitan el problema... no hay fuentes de GNG y, por lo tanto, no hay contenido real en el artículo. North8000 ( discusión ) 14:15 13 sep 2024 (UTC) [ responder ]

De acuerdo. Algunos ejemplos del contexto del fútbol universitario incluyen el equipo de fútbol CCNY Lavender de 1880 , el equipo de fútbol Amherst de 1884 , el equipo de fútbol Cal Poly Mustangs de 1915 , el equipo de fútbol Tusculum Pioneers de 1916 y el equipo de fútbol Rhodes Lynx de 2013. Extender SPORTBASIC, punto 5, ayudaría al problema sin importar cómo se caracterice. Cbl62 ( discusión ) 14:25 13 sep 2024 (UTC) [ responder ]

Creo que sería una buena medida, aunque sea pequeña. No supone un cambio importante porque esa cláusula o requisito no se implementa ni siquiera para los artículos (biografías) que se incluyen actualmente. North8000 ( discusión ) 15:04 13 sep 2024 (UTC) [ responder ]

Algunas de las temporadas anteriores, por ejemplo, la temporada 1969-70 del Northampton Town FC , incluyen libros fuera de línea que tratan todo lo incluido. 2024-25 en el fútbol indio es un artículo amplio sobre un concepto absolutamente notable: el fútbol indio recibe una amplia cobertura cada año. Recuerde que la notabilidad se basa en la existencia de fuentes adecuadas, no en el estado de las fuentes en un artículo ; el hecho de que la forma del artículo pueda ser deficiente no significa en absoluto que el tema no justifique un artículo. Una buena cantidad de ellos tienen potencial de GA / FA si hay un editor interesado; consulte, por ejemplo, esta FA sobre la temporada de un equipo de fútbol inglés de quinta división. Dar luz verde a la eliminación de cualquier artículo de temporada que no tenga una fuente SIGCOV (que, en el caso de los artículos de temporada, puede tener interpretaciones muy diferentes; una vez recuerdo un artículo de temporada con una prosa decente y más de 70 fuentes de periódicos extensas, así como media docena de libros, etc., que se defendió para su eliminación porque "ninguno de ellos es sigcov, ya que no tenemos revistas académicas de 50 años después que examinen esta temporada en particular en profundidad") daría como resultado la eliminación de muchos miles de temas notables. Parece que estaríamos retrocediendo. BeanieFan11 ( discusión ) 15:52 13 sep 2024 (UTC) [ responder ]

La dificultad es cómo puede el NPP distinguir razonablemente una página de temporada notable de una mala. — Bagumba ( discusión ) 16:02, 13 de septiembre de 2024 (UTC) [ responder ]

¿Es un problema tan grave que exigir la eliminación masiva de miles de artículos importantes es la única solución? BeanieFan11 ( discusión ) 16:05 13 sep 2024 (UTC) [ responder ]

No creo que sea apropiado eliminar en masa a nadie, pero extender la quinta parte a los artículos de la temporada obliga a los creadores de los artículos a incluir al menos un elemento de SIGCOV en el artículo, lo que no es difícil para una temporada de equipo notable. Yo también recuerdo que en la AfD alguien argumentó que se necesitaban revistas académicas para aprobar la GNG; el argumento era ridículo y no prevaleció. Cbl62 ( discusión ) 16:39, 13 de septiembre de 2024 (UTC) [ responder ]

Para que conste, tuve que llevarlo a revisión de eliminación yo mismo para evitar que ese argumento prevaleciera, y sin mi intervención, lo habría hecho. Sabes que muchos de los editores que crearon estos artículos de temporada ya no están activos, y sabes que cualquier requisito de cobertura significativa en el artículo para un tipo de artículo particularmente desagradable dará como resultado intentos de eliminarlos en masa. Sí, no es difícil para mí agregar una fuente para, por ejemplo, la temporada de los Philadelphia Eagles de 1937 , pero multiplica ese número por 2000 y, de repente, ya no es tan fácil. BeanieFan11 ( discusión ) 17:19, 13 de septiembre de 2024 (UTC) [ responder ]

Bueno, tal vez tomemos ese artículo como ejemplo: ¿podría encontrar una fuente GNG (o incluso cercana a GNG) para la temporada ? North8000 ( discusión ) 17:39, 13 de septiembre de 2024 (UTC) [ responder ]

Los artículos en cuestión son la temporada 1987-88 del Kilmarnock FC y la temporada 1991-92 del Kilmarnock FC (más de 130 referencias en total con prosa bien documentada), si quieres echarles un vistazo. BeanieFan11 ( discusión ) 18:03 13 sep 2024 (UTC) [ responder ]

Mi publicación estaba debajo de la publicación de la temporada de los Philadelphia Eagles de 1937. Las otras dos ni siquiera estarían en cuestión. North8000 ( discusión ) 18:38, 13 de septiembre de 2024 (UTC) [ responder ]

Bueno, mi copia de la Enciclopedia de los Eagles de Ray Didinger le dedica una página, sin mencionar que hay una buena posibilidad de que una de las 3.000 historias de periódico sobre los Eagles en un período de tres meses en 1937 sea significativa. BeanieFan11 ( discusión ) 19:09 13 sep 2024 (UTC) [ responder ]

Bueno, esto es una especie de microcosmos de las discusiones que ocurren. En lugar de resolverlo proporcionando una fuente GNG o casi GNG, en esencia estás diciendo "ve a ver miles de resultados de motores de búsqueda, debe haber uno allí en alguna parte". North8000 ( discusión ) 19:17 13 septiembre 2024 (UTC) [ responder ]

Para que conste, proporcioné una fuente de GNG: la Enciclopedia de los Eagles . También pensé que valía la pena mencionar que para algunos de estos, hay mucha cobertura. Por ejemplo, podría desarrollar fácilmente algo de la longitud de GA o mejor si lo intentara. Eso puede no ser posible para todos ellos (todos los artículos de "estadísticas"), pero lo será para un gran porcentaje si alguien se esfuerza (ver, por ejemplo, la temporada de quinta división que se convirtió en FA que mencioné anteriormente). BeanieFan11 ( discusión ) 01:54, 14 de septiembre de 2024 (UTC) [ responder ]

(editar conflicto) Respetuosamente, estoy en desacuerdo contigo en varios niveles:

• Primero, estás hablando de artículos no desarrollados mientras que lo que se está discutiendo son artículos en los que no se ha establecido wp:notability.
• En segundo lugar, respondí a una solicitud de algunos artículos "sólo de estadísticas", lo que implica que dije que todos ellos deberían eliminarse. También seleccionó uno de los nueve que proporcioné que tiene mayor probabilidad de expansión.
• En tercer lugar, desde el punto de vista estructural, el pequeño cambio del que se habla es sólo un ajuste del SNG. Aunque podría (con suerte) tener un pequeño efecto psicológico que la gente deba proporcionar al menos una de esas fuentes, no afecta estructuralmente a la ruta del GNG, que es la ruta que se afirma en estos documentos. E incluso dentro de ese alcance limitado, simplemente dice "encontrar una fuente del tipo que ya se requiere tener en lugar de simplemente afirmar que existen sin encontrar ninguna".
• Incluso si hubiera un cambio estructural impactante en los requisitos, equipararlo a una eliminatoria de artículos existentes versus algo que la comunidad querría que se aplicara a los artículos nuevos y los dos no están vinculados automáticamente y el consenso de la comunidad generalmente es no considerarlos automáticamente como uno y lo mismo.
• Todo lo que se incluye en las pautas de notoriedad no implica simplemente dar luz verde a la eliminación. Eso lo hacen las personas que evalúan el tema en la AFD.
• Este subproceso trata sobre "solo estadísticas", que es una mera señal de que no hay fuentes adecuadas y, por lo tanto, no hay contenido (aparte de las estadísticas). Por lo tanto, estamos hablando de eso, en lugar del tipo de artículo que estás describiendo.
• La eliminación de miles de artículos notables basándose en wp:notability es una especie de oxímoron. :-)
• En esencia, lo que estás diciendo es que un argumento de que "probablemente exista una gran cantidad de cobertura adecuada" debería ser suficiente. Este pequeño cambio propuesto simplemente se inclina un poco a decir "Está bien, busquen solo una ".

Atentamente, North8000 ( discusión ) 17:02 13 sep 2024 (UTC) [ responder ]

Aunque el artículo no tiene muchas fuentes, el equipo ÍBV (balonmano masculino) fue subcampeón del campeonato nacional de balonmano la temporada pasada, uno de los deportes más populares del país. Todos los aspectos de ese equipo y otros equipos bajo el paraguas de ÍBV reciben una buena cobertura en los medios nacionales.[1]. Alvaldi ( discusión ) 16:54 13 sep 2024 (UTC) [ responder ]

Solo desearía que los artículos que la gente hizo no fueran tan increíblemente malos. Veo que los de Northampton que aparecen arriba usan Weebly ampliamente como fuente, que es solo el blog de alguna persona. Honestamente, no tengo idea de por qué Weebly y Blogspot no están en la lista de fuentes prohibidas para usar. Silver seren ^C 17:05, 13 de septiembre de 2024 (UTC) [ responder ]

Nuevamente, estaba respondiendo a una solicitud de artículos "solo sobre estadísticas" y rápidamente se me ocurrieron 9. NO fui yo quien dijo que creo que todos ellos deberían eliminarse o fusionarse. North8000 ( discusión ) 17:08, 13 de septiembre de 2024 (UTC) [ responder ]

Por si alguien se lo pregunta, mis propias opiniones vienen de dos lugares completamente diferentes:

• Como wikipedista, creo que Wikipedia tiene como objetivo crear artículos enciclopédicos útiles para el público , y un "artículo" que se limite a estadísticas no es eso ni siquiera una contribución a eso. Me gustaría incluir un artículo sobre un equipo o jugador importante que tenga contenido sustancial de fuentes publicadas, incluso si no cumple al 100 % con los requisitos de GNG, que es lo normal de todos modos.
• Como partidario del NPP, me gustaría que el dilema se resolviera de una forma u otra. Incluso con una versión ligeramente más relajada de GNG, deberíamos estar aplicando la AFD a alrededor del 75 % de los nuevos artículos deportivos. Pero cuando se aplican a la AFD incluso los más débiles, aparecen todas las situaciones mencionadas anteriormente y surgen problemas... gestos con las manos y quejas, pero no se han encontrado fuentes que se acerquen siquiera a la GNG.

Atentamente, North8000 ( discusión ) 19:07 13 sep 2024 (UTC) [ responder ]

• Un par de puntos:

1. Existía la preocupación de que el punto 5 de SPORTBASIC llevara a la eliminación masiva de artículos destacados, y no ha sido así. Creo que ha tenido un efecto beneficioso al indicar a los creadores de artículos que hagan una debida diligencia antes de crear biografías deportivas. El problema de los "substubs" se ha reducido en gran medida con las biografías, ya que ya no vemos la creación masiva de dichos substubs con fuentes únicamente en una base de datos. Creo que ampliar esa norma a las temporadas tendría un impacto positivo similar en la creación de nuevos artículos.

2. Rechazo la idea de que las historias sobre cada uno de los partidos de un equipo no constituyen SIGCOV del equipo. La naturaleza de la cobertura deportiva es que los equipos se cubren en artículos de pretemporada, en historias previas al partido, en historias posteriores al partido y, ocasionalmente, en la cobertura de premios y cierres de postemporada. En cuanto a estos, SIGCOV es SIGCOV en mi opinión. Todos representan la cobertura del equipo. De lo contrario, tendríamos gente tratando de argumentar que los artículos sobre temporadas importantes como el equipo de fútbol Texas Longhorns de 1961 no son notables porque la cobertura surge en el contexto de cada uno de los partidos jugados por el equipo. La verdadera investigación y debate en mi opinión debería centrarse en si la cobertura (ya sea de pretemporada, durante la temporada o postemporada) es realmente "significativa".

Cbl62 ( discusión ) 21:21 13 sep 2024 (UTC) [ responder ]

Hubo preocupación de que el punto 5 de SPORTBASIC llevaría a la eliminación masiva de artículos notables, y no ha sido así. – puede que no esté de acuerdo con la caracterización, pero WP:LUGSTUBS y WP:LUGSTUBS2 han dado lugar a la eliminación de muchos artículos notables. Sin mencionar que muchos otros artículos probablemente notables han sido eliminados gradualmente por ese criterio, debido a que significa que no es necesario absolutamente ningún WP:BEFORE – uno puede simplemente decir "falla GNG" sin ningún esfuerzo y eso es todo (por ejemplo, ¿alguien piensa seriamente que el mejor atleta y entrenador de Níger de la era offline tiene cero cobertura? ). ¿Por qué la temporada deportiva debería regirse por un estándar al que literalmente no se rige ninguna otra clase de artículo, con la excepción de las biografías deportivas? Puede que usted personalmente rechace la noción de que las historias destacadas sobre cada uno de los juegos de un equipo no constituyen SIGCOV del equipo, pero eso no significa que los editores antideporte vayan a estar de acuerdo con ello. BeanieFan11 ( discusión ) 02:10 14 sep 2024 (UTC) [ responder ]

Si bien muchos temas tienen potencial para convertirse en un artículo, en mi opinión, un artículo que no sea más que estadísticas no es un buen comienzo. En mi opinión, es como decir que proporcioné una lata de cera para autos y la llamé "un Ferrari parcialmente terminado, que podría convertirse en un auto realmente bueno". North8000 ( discusión ) 13:09 14 sep 2024 (UTC) [ responder ]

WP:NTEAMyWP:NORG

Discusión en Wikipedia_discusión:Notabilidad_(organizaciones_y_empresas)#Esta_guía_y_WP:NTEAM , si tienes una opinión, únete. Gråbergs Gråa Sång ( discusión ) 05:23 16 sep 2024 (UTC) [ responder ]

Definición de “cobertura de rutina”

La posición predominante en los AfDs de deportistas parece ser que los breves anuncios que anuncian transacciones, resultados de eventos, lesiones, próximos eventos, etc. se consideran cobertura rutinaria para los fines de NSPORT y no contribuyen a GNG para los atletas (independientemente de cuántos haya o la importancia relativa de los eventos correspondientes). Hay un poco de alboroto sobre cuál es el umbral de longitud/profundidad/análisis para que algo sea "rutinario", pero creo que hay un acuerdo general en que el tipo de cobertura de noticias que publica una fuente para básicamente cada actualización o evento de atleta en su ámbito debe ignorarse por caer dentro de nuestra política NOTNEWS La cobertura de noticias rutinaria de anuncios, eventos, deportes o celebridades, aunque a veces es útil, no es por sí misma una base suficiente para la inclusión del tema de esa cobertura . Ciertamente, el contenido que se deriva mayoritariamente o totalmente de comunicados de prensa es rutinario y no independiente, y múltiples medios de comunicación que publican simultáneamente informes muy similares es un buen indicador de que esto ha sucedido. La similitud en los tipos de detalles y el estilo de informes de un editor para múltiples atletas o eventos diferentes es otro sello distintivo de la cobertura de MILL.

Propongo que intentemos articular esta posición en la guía de NSPORT de una manera que no implique que toda la cobertura de transacciones/lesiones/eventos sea rutinaria ni que dichos temas sean las únicas cosas que pueden ser rutinarias. También deberíamos reiterar que la cobertura rutinaria nunca cuenta para la notoriedad, sin importar cuántas fuentes la reporten o cuántos eventos separados desencadenen dicha cobertura de un atleta (¡lesionarse tres veces por temporada o rebotar entre un grupo de equipos de nivel medio no debería ser un camino hacia la notoriedad!). JoelleJay ( discusión ) 02:02 28 sep 2024 (UTC) [ responder ]

Algo parecido a WP:CORPTRIV :

avisos estándar, anuncios breves y cobertura de rutina, como... de la contratación, promoción o salida de personal

Una cobertura que analice el impacto que tiene el fichaje en el jugador o el equipo podría ayudar a establecer la notoriedad. — Bagumba ( discusión ) 02:21 28 sep 2024 (UTC) [ responder ]

¿Qué tal?

Los informes sobre transacciones, lesiones, resultados de eventos, entrevistas, premios y otros temas estándar de las noticias deportivas suelen ser rutinarios y deben contener un análisis secundario independiente significativo más allá de la cobertura habitual para contribuir a la notoriedad.
[Nota] Tenga cuidado de asegurarse de que la cobertura no sea simplemente una versión ligeramente modificada de los comunicados de prensa.

Sí, sé que esto es en gran parte redundante con los P&G existentes y no debería ser necesario indicarlo aquí, pero creo que es importante tener alguna orientación que indique explícitamente que las noticias transaccionales, etc., a menudo caen dentro de lo que consideramos cobertura de rutina. Es muy común que los editores que no están familiarizados con los deportes[2] Wikipedia:Artículos para borrar/Amanda Dennis (fútbol) [3][4][5][6] presenten algunos anuncios de transferencia de 4 oraciones como "SIGCOV" y afirmen que no es rutinario porque "ROUTINE es para eventos", o que dado que no son "resultados deportivos" (lenguaje de WP:ROUTINE), entonces no califican como rutinario bajo NOTNEWS. Señalar una guía específica ayudaría a terminar con estos dolores de cabeza antes. JoelleJay ( discusión ) 17:33, 30 de septiembre de 2024 (UTC) [ responder ]

Sugiero una versión modificada de "Los informes básicos sobre transacciones, lesiones, resultados de eventos, entrevistas, premios y otros temas estándar de las noticias deportivas suelen ser rutinarios y deben contener un análisis secundario independiente significativo más allá de la cobertura habitual para contribuir a la notoriedad. Es poco probable que los ejemplos detallados de lo anterior se consideren rutinarios".

[Nota] Tenga cuidado de asegurarse de que la cobertura no sea simplemente una versión modificada a la ligera de los comunicados de prensa". Giant Snowman 17:44, 30 de septiembre de 2024 (UTC) [ responder ]

Sí, la redacción "básica" es buena, pero me preocupa que "ejemplos detallados" pueda interpretarse como "muchos detalles = SIGCOV", incluso cuando los detalles no son, en realidad, comentarios secundarios independientes. JoelleJay ( discusión ) 18:06 30 sep 2024 (UTC) [ responder ]

¿"En profundidad"? Una entrevista extensa con un periódico nacional, por ejemplo, podría ser SIGCOV Giant Snowman 18:08, 30 de septiembre de 2024 (UTC) [ responder ]

Si contiene comentarios secundarios independientes, sí, pero la extensión o la prominencia de la fuente no importan si todo lo que se profundiza es a partir de citas. JoelleJay ( discusión ) 22:01 30 sep 2024 (UTC) [ responder ]

De acuerdo, por eso es necesario aclarar qué podría no ser rutinario. Muñeco de nieve gigante 18:25, 1 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]

¿No debería contener un análisis secundario independiente significativo más allá de la cobertura habitual para contribuir a la notoriedad ? ¿Describir lo que puede no ser rutinario? JoelleJay ( discusión ) 22:56 1 oct 2024 (UTC) [ responder ]

WP:NRIVALIDAD

Propuesta para aclarar y ampliar WP:NRIVALRY basándose en interpretaciones comunes de pautas de notabilidad como WP:GNG y WP:NEVENT :

Para demostrar notoriedad, una rivalidad debe recibir una cobertura significativa de fuentes secundarias independientes y confiables que analicen la rivalidad de una manera histórica a nivel de visión general.

¿Alguna objeción? Left guide ( discusión ) 07:58 21 oct 2024 (UTC) [ responder ]

Apoyo: Ninguno por mi parte. Es un cambio sensato. Ravenswing 10:07, 21 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]

Soporte ¡Suena perfecto! Conyo14 ( discusión ) 14:15 22 oct 2024 (UTC) [ responder ]

El soporte se ve bien. Aclara/refuerza lo que significa GNG (cobertura DEL tema del artículo , no solo cobertura que esté relacionada de alguna manera con el tema) en un área donde eso es necesario. North8000 ( discusión ) 20:19 22 oct 2024 (UTC) [ responder ]

Me opongo a cambiar mi voto de apoyo. Pensándolo bien, como se señaló, el "análisis" agrega un requisito adicional más allá de GNG y no lo veo como algo bueno. Pero para reforzar, GNG significa cobertura de la rivalidad, no solo sintetizar un tema / artículo validado por menciones de una rivalidad. North8000 ( discusión ) 14:49, 23 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]

Oponerse . Si el "tema" de la rivalidad recibe SIGCOV en múltiples fuentes independientes y confiables, entonces pasa GNG y no se necesita nada más. Esta propuesta va mucho más allá de GNG e incluye requisitos adicionales de que la cobertura debe (i) consistir en "análisis" (lo que sea que eso signifique), (ii) ser de naturaleza "general" (en oposición a una cobertura en profundidad caso por caso o una cobertura de la rivalidad en años recientes), y (iii) ser "histórica" ​​(lo que sea que eso signifique, es decir, ¿la cobertura tiene que incluir una discusión sobre los orígenes de la rivalidad o juegos que ocurrieron hace años?). Estos requisitos adicionales van mucho más allá de GNG. Si GNG se aplica estrictamente, no necesitamos agregar estos elementos adicionales. Cbl62 ( discusión ) 23:27 22 oct 2024 (UTC) [ responder ]

Me opongo a la línea de razonamiento de Cbl62. Deferirme a WP:GNG es más que suficiente, no se necesitan más aclaraciones aquí. Ejgreen77 ( discusión ) 01:54 23 oct 2024 (UTC) [ responder ]

Oposición según Cbl62. GNG es suficiente; no necesitamos agregar más estipulaciones. L EPRICAVARK ( discusión ) 02:08 23 oct 2024 (UTC) [ responder ]

Oponerse , ya que "analizar la rivalidad desde una perspectiva histórica general" es ambiguo. Dmoore5556 ( discusión ) 02:58 23 oct 2024 (UTC) [ responder ]

Comentario : Guía de la izquierda , sería útil si pudieras fundamentar lo que quieres decir con "analizar la rivalidad de una manera histórica a nivel de descripción general". Sospecho que lo que quieres decir es que si una fuente secundaria, independiente y confiable tiene un artículo sobre, digamos, un enfrentamiento de 2019 entre dos equipos, y simplemente llama al choque una "rivalidad" sin discutir ninguna historia o contexto de esa rivalidad, ¿eso no contaría para demostrar la notoriedad de la rivalidad? Jweiss11 ( discusión ) 04:20 23 oct 2024 (UTC) [ responder ]

@ Jweiss11 : Agradezco la consulta. Sí, tu sospecha sobre lo que quiero decir es acertada. Es solo una idea audaz que pensé que podría ayudar a apuntalar la notoriedad de las rivalidades como una extensión o un espejo de otras pautas de notoriedad más amplias, pero es difícil explicarla de manera más granular con mis propias palabras. Lo mejor que puedo ofrecer es el comentario de Bagumba en una página de discusión de ensayos relacionada. Si no hay consenso para el cambio, eso también está bien, realmente no me importa de ninguna manera. No suelo pasar el rato en las páginas de discusión de las principales pautas y hacer propuestas como esta, y no tengo la energía para participar en un largo debate sobre esto. También pueden sentirse libres de modificarlo si hay una manera de encontrar algo más agradable para todos. Left guide ( discusión ) 06:47, 23 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]

• Comentario de Spitballing : si queremos agregar orientación, creo que sería útil agregar qué se considera o no sigcov, tal vez como una oración adicional a la sección actual. Sigo la charla de @ Bagumba , así que había visto esta discusión y en gran medida estoy de acuerdo en que es fácil crear estos artículos de rivalidad basados ​​en un par de referencias superficiales a la "historia de la serie" y muchos resultados de juegos individuales. Algo así como "La cobertura significativa de una rivalidad debe incluir, pero no se limita a, la cobertura de la historia de los enfrentamientos entre los equipos" o tal vez un lenguaje tomado de WP:NLIST : "resultados como grupo o conjunto", en lugar de enfrentamientos individuales. Guía de la izquierda , también podría ser útil como alternativa comenzar un ensayo al que algunos de nosotros podamos contribuir, con ejemplos de cómo se ve una rivalidad no notable. Alyo ( chat · ediciones ) 13:24, 23 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]
• Oposición según Cbl62 . No todas las rivalidades tienen que ser equivalentes a Bears-Packers . Si puedo encontrar 5-7 fuentes (confiables) que utilicen definitivamente el término "rivalidad" para definir la relación entre dos equipos, entonces estoy de acuerdo. La aclaración adicional parece lograr un estándar más alto y parece ser más una solución que busca un problema. « Gonzo fan2007 (discusión) @ 14:23, 23 octubre 2024 (UTC) [ responder ]
• Me opongo . No me opongo a algunas pautas que indiquen qué rivalidades deberían tener su propio artículo, pero también considero que la frase "analizar la rivalidad de una manera histórica general" es demasiado ambigua para ser viable. ~~ Jessintime ( discusión ) 14:52 23 oct 2024 (UTC) [ responder ]
• Opóngase a cualquier requisito que vaya más allá de WP:GNG , según Cbl62 y otros. Sin embargo, apoyaría que se vinculara o se hablara de WP:ROUTINE en una segunda oración de la guía. Discuta algunos usos de la "rivalidad" que no es una cobertura significativa. Esta guía u otra en WP:NSPORT también deberían mencionar la notoriedad independiente de los trofeos. También deberíamos mencionar que un trofeo ( Campana de la Victoria del Gobernador ), un enfrentamiento nombrado ( Tazón de la Confusión ) u otra cobertura significativa no rutinaria como esa puede ser notable y generar un artículo de "serie" sin que el enfrentamiento sea una "rivalidad" explícita que coincida con la intensidad de una como la rivalidad de los Yankees y los Red Sox . PK-WIKI ( discusión ) 17:22, 23 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]

• Oponerse , según PK-WIKI. Esb5415 ( discusión ) ( C ) 15:23 24 oct 2024 (UTC) [ responder ]