Al revisar las creaciones de categorías del usuario, creo que estas son todas sus creaciones de categorías de accidentes/incidentes de aviación recientes:
Categoría:Atentados con bombas en aviones comerciales por país
Categoría:Bombardeos a aviones de pasajeros en la Unión Soviética
Categoría:Accidentes e incidentes de aviación causados por fallos del sistema de navegación
Muchos de estos parecen extrañamente específicos y es poco probable que sean útiles, por lo que no me opondría a CfD. - ZLEA T \ C 20:36, 20 de agosto de 2024 (UTC) [ responder ]
He revisado las categorías de "derribos" y "equipo auxiliar", y alguien se me adelantó con la categoría de "fallo del sistema de navegación". Carguychris ( discusión ) 17:31 30 sep 2024 (UTC) [ responder ]
Actualización: También he eliminado las subcategorías de bombardeo de aviones de pasajeros, que son excesivamente específicas. No creo que esta categoría crezca nunca lo suficiente como para justificar una subdivisión, y la subcategoría de la Unión Soviética, por supuesto, está limitada permanentemente por ciertos acontecimientos históricos de 1991. Carguychris ( discusión ) 19:07 30 sep 2024 (UTC) [ responder ]
Los nombres de los informes de la OTAN pierden relevancia en los aviones rusos y soviéticos
Quiero quitar relevancia a las designaciones de la OTAN en los artículos con tecnología soviética, incluidos aviones, misiles y submarinos. Creo que las nuevas generaciones de entusiastas de la ingeniería deben aprender primero las designaciones originales de estos vehículos y poner estas designaciones occidentales en un cuadro de segundo plano. MGXD11 ( discusión ) 01:15 12 sep 2024 (UTC) [ responder ]
Creo que las nuevas generaciones de entusiastas de la ingeniería deben aprender primero las designaciones originales de estos vehículos. Según WP:AIRNATO , las designaciones originales ya están presentes en el primer párrafo y se utilizan predominantemente para referirse a aeronaves soviéticas/rusas en los artículos. Es habitual incluir nombres alternativos comunes para temas, incluidos aquellos que se originan fuera del país de origen, en la primera oración de un artículo. Los nombres de informes de la OTAN no son una excepción. Si la URSS hubiera asignado nombres de informes estandarizados a las aeronaves de la OTAN, también los habríamos incluido en sus respectivos artículos. - ZLEA T \ C 01:37, 12 de septiembre de 2024 (UTC) [ responder ]
No estoy de acuerdo. Según MOS:BOLDREDIRECT , es una práctica habitual en Wikipedia incluir nombres alternativos para todo tipo de cosas (no solo material militar ruso y soviético) en negrita en la primera o segunda oración del artículo principal. Los nombres de los informes de la OTAN se utilizan habitualmente en fuentes secundarias para referirse al material ruso o soviético; una rápida búsqueda en Google de "avión de flanqueo" o "avión de apoyo" lo confirma. Como señala ZLEA , WP:AIRNATO ya especifica que se utilicen las designaciones originales en el título y el cuerpo del artículo, lo que considero que es un énfasis adecuado. Carguychris ( discusión ) 14:37 12 sep 2024 (UTC) [ responder ]
Lo siento, no me di cuenta antes, pero el autor de la publicación original debería saber que hay ru:Су-9. Ya hemos tenido editores en ruso quejándose de los nombres de la OTAN antes, pero siempre ignoran el hecho de que también están incluidos en los artículos de la Wiki en ruso. Ver Discusión:Ilyushin Il-76/Archivo 1#Nombre de informe de la OTAN para otra discusión similar. BilCat ( discusión ) 00:09 28 oct 2024 (UTC) [ responder ]
Anatoli Kvochur
Me gustaría actualizar el artículo de Anatoly Kvochur con una nota sobre sus heridas después de su espectacular expulsión en el Salón Aeronáutico de París. Actualmente, el artículo (y la referencia relevante) no lo dice. TheAviationGeekClub dice "cortes y moretones", pero no estoy convencido de que sea una fuente confiable. Aviation Week tiene una historia (después de la muerte de Kvochur) aquí, pero está detrás de un muro de pago. ¿Alguien tiene acceso al servicio pago de AWIN/Aviation Week? También preguntaré en Wikipedia:WikiProject Resource Exchange/Resource Request . -- Finlay McWalter ··–· Discusión 16:03, 21 de septiembre de 2024 (UTC) [ responder ]
Mudanza solicitada enDiscusión: Crisis de programación de Southwest Airlines para 2022 #Se solicita traslado al 14 de septiembre de 2024
Mudanza solicitada en Talk:Mboie Airport#Mudanza solicitada 22 de septiembre de 2024
Hay una discusión sobre traslado solicitado en Discusión:Aeropuerto de Mboie#Traslado solicitado el 22 de septiembre de 2024 que puede ser de interés para los miembros de este WikiProject. Safari Scribe Edits! Discusión! 03:02, 29 de septiembre de 2024 (UTC) [ responder ]
Mudanza solicitada enDiscusión:Aeropuerto de Wembo#Traslado solicitado 22 de septiembre de 2024
Nombres de los artículos de aeronaves supervivientes
@ Airbus A320-100 : ha movido una serie de artículos en la categoría de listas de aeronaves supervivientes de "Lista de supervivientes X" a "Lista de preservadas X" con el comentario "arreglar gramática". No estoy completamente seguro de cuál era el error gramatical, pero presumiblemente se refiere al problema de cómo referirse a las aeronaves de exhibición estática cuando otros ejemplos del tipo todavía están en servicio activo. No estoy seguro de qué formato es mejor. Me inclino más por "superviviente" porque coincide con la nomenclatura de " aeronave superviviente " utilizada en los artículos principales. Sin embargo, soy de la firme opinión de que sea cual sea la redacción que se utilice, debería aplicarse a todos los artículos del tipo para lograr uniformidad, lo que no se ha hecho. ¿Alguien más tiene alguna idea? – Noha307 ( discusión ) 01:20, 30 de septiembre de 2024 (UTC) [ responder ]
@ Noha307 . Esto se debe a que "sobrevivir" es un término que se utiliza para seres orgánicos. Pero incluso si se utiliza para objetos, parece que está estilizado desde el punto de vista de un fanático según WP:POV . Mientras que "preservado" se utiliza para objetos desde un punto de vista neutral. Airbus A320-100 ( discusión ) 01:23, 30 de septiembre de 2024 (UTC) [ responder ]
@ Airbus A320-100 : Sobreviviente (o superviviente) es un término que se ha utilizado durante mucho tiempo en los principales artículos sobre aeronaves para referirse a aeronaves que ya no están en servicio activo y la objeción que planteas parece ser un asunto menor. Podría ver que "preservado" sería un término un poco más neutral, pero luego te encuentras con el problema de que no se puede utilizar para referirse a aeronaves que vuelan activamente, ya que técnicamente no están "preservadas". No estoy completamente seguro de cómo se estiliza "sobreviviente" o cómo se lo ve en el punto de vista, posiblemente en la línea de la carrera de incursión de los submarinos. Sin embargo, soy un poco escéptico de que esto sea un problema.
¿Puedo sugerir la lectura de la página de discusión dedicada a revisar los argumentos anteriores, ya que este es un tema que ha surgido repetidamente? – Noha307 ( discusión ) 02:10, 30 de septiembre de 2024 (UTC) [ responder ]
Voy a recomendar encarecidamente no eliminar secciones de la página de discusión por considerarlas "innecesarias". Esto se está adentrando en el terreno de la edición disruptiva . Por favor, no repitas esto. – Noha307 ( discusión ) 02:13, 30 de septiembre de 2024 (UTC) [ responder ]
No dejaré que pase nada peor Airbus A320-100 ( discusión ) 02:14 30 septiembre 2024 (UTC) [ responder ]
Una pregunta para ti, Airbus: ¿El inglés no es tu primera lengua? – Noha307 ( discusión ) 02:49 30 septiembre 2024 (UTC) [ responder ]
El inglés es mi primera lengua. Airbus A320-100 ( discusión ) 02:57 30 sep 2024 (UTC) [ responder ]
Tu redacción me pareció un poco inusual y pensé que podría ser indicativa de que alguien no estaba familiarizado con el idioma. No pretendía criticar ni juzgar, solo quería asegurarme de que no se perdiera nada en la traducción. – Noha307 ( discusión ) 16:12 30 septiembre 2024 (UTC) [ responder ]
No me opondría a que los movimientos no discutidos volvieran a sus títulos anteriores. Si Airbus cree que "preservados" describe mejor los temas, entonces deberían buscar un consenso primero. - ZLEA T \ C 02:36, 30 de septiembre de 2024 (UTC) [ responder ]
Deben ser trasladados de inmediato. Los formatos de los títulos son por consenso de WPAIR, y ninguna afirmación dudosa de POV puede anular eso. Cuento al menos 30 que han sido trasladados. A320-100 necesita trasladarlos de inmediato. Puedo hacerlo si es necesario, pero es mucho trabajo limpiar los desastres de otros. BilCat ( discusión ) 02:56 30 sep 2024 (UTC) [ responder ]
Estoy de acuerdo con @ZLEA . Lo siento @BilCat , pero @ZLEA es mucho más persuasivo que otros en este hilo. Airbus A320-100 ( discusión ) 03:00, 30 de septiembre de 2024 (UTC) [ responder ]
¿Qué quieres decir? Todos están de acuerdo en que se deben revertir los cambios. Por favor, hazlo, ya que claramente no hay consenso para ese cambio. -- McSly ( discusión ) 03:03 30 sep 2024 (UTC) [ responder ]
BilCat, no tienes por qué hacer eso. Voy a seguir adelante y moverlos. - ZLEA T \ C 03:07, 30 de septiembre de 2024 (UTC) [ responder ]
Incluso @ZLEA está de acuerdo en hacerlo y le dejaré que lo haga también. Airbus A320-100 ( discusión ) 03:08 30 sep 2024 (UTC) [ responder ]
Ya está hecho. También te aconsejo que no cierres las discusiones en las que participas activamente, especialmente si no fuiste tú quien las inició (según WP:CLOSE ). - ZLEA T \ C 03:34, 30 de septiembre de 2024 (UTC) [ responder ]
No voy a añadir nada más a la discusión sobre Village Pump, ya que tiene más contenido del que merece toda esta triste historia. Pero sí deseo expresar mi respeto, gratitud y apoyo a todos los que han mantenido nuestro diccionario en el camino correcto (según mi opinión), BilCat , ZLEA y Noha307 , por nombrar solo a los más destacados. ¡Sigan con el buen trabajo! Jan olieslagers ( discusión ) 17:03 30 sep 2024 (UTC) [ responder ]
Mudanza solicitada enDiscusión: Desastre en la pista de Los Ángeles#Se solicita traslado 4 de octubre de 2024
Confiabilidad deAeródromos abandonados y poco conocidos
¿Cuál es el consenso general, si lo hay, sobre la fiabilidad de Abandoned and Little Known Airfields [1] como fuente? Me he comunicado con Paul Freeman en el pasado y parece sincero sobre la precisión de los hechos. Carguychris ( discusión ) 14:14 7 oct 2024 (UTC) [ responder ]
Categoría:Avión de combate con admisión de piloto
Parece que la categoría eliminada de esta discusión se ha recreado en Categoría:Piloto de avión de combate. He propuesto la nueva categoría para que se elimine rápidamente en WP:G4 , pero dado el nombre diferente, no estoy seguro de que el administrador que la revisa reconozca como una recreación. - ZLEA T \ C 23:53, 14 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]
La etiqueta Categorías para discusión en Categoría:Admisión de pilotos de aviones de combate debería dejarlo claro. -Fnlayson ( discusión ) 23:58, 14 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]
Ojalá, pero alguien que no esté familiarizado con los diseños de aeronaves podría no reconocer inmediatamente que una "admisión montada en el morro" y una "admisión del piloto" se refieren a lo mismo. Si no fuera por los artículos de la categoría, probablemente habría asumido que "admisión del piloto" se suponía que significaba algo así . - ZLEA T \ C 00:03, 15 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]
Buen punto, gracias por la explicación. -Fnlayson ( discusión ) 00:07 15 oct 2024 (UTC) [ responder ]
¡Lo cual me habría dado cuenta si hubiera visitado su página de discusión! Creo que la palabra que pretendía era "pitot" y no "piloto", ya que así fue como lo describí en la última discusión sobre eliminación (que el creador leyó y estuvo de acuerdo en que era una mala categoría). Recreación de una mala categoría con otro término incorrecto y sospechosa de ser una estafa, no se ve bien. Nimbus (Cumulus nimbus flota) 09:14, 15 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]
El editor ha impugnado la eliminación. - ZLEA T \ C 14:04, 15 de octubre de 2024 (UTC) [ respuesta ]
WP:CFD es el siguiente paso (¡de nuevo!) o un WP:SPI probado eliminaría todas las contribuciones. Nimbus (Cumulus nimbus flota) 14:39, 15 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]
No estoy seguro de la política: ¿hay algo que impida que se agregue esta categoría sin sentido a varios artículos sobre aeronaves y se revierta de inmediato? AndyTheGrump ( discusión ) 15:06 15 oct 2024 (UTC) [ responder ]
No necesariamente, pero decidí no hacerlo porque no estaba 100% seguro de que un administrador estuviera de acuerdo con la CSD. Ahora que la CSD está en disputa, tampoco estoy seguro de que sea el mejor momento para hacerlo. Sin embargo, no me opondré a nadie que quiera eliminar la categoría de los artículos. - ZLEA T \ C 15:58, 15 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]
Se puede eliminar de los artículos por no cumplir con WP:CATDEF . No se define y no se respalda con referencias en el artículo. Canterbury Tail talk 19:59, 15 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]
Un bot eliminará automáticamente las categorías de los artículos, como descubrí la última vez, estaba a mitad de camino de eliminarlas manualmente. Nimbus (Cumulus nimbus flotando) 20:17, 15 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]
Uso mucho Cat-a-lot (sin juego de palabras) en Commons, y la eliminación de la categoría me dio la oportunidad perfecta para probarla aquí. Ver Wikipedia:User scripts/List#Categories 2 . - ZLEA T \ C 23:59, 15 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]
La categoría ha sido eliminada. He añadido todos los artículos de la categoría a mi lista de seguimiento para poder ver más fácilmente cualquier intento de recreación posterior. - ZLEA T \ C 23:49, 15 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]
Mudanza solicitada enDiscusión:Accidente aéreo del Grupo Wagner en 2023#Se solicitó traslado al 15 de octubre de 2024
Estaba leyendo el artículo del B-17 hoy y noté que la sección "aeronaves supervivientes" ahora dice "aeronaves supervivientes, supervivientes perdidos y naufragios". En respuesta, hice una edición para cambiar el encabezado y eliminar la información sobre las aeronaves destruidas. Sin embargo, plantea otro punto que consideré mencionar en la discusión anterior sobre los nombres de los artículos de aeronaves supervivientes, pero no lo hice en ese momento porque no quería parecer que estaba agobiando al usuario. Según una discusión en la página de discusión de la lista de Spitfires supervivientes, entiendo que el consenso fue que las aeronaves que sobrevivieron al servicio militar, pero que luego fueron destruidas, no deberían incluirse en dichas listas. En general, si son lo suficientemente relevantes, las destruidas en accidentes podrían incluirse en la sección de accidentes e incidentes. ¿Es esto correcto? – Noha307 ( discusión ) 17:30, 24 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]
Buen artículo de reevaluación paraConcorde
Concorde ha sido nominado para una reevaluación de buen artículo. Si está interesado en la discusión, participe agregando sus comentarios a la página de reevaluación . Si no se abordan las inquietudes durante el período de revisión, se puede eliminar el estado de buen artículo del artículo. Z1720 ( discusión ) 02:16 25 oct 2024 (UTC) [ responder ]
Mudanza solicitada enDiscusión:Desastre del aeropuerto de Linate#Traslado solicitado 27 de octubre de 2024
La Fuerza Aérea Conmemorativa tiene una RfC para un posible consenso. Se está llevando a cabo una discusión. Si desea participar en la discusión, está invitado a agregar sus comentarios en la página de discusión . Gracias. – Noha307 ( discusión ) 23:27 27 octubre 2024 (UTC) [ responder ]
Mudanza solicitada enDiscusión:Vuelo 148 de Air Inter#Traslado solicitado el 27 de octubre de 2024
