stringtranslate.com

Wikipedia:Arbitraje/Solicitudes/Caso/COVID-19

Atajos
  • Página de inicio: ARBCOVID
  • Página de inicio: ARBCOVID-19

Caso abierto el 16 de junio de 2021 a las 22:37 (UTC)

Caso cerrado por moción el 16 de junio de 2021 a las 22:37 (UTC)

Caso modificado por moción el 18 de enero de 2023 a las 22:50 (UTC)

Página de casos de vigilancia (y discusión): Frente


Información del caso

Partes involucradas

Resolución previa de disputas

Declaraciones preliminares

Declaración de RandomCanadian

No sé por dónde ni cómo empezar. Como seguramente sabrás, nuestro punto azul pálido ha sido afectado por una infección viral que se ha propagado por todas partes. Esto ha dado lugar a muchos esfuerzos constructivos y entusiastas para cubrir este tema emergente con gran precisión y gran diligencia en la wiki.

Lamentablemente, este esfuerzo se ve obstaculizado en algunas áreas por una edición disruptiva y persistente. Como lo revelará una mirada rápida a los pocos hilos de discusión en los tablones de anuncios enlazados arriba (no exhaustivos) y a los archivos (e incluso versiones actuales) de las páginas de discusión mencionadas, el problema es generalizado, persistente y no es probable que se solucione pronto.

El tema específico del origen del virus se ha llevado la peor parte de la disrupción. Podría enlazar a muchos temas prohibidos; SPI; ( 1 2 ); incluso a un usuario que ya había sido bloqueado por ArbCom ( aquí ). Podría enlazar a un grupo de Twitter (ahora incluso tienen una página aquí, ¡qué suerte tienen!), del cual algunos miembros han estado activos aquí, usando Wikipedia como tribuna, haciendo campaña y demás, para impulsar su punto de vista preferido. Podría enlazar a muchos, muchos hilos y muchos ataques personales, no-escucho-que-sea, promoción de fuentes pobres, investigación original, acoso (contra mí, pero contra otros) y demás.

Si bien ya existen sanciones comunitarias, estas no son efectivas: pocos parecen tener la paciencia y la energía para denunciar a los infractores en el tablón de anuncios correspondiente, y aún menos administradores parecen tener el coraje de tomar medidas.

Creo que eso no es necesario, y que ArbCom es lo suficientemente astuto para darse cuenta de que hay un problema y que se requiere alguna acción; que no somos una plataforma para promover teorías marginales; que no somos una plataforma para corregir grandes errores; que sí , estamos predispuestos hacia la ciencia; y que, finalmente, nuestro propósito, no, nuestro deber hacia nuestros lectores es brindarles contenido factual, neutral y verificable basado en las mejores fuentes que tenemos.

Sinceramente suyo,

Alex // RandomCanadian NB la lista de fiestas no es exhaustiva

Declaración de ToBeFree

Los editores de ambos lados de la disputa me invitaron a brindar retroalimentación sobre cuestiones de comportamiento en esta área:

He intentado hacer cumplir las políticas de verificabilidad y civilidad con las siguientes acciones registradas por WP:GS/COVID19 :

~ ToBeFree ( discusión ) 03:13 4 jun 2021 (UTC) [ responder ]

Declaración de El_C

Estoy en la lista de grupos, pero el 90 por ciento de las acciones administrativas que he realizado en el área temática se realizaron en los primeros 9 meses de la pandemia. Han pasado aproximadamente 6 meses desde que utilicé activamente mi lista de seguimiento, lo que siento que dificulta en gran medida mi comprensión de dónde se encuentra el proyecto en cuanto a COVID (aunque cierta actividad renovada en RfPP me ha proporcionado una especie de instantánea). Y, he estado ausente durante el último mes, por lo que obviamente sé poco o nada de lo que ha sucedido durante ese tiempo. De todos modos, si bien he tomado algunas medidas esporádicas de GS en relación con COVID recientemente al responder ocasionalmente a solicitudes en mi página de discusión y en el extraño hilo del tablón de anuncios, no ha habido muchas de estas (no las suficientes para mantenerme informado, ese es el punto).

En lo que respecta a la teoría de la fuga de laboratorio, fuera de Wikipedia, ha habido algunos avances importantes, principalmente, ahora que tanto la administración de Trump como la de Biden (en la actualidad) han declarado públicamente que merece una mayor investigación. Cualquiera que sea la postura geopolítica estadounidense que también pueda estar en juego, esto no cambia el hecho de que los chinos son muy opacos. Temo, entonces, que MEDRS y NOTNEWS puedan ser utilizados como instrumentos contundentes para diluir esta realidad, aunque eso no significa que esté pidiendo que se relajen los estándares. Pero enmarcar la teoría de la fuga de laboratorio como una "teoría de la conspiración", per se, eso me parece fuera de lugar. Por otro lado, por supuesto, la búsqueda de un mejor equilibrio no debería dar licencia al activismo a favor de la teoría de la fuga de laboratorio (todo un desafío, entonces).

En cuanto a la incorporación del GS COVID en WP:ACDS , es un sí obvio para mí. De hecho, una medida de este tipo sería beneficiosa para cualquier GS activo , porque el tablón de anuncios de WP:AE modera la obstrucción de TLDR en hilos AN/ANI que de otro modo serían fluidos, lo que a menudo los convierte en sumideros de tiempo impenetrables (para los revisores externos). Mi opinión sobre esto es bien conocida (¡en mi mente!), por lo que probablemente no sea mucho lo que necesite explicar al respecto. En cuanto a someter el área temática de COVID (o el subárea de fugas de laboratorio, de alguna manera) a la vigencia de WP:500-30 , no sé con cuánta confianza puedo asesorar al respecto, pero por ahora, mi impulso inmediato sería contra la promulgación (o incluso la propuesta) por parte del Comité mediante moción, aunque siento que está dentro de las competencias del Comité. El_C 19:28, 5 de junio de 2021 (UTC) [ responder ]

Empiricus-sextus : Me gusta . Gracias por compartir tu perspectiva, de manera elocuente y sustancial. Encuentro bastante convincente el razonamiento que sustenta tu posición, que considero que amplía y expone en gran medida la mía. Respeto. El_C 15:16, 6 de junio de 2021 (UTC) [ responder ]👍

Empiricus-sextus , por supuesto. Y gracias por explicarlo más. Creo que planteas cuestiones importantes. Nuevamente, estoy incluido como parte aquí, pero si miras WP:GS/COVID19#Log_of_page-level_restrictions , verás que la mayor parte de mis acciones administrativas de GS relacionadas con la COVID-19 se remontan a marzo de 2020. Además, un pequeño alarde: también soy el primero en Publicado sobre el virus en ITN (el 20 de enero de 2020) — diff ( /self bow ).
De todos modos, para reiterar, realmente no he lidiado con la hipótesis de la fuga de laboratorio per se. (La verdad es que no sé mucho sobre eso, la verdad sea dicha). La prohibición de SS, como se puede ver arriba ( editado: en el hilo colapsado de Tinybubi a continuación), fue sobre el borde- WP:OUTING + menosprecio relacionado que siguió a una prohibición anterior, mientras que la sanción voluntaria de Feynstein fue por su propia solicitud. Actualización a eso: ayer, Feynstein pidió que se levantara la restricción, una solicitud que he concedido. En esa solicitud, Feynstein también dijo: Muchas gracias por tu ayuda en febrero, no "manejaste mal" nada. Me ayudaste a terminarlo cuando estaba en mi fase (digamos más intensa) y realmente no me gustaba cómo me estaban tratando como un teórico de la conspiración (diff). Así que ahí lo tienes. De todos modos, gracias por el ping y por agregar una voz crítica y respetuosa a la conversación. El_C 13:40 9 jun 2021 (UTC) [ responder ]

Esta es otra crítica a la postura de Nosebagbear , que defiende la idea de que GS es superior a ACDS, una postura que han mantenido en múltiples ocasiones. Como mencioné en otro lugar recientemente, GS es básicamente ACDS-light, porque con ACDS, al igual que GS, los problemas pueden plantearse en AN/ANI, pero a diferencia de ella, ACDS también tiene a AE/ARCA como foros. A diferencia de mí, que considero que estos foros son superiores en la mayoría de los casos, la postura de Nosebagbear parece ser que no sólo AE/ARCA son inferiores en este aspecto, sino que en realidad son un detrimento.

Pero, como les digo al Comité, a los participantes y al propio Nosebagbear, el problema es el siguiente: Nosebagbear nunca fundamenta sus argumentos más allá de vagas generalidades. Por ejemplo, un razonamiento central que sustenta mi postura (como señalo en el primer comentario de mi sección aquí) es que AE, por ejemplo, ayuda a los casos complejos y/o polémicos al proporcionar un formato estructurado que (como aquí) está sujeto a un límite de palabras. Esto, como he argumentado aquí y en otros lugares, modera el tipo de discusiones fluidas en cadena de AN/ANI que a menudo se convierten en sesiones de obstruccionismo confusas (y confusas). Y eso, a su vez, a menudo hace que dichas discusiones se vuelvan prácticamente impenetrables para los revisores externos (lo que estas discusiones necesitan desesperadamente más que nada).

Así, Nosebagbear —a quien me siento mal por haber criticado, pero que, no obstante, creo que es importante abordar su argumento para que quede constancia— nunca reconoce realmente nada sustancial, creo. Nunca intenta refutar sustancialmente estos argumentos (olvidémonos de las pruebas, sólo los argumentos, en general), pero sigue atrincherado en su posición. Estoy totalmente a favor de reformar el ACDS —y participé bastante activamente en el reciente esfuerzo de consulta comunitaria del Comité con ese fin (donde planteé, entre otras cosas, esta postura de Nosebagbear)—, pero desafío que esa reforma sea una tarea cautelosa. Los argumentos no sólo deben ser sustanciales, sino también receptivos. Con respecto a Nosebagbear, a quien respeto , pero también creo que es necesario un poco de introspección al respecto. Y no son los únicos que defienden esta postura (o similar), quisiera recalcar. No limitemos este debate a corrientes cruzadas sin objetivo. El_C 14:46 11 jun 2021 (UTC) [ responder ]

Nosebagbear , ¡deja de bloquear mis pings! (diff) De todos modos, en resumen: no estoy seguro exactamente de qué se entiende por "umbral de evidencia doble" de [AE]. En cualquier caso, estaré encantado de discutir esto más a fondo contigo en el foro que elijas. Saludos cordiales, El_C 15:31, 11 de junio de 2021 (UTC) [ responder ]

Declaración de Alexbrn

No creo que la situación se haya deteriorado tanto como para que un caso completo fuera útil y, de hecho, podría generar aún más pérdida de tiempo para un tema que podría quedar en el olvido. Dado que existen problemas paralelos en muchos aspectos, posiblemente más importantes, de la COVID-19 (por ejemplo, en torno al tratamiento y la vacunación), un caso que se centre únicamente en el origen del virus también sería demasiado específico, en mi opinión.

Apoyaría la imposición de la DS como una forma de mejorar la situación y ayudar a evitar posibles problemas futuros. Alexbrn ( discusión ) 08:05 4 jun 2021 (UTC) [ responder ]

Declaración de ProcrastinatingReader

Como me han invitado a comentar: Basándome en mi comprensión de los problemas, personalmente no creo que un caso completo ayude. Probablemente haya una cantidad indeterminada de editores cuyo comportamiento en este tema se puede caracterizar como problemático, pero ArbCom no puede, de manera realista, banearlos a todos (ni tampoco ayudaría, en mi opinión). En su mayor parte, los infractores más persistentes ya han sido baneados, o estuvieron muy cerca de serlo, y luego desistieron voluntariamente. Esta área temática específica no tiene demasiados administradores, lo que naturalmente no ayuda a la aplicación de la ley, pero ToBeFree y El C en particular, y Boing antes de que entregara su mopa, han ayudado sustancialmente. La solicitud del caso tiene paralelismos con el caso de los kurdos a principios de este año, excepto que tuvo un número menor de participantes (y más discernibles), y hubo una incapacidad total por parte de la comunidad para resolver los problemas. Aquí, si bien la aplicación de la ley pende de un hilo (de unos pocos administradores de vez en cuando), creo que más o menos la comunidad lo ha manejado bien hasta este punto; Eso puede cambiar si uno o dos administradores se vuelven inactivos. Otro cambio en los últimos meses ha sido el aumento de la participación de los editores en el contenido, y creo que el volumen de atención de la comunidad a menudo ayuda a garantizar que los problemas de comportamiento no obstaculicen (tanto) el cumplimiento de nuestras políticas de contenido. Espero que esta declaración ayude.

Re SoWhy: Debido a los problemas actuales de personal de AE, soy escéptico de que abrirlo como lugar de reunión suponga una diferencia significativa. Ha llegado un punto en el que es mejor probar ANI. ProcrastinatingReader ( discusión ) 10:09 4 jun 2021 (UTC) [ responder ]

@ Barkeep49 : Para que conste, creo que la RfC sobre MEDRS (a la que también me opuse, ya que no creo que los orígenes de un virus constituyan un consejo médico o tengan un impacto directo en las decisiones de salud que toma una persona) es, en el mejor de los casos, tangencial a los problemas de conducta en el área. ProcrastinatingReader ( discusión ) 00:19, 6 de junio de 2021 (UTC) [ responder ]
Independientemente de lo que suceda con esta solicitud, hay un par de afirmaciones en esta página que, combinadas con el resto del historial de edición de los autores, sugieren que puede ser necesaria una intervención administrativa, incluida la que aparece directamente a continuación. ProcrastinatingReader ( discusión ) 14:28 8 jun 2021 (UTC) [ responder ]

No estoy de acuerdo con Nosebagbear . Según otra discusión, GS se derivó de DS de ArbCom. Hasta donde cualquiera puede decir de la historia, todo el sistema ha sido un desastre inconsistente desde entonces, reflejado incluso en el nombre inapropiado "GS". DS de ArbCom es en su mayor parte funcionalmente equivalente pero mejor; es más ordenado, tiene una supervisión adecuada (los hilos de AN para aclaraciones se archivarán con una participación mínima; al menos los ARCA en DS requieren que el Comité tome medidas o decida afirmativamente no hacerlo), y proporciona acceso a AE/ARCA. El área temática de DS no debería dividirse, lo que sería innecesariamente confuso y burocrático. Las sanciones deberían transferirse por las mismas razones.

El único problema con la moción es el punto (iii). Supongo que esta moción es una copia de una anterior, pero (iii) ya está desactualizada. La idea de un registro de notificaciones para GS se descartó cuando la trasladé al sistema de filtros de edición el año pasado, por lo que las alertas se registran para COVID GS de la misma manera que cualquier ArbCom GS. Reiniciar el reloj en esos casos, como implica la redacción de la moción, sería inmensamente confuso y poco práctico. BDD podría querer reformular esa parte. ProcrastinatingReader ( discusión ) 14:00, 11 de junio de 2021 (UTC) [ responder ]

@ BDD : Eliminaría toda la disposición de (iii). Creo que la frase "notificaciones" a la que se refiere es algo como esto. Pero como ahora están en el mismo registro de filtro de edición que las "alertas" de ArbCom (ejemplo), ya no se agregan como notificaciones en la subpágina de GS. Tal como está redactado, las notificaciones emitidas en virtud de las sanciones generales de COVID-19 se convierten en alertas durante doce meses a partir de la fecha de promulgación de este remedio, y luego expiran. implica que la alerta dada al usuario: Gcmackay el 22 de noviembre de 2020, que actualmente vence el 22 de noviembre de 2021, se convertirá en una alerta como si se hubiera dado el 12 de junio de 2021 (que vence el 12 de junio de 2022), junto con todas las demás alertas emitidas antes de que se apruebe la moción. Este concepto ya no tendría mucho sentido y sería impracticable de aplicar en AE. ProcrastinatingReader ( discusión ) 18:24 11 jun 2021 (UTC) [ responder ]

Declaración de Tinybubi

Este es principalmente un problema de WP:ADMINCOND y, como dice Robert McClenon , también hay una interacción entre el contenido, la política y la conducta del editor. Necesitamos una actualización de WP:ADMINCOND que enfatice la importancia de la aplicación equitativa de la política en los temas de WP:GCONT . Varios administradores, incluidos ToBeFree , El_C y Drmies, han abusado de sus herramientas de administración, lo que recién ahora se está reconociendo y rectificando.

Así es como empezó: después de una ANI iniciada por Jtbobwaysf [3] y de las quejas que expresé en un entorno más íntimo [4], ToBeFree corrigió su error de banear a Empiricus-sextus , pero es posible que aún se requiera una rectificación adicional de su parte. A menos que ToBeFree pueda proporcionar evidencia para apoyar la supuesta BE de Gimiv como Billybostickson , le pido que levante la prohibición indefinida, para que Hut_8.5 pueda restaurar el contenido de su sandbox. Mis discusiones con ToBeFree siempre han sido cordiales, y sus acciones recientes han restaurado mi fe en nuestro cuerpo de administradores. Pero ahora estoy más preocupado por Drmies, que todavía recibe órdenes de RC, repartiendo prohibiciones sin el debido proceso. Seguiremos con las diferencias.

RC, que orgullosamente muestra un gran y en negrita Fuck off (Vete a la mierda ) en su página de usuario, ha logrado persuadir a varios administradores de que todas las direcciones IP y los nuevos usuarios que se registran para quejarse de los importantes problemas de WP:NPOV en nuestra cobertura de los orígenes de COVID-19 son el trabajo astuto de un WP:CABAL llamado DRASTIC, un grupo de científicos y activistas que basan sus operaciones en Twitter. Por eso le pregunté a ToBeFree si lo habían contactado fuera de la wiki cuando baneó a Gimiv. RC lanza esta acusación de campaña en Twitter MUCHO [5] [6] [7] [8] [9] [10] [11] [12] [13] [14] [15], y dice que incluso le envió un correo electrónico a ArbCom sobre esta amenaza [16] (diff eliminado 02:06, 26 de mayo de 2021). A menudo se puede encontrar a RC en las páginas de discusión de administración, ayudando con trabajos ocasionales y, a veces, publicando algunos informes sobre cualquier IP o usuario nuevo cuyo punto de vista sobre los orígenes de COVID-19 no le guste [17] [18], eludiendo WP:SPI y efectuando una serie de prohibiciones por BE y acoso (algunas de las cuales son cuestionables).

Como dije en el último ANI de RC [19], la camarilla WP:NOLABLEAK es el verdadero problema aquí, e irónicamente, acaban de nominar a Drastic Team para su eliminación y la camarilla DRASTIC no aparece por ningún lado. Solo hay un tipo que ni siquiera sabe cómo votar. Muchos de los votantes están votando por Redirect , sin siquiera fusionar el contenido claramente WP:N y WP:DUE en Investigations into the origin of COVID-19 . Esta camarilla quiere que se censuren las cosas.

En otro ANI relacionado con la disrupción en el área temática del genocidio uigur , propuse que los administradores iniciaran una investigación [20], dadas las similitudes de comportamiento con ciertos editores involucrados en el tema de los orígenes del COVID-19, que RC cerró debidamente. Pensé que El_C podría ser un buen candidato para liderar esta investigación, después de que levante los cuestionables tbans en ScrupulousScribe y Feynstein , pero dado que su publicación a continuación indica que su punto de vista fue un factor en al menos uno de sus tbans, nominaría a otra persona. Mientras tanto, se les recuerda a los administradores y árbitros que el número 1 en la lista de principios de Jimbo Wales es que el éxito de Wikipedia hasta la fecha es 100% una función de nuestra comunidad abierta . La propuesta de ToBeFree anterior de bloquear más programas muestra que a pesar de sus acciones arrepentidas, todavía no entiende cuál es el problema aquí. Una comunidad abierta es una comunidad saludable, que rechaza a los indeseables, al igual que un sistema inmunológico . Una comunidad cerrada rechazará los patógenos, pero también las cosas neutrales y, peor aún, las cosas útiles, que son las enfermedades autoinmunes .

A pesar de los esfuerzos y las devoluciones de RC, los problemas de NPOV con nuestra cobertura de los orígenes de COVID-19 han mejorado significativamente, gracias principalmente a Bakkster Man y Forich . La comunidad podrá manejarse por sí sola, siempre y cuando tengamos buenos administradores como ToBeFree que estén dispuestos a reconocer sus errores y hacer cumplir las políticas de manera justa y transparente en el futuro. Vale la pena señalar que los editores nunca han llevado sus diferencias a WP:DR.

Estoy enviando un correo electrónico a Arbcom con más comentarios y copia a DGG , Doc James y Robert McClenon .

Tinybubi ( discusión ) 18:34 7 jun 2021 (UTC) [ responder ]

En cuanto a ScrupulousScribe, restableciste la prohibición de tema sobre él sin explicar por qué, pensando que la prohibición de tema anterior por parte de Boing justificaba tu acción. Pero no fue así. Eso es WP:BLACKSHEEP.
Tenemos una canción en hebreo llamada Wikipedia. Deberías ayudar a traducir la letra y el significado para el beneficio de todos aquí. Tinybubi ( discusión ) 21:00 7 jun 2021 (UTC) [ responder ]

Declaración de CatDamon

También me confunde el propósito de este caso de solicitud de ArbCom... ¿está relacionado con la discusión aquí ? Si es así, parece un poco absurdo. Llevar un caso a ArbCom porque no te gusta el resultado de una discusión parece improductivo y un mal estándar para establecer. Si de eso se trata, recomendaría que se lea ese hilo; es un contexto importante. Si no se trata de eso, sería genial que hubiera algo de claridad. ¡Gracias a todos! CatDamon ( discusión ) 03:38, 4 de junio de 2021 (UTC) [ responder ]

Decisión preliminar

Notas del secretario

Orígenes del COVID-19: Opinión de los árbitros al conocer este asunto

Tecla de votación: (Aceptar/rechazar/recusar)

  • Así que, entre las responsabilidades del fin de semana, he pasado buena parte del día leyendo los materiales presentados para nuestra consideración. Tenía, en base a las declaraciones aquí y a la sección a la que hice referencia anteriormente, la expectativa de terminar a favor de que ArbCom asumiera la responsabilidad de esto bajo DS para que las reclamaciones pudieran ser escuchadas en AE y pensé que esto podría ser un ejemplo de por qué necesitamos más administración. Sin embargo, después de leer todo, he llegado a una conclusión diferente. La razón por la que no ha habido una acción administrativa es porque no hay un consenso generalizado de la comunidad para las acciones solicitadas; como evidencia de esto, vea la RfC actual sobre si escribir sobre el origen de una pandemia requiere MEDRS. En este momento, la discusión parece ser o bien de no consenso o de consenso en contra de tal requisito. Más adelante en la lectura de las discusiones, veo a muchas personas bloqueadas y sé que otras están prohibidas en el tema. En la medida en que la acción administrativa esté justificada y permitida bajo nuestras políticas, ArbCom o de otro tipo, un punto que sé que ha frustrado a ToBeFree, parece que sucede. Dicho esto, si hubiera un consenso de la comunidad para convertir GS/COVID19 en DS/COVID de modo que quedara bajo la jurisdicción y la elaboración de normas de ArbCom y, por lo tanto, fuera elegible para una audiencia en AE, me gustaría que estuviéramos de acuerdo en hacerlo. Pero en ausencia de un consenso formal de la comunidad, no veo justificación en virtud de ARBPOL para que asumamos esta sanción general. No me niego formalmente porque es posible que se presenten pruebas que me hagan cambiar de opinión y porque apoyaría una moción para habilitar esta oferta a la comunidad, pero a partir de ahora estaría en contra de que aceptemos este caso. Barkeep49 ( discusión ) 23:42, 5 de junio de 2021 (UTC) [ responder ]
    Aceptar Hay un problema aquí. Parece que la moción es una situación del tipo "Tenemos que hacer algo, convertir GS a DS es algo, vamos a convertir". Sin embargo, eso no es lo único que podemos hacer. Creo que un caso completo, con las partes adecuadas, conducirá a un mejor resultado, incluso si una parte de eso es convertir. Entiendo que un caso requiere más tiempo en comparación con una moción, pero también creo que está más en línea con nuestros mandatos explícitos e implícitos. Barkeep49 ( discusión ) 14:08, 11 de junio de 2021 (UTC) [ responder ]

Remedios

Todos los recursos que se refieren a un período de tiempo (por ejemplo, una prohibición de X meses o una libertad condicional de Y meses) deben ejecutarse simultáneamente a menos que se indique lo contrario.

Designación de tema polémico

Atajos
  • WP:COVIDDS
  • Página de inicio: ARBCOVIDDS
  • Página de inicio: COVID-19
  • Página de inicio: ARBCOVIDCT

1) (i) Por la presente se derogan las sanciones generales comunitarias por COVID-19 y el COVID-19, en su interpretación amplia, se designa como un tema polémico .

(ii) Todas las sanciones vigentes al momento de promulgarse este remedio quedan aprobadas y pasarán a ser sanciones discrecionales estándar regidas por el procedimiento estándar desde el momento de su promulgación.

(iii) Las notificaciones emitidas en virtud de las sanciones generales por COVID-19 se convierten en alertas durante doce meses a partir de su fecha de emisión y luego expiran.

(iv) Todas las sanciones y restricciones existentes y pasadas impuestas bajo las sanciones generales de COVID-19 serán transcritas por los secretarios de arbitraje en el registro de ejecución del arbitraje .

(v) Cualquier solicitud de ejecución que esté abierta cuando se promulgue este recurso procederá, pero cualquier recurso que se promulgue deberá promulgarse como una sanción discrecional.

(vi) Se agradece a los administradores que han hecho cumplir las sanciones generales por COVID-19 por su trabajo y se les pide que continúen brindando asistencia administrativa para hacer cumplir las sanciones discrecionales y en el tablero de anuncios de cumplimiento del arbitraje .

Aprobada por 8 votos a favor, 1 en contra y 1 abstención mediante moción a las 22:37, 16 de junio de 2021 (UTC)
Enmendada por 10 a 0 con 1 abstención mediante moción a las 21:36, 14 de diciembre de 2022 (UTC)

Aplicación

Aplicación de restricciones

0) Si cualquier usuario sujeto a una restricción en este caso viola dicha restricción, dicho usuario podrá ser bloqueado, inicialmente por hasta un mes, y luego con bloqueos que aumentarán en duración hasta un máximo de un año.

De conformidad con el procedimiento para la disposición de ejecución estándar adoptada el 3 de mayo de 2014, esta disposición no requirió votación.

Recursos y modificaciones

De conformidad con el procedimiento para la disposición estándar sobre apelaciones y modificaciones adoptado el 3 de mayo de 2014, esta disposición no requirió votación.

Mociones y enmiendas

Moción: Sanciones discrecionales (junio de 2021)

Se acepta la solicitud de caso bajo el título COVID-19 y se resuelve mediante moción con el siguiente remedio:

Sanciones discrecionales

(i) Las sanciones generales comunitarias por COVID-19 quedan rescindidas y se reemplazan por sanciones discrecionales estándar , que están autorizadas para todas las ediciones y todos los artículos relacionados con COVID-19, interpretados en sentido amplio.

(ii) Todas las sanciones vigentes al momento de promulgarse este remedio quedan aprobadas y pasarán a ser sanciones discrecionales estándar regidas por el procedimiento estándar desde el momento de su promulgación.

(iii) Las notificaciones emitidas en virtud de las sanciones generales por COVID-19 se convierten en alertas durante doce meses a partir de su fecha de emisión y luego expiran.

(iv) Todas las sanciones y restricciones existentes y pasadas impuestas bajo las sanciones generales de COVID-19 serán transcritas por los secretarios de arbitraje en el registro de ejecución del arbitraje .

(v) Cualquier solicitud de ejecución que esté abierta cuando se promulgue este recurso procederá, pero cualquier recurso que se promulgue deberá promulgarse como una sanción discrecional.

(vi) Se agradece a los administradores que han hecho cumplir las sanciones generales por COVID-19 por su trabajo y se les pide que continúen brindando asistencia administrativa para hacer cumplir las sanciones discrecionales y en el tablero de anuncios de cumplimiento del arbitraje .

Aprobada por 8 votos a 1 y 1 abstención mediante moción que posteriormente creó y cerró este caso a las 22:37, 16 de junio de 2021 (UTC)

Moción: designación de tema polémico (diciembre de 2022)

El punto (i) de la Solución 1 se sustituye por lo siguiente:

(i) Por la presente se derogan las sanciones generales comunitarias por COVID-19 y el COVID-19, interpretado en sentido amplio, se designa como un tema polémico .

Toda referencia al procedimiento de sanciones discrecionales anterior se considerará una referencia al procedimiento de temas contenciosos . Se ordena a los funcionarios de arbitraje que modifiquen todos los recursos existentes que autorizan sanciones discrecionales para designar en su lugar temas contenciosos.

Aprobada por 10 a 0 con 1 abstención mediante moción a las 21:36, 14 de diciembre de 2022 (UTC)

Registro de cumplimiento

Cualquier bloqueo, restricción, prohibición o sanción realizada bajo la autorización de un remedio para este caso debe registrarse en Wikipedia:Registro de ejecución de arbitraje , no aquí.