stringtranslate.com

Discusión del usuario:CatDamon

¡Bienvenido!

Enlaces incrustados

Hola, noté que en una de tus contribuciones recientes [1], agregaste un enlace HTML como fuente. Solo quería decirte que esto no es una buena práctica según WP:CS:EMBED : sería bueno que te familiarizaras con Wikipedia:Citar fuentes y proporcionaras citas completas del material al que estás haciendo tus contribuciones. Esto no solo es mejor para los lectores, sino que permite que otros colaboradores verifiquen la confiabilidad de tus fuentes más rápidamente. Saludos. JBchrch talk 21:46, 31 de mayo de 2021 (UTC) [ responder ]

Comité Arbitral/Covid

Usted está involucrado en una solicitud de arbitraje presentada recientemente. Revise la solicitud en Wikipedia:Arbitraje/Solicitudes/Caso#Orígenes del COVID-19 y, si lo desea, ingrese su declaración y cualquier otro material que desee enviar al Comité de Arbitraje. Como en la mayoría de las páginas de arbitraje no se permiten discusiones en cadena, asegúrese de hacer todos los comentarios solo en su propia sección. Además, la guía de arbitraje y los procedimientos del Comité de Arbitraje pueden resultar de utilidad.

Gracias, RandomCanadian ( discusión / contribuciones ) 02:01 4 jun 2021 (UTC) [ responder ]

En cuanto a los estándares de fuentes (porque se trata de un tema complicado): hay algunas cuestiones dentro del tema que son claramente, si no estrictamente biomédicas, al menos científicas. No creo que sea excesivo pedir fuentes científicas sobre cuestiones científicas (por la misma razón por la que no citarías, por ejemplo, un artículo de periódico sobre algo complejo como la mecánica orbital : el periódico podría estar innecesariamente simplificado, o podría contener algunas simplificaciones excesivas, o podría informar sobre cuestiones que parecen correctas para su autor pero que, si le preguntas a un experto, son incorrectas). En mi opinión, WP:RS ya apunta en esta dirección, sin tener que pedir WP:MEDRS ; de hecho, una comprensión del propósito de Wikipedia (una enciclopedia, no un periódico) y de las políticas de fuentes confiables ya sugiere que deberíamos usar fuentes académicas. Cuando están disponibles, las publicaciones académicas y revisadas por pares, las monografías académicas y los libros de texto suelen ser las fuentes más confiables . Las directrices adicionales sobre la presentación de información de forma neutral sugieren que los artículos deberían basarse en fuentes secundarias revisadas por pares (como revisiones, revisiones bibliográficas, etc.) siempre que sea posible; al menos, esto garantiza que no estemos realizando una interpretación inapropiada de las fuentes primarias . Por lo tanto, no creo que se requieran MEDRS. Creo que las fuentes que cumplen los criterios anteriores son las más probables de las mejores fuentes que tenemos y que deberíamos darles prioridad, especialmente al informar sobre asuntos controvertidos. Esto no excluye a los periódicos de buena reputación y similares, pero deben usarse con precaución, especialmente cuando tenemos mejores fuentes para el tema específico. Por supuesto, esto se complica por tener que lidiar con material que cae bajo WP:FRINGE (es posible que algo sea "plausible" y que sea una teoría marginal o sea rechazado por la comunidad científica; incluso es posible que algo sea cierto y sea una teoría marginal [tenemos ejemplos históricos de esto, como el heliocentrismo o la tectónica de placas]... - nada de eso nos excusa de informar lo que las fuentes relevantes dicen al respecto).
Obviamente, hay otros temas que no suelen ser abordados por las revistas académicas, al menos por el momento. Se trata, de hecho, de asuntos políticos, peticiones de investigación y noticias recientes. Estoy totalmente de acuerdo en que estos esfuerzos son notables y deben ser divulgados. Por supuesto, los periódicos y otros medios similares son a menudo las mejores fuentes que tenemos para este asunto. Creo, de hecho, que la cobertura de este tema puede ser un poco deficiente en algunos lugares, porque los esfuerzos por incluir este tema a menudo coinciden con los esfuerzos por incluir material más cuestionable; o incluso intentos de utilizar estos acontecimientos recientes en las noticias para cuestionar o rechazar directamente cuestiones científicas.
El problema, y ​​la razón por la que fui a ArbCom (además de un comportamiento manifiestamente inapropiado, que no necesita más mención), es que parece haber una interrupción persistente . Parte de ello se debe, como digo, a la confusión entre los dos temas, como describo en la publicación en la página de discusión de Tobias. Parte de ello se debe a un elenco rotativo de cuentas persistentes y con un solo propósito que intentan usar Wikipedia como una plataforma para publicitar y promover sus propios puntos de vista ; y finalmente, porque se me está acabando la paciencia al tener que repetir las mismas cosas: como dije muchas, muchas veces, si se presentan fuentes para fundamentar cambios en el contenido, seré el primero en aceptarlas. Muchas de las fuentes utilizadas por (si me permite la expresión) los filtradores de laboratorio ya han sido abordadas varias veces (incluso basándose en fuentes científicas bastante sólidas), se ha descubierto que no son adecuadas para las afirmaciones que hacían (artículos no revisados ​​por pares que hacen afirmaciones excepcionales significativamente en desacuerdo con lo que dicen los científicos, ...), y a pesar de eso, todavía se impulsan sin ningún intento de colaboración real para mejorar la enciclopedia (comentarios como este pueden ser simplemente ignorados, creo) - incluso con el rechazo absoluto de fuentes confiables cuando no coinciden con las opiniones de quienes apoyan las opiniones minoritarias (estas son tácticas comunes de las personas que defienden teorías marginales - no puedo evitar sentir que se está desperdiciando mucho esfuerzo y paciencia debido a las tácticas descritas en WP:FLAT : cosas como "[La teoría de la Tierra plana] ha sido marginada por el establishment científico para proteger sus intereses" [es una metáfora...]).
En resumen, a tu pregunta directa, "¿necesitamos MEDRS para este tema?", la respuesta es "no los necesitamos, pero los preferimos si están disponibles". El resto es, espero, mi explicación detrás de esto. RandomCanadian ( discusión / contribuciones ) 01:29, 5 de junio de 2021 (UTC) [ responder ]

Cuentas anteriores

¿Qué cuentas has utilizado anteriormente para editar Wikipedia? Gracias, — Paleo Neonate – 06:43, 4 junio 2021 (UTC) [ responder ]

Junio ​​2021

Icono de informaciónHola, soy JPxG . Quería informarte que revertí una de tus contribuciones recientes , específicamente esta edición de 808Melo , porque no me pareció constructiva. Si deseas experimentar, utiliza el sandbox . Si tienes alguna pregunta, puedes solicitar ayuda en el Help desk . Gracias. jp × g 01:18, 11 de junio de 2021 (UTC) [ responder ]

¿ Podrías explicarlo? @JPxG : 808Melo no produjo todas las canciones de este álbum, solo las que se enumeran. Eso difiere de los dos primeros mixtapes de Pop Smoke, en los que sí lo hizo y están enumeradas correctamente. ¡Gracias de antemano! Cat Damon 01:40, 11 de junio de 2021 (UTC) Cat Damon 01:40, 11 de junio de 2021 (UTC) [ responder ]

COVID-19Aceptado y resuelto por moción

La solicitud de caso de Orígenes de COVID-19 de la que usted es parte ha sido aceptada bajo el nombre de COVID-19 y resuelta mediante moción con un remedio que reemplaza las sanciones generales autorizadas por la comunidad con sanciones discrecionales . Las sanciones realizadas bajo las sanciones generales comunitarias anteriores ahora son sanciones discrecionales y las alertas realizadas bajo las GS comunitarias ahora son alertas DS. Para el Comité de Arbitraje, Dreamy Jazz háblame | mis contribuciones 23:48, 16 de junio de 2021 (UTC) [ responder ]