Volkert van der Graaf (nacido el 9 de julio de 1969) es un asesino convicto holandés que asesinó al político Pim Fortuyn , líder del partido Lista Pim Fortuyn (LPF), el 6 de mayo de 2002. [1] Van der Graaf disparó contra Fortuyn afuera de un estudio de radio en Hilversum poco después de que Fortuyn concediera una entrevista durante la campaña política para las elecciones generales holandesas de 2002 . Un activista ambiental y de derechos de los animales , [2] [3] Van der Graaf declaró en su juicio que mató a Fortuyn para evitar que explotara a los musulmanes como "chivos expiatorios" y apuntara a "los sectores vulnerables de la sociedad" en su búsqueda de poder político. [4] [5] Van der Graaf fue arrestado poco después de dispararle a Fortuyn, quien murió inmediatamente.
En el tribunal, Van der Graaf testificó que le había alarmado que Fortuyn estuviera utilizando a musulmanes e inmigrantes como chivos expiatorios en una campaña para buscar poder político. Consideró que el político ponía en peligro a la sociedad con sus polémicas declaraciones. Su juicio comenzó el 27 de marzo de 2003. Fue declarado culpable el 15 de abril de 2003 y condenado a 18 años de prisión. El juicio generó un gran interés por parte del público holandés, especialmente de los partidarios de Fortuyn. [2] Algunos partidarios de Fortuyn y comentaristas políticos argumentaron que la izquierda política y los medios habían creado un clima que había permitido las acciones de Van der Graaf al demonizar a Fortuyn. [6] [7]
Tras su condena, Van der Graaf apeló para que se redujera la pena a 16 años, pero el 18 de julio de 2003 el tribunal de apelación confirmó la condena anterior. Fue puesto en libertad condicional en mayo de 2014 después de cumplir 12 años, dos tercios de su condena, según la práctica holandesa. [8] Su libertad condicional finalmente expiró el 30 de abril de 2020, liberándose de las restricciones restantes. [9]
Van der Graaf nació en Middelburg , en la provincia de Zelanda . Cuando asistió a la universidad en Wageningen , se había convertido en vegano y defensor de los derechos de los animales . En el momento del asesinato vivía con su novia y su pequeña hija en Harderwijk . [10] [11]
Van der Graaf trabajó para la organización medioambiental Vereniging Milieu Offensief en Wageningen, de la que fue cofundador en 1992. Su trabajo consistía en desafiar a los infractores de las normas medioambientales mediante litigios. Se centró especialmente en la lucha contra las prácticas de cría intensiva de animales y de peletería . Se decía que estaba muy motivado y trabajaba más de los cuatro días a la semana de su contrato. Tuvo éxito en los litigios, ganando aproximadamente tres de cada cuatro casos. [11]
El 6 de mayo de 2002, Pim Fortuyn recibió un disparo frente a un estudio de radio en Hilversum a las 6 de la tarde, justo después de terminar una entrevista. Murió instantáneamente. El entrevistador Ruud de Wild fue testigo del asesinato.
Van der Graaf fue detenido cerca del lugar del crimen tras una persecución por parte de testigos. Los detalles del sospechoso siempre se informaron oficialmente como "Volkert van der G.", de acuerdo con la práctica de privacidad holandesa no escrita , pero su nombre completo estaba disponible en Internet. Las direcciones de su casa y su trabajo pronto circularon en sitios web utilizados por los partidarios de Fortuyn. Sus partidarios enojados se reunieron en varias ciudades, por lo que varias personas relacionadas con Van der Graaf tuvieron que esconderse. Su novia y su hija abandonaron su casa la noche del asesinato.
Los detalles del asesinato surgieron más tarde; Los relatos de los investigadores y de Van der Graaf eran coherentes. Había planeado el ataque utilizando información obtenida de Internet; En su automóvil se encontraron copias impresas de un mapa de la escena del crimen y horarios de las apariciones de Fortuyn. En dos cajas de cartuchos encontradas en su domicilio faltaban siete cartuchos, el número exacto cargado en su arma. El ataque ha sido descrito como obra de una sola persona, un tirador aficionado que utilizó un plan relativamente simple y no preparó una buena ruta de escape.
Van der Graaf compró sus armas ilegalmente: una pistola semiautomática Star Firestar M43 en un café en Ede y cartuchos de 9 mm en La Haya . Después del asesinato de Fortuyn, el arma se vinculó con un sospechoso del robo a una joyería en Emmen a través del material de ADN encontrado en el arma.
El día del asesinato acudió a trabajar por la mañana, llevando consigo una mochila que contenía el arma, un par de guantes de látex, una gorra de béisbol y un par de gafas oscuras. Al final de la mañana dijo que se tomaría la tarde libre debido al buen tiempo. Condujo hacia Hilversum , sabiendo que Fortuyn iba a ser entrevistado en el estudio de radio de 3FM en el Media Park . Durante el viaje se detuvo varias veces, entre otras cosas para comprar una navaja para quitarse la barba , que junto con la gorra y las gafas disimularían su apariencia, mientras que los guantes evitarían dejar huellas dactilares . La navaja no funcionó.
Nunca había visitado el Mediapark, confiando en un mapa y un par de fotografías para llegar a pie al parque y al edificio donde se llevó a cabo la entrevista de Fortuyn. Al reconocer el coche de Fortuyn en el aparcamiento, se escondió entre unos arbustos cercanos y enterró el arma que estaba en una bolsa de plástico en un hoyo poco profundo por si lo descubrieran. Podía escuchar fragmentos de la entrevista de Fortuyn a través de un altavoz en el exterior del edificio. Esperó allí durante unas dos horas.
Fortuyn salió del edificio en compañía de varios otros, incluido De Wild. Van der Graaf caminó hacia Fortuyn, pasó junto a él, luego se volvió y abrió fuego. Dijo que apuntó hacia atrás para evitar que Fortuyn se esquivara o que una bala alcanzara por error a otra persona. Sostenía el arma con ambas manos, envuelta en una bolsa de plástico. A menos de 1,5 metros (4,9 pies) de Fortuyn, lo golpeó cinco veces en la espalda y la cabeza y disparó un sexto tiro que falló.
Al huir, Van der Graaf fue perseguido por Hans Smolders , el chófer de Fortuyn. A la persecución se unieron dos empleados de otro edificio. Durante la persecución, Van der Graaf los amenazó apuntándoles con el arma que llevaba en el bolsillo de la chaqueta. Salieron corriendo del recinto del Mediapark hacia la vía pública, donde Van der Graaf apuntó con el brazo extendido a Smolders, que había estado informando de su posición a la policía por teléfono móvil . Al llegar a una gasolinera, Van der Graaf se entregó cuando la policía le apuntó con sus pistolas. [12]
Durante varios meses, Van der Graaf se negó a hacer ninguna declaración sobre el asesinato, por consejo de sus abogados. Estuvo representado por Böhler , Koppe y Franken, con Böhler a la cabeza.
En los meses posteriores al asesinato, los partidarios de Fortuyn y otros propusieron muchas teorías de conspiración . Los funcionarios que investigaron el asesinato desestimaron estos rumores populares y declararon que no se habían encontrado pruebas de la participación de otras personas. [ cita necesaria ] No se encontró evidencia que respalde los rumores de que Van der Graaf había cometido el asesinato anterior en 1996 de Chris van de Werken, un funcionario ambiental de Nunspeet , o que asistió a otras apariciones de Fortuyn.
El 7 de julio de 2006, el diario nacional De Telegraaf publicó un artículo alegando la conexión de Van der Graaf con el asesinato de Van der Werken. De Telegraaf publicó en su sitio web extractos de un informe de la policía secreta sobre el asesinato de Van der Werken. Quirijn Meijnen, un abogado de medios radicado en Holanda que representó a Van der Graaf, dijo que las acusaciones eran graves e infundadas y que la publicación de extractos del informe de la policía secreta infringía los derechos de privacidad de Van der Graaf. De Telegraaf no mencionó que Van der Graaf nunca fue sospechoso en el caso del asesinato de Van der Werken.
Tras su detención, Van der Graaf permaneció recluido en estricto aislamiento hasta el 1 de junio. Sólo podía hablar con sus abogados y funcionarios policiales y judiciales. Lo mantuvieron bajo constante observación mediante cámaras de video . [ cita necesaria ]
Una segunda búsqueda en la casa de Van der Graaf el 24 de junio encontró una mezcla química, clorato de calcio y azúcar, escondida en 35 condones en su garaje. Cerca había matraces de ácido sulfúrico . Los expertos dijeron que las sustancias podrían combinarse para fabricar una bomba incendiaria o material explosivo . Van der Graaf dijo más tarde que había fabricado los materiales entre 1990 y 1992 con fines de experimentación y que se había olvidado de ellos. Los detectives también realizaron una búsqueda en la computadora personal de Graaf y descubrieron que había usado Internet para recopilar información sobre Fortuyn. [13]
El 9 de agosto comenzó la primera audiencia " pro forma " de su juicio, que Van der Graaf siguió por televisión desde su celda en la prisión de Bijlmerbajes . La fiscalía describió sus pruebas, que incluyeron el hallazgo de ADN que coincidía con Fortuyn en la ropa y el arma de Van der Graaf, la coincidencia de las balas utilizadas en el ataque con el arma y los testigos presenciales que lo persiguieron continuamente desde la escena del crimen hasta el punto de arresto. La defensa se quejó de que la falta de discreción en los informes de la prensa y las declaraciones de los funcionarios públicos dificultaría la obtención de un juicio justo. Solicitó llamar como testigos a varios políticos que habían hecho comentarios públicos sobre el asesinato, incluidos los antiguos primeros ministros Wim Kok y Jan Peter Balkenende , así como a varios miembros del Lijst Pim Fortuyn , entre ellos Mat Herben y Jim Janssen van Raaij .
La mañana del 3 de septiembre, la novia de Van der Graaf fue arrestada en su lugar de trabajo en relación con los productos químicos encontrados en su antigua casa. Su abogado y los abogados de Van der Graaf denunciaron que esto era un intento de presionar a Van der Graaf para que hiciera una declaración. Fue liberada dos días después y finalmente quedó libre de cualquier sospecha después de que Van der Graaf hiciera una declaración en su nombre. [14]
Durante una segunda audiencia "pro forma" el 4 de noviembre, se decidió que el juicio se retrasaría mientras Van der Graaf era enviado a siete semanas de observación psiquiátrica en el Centro Pieter Baan , a partir de la primera semana de enero de 2003. En un comunicado de prensa del 23 de noviembre, la Fiscalía (Ministerio Público) anunció que Van der Graaf había confesado el asesinato. Dijo que lo planeó durante algún tiempo y que nadie más estaba involucrado en los planes ni sabía nada de ellos. Creía que Fortuyn era un peligro cada vez mayor para los grupos vulnerables de la sociedad. No vio otra posibilidad que acabar con el peligro matando a Fortuyn.
En respuesta a la confesión, Mat Herben dijo que todavía no estaba convencido de que Van der Graaf hubiera actuado solo. El hermano de Fortuyn, Marten, dijo que no le sorprendió la confesión, pero temió que Van der Graaf se erigiese en "salvador de la patria".
La confesión no se ha hecho pública. Los informes han afirmado que Van der Graaf dijo que "no estaba orgulloso" del hecho. Dijo que si pudiera considerar la decisión nuevamente, no lo haría. Dijo que no se veía a sí mismo como "el salvador de los Países Bajos" ni como un mártir . [15]
El 6 de enero de 2003, Van der Graaf fue trasladado al Pieter Baan Centrum (PBC) para comenzar la investigación de comportamiento de siete semanas. Los desacuerdos entre el Ministerio de Justicia y la dirección del PBC sobre las condiciones de su supervisión lo retrasaron. El Ministerio quería que Van der Graaf estuviera bajo videovigilancia las 24 horas del día y aislado de otros pacientes por su propia seguridad. La PBC creía que tales cámaras impedirían establecer la confianza necesaria para la investigación conductual multidisciplinaria. Asumió la responsabilidad de supervisarlo en un pequeño grupo para que la investigación pudiera desarrollarse de manera óptima. El 20 de enero, Van der Graaf anunció que suspendería su cooperación en la investigación. El ministro de Justicia, Piet Hein Donner , resolvió el conflicto retirando las exigencias de videovigilancia y aislamiento.
El 29 de enero de 2003 se celebró una tercera audiencia "pro forma" en la que se fijaron las fechas del juicio. Dado que se esperaba que el tema del juicio no fuera tanto la cuestión de la culpabilidad de Van der Graaf, sino más bien el grado de la pena, el informe del Pieter Baan Centrum se consideró muy significativo, en caso de que se determinara que era de "responsabilidades disminuidas". Una vez finalizada la investigación el 14 de marzo, fue devuelto a su celda en Bijlmerbajes.
El informe del PBC estuvo completo alrededor del 21 de marzo. Encontró que Van der Graaf podría ser considerado completamente responsable del asesinato. El informe también afirma que Van der Graaf tiene un grave trastorno de personalidad , [16] lo que explica sus rígidos juicios morales. Menno Oosterhoff, un psiquiatra infantil de Groningen , sugirió públicamente que el Pieter Baan Centrum pudo haber pasado por alto la posibilidad de que Van der Graaf tuviera síndrome de Asperger ; Oosterhoff luego retiró su teoría. El informe de PBC afirmó que no se podía decir nada sobre la posibilidad de que ocurriera otro crimen similar, ya que el desorden no tuvo nada que ver con el asesinato. Van der Graaf estuvo de acuerdo en que era responsable y que tenía impulsos compulsivos. El resultado de la investigación aseguró que recibiría una pena de prisión y no un " tratamiento TBS ".
El juicio se celebró en un tribunal de alta seguridad de Ámsterdam -Osdorp durante tres días: 27 de marzo, 31 de marzo y 1 de abril. Unos 15 seguidores de Fortuyn se manifestaron frente al edificio, con pancartas como "por menos de 20 años destrozaremos el lugar", "más vale fortuynista que socialista" y "la iglesia de izquierda es criminal". El acto fue seguido por unas 80 personas, entre ellas una mujer que interrumpió la celebración gritando a Van der Graaf, acusándolo de cosas como "destruir todos los Países Bajos". Van der Graaf fue asesorado por la destacada abogada nacida en Alemania, Britta Böhler .
Van der Graaf fue acusado del asesinato premeditado de Fortuyn, dos cargos de posesión de armas ilegales, concretamente el arma y la mezcla explosiva en su casa, y un cargo de amenazar la vida del chófer de Fortuyn apuntándole con su arma durante la persecución. tras el asesinato.
El fiscal pidió cadena perpetua por el asesinato y dijo que se debe dar ejemplo a cualquiera que intente frustrar el proceso democrático por medios criminales. Dijo que el crimen era grave por la víctima y las consecuencias, y que en cierta medida se trataba de un "asesinato político". Van der Graaf había dañado irrevocablemente el progreso político democrático de Fortuyn y lo había hecho intencionadamente. Por un crimen excepcional, merecía un castigo excepcional.
Durante el juicio, Van der Graaf describió los motivos para matar a Fortuyn. Afirmó que esperaba que los líderes de otros partidos políticos criticaran a Fortuyn, pero que eso nunca sucedió (lo cual no era cierto ya que otros líderes de partidos habían criticado y ridiculizado abiertamente a Fortuyn en los debates). Afirmó que Fortuyn tenía el talento de canalizar las críticas para que nunca le tocaran. Van der Graaf dijo que no había hablado con nadie sobre su plan. Terminó su planificación justo el día antes del asesinato. Tal vez buscando simpatía, dijo que estaba luchando contra el arrepentimiento por el asesinato y que consideraba moralmente reprobable el asesinato de alguien. El 6 de mayo se sintió justificado al decir que quería luchar contra el peligro de lo que representaba Fortuyn, no el hombre. No le resultaba fácil hablar de sentimientos. Cuando se le preguntó sobre el peligro de herir accidentalmente a alguien que no fuera Fortuyn en el ataque, dijo que confiaba en que eso no sucedería. Sin embargo, el disc jockey de 3FM Ruud de Wild dijo que apenas escapó con vida, ya que recibió una bala en la bolsa que usaba como escudo. De Wild también declaró que presenciar el tiroteo le había dejado sin sufrir trastorno de estrés postraumático .
Al argumento de que Fortuyn habría sido elegido por medios democráticos, Van der Graaf dijo que ese también era el caso de Hitler . Comparó el ascenso de Fortuyn con el ascenso del nazismo en la década de 1930. [2] En su alegato final, dijo que había actuado por su conciencia, pero que eso no justificaba el asesinato. Dijo que no era en absoluto normal matar a alguien a tiros.
Van der Graaf dijo que asesinó a Fortuyn para defender a los musulmanes holandeses de la persecución . Quería impedir que Fortuyn atacara "las partes débiles de la sociedad para ganar puntos" y explotara a los musulmanes como "chivos expiatorios" en un intento de buscar poder político. [17] [18] [19]
Van der Graaf dijo que no habría cometido el asesinato, al menos no esa noche, si Fortuyn hubiera estado acompañado por guardias de seguridad; Esto es relevante para las acusaciones de que el gobierno debería haber proporcionado seguridad. [ cita necesaria ] El martes 15 de abril de 2003, Van der Graaf fue declarado culpable y sentenciado a 18 años de prisión.
Tanto la fiscalía como la defensa interpusieron recursos contra la sentencia. Antes de la apelación, los trabajadores del PBC rechazaron las sugerencias de los medios de que Van der Graaf podría haber tenido síndrome de Asperger . Dijeron que habían considerado y rechazado la posibilidad. Un informe psiquiátrico leído en el tribunal decía que Van der Graaf tenía una personalidad obsesiva compulsiva pero estaba cuerdo y podía ser considerado responsable de sus acciones. [20] La fiscalía argumentó que el tribunal no había tenido en cuenta la naturaleza política del asesinato y pidió nuevamente cadena perpetua. La defensa argumentó que la sentencia no tenía en cuenta las duras condiciones en las que se había recluido a Van der Graaf, ni el daño causado por acusaciones infundadas que habían aparecido en los medios de comunicación (como la conexión con Van der Werken), y solicitó una reducción de la pena a 16 años. El tribunal de apelación aceptó algunos de los argumentos de ambas partes, pero el 18 de julio de 2003 reiteró la sentencia a 18 años de prisión.
Van der Graaf quedó en libertad condicional el 2 de mayo de 2014, después de haber cumplido dos tercios de su condena como exige la ley holandesa. [21] [22] Las condiciones de su libertad condicional eran: presentación semanal al servicio de libertad condicional; prohibición de visitar los lugares de residencia de los familiares de la víctima o los municipios de Rotterdam, Hilversum y La Haya; seguimiento de ubicación con tobillera con GPS; prohibición de contactar con los familiares de Fortuyn; prohibición de comunicarse con los medios de comunicación; y reuniones obligatorias con un psicólogo o psiquiatra. [23] Posteriormente se instaló en Apeldoorn . [24] Ex políticos del LPF, entre ellos Hans Smolders y miembros de la familia de Fortuyn, organizaron una protesta pública contra la liberación de Van der Graaf en Rotterdam . [25] [26]
En julio de 2014, su abogado Stijn Franken inició un procedimiento judicial contra las condiciones de la libertad condicional. Van der Graaf estaba interesado en convertirse en asesor jurídico, y la restricción de visitar La Haya no era razonable cuando tantas organizaciones jurídicas tienen su sede allí. También afirmó que la restricción de la comunicación con la prensa era una violación de la libertad de expresión y que ésta y otras restricciones eran innecesarias cuando los expertos habían determinado que el riesgo de reincidencia era extremadamente bajo. Tuvo un éxito parcial, ya que se eliminaron las restricciones de viaje y las condiciones de pulsera en el tobillo, pero se mantuvo la prohibición de los medios de comunicación para "evitar disturbios sociales innecesarios". [27] [28] El gobierno apeló la sentencia, pero fue confirmada. [29]
En 2017, Van der Graaf se enfrentó a otro caso judicial en el que el fiscal pidió que volviera a prisión durante un año por no responder suficientemente a las preguntas en las reuniones de libertad condicional. Sin embargo, el 6 de febrero de 2017, el tribunal determinó que había cumplido suficientemente los requisitos de libertad condicional al presentarse a las reuniones. [30]
En 2018, Van der Graaf volvió a emprender acciones legales contra el gobierno por los términos de su libertad condicional, diciendo que las audiencias de libertad condicional le impedían emigrar. El tribunal falló a su favor y la apelación fue retirada después de que se llegara a un nuevo acuerdo: que Van der Graaf informaría por correo electrónico una vez cada dos meses, hasta abril de 2020. [31] En mayo de 2019, todavía residía en Apeldoorn. . [32]
Su libertad condicional expiró el 30 de abril de 2020, liberándose de las restricciones restantes. [9]