En los Estados Unidos , una patente válida otorga a su titular el derecho de impedir que otros pongan en práctica la invención reivindicada en esa patente. Una persona que ponga en práctica esa invención sin el permiso del titular de la patente infringe esa patente.
Más específicamente, se produce una infracción cuando el acusado ha fabricado, utilizado, vendido, ofrecido vender o importado una invención infractora o su equivalente . [1]
No se puede iniciar ninguna acción por infracción hasta que se haya expedido la patente. Sin embargo, la protección previa a la concesión está disponible en virtud del artículo 35 USC § 154(d), que permite al titular de una patente obtener daños y perjuicios razonables por ciertas actividades infractoras que ocurrieron antes de la fecha de expedición de la patente. Este derecho a obtener daños y perjuicios provisionales requiere que el titular de la patente demuestre que (1) las actividades infractoras ocurrieron después de la publicación de la solicitud de patente, (2) las reivindicaciones patentadas son sustancialmente idénticas a las reivindicaciones de la solicitud publicada y (3) el infractor tuvo "notificación real" de la publicación de la solicitud de patente.
En 2015, el 45% de todos los casos de patentes se presentaron en el Distrito Este de Texas en Marshall , y el 28% de todos los casos de patentes se presentaron ante James Rodney Gilstrap , ya que este tribunal era conocido por favorecer a los demandantes y por su experiencia en demandas de patentes. [2]
Una persona infringe directamente una patente al fabricar, usar, ofrecer vender, vender o importar a los EE. UU. cualquier invención patentada, sin autorización, durante el plazo de la patente. [3]
Si bien la Ley de Patentes de los Estados Unidos no distingue directamente entre infracción "directa" e "indirecta", se ha vuelto habitual describir la infracción en virtud del artículo 35 USC § 271(a) como infracción directa, mientras que agrupa los artículos 35 USC § 271(b) y 35 USC § 271(c) como formas "indirectas" de infringir una patente. [4] A diferencia de la infracción directa, que no requiere conocimiento de la patente ni intención de infringirla, la infracción indirecta solo puede surgir cuando el infractor indirecto acusado tiene al menos algún conocimiento e intención con respecto a la patente y la infracción. [4]
El artículo 35 USC § 271(b) crea un tipo de infracción indirecta descrita como "inducción activa a la infracción", mientras que el artículo 35 USC § 271(c) crea responsabilidad para quienes han contribuido a la infracción de una patente. Ambos tipos de infracción indirecta sólo pueden ocurrir cuando ha habido realmente una infracción directa de la patente. [5] Sin embargo, los tribunales pueden determinar que ha habido una infracción directa simplemente a partir de pruebas circunstanciales de que debe haber habido al menos un caso en el que la inducción o contribución haya dado lugar a la práctica de la técnica patentada. [6]
El artículo 271(b) del título 35 del Código de los Estados Unidos cubre situaciones en las que una persona induce activamente a la infracción de una patente al alentar, ayudar o, de otro modo, provocar que otra persona o entidad infrinja una patente. Un inductor potencial debe estar realmente al tanto de la patente y tener la intención de que sus acciones resulten en que un tercero infrinja esa patente. [4]
El artículo 35 USC § 271(c), o "infracción contributiva", se activa cuando un vendedor proporciona una pieza o un componente que, si bien no infringe ninguna patente, tiene un uso particular como parte de alguna otra máquina o composición que está cubierta por una patente. [4] Sin embargo, si existen otros usos válidos para el producto, o si es "un artículo básico o una mercancía de comercio adecuada para un uso sustancial no infractor", es probable que el vendedor no haya contribuido a la infracción de un tercero según el artículo 35 USC § 271(c).
Las dos defensas más comunes a una demanda por infracción de patente son la no infracción y la nulidad. La defensa de la no infracción es que al menos un elemento de una reivindicación alegada no está presente en el producto acusado (o en el caso de una reivindicación de método, que al menos un paso no se ha realizado). La defensa de la nulidad es un contraataque a la patente en sí, es decir, a la validez de la patente o de las reivindicaciones supuestamente infringidas. La jurisprudencia prevé otras defensas, como la doctrina de la primera venta , el derecho a reparar y la inejecutabilidad debido a una conducta inequitativa .
En el caso de una patente de procedimiento médico emitida después de 1996, un infractor estadounidense también puede invocar una defensa de puerto seguro legal contra la infracción.
Existe un puerto seguro para la investigación realizada con fines "puramente filosóficos", pero la investigación dirigida a fines comerciales no tiene puerto seguro, a menos que la investigación esté dirigida a obtener la aprobación de la Administración de Alimentos y Medicamentos (FDA) para la introducción de una versión genérica de un medicamento patentado (ver Exención de investigación y Ley Hatch-Waxman ). [7]
Según el artículo 35 USC § 284, el titular de una patente tiene derecho a "daños adecuados para compensar la infracción, pero en ningún caso inferiores a una regalía razonable ". [8] Las ganancias perdidas que resulten de la infracción de su patente también son indemnizables. La razonabilidad se determina por las prácticas estándar de la industria particular más relevante para la invención, así como cualquier otro historial de regalías relevante o similar del titular de la patente. Las ganancias perdidas se determinan mediante un análisis de "si no fuera por" (por ejemplo, "mi cliente habría obtenido X dólares de ganancias si no fuera por la infracción de la patente del cliente").
Si se determina que un infractor ha infringido deliberadamente una patente (es decir, infracción "intencionada"), se pueden conceder daños "aumentados" de hasta tres veces los daños determinados o evaluados. También se pueden imponer honorarios legales, de conformidad con el artículo 35 USC § 285, si el caso se considera "excepcional". La intencionalidad se determina a partir del "conocimiento del actor en el momento de la conducta impugnada". En apelación, el criterio de revisión es el abuso de discreción . [9]
También se puede prohibir a un infractor que siga infringiendo la patente, hasta el punto de obligarlo a retirar del mercado el producto infractor.
Hasta el caso de la Corte Suprema de 2006 de eBay v. MercExchange , [10] los demandantes buscaban rutinariamente, y se les concedían, medidas cautelares que prohibían la infracción de sus patentes. Después de 2006, las medidas cautelares eran mucho más difíciles de obtener, y los demandantes solo tenían que buscar remedios por daños y perjuicios. Debido a que las patentes duran muchos años, es común que las demandas concluyan antes de que haya terminado el plazo de la patente. Esto ha abierto la cuestión de si un tribunal debería crear un remedio que incluya una regalía por una actividad infractora que aún no ha ocurrido, pero que probablemente ocurrirá en el futuro inmediato si el infractor continúa con esta actividad infractora. Según un artículo de 2009 en el Federal Lawyer , [11] los tribunales han estado dispuestos a conceder tales remedios en los casos apropiados.
Consulte el Glosario de términos de derecho de patentes para obtener artículos sobre diversos aspectos legales de las patentes, incluidos tipos especiales de patentes y solicitudes de patentes.