En los sistemas legales inglés y derivado del inglés, una orden Anton Piller (frecuentemente mal escrita Orden Anton Pillar ) es una orden judicial que otorga el derecho a registrar instalaciones y confiscar pruebas sin previo aviso. Esto tiene como objetivo evitar la destrucción de pruebas relevantes , particularmente en casos de supuestas infracciones de marcas, derechos de autor o patentes.
La orden lleva el nombre del caso inglés de 1975 de Anton Piller KG contra Manufacturing Processes Limited , que trata sobre el robo de secretos comerciales, [1] aunque la primera orden de este tipo reportada fue concedida por Templeman J a principios de ese año. [2] Ahora se conocen formalmente como órdenes de búsqueda en Inglaterra y Gales, [3] Nueva Zelanda, [4] Australia, [5] e India. [6]
En Anton Piller , Lord Denning describió la naturaleza del relieve:
Permítanme decir de inmediato que ningún tribunal en este país tiene poder alguno para emitir una orden de registro para entrar en la casa de un hombre y ver si allí hay papeles o documentos que sean de naturaleza incriminatoria, ya sean calumnias o infracciones de derechos de autor o cualquier otra cosa. otra cosa de ese tipo. Ningún agente o alguacil puede llamar a la puerta y exigir la entrada para inspeccionar papeles o documentos. El amo de casa puede cerrarle la puerta en la cara y decir: "Fuera". Así quedó establecido en el caso principal de Entick contra Carrington . [7] Ninguno de nosotros desearía reducir ese principio en lo más mínimo. Pero la orden solicitada en este caso no es una orden de registro. No autoriza a los abogados de los demandantes ni a ninguna otra persona a entrar en las instalaciones del demandado en contra de su voluntad. No autoriza romper ninguna puerta, ni entrar por una puerta trasera, ni entrar por una puerta o ventana abierta. Sólo autoriza la entrada e inspección con el permiso de los demandados. El demandante debe obtener el permiso del demandado. Pero sí hace esto: presiona a los demandados para que den permiso. Hace más. En realidad, le ordena que dé permiso, con el resultado, supongo, de que si no da permiso, es culpable de desacato al tribunal .
Debido a que tal orden no le da al acusado la capacidad de defenderse, las órdenes de Anton Piller solo se emiten excepcionalmente y de acuerdo con la prueba de tres pasos establecida por Ormrod LJ en Anton Piller :
En Inglaterra, se ha informado que se concedieron aproximadamente 500 pedidos de Anton Piller por año entre 1975 y 1980. Durante la década de 1990, esta tasa se había reducido diez veces. Aunque el nombre persiste en el uso normal, la aplicación del derecho consuetudinario de esta orden ha sido reemplazada en gran medida por una orden de búsqueda legal en virtud de la Ley de Procedimiento Civil de 1997 . Una orden de registro en virtud de esta ley "no afecta el derecho de una persona a negarse a hacer algo basándose en que hacerlo podría exponerlo a él o a su cónyuge a un proceso por un delito o al cobro de una pena". [9]
A Hugh Laddie generalmente se le atribuye la "invención" de la orden Anton Piller. [10] Un obituario en The Daily Telegraph afirmó que más tarde describió la orden de Anton Piller "como un monstruo de Frankenstein que fue mucho más allá de su encargo de diseño original". [11]
En algunas jurisdicciones (por ejemplo, Hong Kong y Sudáfrica) donde no existe una orden de registro legal, la orden Anton Piller todavía se utiliza con frecuencia. En Sudáfrica, por ejemplo, en Mathias International Ltd contra Baillache , [12] los demandantes iniciaron un procedimiento de moción en el que reclamaban (i) una orden de Anton Piller y (ii) medidas de interdicción dirigidas a prohibir la competencia ilícita por parte del primer y segundo demandados. utilizando la "información confidencial" de los solicitantes.
En Lock International plc contra Beswick , las órdenes de Anton Piller fueron descritas como "intrusivas". [13]
Las órdenes de Anton Piller también constituyen un procedimiento ex parte común en casos relacionados con propiedad intelectual en algunos otros países, como Canadá, Francia e Italia.
Las órdenes de Anton Piller se conocen en Francia y Bélgica como órdenes saisie-contrefaçon (literalmente, "incautación por infracción"); en Bélgica también como órdenes saisie-description (literalmente, "incautación descriptiva"). La orden judicial sólo podrá permitir la descripción de los bienes y procesos presuntamente falsificados, con el fin de obtener pruebas de la infracción, o podrá además permitir que se realice un embargo real además de las medidas de descripción. [14] Tal embargo es ejecutado por un alguacil , generalmente acompañado por al menos un experto. Puede tener lugar en las instalaciones del presunto infractor o, por ejemplo, también en una feria comercial . Arte. L. 615-5. del Código de Propiedad Intelectual francés dice lo siguiente (sólo un extracto):
El titular de una solicitud de patente o el titular de una solicitud de certificado de utilidad o el titular de una patente o de un certificado de utilidad tendrán la posibilidad de acreditar por cualquier medio la infracción de que se dice víctima.
Además, tendrá derecho, mediante orden dictada por el Presidente del Tribunal de Primera Instancia del lugar de la presunta infracción, a ordenar a los agentes judiciales, acompañados de peritos de su elección, que procedan a una descripción detallada, con o sin efecto embargo, de los artículos o procesos presuntamente infractores. Dicha orden se ejecutará provisionalmente. Puede estar sujeto a garantía por parte del demandante. En esa misma orden, el Presidente del Tribunal podrá autorizar al agente judicial a realizar cualquier investigación necesaria para determinar el origen, naturaleza y alcance de la infracción. ... [15] (énfasis añadido)
Actualmente se requieren disposiciones similares en el resto de Europa, según el artículo 7 de la Directiva de la Unión Europea sobre la observancia de los derechos de propiedad intelectual , aprobada en abril de 2004.
Las órdenes de Anton Piller también se utilizan en Australia y están disponibles en terrenos similares a los de Inglaterra. Cada jurisdicción de tribunal superior proporciona reglas y formularios sobre la manera en que las órdenes de Anton Piller están disponibles.
En la terminología técnica moderna, las órdenes de Anton Piller se denominan "órdenes de búsqueda", [ cita necesaria ] pero la "orden de Anton Piller" sigue siendo dominante en el uso diario, incluso en las universidades.
De gran importancia es la responsabilidad que recae sobre el solicitante de establecer los motivos adecuados para obtener dicha orden. Esto se debe al carácter en gran medida ex parte de la solicitud. Como tal, un solicitante debe demostrar no sólo que tiene motivos razonables para que su caso tenga éxito, sino que también debe presentar los probables contraargumentos de un demandado si ese demandado estuviera presente para oponerse a la orden que se otorga. Esta es una carga pesada que enfrenta un solicitante: los tribunales no se toman a la ligera su evitación y puede resultar en sanciones por su incumplimiento (ver Columbia Picture Industries v Robinson [1987] Capítulo 38).
También es de gran importancia el posible efecto de una búsqueda sobre los ocupantes de las instalaciones, dado en particular que, de lo contrario, la intrusión sería una infracción: Adani Mining Pty Ltd contra Pennings (2020). [16] [17]
La Corte Suprema de Canadá , en Celanese Canada Inc. contra Murray Demolition Corp. [18] estableció pautas para las órdenes de Anton Piller. Las órdenes están destinadas a proteger las pruebas para que no sean destruidas, no a obtener ventajas litigiosas, y solo deben emitirse si:
El Tribunal estableció una protección básica para los derechos de las partes involucradas. [20] Las protecciones vigentes están destinadas a proteger el privilegio entre abogado y cliente evitando que se revelen documentos privilegiados. [21] La búsqueda deberá realizarse conforme a las siguientes directrices:
El abogado supervisor, denominado abogado supervisor independiente (ISS), debería:
Además, siguiendo la búsqueda:
Si el abogado obtiene acceso a documentos privilegiados como resultado de una orden de Anton Piller, el tribunal debe garantizar que se tomen medidas cautelares para evitar cualquier posible perjuicio , incluida la destitución del abogado si no hay otra alternativa disponible. [22]
El Tribunal de Apelación de Quebec ha reconocido que las órdenes de Anton Piller son válidas en esa provincia según su derecho civil . [23]
El Tribunal Superior ha concedido órdenes de Anton Piller en William A. Grogan (propietario de los derechos de autor de RAMDIS) contra Monaghan Electrical Ltd y Michael Traynor (1998) en relación con una copia sin licencia del sistema de software RAMDIS, Joblin-Purser contra Jackman [ 24] y Microsoft v. Brightpoint , [25] pero la cuestión no ha llegado ante la Corte Suprema y, debido a la naturaleza civil de la orden y la fuerte protección otorgada al hogar familiar en la constitución , actualmente existe en algo de una zona gris. [ cita necesaria ]
El caso Anton Piller es la base de la regla 33.3 de las normas del Tribunal Superior.
Esta regla establece que:
En los Estados Unidos hace tiempo que se pueden solicitar pedidos comparables a los de Anton Piller en virtud del artículo 503(a) de la Ley de Derecho de Autor (17 USC, § 503(a)), que prevé la incautación de copias supuestamente infractoras de obras y equipos para fabricar a ellos. [27]
En los últimos años se han planteado dudas sobre el uso abusivo de estas órdenes [28] y la dudosa constitucionalidad de los procedimientos utilizados. [29] Las decisiones más recientes en el campo han tendido a exigir que la incautación sea necesaria, razonable y conforme con los requisitos del debido proceso. [30]
Una orden de Anton Piller a menudo se combina con una orden judicial de Mareva , lo que permite al solicitante congelar los activos del demandado para que no puedan disiparse y frustrar la sentencia. Sin embargo, esto puede ser desastroso para un acusado, ya que el efecto acumulativo de estas órdenes puede ser destruir la totalidad de las costumbres de una empresa, al congelar la mayoría de sus activos y revelar información importante a sus competidores.