La oposición a las patentes de software está muy extendida en la comunidad del software libre . En respuesta, se han probado diversos mecanismos para desactivar el problema percibido.
Líderes comunitarios como Richard Stallman , [1] Alan Cox , [2] Bruce Perens , [3] y Linus Torvalds ; [4] [5] empresas como Red Hat [6] y MySQL ; [7] y grupos comunitarios como FSFE [8] e IFSO [9] creen que las patentes causan problemas al software libre.
Las principales figuras y empresas del sector del código abierto [10] se han quejado de que las patentes de software son demasiado amplias y que la USPTO debería rechazar la mayoría de ellas. Bill Gates ha dicho: "Si la gente hubiera entendido cómo se concederían las patentes cuando se inventaron la mayoría de las ideas actuales y las hubiera patentado, la industria estaría hoy completamente paralizada". [11]
Los proyectos de software libre no pueden aceptar licencias de patentes que incluyan algún tipo de tarifa por copia. No importa lo baja que sea la tarifa, no hay forma de que un distribuidor de software libre sepa cuántas copias se están haciendo. Además, agregar algún requisito de pagar o notificar a alguien cada vez que se hace una copia haría que el software ya no sea software libre. [12]
Se aceptan licencias de patentes que no impliquen regalías o que prevean un pago único a nivel mundial. La versión 2 de la Licencia Pública General de GNU no permite la distribución de software si dicho software requiere una licencia de patentes que no " permita la redistribución sin regalías del Programa por parte de todos aquellos que reciban copias directa o indirectamente a través de usted ". [13]
La versión 2 de la Licencia Pública General GNU [14] de 1991 también dice que las patentes convierten el software libre en software propietario:
" Por último, cualquier programa libre se ve amenazado constantemente por las patentes de software. Queremos evitar el peligro de que los redistribuidores de un programa libre obtengan individualmente licencias de patentes, convirtiendo en realidad el programa en propietario. Para evitarlo, hemos dejado claro que cualquier patente debe estar licenciada para el uso libre de todo el mundo o no debe estar licenciada en absoluto. "
En 2004, Open Source Risk Management encargó un estudio de patentes a Dan Ravicher . Para este estudio, Ravicher realizó búsquedas de patentes para estimar el riesgo de patentes del núcleo Linux : [15]
En conclusión, concluyó que el núcleo Linux no infringe ninguna patente de software validada por los tribunales. Sin embargo, Ravicher también encontró 283 patentes de software emitidas pero aún no validadas por los tribunales que, si los tribunales las confirman como válidas, podrían utilizarse potencialmente para respaldar demandas de patentes contra Linux.
Sin embargo, Mark Webbink , quien era el asesor general adjunto de Red Hat, dijo que Ravicher no dedujo que el núcleo infringiera ninguna de dichas patentes. [16]
En varias licencias de software libre se incluyen cláusulas de "represalia por patentes" . El objetivo de estas cláusulas es crear una penalización para disuadir al licenciatario (el usuario/destinatario del software) de demandar al licenciante (el proveedor/autor del software) por infracción de patentes , rescindiendo la licencia en el momento en que se inicie dicha demanda.
Los primeros borradores de la versión 3 de la Licencia Pública General de GNU (GPLv3) contenían varias cláusulas de represalia por patentes que variaban en su alcance, algunas de las cuales fueron eliminadas más tarde debido a preocupaciones sobre su eficacia. [17] La versión final publicada de la GPLv3 contiene una cláusula de represalia por patentes similar a las de la Licencia Apache y la Licencia Pública de Mozilla , que termina los derechos otorgados por la licencia en respuesta a litigios que alegan infracción de patentes en el software. [18]
En 2005, IBM , Novell , Philips , Red Hat y Sony fundaron la Open Invention Network (OIN), una empresa que adquiere patentes y las ofrece sin pagar regalías "a cualquier empresa, institución o individuo que acepte no hacer valer sus patentes contra el sistema operativo Linux o ciertas aplicaciones relacionadas con Linux". [19]
Novell donó a OIN las valiosas patentes de los servicios web de Commerce One , que potencialmente amenazan a cualquiera que utilice servicios web. Los fundadores de OIN pretenden que estas patentes animen a otros a unirse y desincentiven las amenazas legales contra Linux y las aplicaciones relacionadas con Linux. Junto con otros proyectos, Mono figura como proyecto cubierto.
Se han formado movimientos para presionar contra la existencia y la aplicabilidad de las patentes de software. El primero fue la Liga para la Libertad de Programación en los Estados Unidos. Probablemente, el más exitoso fue la campaña contra las patentes de software en Europa que resultó en el rechazo por parte del Parlamento Europeo de la propuesta de directiva sobre la patentabilidad de las invenciones implementadas por computadora que, según sostiene la comunidad del software libre, habría hecho que las patentes de software fueran aplicables en la Unión Europea . También existe un movimiento incipiente en Sudáfrica . [20]
Algunas empresas de software que poseen importantes carteras de patentes han hecho promesas de no agresión a la comunidad de software libre. Estas promesas han variado en su alcance y han recibido una variedad de respuestas. IBM [21] , Sun y Nokia [22] son tres ejemplos. Richard Stallman las ha descrito como "significativas", "en realidad nada" y "casi nada", respectivamente. [23]
Microsoft se ha comprometido irrevocablemente a no presentar ninguna reclamación contra los desarrolladores de código abierto [24], lo que el director ejecutivo Steve Ballmer calificó como "un paso importante y un cambio significativo en la forma en que compartimos información sobre nuestros productos y tecnologías". [25] Esta promesa ha sido aceptada con cierto escepticismo. [26]
Microsoft ha afirmado que el software libre como OpenOffice.org y el núcleo Linux violan 235 patentes de Microsoft y ha dicho que solicitará el pago de derechos de licencia [27] , pero hasta ahora no ha revelado qué patentes podrían violar. Sin embargo, la demanda de 2009 contra TomTom se refería al uso de las patentes de Microsoft para nombres de archivo largos en sistemas de archivos FAT, cuyo código estaba en el núcleo Linux, no en ningún software desarrollado por TomTom [28] . Los desarrolladores del núcleo Linux posteriormente solucionaron el problema [29] .
En 2011, una empresa llamada Bedrock Technologies LLC ganó una sentencia de 5 millones de dólares contra Google por el uso del núcleo Linux, que el tribunal consideró que violaba la patente estadounidense 5.893.120 (que se presentó en 1997 y se emitió en 1999, y cubre técnicas para cachés de software que probablemente se utilizan en todos los sistemas operativos modernos). Bedrock demandó a Yahoo y perdió; la defensa de Yahoo se basó en el uso de una versión diferente de Linux que no ejecutaba el código particular que Bedrock había señalado como infractor, [30] pero el caso de Yahoo no invalidó la patente de Bedrock. [31] Los detalles de exactamente qué código, según Bedrock, infringía la patente y cómo Yahoo logró evitar ejecutar ese código no están disponibles públicamente.
En enero de 2008, Trend Micro acusó a Barracuda Networks de violación de patente por la distribución del software antivirus ClamAV . [32] [33]
En noviembre de 2006, Novell y Microsoft firmaron un acuerdo muy controvertido que incluía la concesión de licencias de patentes. [34] Esto provocó muchas críticas a Novell por parte de la comunidad de software libre . [35]
En junio de 2007, Xandros anunció un acuerdo similar. [36] [37] [38]
El 13 de junio de 2007, se llegó a un acuerdo entre Microsoft y Linspire . [39] A cambio, Linspire cambiaría su motor de búsqueda predeterminado de Google a Live Search. [40]
El fundador y director de Ubuntu , Mark Shuttleworth, ha dicho que Ubuntu no hará ningún acuerdo de ese tipo, [41] al igual que Red Hat . [42] A esto se le ha unido una declaración más débil de Mandriva [43] de que " no creemos que sea necesario que obtengamos protección de Microsoft ".
En octubre de 2007, IP Innovation LLC, una empresa especializada en protección de patentes, presentó una demanda por infracción de patentes contra Red Hat y Novell. [44] [45] [46] Sin embargo, IP Innovation LLC es una subsidiaria de una empresa clasificada por algunos como un troll de patentes , [47] y los comentaristas sospechan que existe una fuerte conexión entre esta empresa y Microsoft. [44] [45] En 2010, IP Innovation perdió la demanda. [48]
En diciembre de 2007, Microsoft concedió al proyecto Samba acceso a determinados documentos propietarios y debe mantener una lista de patentes relacionadas por una tarifa única de 10.000 euros. [49] Microsoft estaba obligado a poner esta información a disposición de los competidores como parte de la Decisión de la Comisión Europea del 24 de marzo de 2004 relativa a las violaciones antimonopolio.
.svg/1280px-Free_and_open-source_software_logo_(2009).svg.png){kind=logo}
{{cite web}}: CS1 maint: bot: original URL status unknown (link)Hemos rechazado discutir cualquier acuerdo con Microsoft bajo la amenaza de infracciones de patentes no especificadas.
LLC es una subsidiaria de Acacia Research Corporation... El pasado mes de julio, Acacia contrató a Jonathan Taub, quien dejó su puesto como director de alianzas estratégicas para la división de dispositivos móviles e integrados (MED) de Microsoft, y luego, la semana pasada, contrató a Brad Brunell, quien dejó su puesto en Microsoft, donde, entre otros puestos, se desempeñaba como gerente general de licencias de propiedad intelectual.