Verizon Communications Inc. v. Federal Communications Commission , 535 US 467 (2002), es uncaso de la Corte Suprema de los Estados Unidos en el que Verizon Communications argumentó que la FCC tenía una forma poco razonable de establecer tarifas para el arrendamiento de elementos de red. Sostuvo que la FCC puede exigir a las comisiones estatales que establezcan las tarifas que cobran los incumbentes por los elementos arrendados sobre una base prospectiva sin vinculación con la inversión de los incumbentes y que la FCC puede exigir a los incumbentes que combinen elementos de sus redes a pedido de los nuevos participantes. [1]
La Ley de Telecomunicaciones de 1996 dejó a la FCC la libertad de definir el estándar para las tarifas de arrendamiento con muy pocos detalles. Esto llevó a Verizon a cuestionar si la FCC está autorizada a exigir a las comisiones de servicios públicos estatales que fijen las tarifas que cobran los operadores tradicionales por los elementos arrendados.
El tribunal se centró en tres cuestiones principales: las normas de fijación de precios de la FCC para estos elementos de red desagregados, si la exclusión de los costes históricos en las normas de fijación de precios constituye una expropiación gubernamental y, por último, las diversas normas para combinar elementos de red. Se centró principalmente en las implicaciones económicas de las normas de fijación de costes de la FCC, que el tribunal confirmó, y en segundo lugar en la demanda de expropiaciones. [2]
La Ley de Telecomunicaciones de 1996 permite a la FCC la facultad de exigir a las comisiones de servicios públicos estatales que fijen las tarifas que cobran los operadores locales actuales por el alquiler de elementos de red a operadores locales competitivos sobre una base prospectiva, sin vinculación con las inversiones históricas o pasadas de los operadores actuales. La metodología que sigue la FCC para hacer esto no es incompatible con la ley, por lo que es razonable. [3]
La Ley contiene obligaciones de acceso desagregado para los operadores de telefonía local:
El deber de proporcionar, a cualquier operador de telecomunicaciones que solicite la prestación de un servicio de telecomunicaciones, acceso no discriminatorio a los elementos de la red de forma desagregada en cualquier punto técnicamente factible, con tarifas, términos y condiciones que sean justos, razonables y no discriminatorios de conformidad con los términos y condiciones del acuerdo y los requisitos de esta sección y la sección 252. Un operador de intercambio local titular deberá proporcionar dichos elementos de red desagregados de una manera que permita a los operadores solicitantes combinar dichos elementos para proporcionar dicho servicio de telecomunicaciones. [4]
El costo histórico es el costo de utilizar activos de larga duración en un período determinado que depende de los costos originales de los activos. En la industria de las telecomunicaciones, estos tienen la tendencia de disminuir con el tiempo debido a la innovación y el progreso tecnológico. [5] Este método de cálculo de costos puede entonces sobreestimar el costo marginal actual de largo plazo , razón por la cual, en contraste, la FCC utiliza un costo "prospectivo", conocido como Costo incremental total de largo plazo o TELRIC , que utiliza los costos de reemplazo actuales en lugar del costo original en su metodología.
En virtud de la Ley de Telecomunicaciones, las compañías operadoras de Bell , entre las que se incluye Verizon, tienen el incentivo de desagregar sus elementos. Si se cumplen las condiciones, no es necesario que los elementos que se desagregan se ofrezcan en TELRIC y los precios sólo deben evitar ser "injustos, irrazonables o irrazonablemente discriminatorios". [6] La existencia de suficientes acuerdos de interconexión, desagregación y reventa con las compañías puede fomentar la competencia. [7]
El caso fue decidido en una opinión escrita por el juez David Souter . La demandada, la Comisión Federal de Comunicaciones (FCC), recibió seis de los ocho votos, con los votos en contra de los jueces Stephen Breyer y Antonin Scalia .
En el certiorari de la Corte Suprema al Tribunal de Apelaciones, afirman: “Con el fin de fomentar la competencia entre los operadores monopolistas que proporcionan servicio telefónico local y las empresas que buscan entrar en los mercados locales, las disposiciones de la Ley de Telecomunicaciones de 1996 otorgan a los nuevos participantes el derecho de arrendar elementos de las redes de intercambio local de los operadores actuales”. [1] En cinco casos separados, discutieron sobre las regulaciones de la FCC, aunque finalmente el Tribunal de Apelaciones sostuvo que el uso de la metodología TELRIC estaba prohibido porque la Ley claramente requería tarifas basadas en el costo real de proporcionar el elemento de red e invalidaba ciertas reglas de combinación. [8]
Estos casos surgen en virtud de la Ley de Telecomunicaciones de 1996. Cada uno de ellos trata sobre el poder de la Comisión Federal de Comunicaciones para regular una relación entre las empresas monopolistas que proporcionan servicio telefónico local y las empresas que entran en los mercados locales para competir con los operadores tradicionales. En virtud de la Ley, los nuevos participantes tienen derecho, entre otras cosas, a arrendar elementos de las redes telefónicas locales de los monopolistas tradicionales. Las cuestiones son si la FCC está autorizada (1) a exigir a las comisiones de servicios públicos estatales que fijen las tarifas que cobren los operadores tradicionales por los elementos arrendados sobre una base prospectiva sin vinculación con la inversión de los operadores tradicionales, y (2) a exigir a los operadores tradicionales que combinen dichos elementos a pedido de los participantes cuando se los arriendan. Sostenemos la presunción y el ejercicio de la autoridad de la FCC en ambas cuestiones... La Ley de 1996 pretendía introducir competencia en los mercados de intercambio local, en parte exigiendo a los operadores tradicionales de intercambio local que arrendaran elementos de sus redes a tarifas que atrajeran a nuevos participantes cuando sería más eficiente arrendar que construir o revender. El hecho de que la FCC haya elegido la mejor manera de fijar estas tarifas es un tema de debate para los economistas y los reguladores versados en la tecnología de las telecomunicaciones y la teoría de precios microeconómicos. La tarea de los jueces es preguntar si la Comisión tomó decisiones razonables dentro de los límites de la posibilidad legal al decidir qué y cómo se deben arrendar los bienes y la forma de fijar las tarifas para arrendarlos. Las normas de precios y otras normas de combinación de la FCC sobreviven a ese escrutinio. La sentencia del Tribunal de Apelaciones se revoca en parte y se confirma en parte, y los casos se devuelven para procedimientos posteriores de conformidad con esta opinión. Así se ordena. [1]
— Juez Souter, página 2 y 68 de la opinión del tribunal
Estoy de acuerdo con la mayoría en que la Ley de Telecomunicaciones de 1996 (Ley o Ley de Telecomunicaciones), 47 USC §251 et seq. (1994 ed. y Supp. V), no exige un sistema de fijación de precios basado en los costos históricos. También estoy de acuerdo en que, en la actualidad, no se ha producido ninguna apropiación de la propiedad de las empresas titulares en violación de la Quinta Enmienda. Sin embargo, no estoy de acuerdo con la conclusión del Tribunal de que las normas específicas de fijación de precios y desagregación en cuestión aquí están autorizadas por la Ley... No puedo encontrar la autoridad legal. Y, en consecuencia, confirmaría la sentencia del tribunal inferior sobre este punto. Por estas razones, disiento. [1]
— Juez Breyer, páginas 1, 2, 26 y 27 de la opinión disidente
Si bien esta decisión mantiene el status quo, la FCC está actualmente analizando sus políticas de elementos de red desagregados, reconociendo que una "corrección del rumbo" -como señaló el presidente Powell- puede ser necesaria para fomentar la competencia basada en las instalaciones, como pretendía la Ley de Telecomunicaciones. Esperamos que el presidente no siga las políticas fallidas del pasado, sino que muestre liderazgo en esta cuestión. Si bien el tribunal confirmó la metodología TELRIC como una cuestión legal, eso no significa que sea la mejor política para los consumidores o para la industria de las telecomunicaciones en general. [9]
— John P. Frantz, vicepresidente y consejero del departamento jurídico general de Verizon Communications.
Los siguientes son otros comunicados de prensa de Verizon que se relacionan con la decisión del caso.
En 2010, Verizon Wireless lanzó su última campaña publicitaria bajo el nuevo lema "Rule The Air" (Domina el aire). La campaña alardea de la capacidad superior de Verizon en su red 4G para "enviar una señal potente".
Si bien Verizon Wireless quisiera "gobernar el aire", como sugieren estos anuncios, la compañía, junto con AT&T, debe en cambio compartir el aire, regido por la Comisión Federal de Comunicaciones... para crear acuerdos de roaming de datos, asegurando que todos los estadounidenses tengan acceso a servicios de correo electrónico e Internet móviles. [12]
Verizon Communications contra Bufete de abogados de Curtis V. Trinko, LLP
Consumer.net y Russ Smith contra Verizon et al.
Cuatro casos incluidos en el mismo certiorari donde las partes desafiaron las regulaciones de la FCC son:
Este artículo se basa en la decisión de la Corte Suprema en Verizon para argumentar que la intersección de estatutos ambiguos de acceso a las telecomunicaciones y los límites a la revisión judicial como resultado de la separación de poderes y la aplicación de Chevron USA Inc. v. Natural Resources Defense Council, Inc., significan que el derecho administrativo se ha convertido en una herramienta ineficaz para garantizar la rendición de cuentas de los reguladores de las telecomunicaciones... Este artículo aboga por que el Congreso aborde la cuestión de los precios con mayor detalle. [18]
De manera similar, si bien creemos que la Corte cometió algunos errores en los casos de Iowa Utilities y Verizon, en general el análisis de la Corte en ambos casos nos parece razonable y probablemente incluso correcto. Las cuestiones económicas que estaban en el centro de estos casos eran complicadas y a veces ambiguas, y la Corte, en nuestra opinión, ejerció un buen juicio al decidir cuándo meterse en el atolladero y cuándo dejar en manos de la Comisión cuestiones técnicas. Nuestro propósito de este artículo, entonces, no es criticar ni a la Comisión ni a la Corte. En cambio, nos proponemos hacer avanzar el análisis... [19]
{{cite journal}}: Requiere citar revista |journal=( ayuda ){{cite journal}}: Requiere citar revista |journal=( ayuda ){{cite journal}}: Requiere citar revista |journal=( ayuda )