Verizon Communications Inc. contra la Comisión Federal de Comunicaciones , 535 US 467 (2002), es un caso de la Corte Suprema de los Estados Unidos en el que Verizon Communications argumentó que la FCC tenía una forma irrazonable de fijar tarifas para el arrendamiento de elementos de red. Sostuvo que la FCC puede exigir que las comisiones estatales establezcan las tarifas cobradas por los titulares por los elementos arrendados con miras al futuro y sin vinculación a la inversión de los titulares y que la FCC puede exigir a los titulares que combinen elementos de sus redes a petición de los entrantes. [1]
La Ley de Telecomunicaciones de 1996 dejó a la FCC libertad para definir el estándar para las tarifas de arrendamiento con muy pocos detalles. Esto llevó a Verizon a cuestionar si la FCC está autorizada para exigir a las comisiones estatales de servicios públicos que establezcan las tarifas cobradas por los titulares por los elementos arrendados.
El tribunal se centró en tres cuestiones principales, que eran las reglas de fijación de precios de la FCC para estos elementos de red desagregados, también si la exclusión de costos históricos en las reglas de fijación de precios constituye una toma gubernamental y, por último, varias reglas para combinar elementos de red. Se centró principalmente en las implicaciones económicas de los estándares de costos de la FCC que el Tribunal confirmó y, en segundo lugar, en la reclamación de expropiaciones. [2]
La Ley de Telecomunicaciones de 1996 permite a la FCC la capacidad de exigir a las comisiones estatales de servicios públicos que establezcan las tarifas cobradas por los operadores de intercambio locales establecidos por el arrendamiento de elementos de red a operadores de intercambio locales competitivos con miras al futuro, sin vinculación a las inversiones históricas o pasadas de los titulares. . La metodología para hacer esto por parte de la FCC no es incompatible con la ley, por lo tanto, es razonable. [3]
La Ley contiene obligaciones de acceso desagregado para los operadores de telefonía local:
El deber de proporcionar, a cualquier operador de telecomunicaciones que solicite la prestación de un servicio de telecomunicaciones, acceso no discriminatorio a elementos de red de forma desagregada en cualquier punto técnicamente viable, en tarifas, términos y condiciones que sean justos, razonables y no discriminatorios de conformidad con los términos y condiciones del acuerdo y los requisitos de esta sección y la sección 252. Un operador de intercambio local establecido deberá proporcionar dichos elementos de red desagregados de una manera que permita a los operadores solicitantes combinar dichos elementos para brindar dicho servicio de telecomunicaciones. [4]
El costo histórico es el costo de utilizar activos de larga duración en un período determinado que depende de los costos originales de los activos. En la industria de las telecomunicaciones, estos tienen la tendencia a disminuir con el tiempo debido a la innovación y el progreso tecnológico. [5] Este método de cálculo de costos puede entonces exagerar el costo marginal actual de largo plazo, razón por la cual, en contraste, la FCC utiliza un costo "prospectivo", denominado Costo Incremental Total de Largo Plazo, o TELRIC , que utiliza el costo de reemplazo actual. costos en lugar del costo original en su metodología.
Según la Ley de Telecomunicaciones, las empresas operativas de Bell , que incluyen a Verizon, tienen el incentivo de desagregar sus elementos. Si se cumplen las condiciones, no es necesario ofrecer en TELRIC los elementos que están desagregados y los precios sólo deben evitar ser "injustos, irrazonables o irrazonablemente discriminatorios". [6] Suficientes acuerdos de interconexión, desagregación y reventa con las empresas pueden fomentar la competencia. [7]
El caso fue decidido en una opinión escrita por el juez David Souter . La Demandada, la Comisión Federal de Comunicaciones (FCC), recibió seis de ocho votos con los jueces Stephen Breyer y Antonin Scalia en desacuerdo.
En el certiorari de la Corte Suprema al Tribunal de Apelaciones afirman: “Con el fin de fomentar la competencia entre los operadores monopolísticos que brindan servicios telefónicos locales y las compañías que buscan ingresar a los mercados locales, las disposiciones de la Ley de Telecomunicaciones de 1996 dan derecho a los nuevos participantes a arrendar elementos del redes de intercambio local de los operadores tradicionales”. [1] En cinco casos separados discutieron sobre las regulaciones de la FCC, aunque finalmente el Tribunal de Apelaciones sostuvo que el uso de la metodología TELRIC estaba excluido porque la Ley simplemente exigía tarifas basadas en el costo real de proporcionar el elemento de red e invalidaba ciertas reglas de combinación. . [8]
Estos casos surgen bajo la Ley de Telecomunicaciones de 1996. Cada uno tiene que ver con el poder de la Comisión Federal de Comunicaciones para regular una relación entre compañías monopolísticas que brindan servicios telefónicos locales y compañías que ingresan a los mercados locales para competir con los titulares. Según la ley, los nuevos entrantes tienen derecho, entre otras cosas, a arrendar elementos de las redes telefónicas locales a los monopolistas existentes. Las cuestiones son si la FCC está autorizada (1) a exigir que las comisiones estatales de servicios públicos fijen las tarifas cobradas por los titulares por los elementos arrendados con miras al futuro y sin vinculación a la inversión de los titulares, y (2) exigir a los titulares que combinen tales elementos a petición de los entrantes cuando se los arriendan a los entrantes. Respaldamos la asunción y el ejercicio de autoridad por parte de la FCC en ambas cuestiones... La Ley de 1996 buscó llevar competencia a los mercados de intercambio local, en parte exigiendo a los operadores de intercambio local existentes que arrendaran elementos de sus redes a tarifas que atrajeran a nuevos participantes cuando Sería más eficiente arrendar que construir o revender. Si la FCC eligió la mejor manera de fijar estas tarifas es tema de debate para economistas y reguladores versados en la tecnología de las telecomunicaciones y la teoría de precios microeconómicos. El trabajo de los jueces es preguntar si la Comisión tomó decisiones razonablemente dentro de los límites de las posibilidades legales al decidir qué y cómo deben arrendarse los artículos y la manera de fijar las tarifas para su arrendamiento. Las reglas de fijación de precios y combinaciones adicionales de la FCC sobreviven a ese escrutinio. Se revoca en parte la sentencia de la Corte de Apelaciones y se confirma en parte, y se devuelven los casos para ulteriores trámites consistentes con esta opinión. Así está ordenado. [1]
— Juez Souter, páginas 2 y 68 de la opinión del tribunal
Estoy de acuerdo con la mayoría en que la Ley de Telecomunicaciones de 1996 (Ley o Ley de Telecomunicaciones), 47 USC §251 et seq. (1994 ed. y Supp. V), no requiere un sistema de fijación de precios de costo histórico. También estoy de acuerdo en que, en este momento, no se ha producido ninguna expropiación de la propiedad de las empresas existentes en violación de la Quinta Enmienda. Sin embargo, no estoy de acuerdo con la conclusión del Tribunal de que las reglas específicas de fijación de precios y desagregación en cuestión aquí están autorizadas por la Ley... No puedo encontrar la autoridad legal. Y, en consecuencia, confirmo al tribunal inferior en este punto. Por estas razones, no estoy de acuerdo. [1]
— Juez Breyer, páginas 1, 2, 26 y 27 de opinión disidente
Si bien esta decisión mantiene el status quo, la FCC está analizando actualmente sus políticas de elementos de red desagregados, reconociendo que puede ser necesaria una "corrección de rumbo", como señaló el presidente Powell, para fomentar la competencia basada en instalaciones, como pretendía la Ley de Telecomunicaciones. . Esperamos que el presidente no siga las políticas fallidas del pasado sino que proporcione liderazgo en esta cuestión. Si bien el tribunal confirmó la metodología TELRIC como una cuestión legal, eso no significa que sea la mejor política para los consumidores o para la industria de las telecomunicaciones en general. [9]
— John P. Frantz, vicepresidente y consejero del consejo general de Verizon Communications.
Los siguientes son otros comunicados de prensa de Verizon relacionados con la decisión del caso.
En 2010, Verizon Wireless lanzó su última campaña publicitaria creando el nuevo lema "Rule The Air". La campaña hace alarde de la capacidad superior de Verizon en su red 4G para "enviar una señal fuerte".
Si bien a Verizon Wireless le gustaría "gobernar el aire", como sugieren estos anuncios, el operador, junto con AT&T, debe compartir el aire, según lo dictaminado por la Comisión Federal de Comunicaciones... para crear acuerdos de roaming de datos, asegurando que todos los estadounidenses tengan acceso a servicios móviles de correo electrónico e Internet. [12]
Verizon Communications contra las oficinas legales de Curtis V. Trinko, LLP
Consumer.net y Russ Smith contra Verizon et al.
Cuatro casos incluidos en el mismo certiorari donde las partes impugnaron las regulaciones de la FCC son:
Este artículo se basa en la decisión de la Corte Suprema en Verizon para argumentar que la intersección de estatutos ambiguos de acceso a las telecomunicaciones y los límites a la revisión judicial como resultado de la separación de poderes y la aplicación de Chevron USA Inc. v. Natural Resources Defense Council, Inc. ., significan que el derecho administrativo se ha convertido en una herramienta ineficaz para garantizar la responsabilidad de los reguladores de telecomunicaciones... Este artículo aboga por que el Congreso aborde los precios con mayor detalle. [18]
De manera similar, si bien creemos que el Tribunal cometió algunos errores en Iowa Utilities y Verizon, en general el análisis del Tribunal en ambos casos nos parece razonable y probablemente incluso correcto. Las cuestiones económicas en el centro de estos casos eran complicadas y en ocasiones ambiguas, y la Corte, a nuestra vista, ejerció su buen juicio al decidir cuándo adentrarse en el pantano y cuándo dejar las cuestiones técnicas en manos de la Comisión. Nuestro propósito de este artículo, entonces, no es criticar tampoco a la Comisión de la Corte. En cambio, nosotros la propusimos para hacer avanzar el análisis... [19]
{{cite journal}}: Citar diario requiere |journal=( ayuda ){{cite journal}}: Citar diario requiere |journal=( ayuda ){{cite journal}}: Citar diario requiere |journal=( ayuda )