Trump contra Vance , 591 US ___ (2020), fue un caso histórico [1] [2] de la Corte Suprema de EE. UU. surgido de una citación emitida en agosto de 2019 por el fiscal de distrito de Manhattan, Cyrus Vance Jr., contra Mazars , el entonces presidente Donald Trump ' s firma de contabilidad, para los registros fiscales de Trump y documentos relacionados, como parte de su investigación en curso sobre el escándalo de Stormy Daniels . Trump inició procedimientos legales para evitar su liberación.
La Corte sostuvo que el Artículo II y la Cláusula de Supremacía de la Constitución de los Estados Unidos no excluyen categóricamente ni requieren un estándar más estricto para la emisión de una citación penal estatal a un presidente en ejercicio. [3] La decisión 7-2 se emitió en julio de 2020, con el desacuerdo de los jueces Samuel Alito y Clarence Thomas . [1]
Después de que Donald Trump indicara su intención de postularse para presidente de Estados Unidos como candidato republicano , se le pidió que publicara sus declaraciones de impuestos sobre la renta en aras del interés público, como lo hicieron la mayoría de los demás candidatos presidenciales. Trump había declarado en su campaña que los liberaría una vez que hubieran "trabajado en ellos". [4] Después de su victoria electoral y de asumir el cargo en 2017, Trump se negó a entregar sus registros fiscales y afirmó que los votantes no estaban interesados en ellos. [5]
El Partido Demócrata obtuvo el control de la Cámara de Representantes de Estados Unidos en las elecciones de mitad de período de 2018, y en abril de 2019, el Comité de Medios y Arbitrios de la Cámara había solicitado formalmente al Servicio de Impuestos Internos (IRS) seis años de declaraciones de Trump, un poder conferido al Congreso. según 26 USC § 6103. [6] [7] [8] El IRS no cumplió con la solicitud. Tanto el Comité de Medios y Arbitrios como el Comité de Supervisión y Reforma de la Cámara de Representantes presentaron citaciones a Mazars , la firma de contabilidad de Trump, para obtener la información fiscal. La administración Trump se negó a cumplir con las citaciones y afirmó que carecían de "un propósito legislativo legítimo". [9] [10] [11] Sin embargo, esas citaciones estaban dirigidas a Mazars y más tarde a Deutsche Bank y Capital One , donde Trump tenía cuentas, y esas entidades habían indicado que cumplirían con las citaciones. Luego, Trump intentó bloquear las citaciones, lo que dio lugar a dos demandas separadas, Trump contra Mazars USA, LLP y Trump et al. contra Deutsche Bank AG , que fueron consolidados bajo la demanda Trump contra Mazars por la Corte Suprema en su mandato de 2019.
Por otra parte, como parte de la investigación criminal en curso de la ciudad sobre el escándalo de Stormy Daniels , el fiscal de distrito de Manhattan, Cyrus Vance Jr., citó en agosto de 2019 a Mazars para que presentara las declaraciones de impuestos de Trump. [12] [13] Trump presentó una demanda contra el fiscal de distrito y Mazars en el Tribunal de Distrito de EE. UU. para el Distrito Sur de Nueva York para bloquear la citación argumentando que un presidente en ejercicio disfruta de "inmunidad absoluta frente a procesos penales de cualquier tipo". [13]
Los fiscales respondieron que Trump tenía "amplia inmunidad" frente a una investigación penal mientras estaba en el cargo y que Trump estaba "tratando de inventar y hacer cumplir un nuevo 'privilegio de declaración de impuestos' presidencial, basándose en la teoría de que revelar información en una declaración de impuestos necesariamente revelará información que de alguna manera impedirá el funcionamiento de un Presidente, lo suficiente como para pasar la prueba del daño irreparable". [14] [15]
El Tribunal de Distrito desestimó el caso sobre la base de Younger v. Harris (1971), que había establecido que los tribunales federales debían abstenerse en las cuestiones de reclamaciones por daños presentadas por la persona procesada por esas reclamaciones. Como tal, el Tribunal de Distrito ordenó a Trump cumplir con la citación, a la espera de un fallo del Tribunal de Apelaciones del Segundo Circuito de Estados Unidos . [13] [16]
El panel del Segundo Circuito falló por unanimidad contra Trump en noviembre de 2019. La decisión declaró que el presidente no es inmune a "la ejecución de una citación del gran jurado estatal que ordena a un tercero que produzca material no privilegiado, incluso cuando el tema bajo investigación pertenece al Presidente" y que un gran jurado estatal puede emitir citaciones "en ayuda de su investigación de posibles crímenes cometidos por personas dentro de su jurisdicción, incluso si esa investigación puede implicar de alguna manera al Presidente". [17] [18]
Trump presentó una petición ante la Corte Suprema de Estados Unidos sobre el fallo del Segundo Circuito sobre la citación del fiscal de distrito de Nueva York, así como en casos separados relacionados con las citaciones del Comité de la Cámara de Representantes. La Corte Suprema certificó los tres casos en diciembre de 2019 al consolidar los dos casos del Comité de la Cámara en Trump contra Mazars y manejar el caso de Nueva York bajo Trump contra Vance por separado. [19]
Los argumentos orales se llevaron a cabo el 12 de mayo de 2020, junto con los argumentos Trump v. Mazars , ambos como parte del conjunto de casos celebrados a través de teleconferencia debido a la pandemia de COVID-19 . Los observadores reconocieron que los jueces trataron a Vance , que involucraba una citación relacionada con una investigación criminal del gran jurado , y a Mazars , que involucraba citaciones relacionadas con una investigación del Congreso, de manera muy diferente y esperaban que hubiera resultados diferentes entre los casos, con Vance probablemente favoreciendo la liberación de los registros tributarios. Los jueces también hablaron de la posibilidad de enviar ambos casos a los tribunales inferiores con un conjunto de estándares para evaluar las solicitudes de citación. [20]
El Tribunal emitió su decisión el 9 de julio de 2020, confirmando la decisión del Segundo Circuito y devolviendo el caso para revisión continua. La decisión por 7 a 2 afirmó que la Cláusula de Supremacía ni el Artículo II de la Constitución no otorgan inmunidad absoluta al presidente . [21] A través de esos principios, la Corte también sostuvo que el presidente no disfruta de inmunidad absoluta frente a citaciones penales estatales dirigidas a sus documentos privados y que no tiene derecho a un estándar más estricto para la emisión de dicha citación. [22] En cambio, el presidente puede confiar en las defensas que están disponibles para todos los demás, como la amplitud excesiva y el acoso injustificado. [23] Al devolver el caso al Tribunal de Distrito, la orden del Tribunal estableció que "el Presidente puede plantear argumentos adicionales según corresponda" para impugnar la citación. [24] Al evaluar esos argumentos, los jueces deben ser "meticulosos" según la Corte, pero "esto no significa que deban utilizar un estándar más estricto al evaluarlos". [23]
La opinión mayoritaria fue escrita por el presidente del Tribunal Supremo, John Roberts, y se unieron los jueces Ruth Bader Ginsburg , Stephen Breyer , Sonia Sotomayor y Elena Kagan . Roberts escribió que el ex presidente del Tribunal Supremo, John Marshall, estableció el principio 200 años antes de que ningún ciudadano, incluido el presidente, puede eludir el deber común de presentar pruebas cuando se le solicita durante un proceso penal. [25] Roberts escribió: "En nuestro sistema judicial, 'el público tiene derecho a la evidencia de cada hombre'. Desde los primeros días de la República, 'todo hombre' ha incluido al Presidente de los Estados Unidos". [26]
El juez Brett Kavanaugh escribió una opinión concurrente a la que se unió el juez Neil Gorsuch . Kavanaugh escribió que habría mantenido el caso según el estándar establecido en Estados Unidos contra Nixon , [27] que determinó que un fiscal debe tener una "necesidad específica demostrada" de citar a un presidente. [28] Por lo demás, Kavanaugh estuvo de acuerdo con la sentencia y añadió que el Tribunal "acuerda unánimemente que este caso debe ser remitido al Tribunal de Distrito, donde el Presidente puede plantear objeciones constitucionales y legales a la citación, según corresponda". [26]
Los jueces Clarence Thomas y Samuel Alito escribieron opiniones disidentes por separado. [26]
Thomas escribió que la opinión mayoritaria, que permitió citar al presidente, creaba una carga indebida: "las exigencias de tiempo del presidente y la importancia de sus tareas son extraordinarias, y el cargo del presidente no puede ser delegado a subordinados. Una citación impone exigencias al tiempo limitado del presidente y una carga mental, incluso cuando el presidente no está directamente involucrado en cumplir". [28]
Alito escribió sobre su preocupación de que la opinión mayoritaria abriría al presidente a posibles acciones de más de 2.000 fiscales locales y perjudicaría la funcionalidad de la oficina presidencial: "El respeto por la estructura de gobierno creada por la Constitución exige una mayor protección para una institución que es vital para la seguridad y el bienestar de la nación". [28]
El mismo día, la Corte Suprema devolvió el caso Trump contra Mazars al tribunal inferior con la misma división de 7 a 2. El Congreso tiene la autoridad de citar al presidente como parte de sus deberes legislativos, pero la Corte Suprema determinó que existe un requisito más estricto para la citación del Congreso que para la citación de un gran jurado estatal. El presidente del Tribunal Supremo, Roberts, dio a los tribunales inferiores una lista de cuatro consideraciones para determinar cuándo es apropiada una citación del Congreso dentro del alcance de la separación de poderes . [29]
A solicitud de Vance, la Corte Suprema el 17 de julio de 2020 permitió que la sentencia surtiera efecto inmediatamente, en lugar de los 25 días posteriores a la decisión normalmente establecidos, para permitir que la fiscalía procediera a solicitar documentos mientras se examinan los argumentos judiciales. continuado. [30]
Sobre la devolución del caso Trump contra Vance al Tribunal de Distrito Sur de Nueva York, el juez Víctor Marrero fijó como fecha límite el 15 de julio de 2020 para que Trump presentara objeciones adicionales a la citación. [31] La denuncia revisada de Trump afirmaba que la citación de Vance tenía motivaciones políticas y era demasiado amplia. Marrero se negó a bloquear la citación el 20 de agosto de 2020, diciendo que la nueva denuncia de Trump no era sustancialmente diferente de la primera y desestimó el caso de Trump con prejuicio, lo que permitió que se ejecutara la citación. Concluyó: "La justicia exige el fin de esta controversia". [32]
Al día siguiente, 21 de agosto, los abogados de Trump presentaron una solicitud de emergencia ante un tribunal federal de apelaciones para suspender la citación, pero el tribunal denegó su solicitud ese mismo día. En cambio, el tribunal le concedió una audiencia que estaba prevista para el 1 de septiembre, pero mientras tanto, la citación seguía vigente. Los registros contables de Trump podrían haber sido entregados al gran jurado del estado de Nueva York antes de que se llevara a cabo la audiencia, pero eso no sucedió. [33] El tribunal de apelaciones falló por unanimidad el 7 de octubre de 2020 para negar la objeción de Trump y ordenó que se cumpliera la citación.
Trump había manifestado su intención de apelar ese fallo ante la Corte Suprema y se le concedieron 12 días para hacerlo y los fiscales retrasaron la ejecución de la citación. [34] [35] El 13 de octubre de 2020, Trump presentó una petición a la Corte Suprema para una suspensión en espera de su revisión de la decisión del tribunal de apelaciones. [36]
El 22 de febrero de 2021, la Corte Suprema denegó la solicitud de suspensión, despejando el camino para que los registros fiscales de Trump, así como otros registros, se entregaran a los fiscales para que los revise un gran jurado. [37]
A las pocas horas del fallo de la Corte Suprema, Mazars entregó a Vance millones de páginas de documentos que contenían las declaraciones de impuestos de Trump desde enero de 2011 hasta agosto de 2019, así como estados financieros, acuerdos de compromiso, documentos relacionados con la preparación y revisión de declaraciones de impuestos, y papeles de trabajo y comunicaciones relacionadas con las declaraciones de impuestos. [38]
El 23 de febrero de 2021, el Comité de Reforma y Supervisión de la Cámara de Representantes en el 117.º Congreso volvió a emitir su citación a Mazars solicitando los mismos documentos que se le habían proporcionado a Vance, y que había solicitado anteriormente y no había podido obtener en Trump v. Mazars USA. , LLP . [39]