La valoración de los ecosistemas es un proceso económico que asigna un valor (monetario, biofísico u otro) a un ecosistema y/o a sus servicios ecosistémicos . Al cuantificar, por ejemplo, los beneficios para el bienestar humano de un bosque que reduce las inundaciones y la erosión , al mismo tiempo que captura carbono , proporciona hábitat para especies en peligro de extinción y absorbe sustancias químicas nocivas , dicha monetización idealmente proporciona una herramienta para que los responsables de las políticas y los conservacionistas evalúen los impactos de la gestión y comparen un análisis de costo-beneficio de las políticas potenciales. Sin embargo, dichas valoraciones son estimaciones e implican la incertidumbre cuantitativa inherente y el debate filosófico de evaluar una gama de costos y beneficios no comerciales.
Los análisis de costo-beneficio y la generación de valor de mercado han existido en la literatura económica durante siglos. Sin embargo, en 1997, Robert Costanza , distinguido profesor universitario de sostenibilidad en la Universidad Estatal de Portland , Oregón, fue el primero en estimar el valor mundial de los servicios ecosistémicos, lo que atrajo nueva atención al campo de la valoración de los ecosistemas. Él y sus colegas calcularon que dichos servicios valían 33 billones de dólares anuales (44 billones de dólares actuales). [1]
A pesar de la fanfarria de Costanza, el Banco Mundial , tres décadas después, afirmó que “los beneficios que brindan los ecosistemas naturales son ampliamente reconocidos y poco comprendidos”. [2]
En 2007, los ministros de medio ambiente de los países del G8+5, tras mencionar la importancia de este conocimiento para la formulación de políticas informadas, acordaron pedir públicamente y comenzar a realizar el cálculo de los beneficios globales de los ecosistemas, los costos de conservación y los costos de oportunidad del desarrollo de dichos ecosistemas. La iniciativa de cuenca hidrográfica resultante y el proyecto en curso se denominan Economía de los ecosistemas y la biodiversidad (TEEB).
En Estados Unidos, el Consejo Presidencial de Ciencia y Tecnología sugirió en 2011 que “el gobierno estadounidense debería instituir y financiar una Evaluación Cuatrienal de Tendencias de Servicios Ecosistémicos (QuEST)” que estudie las tendencias en el desempeño, la calidad y el valor de los ecosistemas. [3]
La valoración de los ecosistemas intenta capturar la gama de beneficios y costos contenidos dentro de una red natural complicada con una variedad de metodologías económicas.
Los sistemas ecológicos proporcionan cuatro categorías generales de servicios: aprovisionamiento (por ejemplo, pescado para comer, madera para vender), regulatorios , de apoyo y culturales (por ejemplo, ecosistemas que respaldan técnicas de recolección indígenas o suministros para vestimenta tradicional). [4] Véase la Figura 1 para un ejemplo específico de manglares de este complejo tema.
Estos cuatro tipos de servicios pueden entonces proporcionar dos categorías básicas de valor: las categorías de uso y las de no uso . Los economistas ambientales han separado aún más las categorías por las que las personas están dispuestas a pagar:
Teniendo en cuenta estos tipos de valores ecológicos potenciales, los economistas utilizan una variedad de métodos para calcular esos valores de mercado y medir los valores no comerciales . Los métodos económicos ambientales estándar se utilizan para asignar un valor monetario a los servicios ecosistémicos cuando no hay precios de mercado. Estos incluyen métodos de "preferencia declarada" y métodos de "preferencia revelada". Los métodos de preferencia declarada, como el método de valoración contingente , preguntan a las personas por su disposición a pagar por un determinado ecosistema (servicio). Los métodos de preferencia revelada, como la fijación de precios hedónicos y el método del costo de viaje , utilizan una relación con un bien o servicio de mercado para estimar la disposición a pagar por el servicio. La aplicación de estos enfoques basados en la preferencia ha sido criticada como un medio para derivar el valor de los ecosistemas y la biodiversidad y para evitar la deliberación, la justificación y el juicio al tomar decisiones. [5] El valor monetario que la sociedad asigna a los servicios ecosistémicos depende de la distribución del ingreso. [6] [7] [8] Se sostiene que las valoraciones de los ecosistemas deben aumentar de manera constante con el tiempo, en consonancia con el aumento del ingreso global, así como con la creciente escasez de ecosistemas funcionales. [9]
Si bien la literatura aún está surgiendo, muchos estudios importantes han arrojado valoraciones sorprendentes.
Un artículo académico de de Groot et al., que sintetizó más de 300 trabajos académicos que evaluaron colectivamente los 10 biomas principales , "muestra que el valor total de los servicios ecosistémicos es considerable y varía entre 490 int$/año para el paquete total de servicios ecosistémicos que potencialmente puede proporcionar una hectárea 'promedio' de océanos abiertos hasta casi 350.000 int$/año para los servicios potenciales de una hectárea 'promedio' de arrecifes de coral ". [10] Este beneficio potencial puede tomar muchas formas dependiendo del grado de explotación y la sostenibilidad de dicha explotación, pero puede resultar, por ejemplo, en grandes ingresos ecoturísticos para las comunidades locales, protección contra la destrucción por tormentas o ganancias para una empresa maderera internacional.
Además, de Groot et al. concluyen que la mayor parte del valor calculado en su artículo está “fuera del mercado y es mejor considerarlo como beneficios públicos no comercializables. La sobreexplotación continua de los ecosistemas se produce, por lo tanto, a expensas del sustento de los pobres y de las generaciones futuras”. [10]
La Economía de los Ecosistemas y la Biodiversidad (TEEB), en uno de sus primeros informes grandes y acumulativos, también encontró que los servicios ecosistémicos comienzan en aproximadamente 100 dólares/hectárea/año para el océano abierto, y llegan a más de 1 millón de dólares/hectárea/año para los arrecifes de coral más lucrativos. [11]
Más allá de los “precios” de los biomas, estas valoraciones ambientales pueden explorar cuestiones políticas bastante complejas. Por ejemplo, el grupo de expertos Copenhagen Consensus calculó que frenar la pérdida de arrecifes de coral en un 50 por ciento para 2030 generaría un retorno de más de 24 dólares por cada dólar invertido. El fundador de Copenhagen Consensus, Bjorn Lomborg , explica que “los arrecifes de coral, que actúan como criaderos de peces y recursos pesqueros a la vez que almacenan abundantes cantidades de especies, poseen al mismo tiempo una belleza asombrosa, que se refleja en los grandes ingresos del turismo pero también en que la mayoría de las personas dicen que están dispuestas a pagar una cierta cantidad para asegurarse de que sigan existiendo para nuestros nietos… [Los programas para preservar un 50 por ciento más de arrecifes de coral para 2030] cuestan alrededor de 3.000 millones de dólares al año, pero los beneficios totales probablemente asciendan a al menos 72 dólares, o alrededor de 24 dólares de retorno por cada dólar invertido”. [12]
La Administración Nacional Oceánica y Atmosférica (NOAA) administra el Proyecto de capital natural de valoración integrada de servicios ambientales y compensaciones (InVEST). Esta herramienta de código abierto, aunque está orientada a los responsables de las políticas, los defensores de los derechos humanos y los científicos, permite que cualquier persona interactúe con un mapa que cuantifica las "compensaciones entre las opciones de gestión alternativas" e identifica "áreas en las que la inversión en capital natural puede mejorar el desarrollo humano y la conservación". [13]
Otro ejemplo es el Centro Vasco para el Cambio Climático (BC3), que alberga el proyecto Inteligencia Artificial para el Medio Ambiente y la Sostenibilidad (ARIES). Este software de código abierto fue diseñado para integrar modelos científicos para la evaluación de la sostenibilidad ambiental y la formulación de políticas, [14] con un enfoque inicial en los servicios ecosistémicos [15].
Después de evaluar los costos y beneficios de los ecosistemas (y, a veces, antes), algunos programas han intentado internalizar esos valores con programas específicos que ofrecen pagos por servicios ambientales . Costa Rica pagó alrededor de 42 dólares por hectárea a los propietarios de tierras para preservar los bosques; [16] en 2010 Noruega comenzó a pagar a Indonesia un total de 1.000 millones de dólares para mitigar la deforestación; [17] China respondió a las inundaciones de 1998 con pagos destinados a la deforestación y la erosión del suelo; [4] y muchos otros programas grandes y pequeños.
Desde una perspectiva académica, aunque la investigación académica está aportando rápidamente nuevos conocimientos a este campo, aún quedan muchas lagunas en el conocimiento. Por ejemplo, existe una incertidumbre inherente al intento de cuantificar los bienes no comerciales. Como señalan de Groot et al., muchos bienes ambientales (como el aire limpio y la biodiversidad) simplemente no se comercializan en los mercados establecidos. Además, muchos bienes ambientales pueden ser no rivales , no excluibles e incluso inseparables con múltiples opciones de valor, lo que complica aún más cualquier valoración.
Desde una perspectiva ética y filosófica, la valoración de los ecosistemas también está lejos de ser indiscutible. Se pueden encontrar argumentos sobre la valoración no mercantil de los ecosistemas en la ética ambiental y la ecología profunda .
Dado que los animales no ponen precios explícitos a los ecosistemas que utilizan, pero sí se comportan como si fueran valiosos (por ejemplo, seleccionando un territorio en lugar de otro, defendiendo sus territorios, etc.), es sobre todo una cuestión de definición si la ecología debería incluir la valoración como un tema. Puede ser antropocéntrico hacerlo, ya que la "valoración" se refiere más claramente a una percepción humana que a un atributo "objetivo" del sistema percibido. La ecología en sí misma también es percepción humana, y conceptos relacionados como la cadena alimentaria son construidos por los humanos para ayudarlos a comprender los ecosistemas. En muchos casos, quienes sostienen que los mercados y los precios existen independientemente de cualquier observador y "usuario" humano individual, y especialmente quienes consideran que los mercados están "fuera de control", consideran que la valoración de los ecosistemas es una parte (marginal, ignorada) de la economía. Otros sostienen que el capital natural es un concepto económico que es al menos tan viable como el capital financiero, que a su vez está determinado por la valoración subjetiva. Algunos incluso sugieren que la valoración de los servicios ecosistémicos es más convincente que la valoración financiera, ya que el ecosistema continuaría después del colapso de la economía, mientras que lo inverso no es válido.
Además, muchas cuestiones fascinantes sobre dónde se destinan los beneficios de los ecosistemas y quién debería pagar por ellos son objeto de un debate político en curso. En una ciudad de Washington, los residentes pagan ahora una factura de agua para que la ciudad compre y restaure tierras adyacentes a la fuente de agua municipal; y los ejemplos internacionales de evaluación y pago de servicios no son menos fascinantes que un campo de desarrollo en curso. [18]