Estados Unidos contra Nueva York Telephone Co. , 434 US 159 (1977), fue un caso de la Corte Suprema de los Estados Unidos en el que la Corte sostuvo que los funcionarios encargados de hacer cumplir la ley pueden obtener una orden judicial que obligue a las compañías telefónicas a instalar registros de bolígrafos para registrar el números llamados desde un teléfono en particular.
La Oficina Federal de Investigaciones sospechaba que un lugar particular en el vecindario de Gramercy Park en Manhattan albergaba una operación de juegos de azar y solicitó al Tribunal de Distrito de los Estados Unidos para el Distrito Sur de Nueva York que ordenara a la Compañía Telefónica de Nueva York que instalara un registro de bolígrafos . El 19 de marzo de 1976, el juez del Tribunal de Distrito Charles Henry Tenney , al encontrar causa probable de juego ilegal, autorizó la instalación del registro de bolígrafo por hasta veinte días y ordenó a la compañía telefónica que proporcionara la asistencia técnica necesaria para instalar el registro de bolígrafo. . [1] [2] La compañía telefónica decidió anular esa orden, argumentando que se requería una orden de escuchas telefónicas más específica bajo el Título III de la Ley Ómnibus de Control del Crimen y Calles Seguras de 1968 . El 2 de abril, el juez Tenney denegó la moción [3] y la empresa ayudó en la instalación del registro de bolígrafos, pero apeló ante la Corte de Apelaciones del Segundo Circuito de los Estados Unidos .
El 13 de julio, el Segundo Circuito estuvo de acuerdo en parte, sosteniendo que los registros de bolígrafos no estaban cubiertos por las disposiciones del Título III, y que el tribunal de distrito tenía la facultad de autorizar su uso bajo las Reglas Federales de Procedimiento Penal . Sin embargo, los jueces Harold Medina y Wilfred Feinberg también concluyeron que el tribunal de distrito se había excedido al ordenar a la empresa que brindara asistencia técnica para su instalación, lo que provocó la disidencia del juez Walter R. Mansfield . [4] El caso fue apelado ante la Corte Suprema de los Estados Unidos. [5] El 3 de octubre de 1977, el caso fue discutido ante la Corte Suprema, compareciendo el Procurador General Adjunto Lawrence G. Wallace en representación del Gobierno y George E. Ashley en representación del demandado. [6]
El 7 de diciembre de 1977 la Corte revocó el fallo del tribunal inferior. Al escribir para la Corte, el juez Byron White estuvo de acuerdo en primer lugar en que los registros de bolígrafos no estaban sujetos a las restricciones del Título III sobre órdenes de escuchas telefónicas y que las Reglas Federales de Procedimiento Penal permitían a los tribunales utilizar registros de bolígrafos. [7] Sin embargo, la Ley de todos los autos dio al tribunal de distrito el poder de ordenar asistencia a la compañía telefónica. Según la Ley, será necesario o apropiado dictar un auto extraordinario siempre que impida la frustración de órdenes judiciales anteriores. [8] Por lo tanto, esta facultad se extiende incluso a terceros si están en condiciones de frustrar las órdenes del tribunal. [9]
Ordenar asistencia a la compañía telefónica era apropiado según la Ley de Todos los Autos porque la compañía estaba estrechamente relacionada con la controversia subyacente, no tenía de ninguna manera la carga de brindar asistencia y su asistencia era necesaria para la vigilancia. Debido a que la operación de juego utilizaba el teléfono para realizar apuestas ilegales de manera continua, el juez White encontró que la compañía estaba estrechamente relacionada con la controversia. [10] El juez White encontró que la compañía no estaba de ninguna manera cargada por brindar “escasa asistencia” al FBI porque la compañía era una empresa de servicios públicos altamente regulada que usaba regularmente registros de bolígrafos, incluso solo para facturación. Finalmente, el juez White concluyó que la orden del tribunal había sido necesaria porque "no había manera concebible" de que el FBI hubiera podido llevar a cabo con éxito su investigación sin la ayuda de la compañía telefónica y, de todos modos, la compañía había recibido una compensación financiera. [11]
El juez Potter Stewart escribió un acuerdo en parte y un desacuerdo en parte para aclarar que estaba de acuerdo con toda la opinión de la mayoría, excepto la discusión de la Ley de todos los autos, y que estaba de acuerdo con esa parte del disenso del juez Stevens sobre la Ley de todos los autos.
El juez John Paul Stevens , junto con los jueces William J. Brennan, Jr. y Thurgood Marshall, discreparon de todas las opiniones de la mayoría, excepto de la afirmación de que los registros de bolígrafos no son escuchas telefónicas. El juez Stevens creía que el único precedente para que el tribunal obligara a la compañía telefónica a prestar asistencia era la vilipendiada orden judicial de asistencia . [12] El juez Stevens no podía creer que el Primer Congreso hubiera concedido a los tribunales federales una " comisión itinerante " con “los amplios poderes de un ombudsman ” porque las órdenes de asistencia eran “una práctica británica que la Revolución pretendía específicamente poner fin”. [13]
El juez Stevens consideró que la “concesión de autoridad indefinida” en la lectura mayoritaria de la Ley de Autos Judiciales era fundamentalmente inconsistente con la jurisdicción limitada del tribunal federal. [14] Como tal, los disidentes creían que la Ley de Todos los Autos sólo autorizaría una orden judicial si su propósito es ayudar al ejercicio de la jurisdicción del tribunal y los medios seleccionados son análogos a un auto de derecho consuetudinario.
El juez Stevens se mantuvo firme en su crítica; un cuarto de siglo después, en Syngenta Crop Protection, Inc. v. Henson , 537 U.S. 28 (2002), todavía pedía “anular expresamente esa decisión equivocada”.
La Ley de Privacidad de las Comunicaciones Electrónicas (ECPA) se aprobó en 1986 (Pub. L. No. 99-508, 100 Stat. 1848). El Título III creó la Ley de Registro de Plumas , que incluía restricciones sobre el uso privado y policial de los registros de plumas.
El gobierno se basó en el caso en la disputa sobre cifrado entre el FBI y Apple de 2016 , en que se podría otorgar una orden de la Ley de Todos los Autos si se seguían tres pruebas: la cercanía de la empresa al caso; si la solicitud del gobierno supone una carga indebida; y si la asistencia de la empresa era necesaria. [15]