Una historia informal de los Hugo (subtitulada Una mirada personal a los premios Hugo, 1953-2000 ) es una obra de referencia de 2018 sobre ciencia ficción y fantasía escrita por Jo Walton . En ella, se pregunta si los nominados al premio Hugo a la mejor novela fueron de hecho los cinco mejores libros del año, utilizando como referencia listas de preseleccionados de otros premios del género. Después de analizar los primeros 48 años del premio y presentar ensayos sobre nominados seleccionados, Walton concluye que el Hugo tiene una tasa de éxito del 69%. El libro fue bien recibido y fue nominado a un premio Hugo en 2019.
Los capítulos del libro aparecieron inicialmente como artículos en la revista Tor.com entre 2010 y 2011. Fueron escritos un año antes de que la propia Walton ganara el Premio Hugo a la Mejor Novela (por Among Others , en 2012). Las publicaciones de Tor.com generaron frecuentes debates, con comentarios de los editores Gardner Dozois , David G. Hartwell y Rich Horton que respondieron y, a veces, discreparon con los análisis de Walton. Estos se incluyeron como parte del libro.
El impulso para el libro surgió del empate en el Premio Hugo 2010 a la Mejor Novela , cuando China Miéville y Paolo Bacigalupi ganaron el premio. [1] [2] Esta fue solo la tercera vez en 57 años que se producía un empate de este tipo, [3] lo que dio lugar a una discusión en el fanzine File 770 sobre las dos ocasiones anteriores: [4]
Mike Glyer opinó en un editorial que la historia había roto ambos empates anteriores, a favor de Connie Willis y Frank Herbert . [4] En respuesta, Walton dijo que estaba "absolutamente sorprendida" por la sugerencia. [7]
Durante el año siguiente a la publicación de Glyer, Walton escribió una serie de 49 artículos en Tor.com titulada Revisiting the Hugos (1953–2000). [1] [8] Argumentó a favor de los empates en 1966 y 1993, y analizó a los nominados de una manera inspirada en un panel de la Worldcon de 1990. [a] Walton se detuvo en el año 2000, cuando comenzó a ingresar la elegibilidad de los premios ella misma. [b] Sus publicaciones luego se recopilaron en forma de libro y se publicaron en 2018. [12]
Walton afirma en la introducción que su objetivo es analizar si los nominados al Hugo fueron los cinco mejores libros del año y examinar qué tan bien han resistido el paso del tiempo. Se centra en las novelas, con comentarios ocasionales sobre otras categorías, incluidas las nominadas al premio Campbell . El libro contiene un capítulo por cada año desde 1953 hasta 2000.
Cada año, Walton analiza la lista de finalistas de los Hugo en contexto con otros títulos que podrían haber sido nominados. Considera a los finalistas de los siguientes premios de ciencia ficción y fantasía:
Después de evaluar la lista de finalistas, presenta un ensayo sobre un libro de cada año. A veces se trata del ganador del Hugo, pero a menudo sobre un libro diferente que Walton prefiere. [14] Dado que los artículos de Tor.com generaron un debate frecuente, a veces obteniendo más de 100 comentarios, [8] el libro contiene una selección curada de las respuestas. [15] Incluye entradas de Gardner Dozois, David G. Hartwell y Rich Horton que amplían el estado de la ficción corta en cada año.
En la conclusión, Walton señala que los Hugo acertaron en veintinueve de los cuarenta y dos años, o el 69% de las veces, en el caso de las novelas, pero en el 99% en el caso de las novelas cortas. [16] [8]
Publishers Weekly calificó el libro como "una guía esencial para la literatura de ciencia ficción del siglo XX". [17] PW destacó los importantes ensayos de Walton sobre libros individuales, un comentario que Gary K. Wolfe hizo eco en su reseña para Locus Magazine . PW destacó el ensayo de Walton sobre The Lathe of Heaven de Ursula K. Le Guin , mientras que Wolfe destacó sus entradas sobre Have Spacesuit, Will Travel de Robert Heinlein y On Wings of Song de Thomas M. Disch . [16] Wolfe observó que el libro no solo analizaba a los nominados, sino también a obras que pueden haber sido pasadas por alto para los Hugos, lo que describió como una tarea nada fácil. [16]
Jeff Somers, de Barnes & Noble, comentó sobre la naturaleza personal de las columnas de Walton. Llamó al libro "una apreciación crítica singular y esencial" de los nominados al Hugo, y dijo que, aunque fueron preseleccionados como algunos de los mejores libros de ciencia ficción jamás escritos, "Walton no siempre está de acuerdo, y está más que dispuesto a decirte por qué". [18] Los críticos notaron la franqueza de Walton sobre sus sesgos personales: por ejemplo, "adora mucho a Robert Heinlein y CJ Cherryh ", [16] pero le desagradan Philip K. Dick y William Gibson . [12] [16] La franqueza de las opiniones de Walton fue elogiada por Publishers Weekly yLee Mandelo de Tor.com. [ 17 ] Mandelo calificó su enfoque de refrescante y remarcó que "la objetividad es más fantástica que los dragones". [12]
Los críticos también destacaron la naturaleza extensa de las contribuciones de Gardner Dozois, David G. Hartwell y Rich Horton. [16] [17] Wolfe escribió: "el libro [es] virtualmente una colaboración... una buena parte de la diversión de leer estas columnas todas en un solo lugar es discutir con los juicios [de Walton], como sus encuestados a menudo hacen con gracia y buen humor". [16] La reseña de Mandelo destacó la transformación de las publicaciones de blog conversacionales a un libro estático, y destacó la singularidad del enfoque multiplataforma, diciendo que generó "un efecto de libélula en ámbar en la lectura". [12]
Una historia informal de los Hugo fue finalista del Premio Hugo 2019 a la mejor obra relacionada y del Premio Locus 2019 a la mejor obra de no ficción. [11]