Sad Puppies fue una campaña de votación fallida [1] de derechas [2] antidiversidad [3] que se llevó a cabo entre 2013 y 2017 y tenía como objetivo influir en el resultado de los premios anuales Hugo , el premio de ciencia más antiguo (desde 1953). obras de ficción o fantasía. Lo inició en 2013 el autor Larry Correia como un bloque de votantes para que su novela Monster Hunter Legion fuera nominada a un Premio Hugo, y luego creció hasta convertirse en listas sugeridas , o conjuntos de obras para nominar, en los años siguientes (dirigidos por Correia en 2014, y luego Brad R. Torgersen en 2015). Según Los Angeles Times , los activistas de Sad Puppies acusaron a los Premios Hugo "de otorgar premios sobre la base de la corrección política y de favorecer a autores y artistas que no son heterosexuales, blancos y masculinos". [1]
Para los Hugos 2015, la lista de Sad Puppies y la lista superpuesta de Rabid Puppies , dirigida por Vox Day , arrasaron en varias categorías de nominaciones. Sin embargo, durante la votación final en los Hugos, todas esas categorías excepto una fueron votadas como "Sin premio"; en esa categoría, Mejor Película , los Cachorros nominaron películas ya populares. [4] Al año siguiente, la campaña Sad Puppies se cambió para informar los resultados de una encuesta pública, aunque la campaña Rabid Puppy no hizo lo mismo. Sólo dos categorías fueron arrasadas por las campañas y posteriormente votaron por "Sin premio", y los únicos nominados de Puppy que ganaron categorías fueron los de creadores populares ajenos a las campañas, como Neil Gaiman . La campaña Sad Puppy no regresó en 2017, y la campaña Rabid Puppy solo reunió entre 80 y 90 miembros y 12 nominaciones. Ese año, se cambiaron las reglas de nominación de los Hugo para limitar el poder de votación en bloque para conjuntos pequeños de obras. Ninguna campaña se realizó en 2018 ni se ha realizado desde entonces.
La Sociedad Mundial de Ciencia Ficción (WSFS) otorga cada año los Premios Hugo a las mejores obras y logros de ciencia ficción o fantasía del año anterior. [5] Las obras son elegibles para un premio si fueron publicadas en el año calendario anterior o traducidas al inglés en el año calendario anterior. Los nominados y ganadores del Premio Hugo son elegidos por los miembros que apoyan o asisten a la Convención Mundial de Ciencia Ficción anual , o Worldcon, y la velada de presentación constituye su evento central. El proceso de selección se define en la constitución del WSFS como una segunda vuelta instantánea con cinco nominados por categoría, excepto en caso de empate. [6] Los premios se dividen en más de una docena de categorías e incluyen obras tanto escritas como dramáticas. [7]
Para cada categoría de Hugo, el votante puede clasificar "Sin premio" como una de sus opciones. Se instruye a los votantes que deben hacerlo si consideran que ninguno de los nominados es digno del premio, o si consideran que la categoría debería abolirse por completo. Un voto por "Sin premio" que no sea la primera opción significa que el votante cree que los nominados con una clasificación superior a "Sin premio" son dignos de un Hugo en esa categoría, mientras que los con una clasificación inferior no lo son. [8]
Durante el período que estuvo activa la campaña Sad Puppies, la boleta consistió en cinco obras para cada categoría que fueron las más nominadas por los miembros ese año, pudiendo cada miembro nominar cinco obras por categoría. [6] [9] Los miembros hicieron las nominaciones iniciales entre enero y marzo, mientras que la votación en la boleta de cinco nominaciones se realizó aproximadamente entre abril y julio, sujeta a cambios dependiendo de cuándo se celebre la Worldcon de ese año. [10] Las Worldcons generalmente se llevan a cabo a principios de septiembre y se llevan a cabo en una ciudad diferente alrededor del mundo cada año. [5] [11]
Correia inició la primera campaña de Sad Puppies en 2013 cuando mencionó en su blog que una de sus obras, Monster Hunter Legion , era elegible para el Premio Hugo a la Mejor Novela de ese año . [12] [ se necesita fuente no primaria ] [ ¿fuente autoeditada? ] El nombre de la campaña se origina en un anuncio de ASPCA que presenta a Sarah McLachlan y una broma que atribuye la tristeza de los cachorros a "premios ganadores de ficción con mensajes aburridos". [13] La primera campaña se centró principalmente en nominar Monster Hunter Legion .
Esta primera campaña fracasó: [14] con 101 nominaciones, Monster Hunter Legion se quedó a 17 nominaciones del límite de votación final. [15]
La segunda campaña comenzó en enero de 2014. Siete de los doce nominados de 2014 llegaron a la votación final, en siete categorías, incluida Warbound de Correia . [dieciséis]
Uno de los siete nominados, Toni Weisskopf en la categoría de Mejor editor profesional (formato largo) , terminó por encima del último lugar. Warbound terminó en quinto (último) lugar. Uno de los nominados, el cuento "Opera Vita Aeterna", quedó por debajo de "sin premio" en la categoría, por lo que ocupó el sexto lugar de cinco. [17] [18]
.jpg/1280px-Brad_R._Torgersen_in_his_office_(cropped).jpg)
Brad R. Torgersen se hizo cargo de la tercera campaña y anunció una lista el 1 de febrero de 2015. [19] Torgersen argumentó que los votantes de Hugo a menudo pasaban injustamente por alto las obras populares en favor de obras más literarias o historias con temas políticos progresistas. [20] [21] Los nominados de la lista eran predominantemente hombres [22] pero incluían mujeres nominadas y nominados de diversos orígenes raciales. [23]
Una segunda lista, "Rabid Puppies", fue anunciada un día después por el escritor y editor Vox Day , que había escrito "Opera Vita Aeterna", tomando la mayoría de los elementos de la lista Sad Puppies y agregando obras adicionales para formar una lista similar pero Pizarra no completamente superpuesta. Si bien la lista de Sad Puppies figuraba como "recomendaciones", Day instruyó explícitamente a sus seguidores a nominar la lista "precisamente como están". [24]
Cada uno presentó un bloque de votantes similar que llegó a dominar la votación. [25] [24] La lista de Rabid Puppies colocó con éxito a 58 de sus 67 candidatos en la boleta electoral. Dos de las nominaciones fueron para el propio Day y once fueron para trabajos publicados por su pequeña editorial finlandesa Castalia House, [26] donde Day actúa como editor principal. [24]
Las campañas provocaron controversia entre fanáticos y autores, [25] [27] y al menos seis nominados rechazaron su nominación antes y, por primera vez, después de que se publicara la boleta. [28] [29] [30] [31] Mucha gente defendió los votos "sin premio", [32] y la ganadora múltiple de Hugo, Connie Willis, se negó a presentar los premios. [33] La directora creativa de Tor Books, Irene Gallo, en su página personal de Facebook, describió a Sad Puppies y Rabid Puppies como "impenetrablemente racistas, misóginos y homofóbicos" [34] y "de extrema derecha a neonazi (.. .) respectivamente". [35] aunque aclaró que esta no era la posición oficial de Tor Books. [36]
Varios medios de comunicación informaron que las dos campañas afirmaban que eran una reacción a los nominados y ganadores "de nicho, académicos, abiertamente [izquierdistas]" en oposición a "un premio de acción afirmativa" que prefería autores y personajes femeninos y no blancos. [25] [32] Las pizarras fueron caracterizadas como una "derecha", [25] "reacción orquestada" [37] por un "grupo de tipos blancos" [38] y se identificaron vínculos y paralelos con la controversia Gamergate . [24] [39] [40] George RR Martin llamó a la controversia "Puppygate". [28] La facción Rabid Puppies ha sido descrita como miembro o simpatizante del movimiento político de extrema derecha . [41] El periodista conservador David French , que apoyó la campaña, caracterizó las respuestas negativas como " izquierdistas " y "calumniosas". [42]
En total, 51 de las 60 recomendaciones de Sad Puppy y 58 de las 67 recomendaciones de Rabid Puppy llegaron a la votación final. [43] En cinco categorías, "Mejor trabajo relacionado", "Mejor cuento", "Mejor novela", "Mejor editor (forma corta)" y "Mejor editor (forma larga)", las nominaciones estuvieron compuestas en su totalidad por Puppy. nominados.
Todos los nominados en las categorías exclusivas para cachorros se clasificaron por debajo de Sin premio y, por lo tanto, no se otorgó ningún Hugo en esas categorías. En todas las demás categorías excepto "Mejor presentación dramática, versión larga", es decir, en las categorías "Mejor escritor de fans", "Mejor fancast", "Mejor fanzine", "Mejor semiprozine", "Mejor artista profesional", "Mejor gráfico". Historia", "Mejor novela corta" y "Mejor novela": todos los nominados de Puppy se clasificaron por debajo de Sin premio; este fue también el caso del premio John W. Campbell al mejor escritor novel . El único trabajo ganador que apareció en una lista de Puppy fue la película Guardianes de la Galaxia . [44]
El 3 de septiembre de 2015, la autora Kate Paulk anunció que organizaría la cuarta campaña de Sad Puppies. En lugar de escribir una lista de sus propias recomendaciones, Paulk creó hilos de foros en línea donde cualquiera podía recomendar cualquier cantidad de obras, de las cuales ella identificaba las "diez o más" obras más recomendadas en cada categoría. Su razón declarada para esta metodología era reflejar más a los millones de fanáticos de las obras elegibles que los cinco mil o menos votantes de Hugo. [45] Paulk publicó los resultados el 17 de marzo de 2016. [46] El 25 de marzo, Vox Day publicó una lista de Rabid Puppies similar en formato a las anteriores. [47]
Una vez más, algunos de los autores de los nominados en las dos listas pidieron ser eliminados, como Alastair Reynolds por su novela Slow Bullets . Sin embargo, ninguna de las listas aceptó ninguna solicitud de eliminación. [48] Catherynne M. Valente , cuya novela Speak Easy apareció en la lista de Sad Puppies, inicialmente expresó su consternación por haber sido incluida sin que se les pidiera permiso, pero luego reconoció que los organizadores aparentemente se habían tomado en serio las críticas del año anterior y crearon una recomendación. lista de un tipo que normalmente no se esperaría que solicitara el permiso de los artistas incluidos. [49]
Los nominados se anunciaron en abril de 2016 y muchos nominados de los dos grupos aparecieron en la lista. [48] 64 de las 81 nominaciones de Rabid Puppy aparecieron en la lista final. John Scalzi declaró en un artículo para Los Angeles Times que el cambio en el proceso para la lista Sad Puppy 4, así como la mayor superposición en ambas listas con obras más populares en general, significó que muchas de las obras en la votación final, como Es poco probable que los ganadores anteriores Neil Gaiman y Neal Stephenson deban gran parte de su éxito en la etapa de nominaciones a su presencia en las listas de Puppy. [50]
Para la votación final de Hugo, tres de los finalistas de Mejor Novela fueron mencionados en las listas de recomendaciones de Sad Puppies, se mencionaron los cinco finalistas de Mejor Novela, así como tres de los finalistas de Mejor Novela corta, tres de los finalistas de Mejor Relato Corto, dos de los nombres nominados a Mejor Escritor Fanático y cuatro a Mejor Presentación Dramática de Formato Largo. [51]
En la votación final, los artículos de la lista de recomendaciones más larga de Sad Puppies ganaron en las categorías de ficción de Mejor Novela ( Nnedi Okorafor [52] ), Mejor Novela ( Hao Jingfang [52] ) y Mejor Cuento Corto ( Naomi Kritzer [52] ). Los artículos de la lista de Rabid Puppies ganaron solo en la categoría de Mejor Novela. The Guardian describió los resultados de la votación final como una derrota para Rabid and Sad Puppies; en dos categorías, los resultados fueron "Sin premio": Mejor fancast y Mejor trabajo relacionado, mientras que se asumió que los ganadores restantes no estaban en las listas de recomendaciones de Puppies o, como Gaiman, fueron vistos en gran medida como ajenos a los grupos. [53]
Se implementó un cambio en el proceso de nominación de los premios Hugo a partir de los premios de 2017 para reducir el poder de votación de la lista. [54]
Para los premios Hugo 2017, en enero de 2017, la autora Amanda S. Green anunció en un blog compartido dirigido por Torgerson, Paulk y otros asociados con la campaña que la autora Sarah A. Hoyt dirigiría la campaña Sad Puppies 5, [55] y que El mismo día anunció en el sitio web de Sad Puppies 4 que próximamente estaría disponible un sitio web y una lista de recomendaciones para Sad Puppies 5. [56] Nunca se creó tal campaña. Vox Day creó una lista de Rabid Puppies para el año que contiene 22 elementos en todas las categorías, 11 de los cuales terminaron en las listas cortas; otros cinco recibieron suficientes nominaciones, pero fueron descalificados por no ser elegibles. Varias categorías no contenían nominados para Puppy, incluida la de Mejor Novela, y ninguna tuvo más de una nominación. Ninguno de los artículos de la pizarra ganó. Un análisis realizado por Mike Glyer de File770 estimó que el número de votantes de la lista Rabid Puppy rondaba entre 80 y 90. [57] Desde entonces no se han realizado campañas de Sad Puppy o Rabid Puppy.