Tucker v. Texas , 326 US 517 (1946), fue un caso en el que la Corte Suprema de los Estados Unidos sostuvo que una ley estatal que convertía en delito distribuir literatura en una ciudad propiedad del gobierno federal era una restricción indebida a la libertad de prensa y de religión. [1]
Tucker era un ministro ordenado del grupo conocido como Testigos de Jehová . De acuerdo con las prácticas de este grupo, visitaba a la gente de puerta en puerta, presentando sus puntos de vista religiosos a quienes estaban dispuestos a escuchar, y distribuía literatura religiosa a quienes estaban dispuestos a recibirla. En el curso de su trabajo, fue a Hondo Navigation Village, ubicado en el aeródromo militar de Hondo en el condado de Medina , Texas . El pueblo era propiedad de los Estados Unidos en virtud de un programa del Congreso que fue diseñado para proporcionar vivienda a personas dedicadas a actividades de defensa nacional. Según todos los indicios, el pueblo era de libre acceso y abierto al público y tenía las características de un típico pueblo estadounidense. [1]
La Autoridad Federal de Vivienda Pública había puesto los edificios a cargo de un administrador cuyo deber era alquilar las casas, cobrar los alquileres y, en general, supervisar las operaciones, sujeto al control general de la Autoridad. Ordenó a Tucker que suspendiera todas las actividades religiosas en el pueblo. Tucker se negó. Más tarde, el administrador le ordenó que abandonara el pueblo. Insistiendo en que el administrador no tenía derecho a suprimir las actividades religiosas, el apelante se negó a marcharse y fue arrestado. En el juicio, el administrador testificó que la agencia federal que controlaba el lugar le había dado plena autoridad para regular la conducta de quienes vivían en el pueblo y que no permitía que los ministros de ninguna denominación predicaran sin un permiso expedido por él a su discreción. Pensó que esta amplia autoridad le había sido confiada, al menos en parte, por un reglamento que supuestamente había promulgado la oficina de Washington de la Autoridad . Testificó que este reglamento establecía que ningún vendedor ambulante podía entrar o permanecer en el pueblo sin obtener permiso del administrador. [1]
Tucker fue acusado en el Tribunal de Justicia del Condado de Medina de violar el Artículo 479, Cap. 3 del Código Penal de Texas, que tipifica como delito que cualquier "vendedor ambulante o vendedor ambulante de bienes o mercancías" se niegue voluntariamente a abandonar un establecimiento después de haber sido notificado de ello por el propietario o poseedor de dicho establecimiento. Tucker argumentó que no era un vendedor ambulante o vendedor ambulante de mercancías, sino un ministro del evangelio dedicado a la distribución de literatura religiosa a destinatarios dispuestos. Sostuvo que interpretar la ley de Texas como aplicable a sus actividades, en esa medida, la pondría en conflicto con las garantías constitucionales de libertad de prensa y religión . Su afirmación fue rechazada y fue condenado. En la apelación ante el Tribunal del Condado de Medina , su argumento constitucional fue nuevamente desestimado. [1]
En ese momento, la ley de Texas no preveía una apelación posterior ante un tribunal estatal superior. Según el artículo 28 USC 344(a) (ahora 28 USC § 1257), la Corte Suprema de los Estados Unidos tiene jurisdicción para conocer de una apelación cuando no existe un tribunal estatal superior autorizado para revisar el caso. La Corte Suprema concedió el certiorari para conocer del caso. [1]
El juez Hugo Black emitió la opinión del tribunal. Black se refirió al caso Marsh v. Alabama , 326 U.S. 501 (1946) [2] , que se decidió durante el mismo período. En ese caso, el tribunal había sostenido que una ley estatal de intrusión no podía utilizarse para impedir la distribución de literatura religiosa exigiendo un permiso en una ciudad de una empresa . Black señaló que la única diferencia en este caso era que el caso Marsh involucraba a una ciudad de propiedad privada y el caso actual involucraba a una ciudad propiedad del gobierno federal. Black admitió que podría haber un caso en el que fuera adecuado por razones de seguridad prohibir a los forasteros entrar en una zona de viviendas de ese tipo, pero eso no se aplicaba en este caso. El caso fue revocado y remitido a la corte. [1]
El juez Felix Frankfurter emitió una opinión concurrente. Frankfurter señaló que, dado que la ciudad era propiedad del gobierno y no de una empresa privada, el gobierno tenía una obligación más estricta de no infringir las libertades básicas que una empresa. También señaló que esto no implicaba una ley del Congreso. [1]
El presidente de la Corte Suprema, Harlan F. Stone , el juez Stanley F. Reed y el juez Harold H. Burton interpretaron que este caso demostraba una condena por negarse, a petición de su agente autorizado, a abandonar un local que es propiedad de los Estados Unidos y que no se ha demostrado que esté destinado al uso general por parte del público. Por lo tanto, habrían confirmado la condena por las razones expuestas en la disidencia en Marsh . [1] [2]
Este caso fue uno de una serie de casos conocidos como los casos de los Testigos de Jehová que aclararon la Cláusula de Libre Ejercicio . Esos casos se escucharon principalmente desde fines de la década de 1930 hasta mediados de la década de 1940. [3] Estos casos también tuvieron un papel importante en la aplicación de la Declaración de Derechos contra los estados a través de la Cláusula del Debido Proceso de la Decimocuarta Enmienda . Al igual que Tucker , la mayoría de estos casos trataron sobre la distribución de literatura religiosa y la predicación puerta a puerta. [3] Antes de estos casos, el tribunal había aplicado la prueba de peligro claro y presente desarrollada por el juez Oliver Wendell Holmes Jr. a cuestiones constitucionales, pero a partir de estos casos, comienzan a aplicar la prueba de escrutinio estricto . [4] [5]