Tribunal de la AELC

Tribunal supranacional de los Estados de la AELC

El Tribunal de la AELC es un órgano judicial supranacional responsable de los tres miembros de la AELC que también son miembros del Espacio Económico Europeo (EEE): Islandia , Liechtenstein y Noruega .

Como miembros del EEE, los tres países participan en el mercado único europeo de la Unión Europea . En consecuencia, están sujetos a una serie de leyes europeas . La aplicación de estas leyes normalmente estaría a cargo del Tribunal de Justicia de la Unión Europea (TJUE); sin embargo, existían dificultades jurídicas para otorgar poderes a las instituciones de la Unión sobre los no miembros, por lo que se creó el Tribunal de la AELC para desempeñar esta función en lugar del TJUE. La AELC no prevé la integración política. No emite legislación ni establece una unión aduanera. Schengen no forma parte del Acuerdo EEE. Sin embargo, los cuatro Estados de la AELC participan en Schengen y Dublín a través de acuerdos bilaterales. Todos ellos aplican las disposiciones del acervo pertinente. ^[1]

Desde septiembre de 1995, la Corte está integrada por tres jueces y seis jueces ad hoc, que son propuestos por los tres miembros y designados por sus respectivos gobiernos de común acuerdo.

Según el artículo 108(2) del Acuerdo EEE de 2 de mayo de 1992, ^[2] los Estados de la AELC que participan en el Acuerdo EEE establecerán un tribunal de justicia. Esta obligación se cumplió con la celebración del "Acuerdo sobre Vigilancia y Jurisdicción" (AVC), cf. art. 27. ^[3] El Tribunal de la AELC fue diseñado originalmente para los entonces siete Estados de la AELC: Austria , Finlandia , Islandia , Liechtenstein , Noruega , Suecia y Suiza . El 1 de enero de 1994, tras la entrada en vigor del Acuerdo EEE, el Tribunal de la AELC asumió sus funciones con cinco jueces designados por Austria, Finlandia, Islandia, Noruega y Suecia. Suiza no pudo ratificar el Acuerdo EEE debido a un referéndum negativo . Liechtenstein pospuso su adhesión hasta el 1 de mayo de 1995. En 1995, Austria, Finlandia y Suecia abandonaron la AELC y se adhirieron a la UE . Desde septiembre de 1995, el Tribunal de la AELC está integrado por tres jueces y seis jueces ad hoc designados por los tres Estados miembros actuales del EEE/AELC, Islandia, Liechtenstein y Noruega, y nombrados por sus gobiernos de común acuerdo.

Cuando el Acuerdo EEE entró en vigor el 1 de enero de 1994, la sede del Tribunal era la antigua capital de la AELC, Ginebra . Tras la adhesión de Austria, Finlandia y Suecia a la Unión Europea , se decidió trasladar la sede del Tribunal a Luxemburgo , donde se encuentran el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas y el Tribunal General . El 1 de septiembre de 1996, el Tribunal de la AELC se trasladó a Luxemburgo.

Organización

El Tribunal de la AELC es un órgano judicial independiente, creado en virtud del "Acuerdo de Vigilancia y Jurisdicción" (AVC) para garantizar la supervisión judicial del Acuerdo EEE en los Estados EEE/AELC. Entró en funcionamiento tras la entrada en vigor del Acuerdo EEE el 1 de enero de 1994 y se ha inspirado fundamentalmente en una versión de 1994 del Tribunal de Justicia Europeo. La principal diferencia es que no tiene Abogados Generales .

Jueces

El Tribunal de la AELC está compuesto por tres jueces permanentes. Cada Estado del EEE/AELC tiene derecho a nominar a un candidato para el puesto. Los jueces son designados de común acuerdo por los gobiernos de los Estados del EEE/AELC por un período renovable de seis años. En 2016, Noruega intentó reelegir a Per Christiansen por un período de solo tres años, oficialmente de conformidad con el límite de edad noruego de 70 años. Sin embargo, tras las críticas de que esto era en realidad para castigarlo por fallar en contra de Oslo en una serie de casos controvertidos, Noruega revirtió su posición y el noruego fue reelegido por el período habitual de seis años. ^[4] Los jueces son elegidos entre personas cuya independencia está fuera de toda duda y que poseen las calificaciones requeridas para el nombramiento en los cargos judiciales más altos en sus respectivos países o que son jurisconsultos de reconocida competencia. También se eligen otros seis jueces ad hoc , de conformidad con el artículo 30 de la LCA. Uno de los seis jueces ad hoc es llamado a actuar si un juez regular se ve impedido de participar en un caso debido a prejuicios o enfermedad. Cada juez tiene su propio gabinete, que está formado por el juez y al menos un secretario jurídico y un asistente administrativo. A continuación se incluye una lista de jueces actuales y anteriores del Tribunal de la AELC:

Presidente

Los jueces eligen, mediante votación secreta, a uno de sus colegas para que sea Presidente del Tribunal por un período de tres años. El Presidente puede ser reelegido. Dirige los asuntos judiciales y la administración del Tribunal. El Presidente asigna los casos a un juez para que actúe como relator . Fija las fechas y el calendario de las sesiones del Tribunal, preside las audiencias y las deliberaciones. El Presidente es competente para tomar decisiones sobre las solicitudes de aplicación de medidas provisionales. Los Presidentes del Tribunal de la AELC son:

• Leif Sevón (Finlandia) 1994
• Bjørn Haug (Noruega) 1995–1999
• Thór Vilhjálmsson (Islandia) 2000–2002
• Carl Baudenbacher (Liechtenstein) 2003–2017
• Páll Hreinsson (Islandia), 2018 – presente

Registro

La Corte nombra a un Secretario por un período de tres años, al término del cual puede ser reelegido. El Secretario asiste a la Corte en cuestiones procesales y es el jefe del personal. Es responsable de la Secretaría, así como de la recepción, transmisión y custodia de documentos y alegatos. El Secretario también es responsable de los archivos y publicaciones de la Corte, de la administración de la Corte, de su gestión financiera y de sus cuentas. El Secretario apoya a los jueces en sus funciones oficiales y de representación. El funcionamiento de la Corte está en manos de funcionarios y otros servidores que son responsables ante el Secretario bajo la autoridad del Presidente. La Corte administra su propia infraestructura y su propio presupuesto.

Registradores del Tribunal:

• Karin Hökborg (Suecia), 1994 – 1995
• Per Christiansen (Noruega), 1995 – 1998
• Gunnar Selvik (Noruega), 1998 – 2001
• Lucien Dedichen (Noruega), 2001 – 2004
• Henning Harborg (Noruega), 2004 – 2007
• Skúli Magnússon (Islandia), 2007 – 2012
• Gunnar Selvik (Noruega), 2012 – 2018
• Ólafur Jóhannes Einarsson (Islandia), 2018 – presente

Jurisdicción

El Estatuto y el Reglamento de Procedimiento del Tribunal de la AELC se basan en los del Tribunal de Justicia de la Unión Europea. Los particulares y los operadores económicos tienen un amplio acceso al Tribunal. El Tribunal de la AELC es competente, en particular, para decidir sobre:

• Acciones interpuestas por el Órgano de Vigilancia de la AELC contra un Estado de la AELC por infracción del Acuerdo EEE o del Acuerdo de Vigilancia y Jurisdicción. La iniciación de un procedimiento ante el Tribunal de la AELC va precedida de un procedimiento preliminar llevado a cabo por el Órgano de Vigilancia de la AELC, que ofrece al Estado de la AELC en cuestión la oportunidad de responder a las denuncias formuladas contra él. Si dicho procedimiento no da lugar al cese de la infracción por parte del Estado miembro, el Órgano de Vigilancia de la AELC podrá interponer una acción por infracción del Derecho del EEE ante el Tribunal de la AELC. Si el Tribunal considera que se ha incumplido una obligación, el Estado de la AELC en cuestión deberá poner fin a la infracción sin demora;
• Acciones relativas a la solución de controversias entre dos o más Estados de la AELC sobre la interpretación o aplicación del Acuerdo EEE, del Acuerdo sobre un Comité Permanente de los Estados de la AELC o del presente Acuerdo;
• Recursos de nulidad interpuestos por un Estado de la AELC o por una persona física o jurídica contra una decisión del Órgano de Vigilancia de la AELC;
• Recursos por omisión interpuestos por un Estado miembro de la AELC o por una persona física o jurídica contra el Órgano de Vigilancia de la AELC. Las sentencias dictadas en los recursos directos son firmes y vinculantes, y las partes en la controversia están obligadas a cumplirlas;
• Además, el Tribunal de la AELC tiene jurisdicción para emitir sentencias en forma de opinión consultiva sobre la interpretación del Acuerdo EEE a petición de un tribunal nacional de un Estado del EEE o de la AELC (salvo que lo prohíba la legislación de dicho Estado). El tribunal nacional remitente decidirá entonces el caso que se le presente basándose en la respuesta del Tribunal de la AELC. Las sentencias en forma de opinión consultiva no son jurídicamente vinculantes para el tribunal nacional. Sin embargo, en la práctica, tienen la misma fuerza que las resoluciones prejudiciales dictadas por el Tribunal de Justicia de la Unión Europea en virtud del artículo 267 del TFUE.

Casos de procedimiento expedito y procedimiento acelerado

En los casos de acción directa, a petición del demandante o del demandado, el Presidente podrá decidir excepcionalmente que un caso se resuelva con arreglo a un procedimiento acelerado que se aparte de lo dispuesto en el Reglamento de Procedimiento, cuando la urgencia particular del caso requiera que el Tribunal dicte su fallo en el menor tiempo posible. De este modo se garantiza que el caso se priorice para que el Tribunal pueda dictar sentencia lo antes posible en el mejor interés de la justicia.

En los asuntos prejudiciales, a petición del tribunal nacional, el Presidente puede decidir excepcionalmente aplicar un procedimiento acelerado que se aparte de lo dispuesto en el Reglamento de Procedimiento. Al igual que en los asuntos de acción directa acelerada, el procedimiento prejudicial acelerado garantiza que el asunto se tramite con carácter prioritario para que el Tribunal de Justicia pueda dictar sentencia lo antes posible en interés de la justicia.

El objetivo de homogeneidad

El EEE se basa en una estructura de dos pilares, uno de los cuales es la UE y el otro los tres Estados participantes de la AELC. En esencia, el Acuerdo EEE ha ampliado el mercado único de la UE a los Estados participantes de la AELC. Por tanto, la legislación del EEE es en gran medida idéntica a la de la UE. Para garantizar la igualdad de condiciones para los particulares y los operadores económicos en ambos pilares, se han establecido disposiciones especiales de homogeneidad en el Acuerdo EEE y en el Acuerdo de Vigilancia y Jurisdicción. Con arreglo a estas normas, el Tribunal de la AELC debe seguir la jurisprudencia pertinente del TJCE sobre las disposiciones del Derecho de la Unión que sean idénticas en esencia a las disposiciones del Derecho del EEE dictadas antes de la fecha de la firma del Acuerdo EEE (2 de mayo de 1992) y debe tener debidamente en cuenta los principios establecidos por la jurisprudencia pertinente del Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas dictada después de esa fecha. La jurisprudencia del Tribunal de la AELC se basa, de hecho, en la jurisprudencia del Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas (TJCE). La distinción políticamente importante entre la jurisprudencia antigua y la nueva del TJCE ha sido en gran medida matizada en la práctica. El Tribunal de la AELC también se remite a la jurisprudencia del Tribunal General de la Unión Europea (TGUE) . Los tres tribunales del EEE (TJCE, TGUE y Tribunal de la AELC) no solo han hecho hincapié en la necesidad de una interpretación uniforme del Derecho de la UE y del EEE, sino que también han velado activamente por preservar la homogeneidad.

En la mayoría de los casos, el Tribunal de la AELC se ha enfrentado a cuestiones jurídicas que no han sido resueltas (o al menos no en su totalidad) por el TJCE. El Acuerdo EEE no contiene una norma escrita que obligue al TJCE a tener en cuenta la jurisprudencia del Tribunal de la AELC al interpretar el Derecho de la UE o del EEE. En la práctica, ambos Tribunales de la Unión (el TJCE y el TGUE) han hecho referencia, sin embargo, a la jurisprudencia del Tribunal de la AELC. En cuanto a la interpretación del Derecho del EEE, los tribunales de la Unión se han remitido a sentencias del Tribunal de la AELC relativas a la naturaleza jurídica del Acuerdo EEE, el principio de responsabilidad del Estado en el Derecho del EEE, la libre circulación de mercancías y la libertad de establecimiento.

A la hora de interpretar el Derecho de la UE, los Tribunales de la Unión han encontrado apoyo en la jurisprudencia del Tribunal de la AELC en los casos relativos a la Directiva sobre la televisión sin fronteras, la Directiva sobre la transmisión de empresas, el principio de precaución en el Derecho alimentario (véase el caso Pedicel infra ) y el criterio de selectividad en el Derecho de las ayudas estatales. Los Abogados Generales del Tribunal de Justicia de la Unión Europea también han entablado un diálogo judicial con el Tribunal de la AELC. Por el contrario, el Tribunal de la AELC se remite periódicamente a las opiniones de los Abogados Generales.

Métodos de interpretación

Al igual que el TJCE, el Tribunal de la AELC no sigue las reglas establecidas en los artículos 31 y 32 de la Convención de Viena de 1969 sobre el Derecho de los Tratados al interpretar el derecho del EEE, sino más bien las reglas metodológicas que suelen aplicar los tribunales supremos y constitucionales nacionales. La interpretación teleológica (o intencional) es particularmente importante, pero también la interpretación dinámica no es infrecuente. Por último, la jurisprudencia del Tribunal de la AELC también muestra un análisis comparativo del derecho de los EE. UU. y la UE, como se ve en el caso E-07/13 Creditinfo Lánstraust ^[5] , donde se comparan las condiciones para la reutilización de la información del sector público con las de la Ley de Libertad de Información de los EE. UU. de 1966.

Casos notables

Efecto, supremacía y responsabilidad del Estado

El Tribunal de la AELC ha sostenido sistemáticamente que las disposiciones del Acuerdo EEE están destinadas al beneficio de las personas y los operadores económicos en todo el Espacio Económico Europeo y que el correcto funcionamiento del Acuerdo EEE depende de que dichas personas y operadores económicos puedan invocar sus derechos ante los tribunales nacionales de los Estados del EEE/AELC.

• En el asunto E-1/94 Ravintoloitsijain Liiton Kustannus Oy Restamark ^[6], el Tribunal de la AELC consideró que es inherente al Protocolo 35 que los particulares y los operadores económicos deben tener derecho a invocar y reclamar a nivel nacional cualquier derecho que pueda derivarse de las disposiciones del Acuerdo EEE, por ser o haber pasado a formar parte del respectivo ordenamiento jurídico nacional, si son incondicionales y suficientemente precisas.
• En el asunto E-1/01, Hörður Einarsson contra Islandia ^[7], el Tribunal de la AELC sostuvo que del Preámbulo y del texto del Protocolo 35 se desprende que el compromiso asumido en virtud de dicho Protocolo se refiere a normas del EEE que se han aplicado en el Derecho nacional y que son incondicionales y suficientemente precisas.
• En la sentencia del asunto E-4/01 Karl K. Karlsson hf. contra Islandia ^[8], el Tribunal de la AELC consideró que es inherente al objetivo general del Acuerdo EEE de establecer un mercado dinámico y homogéneo, al énfasis consiguiente en la defensa judicial y la aplicación de los derechos de las personas, así como al principio de Derecho internacional público de efectividad, que los tribunales nacionales tengan en cuenta cualquier elemento pertinente del Derecho EEE, ya sea aplicado o no, al interpretar el Derecho nacional.
• Según la jurisprudencia del Tribunal de la AELC, la responsabilidad del Estado forma parte del Derecho del EEE, de modo que las Partes Contratantes que infrinjan el Derecho primario o secundario del EEE y causen con ello daños a particulares u operadores económicos pueden verse obligadas a pagar una indemnización. El Tribunal de la AELC se pronunció en este sentido en su sentencia en el asunto E-9/97 Erla María Sveinbjörnsdóttir contra Islandia ^[9] y confirmó esta jurisprudencia en 2002 en el asunto Karlsson .

Naturaleza jurídica del Acuerdo EEE

• En su sentencia en el caso Sveinbjörnsdóttir ( vid supra ), el Tribunal de la AELC calificó el Acuerdo EEE como un tratado internacional sui generis que contiene un orden jurídico propio. Su profundidad de integración es menor que la del (entonces) Tratado CE, pero su alcance y objetivo van más allá de lo que es habitual en un acuerdo de derecho internacional público. El orden jurídico sui generis establecido por el Acuerdo EEE se caracteriza por la creación de un mercado interior, la protección de los derechos de los individuos y los operadores económicos y un marco institucional que prevé una vigilancia y un control judicial eficaces.
• Además, el Tribunal de Justicia estableció efectivamente una obligación de plantear cuestiones prejudiciales en virtud del artículo 34 del Acuerdo EEE. En el asunto E-18/11 Irish Bank Resolution Corporation Ltd v Kaupþing hf ^[10] , señaló que el objetivo de establecer un Espacio Económico Europeo dinámico y homogéneo solo puede lograrse si los ciudadanos y operadores económicos de la AELC y de la UE disfrutan, con arreglo al Derecho del EEE, de los mismos derechos en los pilares de la UE y de la AELC del EEE.

Derechos fundamentales

• En el asunto E-8/97 TV 1000 , ^[11] el Tribunal interpretó el principio del Estado transmisor que subyace a la denominada Directiva 89/552/CEE “televisión sin fronteras” y se refirió a la libertad de expresión concedida por el artículo 10 del CEDH, así como, en relación con las limitaciones de dicha libertad, a la histórica sentencia del Tribunal Europeo de Derechos Humanos en el caso Handyside . ^[12]
• En el asunto E-2/02 Bellona ^[13] , el Tribunal de la AELC sostuvo, en el contexto de un recurso de nulidad contra una decisión del Órgano de Vigilancia de la AELC ("AEE") por la que se aprobaba una ayuda estatal, que el acceso a la justicia constituye un elemento esencial del marco jurídico del EEE, que, no obstante, está sujeto a las condiciones y limitaciones que se derivan del Derecho del EEE. El Tribunal de la AELC afirmó que era consciente del debate en curso sobre la cuestión de la legitimación de las personas físicas y jurídicas en las acciones contra las instituciones comunitarias y se refirió, entre otras cosas, a la opinión del Abogado General Jacobs en el asunto C-50/00 Unión de Pequeños Agricultores ^[14] . Añadió que este debate es importante en un momento en el que la importancia de la función judicial que se inspira en la idea de los derechos humanos parece estar aumentando, tanto a nivel nacional como internacional. No obstante, el Tribunal consideró que era necesario actuar con cautela, sobre todo en vista de las incertidumbres inherentes a la remodelación del Derecho comunitario fundamental.
• En el asunto E-2/03 Ásgeirsson ^[15] , uno de los demandados en el procedimiento nacional había alegado que la remisión del caso al Tribunal de la AELC prolongaba la duración del procedimiento y, por tanto, infringía el artículo 6 del Convenio Europeo de Derechos Humanos . El Tribunal de la AELC sostuvo que las disposiciones del Acuerdo EEE, así como las disposiciones procesales del Convenio de la AELC, deben interpretarse a la luz de los derechos fundamentales y que las disposiciones del Convenio Europeo de Derechos Humanos y las sentencias del Tribunal Europeo de Derechos Humanos son fuentes importantes para determinar el alcance de estos derechos. En lo que respecta al derecho a un proceso justo y público dentro de un plazo razonable concedido por el artículo 6(1) del CEDH, el Tribunal de la AELC observó que el Tribunal Europeo de Derechos Humanos sostuvo en un caso relativo a un retraso de dos años y siete meses debido a una remisión de un tribunal nacional al Tribunal de Justicia Europeo para una decisión prejudicial, que este período de tiempo no podía tenerse en cuenta a la hora de evaluar la duración de un determinado conjunto de procedimientos. Tenerlo en cuenta afectaría negativamente al sistema instituido por el actual artículo 267 del TFUE y sería contrario al objetivo perseguido en esencia por dicho artículo, como se vio en el asunto Pafitis . ^[16] El Tribunal de la AELC sostuvo que lo mismo debe aplicarse con respecto al procedimiento establecido en el artículo 34 del LCE que, como medio de cooperación interjudicial, contribuye al correcto funcionamiento del Acuerdo EEE en beneficio de los particulares y los operadores económicos. El Tribunal de la AELC añadió que el período de tiempo desde el registro de la solicitud hasta el pronunciamiento de la sentencia ascendía a poco más de cinco meses.
• Las tendencias recientes marcadas por la jurisprudencia del TJCE en relación con el artículo 6 del Convenio Europeo de Derechos Humanos, como se vio en el asunto C-389/10 P KME , ^[17] el asunto C-386/10 P Chalkor ^[18] y el asunto del TEDH Menarini , ^[19] también han sido seguidas por el Tribunal de la AELC en el asunto E-15/10 Posten Norge AS contra la Autoridad de Vigilancia de la AELC (más conocida como Norway Post ). ^[20] El Tribunal confirmó una decisión de la ESA que concluía que Norway Post había abusado de su posición dominante en el mercado de servicios de paquetería de empresa a consumidor con entrega en ventanilla en Noruega al seguir una estrategia de exclusividad con trato preferencial al establecer y mantener su red Postin-Shop. Los hechos del caso fueron los siguientes. En 2000 y 2001, Norway Post celebró acuerdos marco con varias empresas con vistas a establecer su red Post-in-Shop. Algunos acuerdos excluían específicamente a los competidores en el mercado de servicios de paquetería entre empresas y consumidores del acceso a cualquiera de los puntos de venta de estas cadenas, mientras que otros garantizaban a Norway Post la exclusividad en los puntos de venta que albergaban un Post-in-Shop. Debido a estas obligaciones de exclusividad, una vez que se había implementado el concepto Post-in-Shop hacia finales de 2003, los competidores de Norway Post quedaron excluidos de aproximadamente el 50% de todos los puntos de venta pertenecientes a cadenas de tiendas de comestibles, quioscos y gasolineras en Noruega. Además, entre 2004 y 2006, Norway Post negoció cuestiones sobre el estatuto preferencial con sus socios para el período posterior a la expiración de esos acuerdos en 2006. Si bien Norway Post no vinculó activamente las negociaciones sobre el estatuto preferencial con las obligaciones de exclusividad, no anunció a sus socios que no mantendría dichas cláusulas en futuros acuerdos de cooperación. En su sentencia, el Tribunal consideró que el procedimiento, que dio lugar a la imposición de una multa sustancial al demandante, debía respetar, en principio, las garantías procesales penales consagradas en el artículo 6 del Convenio Europeo de Derechos Humanos. En particular, el derecho a un proceso justo.El Tribunal de Primera Instancia exige que el Tribunal de Primera Instancia pueda anular en todos sus aspectos, sobre la base de cuestiones de hecho y de derecho, la decisión impugnada. Además, del principio de presunción de inocencia se desprende que la empresa destinataria de la decisión que declara la existencia de una infracción debe gozar del beneficio de la duda. En consecuencia, el Tribunal de Primera Instancia rechazó la alegación de la ESA de que su revisión de las evaluaciones económicas complejas por parte de la ESA se limitaría a un criterio de "error manifiesto". En esencia, el Tribunal de Primera Instancia confirmó la evaluación de la ESA sobre la conducta de Norway Post. El Tribunal de Primera Instancia desestimó los argumentos de Norway Post de que las cláusulas de exclusividad eran objetivamente necesarias para la aplicación eficiente del concepto de Post-in-Shop.

Libertades fundamentales

• El caso E-16/11 Icesave ^[21] se considera ampliamente el caso emblemático del Tribunal de la AELC, principalmente debido a su relación con la crisis financiera islandesa de 2008 y la Directiva 94/19/CE sobre sistemas de garantía de depósitos, que también se había transpuesto al Derecho del EEE. Esta Directiva obligaba a los Estados de la UE y del EEE AELC a crear sistemas de garantía de depósitos. Los sistemas de garantía de depósitos reembolsan una cantidad limitada de depósitos a los depositantes cuando su banco ha quebrado, como una forma de proteger una parte de la riqueza de los depositantes de las quiebras bancarias. En Icesave , el Tribunal de la AELC se ocupó de una acción interpuesta por el Órgano de Vigilancia de la AELC contra Islandia. La Autoridad alegó que Islandia había violado la Directiva transpuesta y, por lo tanto, la legislación del EEE tras su importante crisis económica y el colapso del sector bancario islandés en 2008, al no garantizar que los depositantes británicos y holandeses que utilizaban las cuentas "Icesave" ofrecidas por los bancos islandeses recibieran la cantidad mínima de compensación establecida en el artículo 7(1) de la Directiva. El Tribunal señaló que la naturaleza del resultado que debía lograrse debía determinarse por las disposiciones sustantivas de la directiva en cuestión. Además, señaló que, como resultado de la crisis económica, el marco regulatorio del sistema financiero había sido objeto de revisión y modificación para mejorar la estabilidad financiera. Pero el Tribunal sostuvo que la Directiva no preveía la supuesta obligación de resultado para garantizar el pago a los depositantes en las sucursales holandesas y británicas de los bancos islandeses en una crisis sistémica de la magnitud experimentada en Islandia o cómo proceder en un caso en el que el sistema de garantía no pudiera hacer frente a sus obligaciones de pago, siendo su artículo 7(6) la única disposición operativa que aborda el impago. Sin embargo, la cuestión pertinente en el caso Icesave era si los Estados del EEE son legalmente responsables en virtud de la Directiva en un caso de tal magnitud. El Tribunal sostuvo que el principio de no discriminación exige que no haya diferencias en el trato que el propio sistema de garantía dispensa a los depositantes ni en la forma en que utiliza sus fondos. La discriminación en virtud de la Directiva está prohibida, pero la transferencia de depósitos nacionales de algunas entidades a otras nuevas se realizó antes de que la Autoridad de Supervisión Financiera de Islandia, Fjármálaeftirlitið , emitiera su declaración que desencadenó la aplicación de la Directiva. Por tanto, la protección de los depositantes en virtud de la Directiva nunca se aplicó a los depositantes de las sucursales islandesas de los bancos afectados. En consecuencia, la transferencia de depósitos nacionales no entraba dentro del ámbito de aplicación del principio de no discriminación estipulado por la Directiva y no podía dar lugar a una infracción de las disposiciones antes mencionadas de la Directiva, interpretadas a la luz del artículo 4 del Acuerdo EEE.
• En el asunto E-3/00 Kellogg’s [ ^22], el Tribunal de la AELC tuvo que pronunciarse sobre la compatibilidad con el artículo 11 del EEE de una prohibición de la importación y comercialización en Noruega de los copos de maíz Kellogg’s enriquecidos con vitaminas y hierro que se han fabricado y comercializado legalmente en otros Estados del EEE. Rechazó el argumento del Gobierno noruego de que para justificar una prohibición de comercialización de los copos de maíz enriquecidos producidos en Dinamarca era suficiente demostrar la inexistencia de una necesidad nutricional de enriquecimiento con vitaminas y hierro en la población noruega, porque el Gobierno ya se había ocupado del problema distribuyendo periódicamente determinados productos enriquecidos a los escolares. Al mismo tiempo, el Tribunal de la AELC sostuvo que, al examinar si la comercialización de copos de maíz enriquecidos producidos en Dinamarca puede prohibirse por razones de protección de la salud humana, un gobierno nacional puede, a falta de armonización, invocar el principio de precaución. Según dicho principio, es suficiente demostrar que existe una incertidumbre científica relevante con respecto al riesgo en cuestión. El Tribunal afirmó que las medidas adoptadas deben basarse en pruebas científicas, ser proporcionadas, no discriminatorias, transparentes y coherentes con medidas similares ya adoptadas. Las condiciones que deben cumplirse para una correcta aplicación del principio de precaución son, en opinión del Tribunal, en primer lugar, la identificación de las posibles consecuencias negativas para la salud y, en segundo lugar, una evaluación completa del riesgo para la salud, que debe basarse en la información científica más reciente. El Tribunal de la AELC añadió que el principio de precaución nunca puede justificar la adopción de decisiones arbitrarias y que sólo puede justificar la búsqueda del objetivo de "riesgo cero" en las circunstancias más excepcionales. Dado que la política noruega de fortificación no cumplía, en el momento pertinente, los requisitos de la legislación del EEE relativos a la aplicación de dicho principio, el Tribunal llegó a la conclusión de que Noruega había incumplido sus obligaciones en virtud del artículo 11 del EEE. En particular, se consideró que las medidas adoptadas por Noruega eran incoherentes y no se basaban en una evaluación completa del riesgo.
• En el asunto E-4/04 Pedicel ^[23] , el Tribunal de Justicia consideró que las normas sobre la cobertura de productos del Acuerdo EEE implican que su ámbito de aplicación general difiere de los Tratados de la UE en lo que respecta a los productos agrícolas. En particular, el vino no está incluido en las disposiciones del EEE sobre la libre circulación de mercancías. Además, el Tribunal de Justicia consideró que la publicidad del vino, estrechamente vinculada al comercio del vino, no está cubierta por el artículo 36 del EEE sobre la libre prestación de servicios, ya que la publicidad cumple principalmente el objetivo de promover la venta de vino. La prohibición de la publicidad de bebidas alcohólicas también se refiere a la cerveza y las bebidas espirituosas, productos que en general entran en el ámbito de aplicación del Acuerdo EEE. El llamado principio de precaución, tal como lo define el Tribunal de la AELC en Kellogg’s , no se aplica en una situación en la que existe incertidumbre sobre la eficacia de la publicidad.
• En el asunto E-1/04 Fokus Bank ^[24] , el Tribunal de la AELC declaró que el sistema noruego de crédito fiscal por imputación relativo a la tributación de dividendos infringía el artículo 40 del Acuerdo EEE. Con arreglo a la Ley del impuesto de sociedades noruega, los dividendos pagados por las empresas noruegas a los accionistas se gravaban en manos de la empresa que los distribuía y, a su vez, como renta general en manos del accionista. Para evitar esta denominada doble imposición económica, se concedió a los accionistas residentes en Noruega un crédito fiscal por imputación, de modo que los dividendos sólo se gravaban en manos de la empresa. Sin embargo, este crédito no se concedió a los accionistas no residentes en Noruega, sino que se gravaban mediante una retención en origen a cargo de la empresa que los distribuía. Al hacer esta diferenciación, la legislación noruega se basó en el supuesto de que los accionistas no residentes recibían el reembolso en su respectivo Estado de origen. El Tribunal sostuvo que la distribución y la recepción de dividendos constituyen un movimiento de capital en el sentido del artículo 40 del Acuerdo EEE. El hecho de que las Partes Contratantes, en el marco de los acuerdos bilaterales celebrados para evitar la doble imposición, tengan libertad para determinar los factores de conexión a efectos de la distribución de los poderes tributarios entre ellas no significa que, en el ejercicio del poder tributario así distribuido, una Parte Contratante pueda hacer caso omiso del Derecho del EEE. El Tribunal consideró, además, que el artículo 40 del EEE confiere a las personas físicas y a los operadores económicos un derecho de acceso al mercado. Se consideró que la legislación noruega en cuestión restringía ese derecho, ya que el trato diferenciado puede tener el efecto de disuadir a los accionistas no residentes de invertir capital en empresas noruegas y de impedir que las empresas noruegas obtengan capital fuera de Noruega. Además, el trato diferenciado constituía una discriminación. Las posibles ventajas fiscales en el Estado de origen no podían compensar la restricción y la discriminación resultantes de la legislación fiscal en Noruega. Se rechazaron los intentos del Gobierno noruego de justificar la violación del artículo 40 del EEE. El Tribunal consideró que los accionistas residentes y no residentes en Noruega se encontraban en una situación objetivamente comparable, haciendo referencia a la sentencia del Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas en el asunto C-319/02 Manninen ^[25] . El Tribunal no aceptó la coherencia del sistema fiscal internacional como justificación, ya que permitir excepciones al principio fundamental de libre circulación de capitales establecido en el artículo 40 del Acuerdo EEE con el argumento de salvaguardar la coherencia del sistema fiscal internacional equivaldría a dar preferencia a los acuerdos fiscales bilaterales sobre la legislación del EEE. Por tanto, una Parte Contratante no puede supeditar los derechos conferidos por el artículo 40 del Acuerdo EEE al contenido de un acuerdo bilateral celebrado con otra Parte Contratante.
• En el asunto E-2/11 STX Norway Offshore AS y otros ^[26] , el Tribunal de Justicia emitió un dictamen consultivo sobre la interpretación de la Directiva 96/71 sobre el desplazamiento de trabajadores. El Tribunal de Justicia señaló que la Directiva mencionada impide que el Estado del EEE de acogida supedite la prestación de servicios en su territorio al cumplimiento de condiciones de trabajo que vayan más allá de las normas imperativas de protección mínima previstas en la Directiva. Además, las condiciones relativas a la duración máxima del trabajo normal están contempladas en las normas imperativas de protección mínima de la Directiva.
• El asunto E-04/09 Inconsult ^[27] versaba sobre los criterios que debía cumplir un sitio web para ser considerado un "soporte duradero", de conformidad con el artículo 2, apartado 12, de la Directiva 2002/92/CE sobre la mediación en los seguros. El Tribunal de Justicia señaló que, a efectos de protección del consumidor, la Directiva establece determinadas obligaciones mínimas relativas a la información que los intermediarios de seguros deben facilitar a sus clientes y la forma en que deben hacerlo. Al exigir que esta información se presente en papel o en cualquier otro soporte duradero, la Directiva facilita la verificación posterior de la información que un intermediario ha facilitado a su cliente. El Tribunal de Justicia sostuvo que un sitio web puede constituir un soporte duradero con arreglo al artículo 2, apartado 12, de la Directiva, siempre que se cumplan varios criterios. En primer lugar, el sitio web debe permitir al cliente almacenar la información en cuestión. En segundo lugar, el sitio web debe permitir al cliente almacenar la información de forma que sea accesible durante un período de tiempo adecuado a los fines de la información, es decir, durante el tiempo que sea relevante para el cliente a fin de proteger sus intereses derivados de sus relaciones con el intermediario de seguros. Esto podría abarcar el tiempo durante el cual se llevaron a cabo negociaciones contractuales, incluso si no dieron lugar a la celebración de un contrato de seguro, el período durante el cual un contrato de seguro está en vigor y, en la medida en que sea necesario, por ejemplo, para obtener una reparación, el período posterior a la expiración de dicho contrato. En tercer lugar, el sitio web debe permitir la reproducción inalterada de la información almacenada. A este respecto, el Tribunal sostuvo que la información debe almacenarse de una manera que imposibilite al intermediario de seguros modificarla unilateralmente. Corresponde al intermediario de seguros garantizar que los métodos de comunicación electrónica que utiliza permitan este tipo de reproducción. Por último, el Tribunal sostuvo que para que un sitio web sea considerado un soporte duradero es irrelevante si el cliente ha consentido expresamente el suministro de información a través de Internet.

Derecho de la competencia. Interacción entre la competencia y los convenios colectivos

• En el asunto E-8/00 Landsorganisasjonen ^[28] (comúnmente conocido como «LO»), el Tribunal de la AELC tuvo que emitir un dictamen consultivo. La cuestión planteada ante el tribunal nacional era si varios municipios noruegos habían incumplido determinadas disposiciones del Convenio Colectivo Básico para Municipios al transferir su plan de seguro de pensiones de empleo de un proveedor, KLP, una compañía de seguros de vida mutua privada propiedad al 100 % de miembros de la Asociación Noruega de Autoridades Locales y Regionales, a otras compañías de seguros. Los municipios alegaron que varias disposiciones del Convenio Colectivo Básico eran nulas porque infringían los artículos 53 y 54 del Acuerdo EEE, disposiciones que reflejan los artículos 81 y 82 del Tratado CE. Las disposiciones impugnadas establecían, entre otras cosas , que en caso de cambio de la compañía de pensiones, esto debería discutirse con los representantes sindicales; que antes de que el órgano decisorio pudiera comenzar a tratar un posible cambio de compañía, las ofertas pertinentes para un nuevo plan de pensiones de empleo deberían presentarse a los miembros del comité de pensiones que representan a las partes del convenio colectivo; que el plan de pensiones de empresa tenía que basarse en un sistema de financiación que fuera neutro en cuanto al género y no tuviera el efecto de excluir a los empleados de más edad; que antes de que el municipio pudiera decidir sobre el asunto tenía que obtener la aprobación del Fondo de Pensiones del Servicio Público Noruego ; y que el plan de pensiones tenía que ser tomado en cuenta por la Comisión de Banca, Seguros y Valores. El Tribunal de la AELC consideró que la relación entre la legislación nacional de negociación colectiva y las normas de competencia del EEE debe evaluarse aplicando la prueba establecida por el TJCE en el asunto C-67/96 Albany ^[29] y en casos relacionados. Concluyó que sobre esa base, las disposiciones impugnadas serían prima facieNo obstante, si el tribunal nacional considera que las disposiciones impugnadas no persiguen los objetivos que se le atribuyen, dichas disposiciones, a la luz de los objetivos que realmente persiguen, entran en el ámbito de aplicación del artículo 53 del EEE. En tal caso, y si el tribunal nacional considera que dichas disposiciones obligan en la práctica a los municipios a obtener servicios complementarios de seguro de pensión de aseguradoras específicas, excluyendo así o limitando gravemente su posibilidad de elegir otros proveedores de servicios cualificados, dichas disposiciones también pueden constituir una restricción de la competencia en el sentido del artículo 53 del EEE. El Tribunal de Justicia considera que, en cualquier caso, también debe tenerse en cuenta la buena fe de las partes al celebrar y aplicar un convenio colectivo. Al examinar los distintos elementos de un convenio colectivo, el tribunal nacional debe considerar su efecto agregado. Si un convenio restringe la competencia y, por tanto, infringe el artículo 53 del EEE, es una cuestión jurídica que debe examinarse a la luz de consideraciones económicas. El Tribunal de la AELC consideró además que el artículo 54 del Acuerdo EEE podría aplicarse si el tribunal nacional determinase que el proveedor del plan de pensiones de empleo, KLP, disfrutaba de una posición dominante en el mercado pertinente, que podía establecerse una identificación entre la Asociación Noruega de Autoridades Locales y Regionales y el proveedor, y que su conducta en relación con la celebración o la aplicación de las disposiciones impugnadas del Convenio Colectivo Básico había impedido en la práctica las transferencias de planes de seguro de pensiones complementarios de KLP a otras compañías de seguros, con el fin de proteger la posición de KLP.
• Los principios rectores establecidos en la LO se confirmaron en el asunto E-14/15 Holship Norge ^[30], pero con algunos puntos adicionales específicos del caso. El Tribunal sostuvo que la exención de los convenios colectivos de las normas de competencia del EEE no cubre una cláusula por la que un usuario del puerto está obligado a dar prioridad a los trabajadores de otra empresa sobre sus propios empleados, o el uso de un boicot para lograr la aceptación del convenio colectivo que contiene esa cláusula. El Tribunal sostuvo que un convenio colectivo queda fuera del ámbito de aplicación de las normas de competencia del EEE si se ha celebrado a raíz de una negociación colectiva entre empleadores y empleados, y si persigue el objetivo de mejorar las condiciones de trabajo y empleo. En Holship Norge , aunque se cumplió el primer requisito, no se cumplió el segundo. Además, el Tribunal también se refirió a la aplicación de los artículos 53 y 54 del Acuerdo EEE.

Cesión de empresas

• En el asunto E-2/96 Ulstein ^[31] , una empresa que había prestado servicios de ambulancia para un hospital ya no fue considerada tras una licitación pública, sino que fue sustituida por una segunda empresa. El segundo prestador de servicios no se hizo cargo de ningún inmovilizado material. La oficina del edificio del hospital que había sido utilizada por el primer prestador de servicios ya no estaba disponible. La segunda empresa volvió a contratar a cuatro de los diecinueve empleados de la primera. A los demás empleados, incluidos los dos demandantes, no se les ofreció empleo. El Tribunal de la AELC dictaminó que, por regla general, una mera sucesión de dos contratos para la prestación de los mismos servicios o de servicios similares no basta para que haya una transmisión de una empresa, de un centro de actividad o de una parte de un centro de actividad en el sentido de la Directiva 77/187/CEE sobre transmisiones de empresas.

Derechos de marca registrada

• En el asunto E-3/02 Paranova contra Merck ^[32] , relativo al reenvasado de productos farmacéuticos, el Tribunal se apartó del criterio anterior del TJCE, el de hacer depender el derecho a reenvasar del llamado criterio de necesidad, según el cual el reenvasado sólo se permite en la medida en que sea necesario para superar obstáculos a la libre circulación de mercancías. Sin embargo, la cuestión en el asunto Paranova contra Merck se refería al diseño del envase, que no se había abordado anteriormente ante el TJCE. El Tribunal de la AELC destacó la importancia del libre comercio en mercados divididos a lo largo de fronteras nacionales, como el mercado farmacéutico, en el que se conceden determinados privilegios a los importadores paralelos. Una vez que se establece el derecho a reenvasar y a volver a colocar la marca original y, con ello, se garantiza el acceso al mercado, el importador paralelo debe considerarse un operador con básicamente los mismos derechos que el fabricante y el titular de la marca en el marco de la Directiva sobre marcas. Por tanto, su estrategia de presentación del producto y el nuevo diseño no pueden estar sujetos al criterio de necesidad. Por lo tanto, concluyó el Tribunal, debe realizarse una investigación exhaustiva que conduzca a un equilibrio cuidadoso de los intereses del titular de la marca y del importador paralelo.
• En el asunto E-2/97 ^[33], Mag Instruments, un importador paralelo compró linternas Maglite en California, donde se fabricaban, y las importó a Noruega sin el consentimiento del fabricante y del titular de la marca. Según la legislación noruega establecida, el agotamiento internacional se aplica a las marcas. El Tribunal de la AELC sostuvo que, de conformidad con la Primera Directiva sobre Marcas 89/104/CEE, los Estados de la AELC tenían derecho a optar por el agotamiento internacional de los derechos de marca. El Tribunal destacó que conservaban su soberanía en materia de comercio exterior. A diferencia del Tratado CE, el Acuerdo EEE no estableció una unión aduanera, sino una zona de libre comercio ampliada. Por lo tanto, el objetivo y el alcance del Tratado CE y del Acuerdo EEE son diferentes. Según el artículo 8 del Acuerdo EEE, el principio de libre circulación de mercancías establecido en los artículos 11 a 13 del Acuerdo EEE se aplica únicamente a las mercancías originarias del EEE, mientras que en la Comunidad un producto está en libre circulación una vez que ha sido comercializado legalmente en un Estado miembro. En general, este último principio se aplica en el contexto del EEE únicamente con respecto a los productos originarios del EEE. En el caso que nos ocupa, el producto se fabricó en los Estados Unidos y se importó a Noruega. Por consiguiente, no estaba sujeto al principio de libre circulación de mercancías dentro del EEE. Sobre esta base, el Tribunal de la AELC rechazó el argumento presentado por los Gobiernos de Francia, Alemania y el Reino Unido, así como por la Comisión Europea, de que conceder a los Estados del EEE/AELC el derecho a optar por el agotamiento internacional daría lugar a disparidades en el mercado del EEE. El artículo 7(1) de la Directiva sobre marcas se interpretó de manera que correspondía a los legisladores y tribunales de los Estados del EEE/AELC decidir si querían introducir o mantener el principio del agotamiento internacional de los derechos de marca con respecto a los productos originarios de fuera del EEE. El Tribunal de la AELC consideró que el agotamiento internacional era en interés del libre comercio y la competencia y, por tanto, en interés de los consumidores. Además, el principio de agotamiento internacional se ajustaba a la función principal de la marca, que es permitir al consumidor identificar con certeza el origen de los productos. Esta interpretación del artículo 7(1) de la Directiva sobre marcas también era coherente con el Acuerdo sobre los ADPIC , que dejaba la cuestión abierta a la regulación de los Estados miembros.

Otros casos notables

• En el asunto 14/11 DB Schenker I ^[34] , el Tribunal de Justicia sostuvo que el objetivo de establecer un Espacio Económico Europeo dinámico y homogéneo sólo puede lograrse si los ciudadanos y operadores económicos de la AELC y de la UE disfrutan, con arreglo al Derecho del EEE, de los mismos derechos en los pilares de la UE y de la AELC del EEE. En cuanto al fondo del asunto, el Tribunal de Justicia consideró que era indispensable una interpretación homogénea de las normas de acceso a los documentos adoptadas por la AELC y del Reglamento 1049/2001. El considerando 7 de las RAD establecía que la AELC, en la aplicación de las RAD, se esforzará por lograr una interpretación homogénea con la de los tribunales de la Unión y del Defensor del Pueblo Europeo , de modo que se garantice al menos el mismo grado de apertura que el previsto en el Reglamento 1049/2001. El Tribunal de Justicia concluyó que era evidente que la propia AELC pretendía garantizar la homogeneidad procesal al adoptar las RAD. De hecho, estaba obligada a hacerlo por razones de reciprocidad.
• En los asuntos acumulados E-3/13 y E-20/13 Fred Olsen ^[35] , relativos a la aplicación de las normas noruegas sobre sociedades anónimas a los miembros de una familia en cuyo beneficio se había constituido en Liechtenstein un fideicomiso como entidad de cartera de acciones de varias empresas, el Tribunal de Justicia declaró, en primer lugar, que el derecho de establecimiento, previsto en los artículos 31 a 34 del Acuerdo EEE, se concede tanto a las personas físicas que sean nacionales de un Estado del EEE como a las personas jurídicas ("sociedades"), independientemente de que tengan personalidad jurídica o no, siempre que se hayan constituido de conformidad con el Derecho de un Estado de la UE o de un Estado de la AELC y tengan su domicilio social, administración central o centro principal de actividad en el territorio de las Partes Contratantes. En segundo lugar, el Tribunal de Justicia también reconoció que la prevención de la evasión fiscal puede proporcionar una justificación, pero solo cuando las medidas adoptadas tengan por objeto montajes totalmente artificiales que no reflejen la realidad económica. La apreciación de los hechos a este respecto era una cuestión que correspondía al tribunal nacional. Por consiguiente, no se debe aplicar una medida fiscal de este tipo cuando se demuestra, sobre la base de factores objetivos que puedan determinar terceros, que a pesar de la existencia de motivos fiscales, una SEC está realmente establecida en el Estado del EEE de acogida y realiza actividades económicas genuinas, que surten efecto (es decir, en algún lugar) en el EEE.
• En el asunto E-8/13, Abelia , ^[36] el Tribunal desestimó una demanda interpuesta por Abelia, una asociación de empresarios y comerciantes que forma parte de Næringslivets Hovedorganisasjon ("NHO"), la Confederación de Empresas Noruegas. La demandante solicitaba la anulación de la Decisión n.º 160/13/COL de la ESA, de 24 de abril de 2013, en la que la ESA concluyó, sin iniciar el procedimiento de investigación formal, que las disposiciones controvertidas de la Ley del IVA y de la Ley de Compensación del IVA noruegas no tenían el efecto de conceder ayuda estatal, en el sentido del artículo 61, apartado 1, del Acuerdo EEE, a las escuelas públicas o a los arrendadores de locales a escuelas públicas. Además del interés jurídico de la demandante en interponer el recurso de anulación, que dio lugar al despido, el Tribunal tuvo que abordar la situación del abogado de la demandante a la luz del artículo 17(2) del Estatuto del Tribunal, según el cual las partes que no sean Estados de la AELC, la AEE, la Unión Europea y la Comisión deben estar representadas por un abogado. El Tribunal examinó la relación entre la demandante y los dos abogados que firmaron la demanda. No se consideró que la independencia de una abogada se viera afectada por su posición como directora del Departamento de Legislación Empresarial de NHO, ya que el Tribunal no había recibido información que demostrara que los intereses de NHO eran en gran medida los mismos que los de la demandante. También se consideró que la otra abogada era suficientemente independiente de la demandante en su calidad de empleada de un bufete de abogados independiente, del que seguía recibiendo su salario, independientemente de que existiera un contrato entre NHO y el bufete de abogados para la prestación temporal de sus servicios. Por tanto, se consideró que la demandante estaba debidamente representada ante el Tribunal, lo que demuestra que el derecho de audiencia de los abogados internos debe evaluarse caso por caso.
• El asunto E-26/13 Gunnarsson ^[37] se refería a dos nacionales islandeses residentes en Dinamarca. El Sr. Gunnarsson y su esposa estuvieron en Dinamarca del 24 de enero de 2004 al 3 de septiembre de 2009. Durante este período, sus ingresos totales consistían en la prestación por desempleo de su esposa (que ella percibió en Islandia hasta el 1 de mayo de 2004) y su pensión de invalidez de la Administración de Seguridad Social islandesa, junto con los pagos de prestaciones que recibía de dos fondos de pensiones islandeses. El Sr. Gunnarsson pagó el impuesto sobre la renta en Islandia por sus ingresos, pero no pudo incluir, a efectos fiscales, el crédito fiscal personal de su esposa mientras eran residentes daneses, ya que, de conformidad con las disposiciones fiscales islandesas aplicables, tenían que residir en Islandia para agrupar sus créditos fiscales personales. El Sr. Gunnarsson interpuso una demanda contra el Estado islandés solicitando la devolución del presunto sobrecargo. El Tribunal de Justicia ha considerado que el artículo 1, apartado 1, de la Directiva 90/365 y el artículo 7, apartado 1, letra b), de la Directiva 2004/38 deben interpretarse en el sentido de que confieren a un pensionista que percibe una pensión en virtud de una relación laboral anterior, pero que no ha ejercido ninguna actividad económica en otro Estado del EEE durante su vida laboral, no sólo un derecho de residencia en relación con el Estado del EEE de acogida, sino también un derecho a desplazarse libremente desde el Estado del EEE de origen. Este último derecho prohíbe al Estado de origen impedir que dicha persona se traslade a otro Estado del EEE. Un trato menos favorable a las personas que ejercen el derecho a desplazarse que a las que siguen siendo residentes constituye un obstáculo de este tipo. Además, el cónyuge de dicho pensionista tiene derechos derivados similares (véase el artículo 1, apartado 2, de la Directiva 90/365 y el artículo 7, apartado 1, letra d), de la Directiva 2004/38, respectivamente).
• E-18/14, Wow Air , ^[38] es una petición dirigida al Tribunal de Justicia con arreglo al artículo 34 LCA por el Tribunal de Distrito de Reikiavik en relación con la interpretación del Reglamento (CEE) nº 95/93 del Consejo relativo a normas comunes para la asignación de franjas horarias en los aeropuertos comunitarios. El Presidente decidió aplicar un procedimiento acelerado de conformidad con el artículo 97 bis, apartado 1, del Reglamento de Procedimiento, sobre la base de que la resolución de las cuestiones planteadas reviste una urgencia excepcional, en particular debido a la sensibilidad económica del caso y a la luz de los posibles efectos de la asignación de franjas horarias en un futuro próximo. En el presente caso, también se tuvo en cuenta la especial situación geográfica de Islandia, ya que Keflavík es básicamente el único aeropuerto internacional del país. Este es el primer caso en el que se ha aplicado un procedimiento acelerado que deroga las disposiciones del Reglamento de Procedimiento a una petición de dictamen consultivo.
• En el asunto E-5/15, Matja Kumba , ^[39] el tribunal nacional preguntó, en primer lugar, si una jornada laboral semanal media de 84 horas (rotación de 7 a 7 horas) en un contrato de cuidado de personas convivientes constituye una infracción del artículo 6 de la Directiva sobre el tiempo de trabajo (Directiva 2003/88/CE); en segundo lugar, si una disposición nacional en virtud de la cual no se puede revocar el consentimiento de un trabajador a trabajar más de 60 horas semanales en un contrato de cuidado de personas convivientes es compatible con los derechos que tienen los trabajadores en virtud de la Directiva; y, en tercer lugar, si un despido a raíz de la falta de consentimiento a un contrato de trabajo de más de 48 horas en un período de siete días constituye un «perjuicio» en el sentido de la Directiva. Con respecto a la primera cuestión, el Tribunal de Justicia señaló que corresponde al tribunal nacional apreciar la cantidad de tiempo de trabajo en el presente caso, teniendo en cuenta los factores aclarados por el Tribunal de Justicia. El tiempo de trabajo que asciende a una media de 84 horas semanales en un régimen de cuidados en cohabitación es compatible con el artículo 6 de la Directiva, en las circunstancias reguladas por el artículo 22, apartado 1, letra a), siempre que el trabajador haya aceptado explícitamente, libre e individualmente realizar dicho trabajo, y se respeten los principios generales de protección de la seguridad y la salud del trabajador. Con respecto a la segunda cuestión, el Tribunal señaló que la Directiva no contiene una disposición relativa a la revocación del consentimiento. Corresponde al Derecho nacional determinar si dicha revocación del consentimiento es posible. Sin embargo, la imposibilidad total de revocar el consentimiento, incluso en circunstancias excepcionales e imprevistas, puede resultar incompatible con la Directiva, ya que la posibilidad de que un trabajador consienta superar el tiempo máximo de trabajo semanal está expresamente supeditada a que el Estado del EEE respete los principios generales de protección de la salud y la seguridad de los trabajadores, véase el artículo 22, apartado 1, letra a), de la Directiva. En cuanto a la tercera cuestión, el Tribunal señaló que, por lo general, un despido por falta de consentimiento para una jornada de trabajo de más de 48 horas en un período de siete días constituye un "perjuicio". Sin embargo, una notificación de despido y una oferta de reincorporación en nuevas condiciones, tras la negativa del trabajador a aceptar una jornada de trabajo de más de 48 horas en un período de siete días, no debe considerarse un "perjuicio" si la terminación de la relación de trabajo se basa en motivos que son totalmente independientes de la negativa del trabajador a aceptar realizar ese trabajo adicional.
• En los asuntos E-15/15 y 16/15, Vienna Life y Swiss Life ^[40] , el Tribunal de Justicia se pronunció sobre la interpretación de la Directiva 2002/83/CE relativa al seguro de vida. Sostuvo que el artículo 36, apartado 1, de la Directiva no se refiere a los negocios jurídicos en virtud de los cuales una póliza de seguro de vida vinculada a un fondo de inversión existente se transfiere mediante un contrato de compraventa de una persona a otra cuando el riesgo asegurado, es decir, la persona asegurada, en virtud de la póliza de seguro sigue siendo el mismo. Además, una transferencia de una póliza de seguro de vida vinculada a un fondo de inversión no constituye un cambio en las condiciones de la póliza en virtud del artículo 36, apartado 2, a menos que también se modifiquen las condiciones de una póliza de seguro, alterando así el equilibrio de derechos y obligaciones de las partes de un contrato de seguro. En cuanto a las cuestiones adicionales del tribunal remitente sobre las obligaciones específicas de información con arreglo a la Directiva, el Tribunal de Justicia consideró, en primer lugar, que si se ha producido un "cambio en las condiciones de la póliza" en el sentido de la Directiva, el tribunal remitente debe examinar si la información enumerada en el anexo III, letra B, letra b), punto 2, se facilitó al tomador de la póliza de segunda mano de forma clara, precisa y completa y en una lengua oficial del Estado del EEE en el que se ha comprometido. En segundo lugar, para la obligación de información de la empresa de seguros no tiene importancia que el tomador anterior de la póliza fuera una empresa y el nuevo tomador un consumidor, a menos que esta diferencia haya dado lugar a una modificación de las condiciones del contrato de seguro. Tampoco tiene importancia que el tomador original de la póliza haya revelado o no información sobre sí mismo para que se pudiera evaluar su propio perfil de riesgo o de inversor. En cuanto a la cuestión del tribunal remitente de si el anexo III de la Directiva se ha transpuesto correctamente al Derecho de Liechtenstein, el Tribunal de Justicia consideró que las directivas deben incorporarse al ordenamiento jurídico nacional de los Estados del EEE con una fuerza vinculante incuestionable y con la especificidad, precisión y claridad necesarias para satisfacer los requisitos de seguridad jurídica. Además, los tribunales nacionales están obligados a interpretar el Derecho nacional de conformidad con el Derecho del EEE. En virtud del artículo 34 de la LCA, el Tribunal de Justicia tiene competencia para emitir opiniones consultivas sobre la interpretación del Acuerdo EEE a petición de los tribunales nacionales. Una vez que el Tribunal de Justicia ha dictado sentencia, corresponde al tribunal remitente interpretar el Derecho nacional a la luz de las conclusiones del Tribunal. En los casos en que una interpretación armoniosa del Derecho nacional no sea suficiente para alcanzar el resultado buscado por la norma pertinente del EEE, esa cuestión puede presentarse ante el Tribunal de Justicia con arreglo al procedimiento establecido en el artículo 31 de la LCA.
• En el asunto E-29/15, Sorpa , ^[41] el Tribunal respondió a las cuestiones planteadas por el Tribunal Supremo de Islandia sobre la interpretación del artículo 54 del Acuerdo EEE. En 1988, los municipios del área metropolitana de Reikiavik celebraron un acuerdo por el que Sorpa bs. se creó como una cooperativa municipal y se le encomendaron tareas de gestión de residuos. Mediante una decisión de 21 de diciembre de 2012, la Autoridad de Competencia de Islandia concluyó que Sorpa había infringido el artículo 11 de la Ley de Competencia de Islandia en relación con el abuso de posición dominante. Constató que Sorpa disfrutaba de una posición dominante en el mercado de aceptación de residuos en el área metropolitana de Reikiavik, donde su cuota de mercado ascendía aproximadamente al 70% y se enfrentaba a la competencia de un solo operador, Gámaþjónustan hf. Además, Sorpa disfrutaba de una posición dominante en el mercado de eliminación de residuos en la misma área geográfica, donde era el único operador. El Tribunal de Justicia ha considerado que una entidad de Derecho público constituye una empresa en el sentido del artículo 54 del Acuerdo EEE cuando no actúa en el ejercicio de poderes públicos, sino que realiza una actividad económica consistente en ofrecer bienes o servicios en un mercado. Para determinar si la prestación de servicios de gestión de residuos por parte de un municipio o de una cooperativa municipal como Sorpa constituye una actividad económica, debe tenerse en cuenta la existencia de competencia con entidades privadas y el nivel de la compensación recibida. A este respecto, el Tribunal ha señalado que, en virtud de la Ley de gestión de residuos, las licencias para la explotación de centros de eliminación de residuos y vertederos pueden concederse a entidades privadas, y una de ellas se concedió a Gámaþjónustan, una entidad privada. El hecho de que Sorpa decidiera cobrar una tasa por la prestación de servicios de recepción de residuos, aunque no estuviera obligada a hacerlo, es otro indicio de la naturaleza económica de su actividad.

Otros aspectos interesantes

• El idioma oficial del Tribunal es el inglés. En los casos de opinión consultiva, las partes privadas pueden utilizar el idioma del tribunal remitente (islandés, alemán o noruego).
• Las audiencias serán públicas, salvo que el Tribunal, de oficio o a petición de las partes, decida otra cosa por motivos graves. Quienes deseen asistir a las audiencias deberán inscribirse con antelación para garantizar su acceso.
• Las decisiones del Tribunal son inapelables y definitivas.
• Los siguientes documentos relativos al Tribunal están disponibles públicamente:
  • Informes anuales
  • Estatuto
  • Reglamento de procedimiento
  • Instrucciones al Registrador
  • Notas para la orientación de los abogados en procedimientos escritos y orales ante el Tribunal de la AELC
  • Notas de orientación sobre las solicitudes de opiniones consultivas presentadas por los tribunales nacionales
  • Casos pendientes y resueltos
  • Notas de prensa

Referencias

1. "Preguntas frecuentes | Asociación Europea de Libre Comercio".
2. Acuerdo sobre el Espacio Económico Europeo. DO L 1 de 3.1.1994, p. 3.
3. Acuerdo entre los Estados de la AELC sobre la creación de un Órgano de Vigilancia y un Tribunal de Justicia. DO L 344 de 31.1.1994, p. 3.
4. "Noruega cede ante las críticas y vuelve a nombrar a un juez para un mandato completo". 16 de enero de 2017.
5. E-07/13 Información de crédito Lánstraust hf. en þjóðskrá Íslands og íslenska ríkið . [2013] Ley de la AELC. Rep. 970. Entregado el 16 de diciembre de 2013.
6. E-1/94 Ravintoloitsijain Liiton Kustannus Oy Restamark (Referencia para una opinión consultiva de Tullilautakunta) [1994-1995] EFTA Ct. Rep. 15. Pronunciado el 16 de diciembre de 1994.
7. E-1/01 Hörður Einarsson contra Islandia (Referencia para una opinión consultiva del Tribunal de Distrito de Reykjavík) [2002] EFTA Ct. Rep. 1. Pronunciado el 22 de febrero de 2002.
8. E-4/01 Karl K. Karlsson hf. contra Islandia [2002] EFTA Ct. Rep. 240 (petición de opinión consultiva del Tribunal de Distrito de Reikiavik). Emitido el 30 de mayo de 2002.
9. E-9/97 Erla María Sveinbjörnsdóttir contra Islandia (Referencia para una opinión consultiva del Tribunal de Distrito de Reykjavík). [1998] Ley de la AELC. Rep. 95. Pronunciado el 10 de diciembre de 1998.
10. E-18/11 Irish Bank Resolution Corporation Ltd contra Kaupþing hf (Referencia para una opinión consultiva de Héraðsdómur Reykjavíkur) [2012] EFTA Ct. Rep. 592. entregado el 27 de septiembre de 2012
11. E-08/97 TV 1000 Sverige AB contra el Gobierno noruego (Solicitud de opinión consultiva al Tribunal de la AELC presentada por Oslo byrett). Emitido el 12 de junio de 1998. [1998] EFTA Court Report, 68.
12. Caso Handyside contra el Reino Unido , demanda n.º 5493/72, sentencia del Tribunal Europeo de Derechos Humanos, dictada el 7 de diciembre de 1976.
13. E-02/02 Technologien Bau- und Wirtschaftsberatung GmbH y Bellona Foundation contra ESA (Solicitud de anulación) [2003] Informe del Tribunal de la AELC, 52. Entregado el 19 de junio de 2003.
14. Sentencia del Tribunal de Justicia de 25 de julio de 2002. ECLI:EU:C:2002:462.
15. E-2/03 Fiscalía contra Ásgeirsson y otros (petición de opinión consultiva del Tribunal de Distrito de Reykjanes) [2003] EFTA Ct. Rep. 185. Pronunciado el 12 de diciembre de 2003.
16. Caso Pafitis y otros contra Grecia, demanda nº 20323/92, sentencia del Tribunal Europeo de Derechos Humanos, dictada el 26 de febrero de 1998.
17. C-389/10 P - KME Germany y otros contra Comisión . Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Segunda) de 8 de diciembre de 2011. ECLI:EU:C:2011:816.
18. Asunto C-386/10 P - Chalkor AE Epexergasias Metallon contra Comisión Europea ECLI:EU:C:2011:815. Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Segunda) de 8 de diciembre de 2011.
19. Caso A. Menarini Diagnostics Srl c. Italia. Demanda nº 43509/08, Sentencia del Tribunal Europeo de Derechos Humanos. Dictada el 27 de septiembre de 2011.
20. E-15/10 Posten Norge AS contra Órgano de Vigilancia de la AELC (Recurso de anulación de una decisión del Órgano de Vigilancia de la AELC) [2012] EFTA Ct. Rep. 246. Pronunciado el 18 de abril de 2012.
21. E-16/11 Órgano de Vigilancia de la AELC contra Islandia (Recurso contra Islandia) [2013] EFTA Ct. Rep. 4. Pronunciado el 28 de enero de 2013
22. E-3/00 Órgano de Vigilancia de la AELC contra el Reino de Noruega (Recurso interpuesto por el Órgano de Vigilancia de la AELC contra el Reino de Noruega) [2000-2001] EFTA Ct. Rep. 73. Pronunciado el 5 de abril de 2001.
23. E-04/04 Pedicel AS contra Sosial- og helsedirektoratet [2005] AELC Ct. Rep. 1. (Solicitud de opinión consultiva del Tribunal de la AELC presentada por Markedsrådet). Entregado el 25 de febrero de 2005.
24. E-01/04 Fokus Bank ASA contra el Estado noruego (solicitud de opinión consultiva al Tribunal de la AELC presentada por Frostating lagmannsrett) [2004] Tribunal de la AELC, 11. Pronunciado el 23 de noviembre de 2004.
25. Sentencia del Tribunal de Justicia (Gran Sala) de 7 de septiembre de 2004. ECLI:EU:C:2004:484.
26. E-02/11 STX Norway Offshore AS m.fl. v Staten v/ Tariffnemnda (Solicitud de opinión consultiva al Tribunal de la AELC por Borgarting Lagmannsrett) [2012] Tribunal de la AELC Rep. 4. Pronunciado el 23 de enero de 2012.
27. E-04/09 Inconsult Anstalt v Finanzmarktaufsicht (Solicitud de opinión consultiva de la Comisión de Reclamaciones de la Autoridad del Mercado Financiero (Beschwerdekommission der Finanzmarktaufsicht) en el procedimiento entre Inconsult Anstalt v Finanzmarktaufsicht) [2009-2010] EFTA Ct. Rep. 86 Pronunciada el 27 de enero de 2010.
28. Caso E-8/00 Federación Noruega de Sindicatos y otros contra Asociación Noruega de Autoridades Locales y Regionales y otros (petición de opinión consultiva del Tribunal Laboral de Noruega) [2002] EFTA Ct. Rep. 114. Pronunciado el 22 de marzo de 2002.
29. Sentencia del Tribunal de Justicia de 21 de septiembre de 1999. ECLI:EU:C:1999:430.
30. E-14/15 Holship Norge AS v Norsk Transportarbeiderforbund (Solicitud de opinión consultiva al Tribunal de la AELC por parte del Tribunal Supremo de Noruega, Norges Høyesterett). Emitido el 19 de abril de 2016. Los correspondientes informes del Tribunal de la AELC aún no se han publicado.
31. E-02/96 Jørn Ulstein y Per Otto Røiseng contra Asbjørn Møller [1995-1996] AELC Ct. Rep. 65. (Solicitud de opinión consultiva del Tribunal de la AELC presentada por Inderøy herredsrett, el Tribunal del condado de Inderøy). Entregado el 19 de diciembre de 1996.
32. E-03/ 02 Paranova AS v Merck & Co., Inc. y otros (Solicitud de opinión consultiva al Tribunal de la AELC por Høyesterett) [2003] EFTA Ct. Rep. 101. Pronunciado el 8 de julio de 2003.
33. E-02/97 Mag Instrument Inc. v California Trading Company Norway, Ulsteen [1997] EFTA Ct. Rep. 127. (Solicitud de opinión consultiva al Tribunal de la AELC presentada por Fredrikstad byrett, Tribunal de la ciudad de Fredrikstad). Emitido el 3 de diciembre de 1997.
34. Asunto E-14/11 DB Schenker I [2012] EFTA Ct. Rep. 1178. Pronunciado el 21 de diciembre de 2012.
35. Asuntos acumulados E-3/13 y E-20/13 Fred Olsen y otros contra el Estado noruego [2014] EFTA Ct. Rep. 400. Pronunciado el 9 de julio de 2014.
36. Auto del Tribunal de Justicia en el asunto E-8/13 Abelia contra Órgano de Vigilancia de la AELC [2014], pendiente de publicación. Pronunciado el 29 de agosto de 2014.
37. Caso E-26/13 Íslenska ríkið contra Atli Gunnarsson [2014] EFTA Ct. Rep. 254. Pronunciado el 27 de junio de 2014.
38. Sentencia en el asunto E-18/14 Wow air ehf. contra la Autoridad de Competencia de Islandia, Isavia ohf. e Icelandair ehf. [2014] EFTA Ct. Rep. 1304. Pronunciada el 10 de diciembre de 2014.
39. Sentencia en el asunto E-5/15, Matja Kumba T M'bye y otros contra Stiftelsen Fossumkollektivet [2015] EFTA Ct. Rep. 674. Pronunciado el 16 de diciembre de 2015.
40. Sentencia en los asuntos acumulados E-15/15 y E-16/15 Franz-Josef Hagedorn contra Vienna-Life Lebensversicherung AG Vienna Life Insurance Group y Rainer Armbruster contra Swiss Life (Liechtenstein) AG [2016]. Pendiente de publicación. Emitida el 10 de mayo de 2016.
41. Sentencia en el asunto E-29/15 Sorpa bs. contra la Autoridad de Competencia de Islandia (Samkeppniseftirlitið) [2016]. Pendiente de publicación. Emitida el 22 de septiembre de 2016.

Enlaces externos

• Sitio web del Tribunal de la AELC
• Convenio de Vigilancia y Juzgado