Handyside v United Kingdom (5493/72) fue un caso decidido por el Tribunal Europeo de Derechos Humanos en 1976. Su conclusión contiene la famosa frase:
La libertad de expresión... es aplicable no sólo a las «informaciones» o «ideas» que sean recibidas favorablemente o consideradas como inofensivas o indiferentes, sino también a aquellas que ofendan, escandalicen o perturben al Estado o a cualquier sector de la población.
— Párrafo 49 de la sentencia
Sin embargo, el tribunal no falló a favor del demandante, que había sido multado por publicar un libro considerado obsceno.
Richard Handyside, propietario de la editorial "Stage 1", adquirió los derechos británicos de The Little Red Schoolbook , escrito por Søren Hansen y Jesper Jensen y publicado, a partir de 1976, en Dinamarca, Bélgica, Finlandia, Francia, Alemania Occidental, Grecia, Islandia, Italia, Países Bajos, Noruega, Suecia y Suiza, así como en varios países no europeos.
El capítulo dedicado a los alumnos contenía una sección de 26 páginas sobre el "sexo". Handyside envió varios cientos de ejemplares del libro para su revisión, junto con un comunicado de prensa, a una selección de publicaciones, desde periódicos nacionales y locales hasta revistas educativas y médicas. También colocó anuncios sobre el libro. El libro fue objeto de numerosos comentarios de prensa, tanto favorables como desfavorables.
El 31 de marzo de 1971 se incautaron provisionalmente 1.069 ejemplares del libro, junto con folletos, carteles, tarjetas de presentación y correspondencia relacionada con su publicación y venta. El 1 de abril de 1971 se incautaron 139 ejemplares más. Se perdieron unos 18.800 ejemplares de una tirada total de 20.000 ejemplares, que posteriormente se vendieron.
El 8 de abril, un tribunal de primera instancia emitió dos citaciones contra Handyside por tener en su poder libros obscenos para publicarlos con ánimo de lucro. Handyside cesó la distribución del libro y avisó a las librerías en consecuencia, pero para entonces ya circulaban unos 17.000 ejemplares.
El 1 de julio de 1971, Handyside fue declarado culpable de ambos delitos y se le impuso una multa de 25 libras por cada citación y se le ordenó pagar 110 libras en costas. Su apelación fue rechazada. [1]
La solicitud fue presentada por Handyside en 1972.
En 1975, la Comisión Europea de Derechos Humanos adoptó su informe sobre el caso, no encontrando por mayoría ninguna violación de los derechos de la Convención, y específicamente de los artículos 10, 17 y P1-1 (por unanimidad no se encontró ninguna violación del artículo 18).
En 1976, la Sala del Tribunal renunció a su jurisdicción en favor del tribunal plenario.
Aplicando la doctrina del margen de apreciación , el tribunal sostuvo por trece votos a uno que la interferencia en la libertad de expresión de Handyside estaba prescrita por la ley, tenía un objetivo legítimo y era necesaria en una sociedad democrática , por lo que no había violación del artículo 10 del CEDH . Es importante destacar que el caso supuso un desarrollo considerable para la doctrina del margen de apreciación. El tribunal razonó:
En virtud de su contacto directo y continuo con las fuerzas vitales de sus países, las autoridades estatales están en principio en mejor posición que el juez internacional para emitir una opinión sobre el contenido exacto de estos requisitos. [2]
El juez H. Mosler no estuvo de acuerdo y presentó una opinión disidente, considerando que la violación sí tuvo lugar debido a que la interferencia no era necesaria.
El tribunal también había decidido por unanimidad que no se habían violado los derechos de propiedad de Handyside (artículo 1 del protocolo 1). El juez M. Zekia presentó un voto concurrente sobre esta cuestión.