El Tribunal Supremo de Nueva Zelanda ( en maorí : Te Kōti Mana Nui , lit. «Tribunal del Gran Mana ») es el tribunal más alto y de última instancia de Nueva Zelanda . Entró en funcionamiento formalmente el 1 de enero de 2004 y sesionó por primera vez el 1 de julio de 2004. Reemplazó el derecho de apelación al Comité Judicial del Consejo Privado , con sede en Londres. Fue creado con la aprobación de la Ley del Tribunal Supremo de 2003 , el 15 de octubre de 2003. En ese momento, la creación del Tribunal Supremo y la abolición de las apelaciones al Consejo Privado fueron cambios constitucionales controvertidos en Nueva Zelanda. La Ley del Tribunal Supremo de 2003 fue derogada el 1 de marzo de 2017 y reemplazada por la Ley de Tribunales Superiores de 2016 .
El Tribunal Supremo actual no debe confundirse con el Tribunal Superior de Nueva Zelanda , que hasta 1980 se conocía como Tribunal Supremo. El Tribunal Superior, el tribunal superior de Nueva Zelanda , se estableció en 1841 como el “Tribunal Supremo de Nueva Zelanda”. Su nombre se cambió en previsión de la eventual creación de este tribunal de apelación final dentro de Nueva Zelanda.
El tribunal inaugural (con excepción del presidente del Tribunal Supremo , que tenía un nombramiento automático) estaba formado por los jueces de mayor antigüedad del Tribunal de Apelaciones de Nueva Zelanda en ese momento. Se dice que su nombramiento para el nuevo tribunal se basó en la antigüedad y el mérito. El máximo de jueces según el estatuto es de seis jueces. [1]
También se han designado varios jueces interinos para que ocupen sus puestos cuando un juez permanente no puede hacerlo por enfermedad o por un conflicto de intereses. Estos jueces fueron designados entre los jueces jubilados del Tribunal de Apelaciones, entre ellos los magistrados Sir John Henry , Sir Ted Thomas , el expresidente del Tribunal de Apelaciones Sir Ivor Richardson y el expresidente del Tribunal Supremo Sir Thomas Eichelbaum . Los jueces interinos sólo se desempeñan en apelaciones sustantivas, y no en solicitudes de permiso, debido al requisito de que las apelaciones sean vistas en pleno por cinco jueces.
El 4 de mayo de 2005, el Fiscal General Michael Cullen anunció el nombramiento del juez Sir John McGrath del Tribunal de Apelaciones como sexto juez permanente del Tribunal Supremo. El 21 de febrero de 2006, el Honorable Sir Noel Anderson (en ese momento Presidente del Tribunal de Apelaciones) fue nombrado miembro del Tribunal Supremo. De esta manera, se continuó con la promoción del miembro más antiguo del Tribunal de Apelaciones. Esta práctica se rompió con el nombramiento del juez Bill Wilson en diciembre de 2007, después de haber servido menos de un año como juez del Tribunal de Apelaciones.
En virtud del artículo 94 de la Ley de Tribunales Superiores de 2016, un juez en ejercicio solo puede ser designado magistrado del Tribunal Supremo si ya es miembro del Tribunal de Apelaciones o del Tribunal Superior. Si la persona no es miembro de ninguno de esos tribunales, el candidato debe ser designado magistrado del Tribunal Superior al mismo tiempo que asume el cargo en el Tribunal Supremo. [2]
Aunque la sugerencia de poner fin a las apelaciones al Consejo Privado había existido desde la Ley de Adopción del Estatuto de Westminster de 1947 , [3] las propuestas para poner fin a las apelaciones al Consejo Privado comenzaron a fines de la década de 1970, cuando una Comisión Real sobre el poder judicial sondeó argumentos para reemplazar al Consejo Privado. [4] A principios de la década de 1980, el Ministro de Justicia Jim McLay sugirió su abolición. [5] Las propuestas para un tribunal de apelación final indígena se remontan a 1985. En 1996, el Fiscal General Paul East propuso poner fin al estatus del Consejo Privado como el tribunal de apelación más alto del país. La propuesta llegó a ser un proyecto de ley que se presentó en el Parlamento. Sin embargo, este proyecto de ley encontró poco apoyo dentro del Partido Nacional, y el proyecto de ley no fue aprobado por el siguiente Parlamento después de las elecciones generales de 1996. [ 5]
La política fue resucitada en 1999 por el quinto gobierno laborista . Un documento de debate, Reshaping New Zealand's Appeal Structure (Reestructuración de la estructura de apelación de Nueva Zelanda) , atrajo 70 propuestas. [4] Un año después se formó un Grupo de Acción Ministerial para ayudar a los ministros a diseñar el propósito, la estructura y la composición de un tribunal de apelación final. El informe del Grupo, Replacing the Privy Council: A New Supreme Court (Reemplazar al Consejo Privado: una nueva Corte Suprema) se publicó en abril de 2002, [6] antes de las elecciones generales que se celebraron unos meses después. [4]
El 9 de diciembre de 2002, tras la reelección del gobierno laborista en las elecciones generales de 2002 , la fiscal general Margaret Wilson presentó el proyecto de ley para la creación de la Corte Suprema y la abolición de las apelaciones al Consejo Privado . [4] Se creó una Campaña para el Consejo Privado para presionar contra la abolición de las apelaciones. Muchos grupos empresariales y comunitarios se unieron a la oposición a la abolición de las apelaciones. La Liga Monárquica de Nueva Zelanda se opuso a la abolición de las apelaciones, afirmando:
La mayoría de los abogados se oponen a la abolición de las apelaciones al Consejo Privado, y sin duda seguirán haciéndolo hasta que se dé una justificación más satisfactoria para el abandono de un tribunal que no le cuesta nada al contribuyente neozelandés y que nos da acceso a algunas de las mentes jurídicas más brillantes del mundo del common law. Muchos maoríes también ven esta propuesta como un paso atrás, tanto por eliminar un tribunal imparcial al que hasta ahora han podido apelar como por cortar otro vínculo con la Corona. [7]
Margaret Wilson argumentó a favor del proyecto de ley, afirmando:
Al examinar las necesidades jurídicas de la comunidad, las apelaciones al Consejo Privado parecían cada vez más anómalas. Esto era anómalo debido al reducido número de casos que en realidad se apelaban ante el Consejo Privado. El propio Consejo Privado reconoció que algunos de los casos que consideraba mejor se resolverían en un tribunal de Nueva Zelanda y los remitió de nuevo para que se decidiera. Por lo tanto, su valor de precedente era bastante limitado. Pocos casos llegaban al Consejo Privado debido a los costos que implicaba y porque en algunas áreas, como el derecho laboral y medioambiental, los estatutos prohibían tales apelaciones. [8]
En el comité selecto, el proyecto de ley atrajo numerosas propuestas a favor y en contra de la creación de la Corte Suprema. Entre los partidarios notables de la Corte Suprema se encontraban el expresidente del Tribunal de Apelaciones, Lord of Appeal in Ordinary y consejero privado Lord Cooke de Thorndon y el exprimer ministro Sir Geoffrey Palmer , mientras que la mayoría de los abogados de alto rango se oponían al cambio. [4] La Liga Monárquica se quejó de que la mayoría de los miembros del comité selecto estaban motivados por una "agenda republicana". [9]
Los partidos de la oposición habían pedido sin éxito un referéndum nacional sobre la creación del Tribunal Supremo. Mientras el proyecto de ley estaba en el comité selecto, el abogado de Auckland Dennis J. Gates presentó una petición para un referéndum ciudadano no vinculante el 3 de abril de 2003, planteando la pregunta "¿Deben abolirse todos los derechos de apelación al Consejo Privado?". [10] La petición no logró reunir las 310.000 firmas de electores registrados necesarias y caducó el 2 de julio de 2004.
El proyecto de ley de la Corte Suprema pasó su tercera lectura por 63 votos a favor y 53 en contra. [11] Los partidos gobernantes Laborista y Progresista , apoyados por los Verdes , votaron a favor, mientras que los partidos Nacional , New Zealand First , ACT New Zealand y United Future votaron en contra. Recibió la sanción real el 17 de octubre de 2003 y entró en vigor el 1 de enero de 2004.
En 2008, el líder nacional John Key (en aquel entonces líder de la oposición) descartó la abolición del Tribunal Supremo y su retorno al Consejo Privado. [12] El Gobierno de Key acabó derogando la Ley del Tribunal Supremo de 2003 y la sustituyó por la Ley de Tribunales Superiores de 2016, como parte de una modernización de la legislación judicial. La reforma contó con el apoyo del Partido Nacional, el Partido Laborista, los Verdes, el Partido Maorí, el ACT y United Future, y con la oposición de New Zealand First. [13]
Un tema que fue particularmente polémico mientras el proyecto de ley se debatía en el Parlamento fue el nombramiento de los jueces del tribunal, ya que los partidos de la oposición afirmaban que el Fiscal General haría elecciones partidistas. [8] Estas preocupaciones se debían a que se iba a nombrar a todo el tribunal simultáneamente y no se había hecho ninguna declaración clara sobre cómo se los seleccionaría. Sin embargo, el nivel de preocupación disminuyó considerablemente cuando Wilson anunció que los nombramientos se basarían en el mérito y la antigüedad. Los nombramientos para el tribunal eran esperados y no fueron una sorpresa. Los jueces más antiguos del Tribunal de Apelaciones fueron nombrados para el nuevo tribunal.
Una de las razones esgrimidas para la creación de la corte fue que permitiría a más personas tener acceso al tribunal de apelaciones más alto del país . Desde 1851 hasta 2002, el Consejo Privado tomó 268 decisiones relacionadas con Nueva Zelanda. En los diez años transcurridos entre 1992 y 2002, solo se habían permitido 21 decisiones con respecto a Nueva Zelanda. [6] La Corte Suprema escucha muchos más casos que los que escuchó el Comité Judicial del Consejo Privado debido a que su jurisdicción es considerablemente más amplia. Por ejemplo, los casos en las áreas de empleo, derecho penal y derecho de familia pueden ser escuchados por la Corte Suprema, mientras que anteriormente los casos en ambas áreas del derecho normalmente no podían avanzar más allá del Tribunal de Apelaciones . La proximidad de la corte es otro factor que probablemente contribuya a que escuche un mayor número de apelaciones y también permite que las apelaciones se escuchen y se resuelvan considerablemente más rápido que en el sistema anterior.
El tribunal ha escuchado muchas solicitudes de permiso . También ha escuchado muchas apelaciones de fondo. Entre los casos de fondo más destacados se incluyen los siguientes:
La Corte Suprema tiene su sede en Wellington . Hasta que se construyó la nueva sede del tribunal, valorada en 80,7 millones de dólares (junto al edificio histórico del Tribunal Superior y en expansión), el tribunal estuvo alojado en instalaciones temporales ubicadas en el Tribunal Superior de Wellington, con oficinas ubicadas en los antiguos edificios gubernamentales . El edificio fue inaugurado oficialmente el 18 de enero de 2010 por el príncipe Guillermo . [16]
La parte superior del exterior del edificio está rodeada por una pantalla de bronce y una fachada de vidrio rojo. Las formas se inspiraron en el entrelazamiento de los árboles rātā y pohutukawa . El interior sigue un tema similar; la sala del tribunal tiene forma ovalada con paredes de azulejos que imitan la forma de un cono kauri . [17]
A diferencia de los tribunales de apelación de última instancia de otros países, en Nueva Zelanda no existe un derecho automático de apelación ante la Corte Suprema. Todas las apelaciones se tramitan con autorización de la Corte Suprema. [2] Ningún tribunal inferior puede conceder autorización para apelar. La autorización se concede o deniega en función de una serie de factores enumerados en la sección 74 de la Ley de Tribunales Superiores, y el principio general es que debe ser necesario en interés de la justicia que el tribunal conozca la apelación. Las solicitudes de autorización pueden ser resueltas por dos jueces permanentes cualesquiera del tribunal sobre la base de la presentación por escrito de las partes sin una audiencia oral; sin embargo, normalmente son resueltas por un panel de tres. Los jueces que resuelvan la solicitud pueden decidir celebrar una audiencia oral si lo desean.
Este sistema también se aplica en el Reino Unido, donde el Tribunal Supremo del Reino Unido , el tribunal de apelación más alto del país, también debe conceder permiso para apelar los casos que se van a escuchar ante él. Lo mismo ocurre con las apelaciones ante el Tribunal de Apelación Final de Hong Kong . De manera similar, la mayoría de los litigantes que buscan apelar ante el Tribunal Constitucional de Sudáfrica , el Tribunal Supremo de los Estados Unidos , el Tribunal Supremo de Canadá o el Tribunal Superior de Australia necesitan permiso antes de que su caso pueda ser escuchado, aunque hay algunas excepciones a esto en los últimos tres tribunales.
Desde su fundación, la Corte Suprema ha sido objeto de "críticas públicas sin precedentes". [18] La calidad de varias sentencias de la Corte Suprema ha sido criticada en Nueva Zelanda y en el extranjero, y se han expresado preocupaciones sobre el impacto en la jurisprudencia del país y la reputación internacional. Las principales críticas son la falta de experiencia de la Corte Suprema y el hecho de que sus miembros provengan inicialmente del Tribunal de Apelaciones. [18] Los defensores de la corte argumentan que ha proporcionado un acceso más fácil a los tribunales. También señalan que el argumento de que la corte no sería independiente ha sido refutado por la disposición de la Corte Suprema a anular las decisiones del Tribunal de Apelaciones. [18]
Antes de su discontinuación, el Consejo Privado escuchaba hasta 12 casos de Nueva Zelanda por año. [18] Desde su creación hasta mayo de 2012, la Corte Suprema escuchó un promedio de 29 apelaciones sustantivas por año. [18]
