La crisis constitucional del voto de color , también conocida como el caso del voto de color , fue una crisis constitucional que se produjo en la Unión Sudafricana durante la década de 1950 como resultado de un intento del gobierno nacionalista de eliminar a los votantes de color en la provincia de El Cabo de la Unión de las listas de votantes comunes . Se convirtió en una disputa entre el poder judicial (en particular, la División de Apelaciones de la Corte Suprema ) y las otras ramas del gobierno ( el Parlamento y el ejecutivo) sobre el poder del Parlamento para enmendar una cláusula arraigada en la Ley de Sudáfrica (la constitución ) y el poder de la División de Apelaciones para revocar la enmienda por inconstitucional. La crisis terminó cuando el gobierno amplió el Senado y alteró su método de elección, lo que permitió que la enmienda se promulgara con éxito. [1]
Antes de la creación de la Unión Sudafricana , las elecciones en la Colonia del Cabo se realizaban sobre la base del sufragio calificado . Esto significaba que el derecho a votar estaba limitado a los hombres que cumplían con los requisitos de propiedad y alfabetización, pero no restringido por motivos de raza. Esto difería de las otras colonias sudafricanas: en Natal, el sufragio estaba limitado a los hombres blancos en la práctica, aunque no por ley, mientras que en Transvaal y la Colonia del Río Orange, el sufragio estaba limitado por ley a los hombres blancos. La Ley de Sudáfrica , que era una ley del Parlamento del Reino Unido , unificó estas cuatro colonias para formar la Unión, pero mantuvo sus acuerdos de sufragio sin cambios. La sección 35 de la Ley de Sudáfrica disponía que ninguna ley podía privar del derecho al voto a los votantes en la Provincia del Cabo por motivos de raza, a menos que dicha ley fuera aprobada por una supermayoría absoluta de dos tercios de los miembros de ambas Cámaras del Parlamento reunidos en una sesión conjunta . El artículo 35 fue consolidado por el artículo 152, que disponía que ni el artículo 35 ni el artículo 152 en sí podían ser enmendados sin una supermayoría similar en sesión conjunta. [2]
En 1931, el Estatuto de Westminster puso fin al poder del Parlamento británico para legislar en dominios como Sudáfrica y dio a esos dominios el poder de derogar o modificar las leyes británicas vigentes en sus territorios. [3] En 1936, el Parlamento sudafricano promulgó la Ley de Representación de los Nativos , eliminando a los votantes "nativos" ( negros ) de las listas de votantes comunes y permitiéndoles elegir, por separado, a tres miembros de la Cámara de la Asamblea (la cámara baja ) en su lugar. [4] Aunque esta Ley fue aprobada por la supermayoría requerida en sesión conjunta , su validez fue impugnada por un votante afectado en el caso de Ndlwana v Hofmeyr . La impugnación fue rechazada por varias razones, de las cuales la más importante fue la decisión de la División de Apelaciones de que, debido a que el Parlamento era un órgano legislativo soberano , los tribunales no podían invalidar una de sus leyes sobre la base del procedimiento utilizado para aprobarla. [5] [6]
En 1948, el Partido Nacional , haciendo campaña sobre una plataforma de apartheid , ganó las elecciones generales de ese año . Al año siguiente, el Primer Ministro D. F. Malan abordó la cuestión de los derechos de voto de los negros en un discurso ante el Parlamento, afirmando que los votantes de color eran corruptos e inmaduros y que representaban una amenaza para el control blanco en Sudáfrica. [7] Luego, el gobierno intentó hacer eco de la Ley de Representación de los Nativos de 1936 al presentar, en 1951, el Proyecto de Ley de Representación Separada de Votantes , por el cual los votantes de color también perderían el derecho a votar por los miembros ordinarios del distrito electoral de la Cámara de la Asamblea y, en su lugar, elegirían a cuatro miembros en elecciones separadas. [8] Además de la creencia ideológica de los nacionalistas en la supremacía blanca , el proyecto de ley también estuvo motivado por el poder electoral de los votantes de color para inclinar una serie de distritos electorales de El Cabo del Partido Nacional al Partido Unido . [7]
El proyecto de ley atrajo mucha oposición tanto dentro como fuera del Parlamento. El líder del Partido Unido, JGN Strauss, se opuso porque lo consideraba un incumplimiento de los compromisos asumidos por los líderes anteriores del Partido Nacional y porque creía que llevaría a la gente de color a formar alianzas políticas con grupos negros e indios opuestos al control blanco de Sudáfrica. [9] Un grupo de activistas de color formó el Comité Coordinador de la Convención Nacional para oponerse al proyecto de ley dentro de los límites constitucionales. El Consejo de Acción de Franquicia, una organización multirracial, lideró una campaña de manifestaciones, huelgas y desobediencia civil . El Comando Antorcha fue fundado por veteranos blancos de la Segunda Guerra Mundial en respuesta al proyecto de ley, pero se expandió hasta convertirse en un movimiento más general contra las políticas del gobierno. [10]
El Partido Nacional no tenía suficientes escaños en el Parlamento para aprobar el proyecto de ley con la mayoría de dos tercios en sesión conjunta que se requeriría si la consolidación de las secciones 35 y 152 todavía fuera válida. Basándose en la sentencia en el caso de Ndlwana (véase más arriba) y el principio de soberanía parlamentaria , el gobierno de Malan decidió promulgarlo siguiendo el procedimiento parlamentario normal de una mayoría simple en cada cámara por separado. [11] El Gobernador General dio su sanción el 15 de junio de 1951 y la ley se promulgó el 18 de junio.
G. Harris , E. Franklin , WD Collins y EA Deane , cuatro votantes afectados por la Ley de Representación Separada de Votantes, impugnaron su validez ante el Tribunal Supremo en un caso que se conoció como Harris v Dönges o Harris v Minister of the Interior , ya que TE Dönges era en ese momento Ministro del Interior . Inicialmente, el caso fue desestimado por la División Provincial del Cabo en una sentencia del juez presidente de Villiers , con quien coincidieron Newton Thompson y Gawie Steyn. El tribunal siguió el precedente de Ndlwana v Hofmeyr para dictaminar que no tenía autoridad para cuestionar la validez de una ley del Parlamento promulgada y publicada por la autoridad competente. [12] Esta decisión fue tomada inmediatamente en apelación ante la División de Apelaciones. [13]
El primer argumento del gobierno fue que la ley no descalificaba a los votantes por motivos de raza, ya que todos los votantes previamente habilitados podían votar, aunque en distritos electorales segregados. El tribunal desestimó este argumento por considerarlo insostenible. [14] El gobierno argumentó entonces que las cláusulas arraigadas en la Ley de Sudáfrica habían sido derogadas implícitamente por el Estatuto de Westminster y que el precedente del caso Ndlwana impedía a los tribunales cuestionar la validez de una ley del Parlamento. [3]
La demanda del gobierno en relación con el Estatuto de Westminster se basaba en dos teorías principales. La primera se basaba en la derogación de la aplicación de la Ley de Validez de las Leyes Coloniales en Sudáfrica. La Ley de Validez de las Leyes Coloniales preveía que cualquier ley de un parlamento colonial sería válida dentro de la colonia a menos que contradijera una ley británica aplicable a la colonia. El argumento era que una modificación del derecho al voto en el Cabo sin una mayoría de dos tercios habría contradicho la Ley de Sudáfrica (que era en sí misma una ley del Parlamento británico) y, por lo tanto, sería inadmisible en virtud de la Ley de Validez de las Leyes Coloniales; y que una vez que esa ley ya no se aplicaba, el atrincheramiento no era ejecutable. El tribunal no estuvo de acuerdo, señalando que el artículo 152 de la Ley de Sudáfrica facultaba específicamente al Parlamento sudafricano para modificar la Ley de Sudáfrica, y que la Ley de Validez de las Leyes Coloniales no tenía aplicación y, por lo tanto, su derogación no tenía efecto. [15]
La segunda teoría era que, al ampliar los poderes legislativos de los parlamentos de los dominios, el Estatuto de Westminster había abolido el requisito de una mayoría de dos tercios en sesión conjunta. La Sección 2 del Estatuto de Westminster dio a un parlamento de un dominio el poder de revocar o enmendar cualquier ley del Parlamento británico tal como se aplicaba en el dominio. Este poder, según el argumento, había sido otorgado a un Parlamento compuesto por dos cámaras separadas que actuaban con mayorías simples, y este poder podía ejercerse para enmendar las cláusulas arraigadas sin tener en cuenta el requisito de la supermayoría. [16] Una vez más, el tribunal no estuvo de acuerdo, dictaminando que el "Parlamento" al que se había otorgado el poder de enmienda era el Parlamento constituido por la Ley de Sudáfrica, y que esta definición de Parlamento incluía el requisito procesal de que ciertos proyectos de ley se aprobaran por una mayoría de dos tercios en sesión conjunta. Esto no afectaba a la doctrina de la soberanía parlamentaria , ya que el Parlamento era plenamente soberano sobre Sudáfrica y simplemente estaba obligado a seguir ciertos procedimientos para aprobar ciertas leyes. [17] [18]
El argumento final fue que el principio de stare decisis obligaba a la División de Apelaciones a seguir el precedente del caso Ndlwana , en el que había dictaminado que el Parlamento puede adoptar cualquier procedimiento que considere adecuado y que los tribunales no tienen poder para cuestionar la validez de sus actos. El tribunal dictaminó que tenía derecho a revocar sus propias decisiones anteriores si eran claramente erróneas. En el caso Ndlwana no se había discutido el Estatuto de Westminster ni se había presentado ningún argumento a favor o en contra de la conclusión a la que había llegado el tribunal, y por lo tanto el tribunal se sintió libre de revocarla. [19]
La sentencia de la Sala de Apelaciones fue que la Ley de Representación Separada de los Votantes era "inválida, nula y carente de fuerza y efecto jurídico". El fallo, redactado por el Presidente de la Corte Suprema, Albert van der Sandt Centlivres , y dictado el 20 de marzo de 1952, fue unánime.
La respuesta del gobierno de Malan fue inmediata: el Primer Ministro declaró inmediatamente que la decisión era inaceptable, que se negaba a acatarla y que tomaría medidas para revocarla. [20] En abril de 1952, TE Dönges presentó el proyecto de ley sobre el Tribunal Superior del Parlamento , que constituiría a los miembros del Parlamento en un Tribunal Superior con el poder de revisar y revocar cualquier fallo de la División de Apelaciones que declarara inválida una ley del Parlamento. Este tribunal fue descrito como un "tribunal de justicia"; tendría un "Comité Judicial" de diez miembros que podrían hacer recomendaciones, pero la decisión del "tribunal" se determinaría por una mayoría de votos de los miembros presentes. [21]
Al presentar el proyecto de ley, Dönges argumentó que éste restablecería el poder de la "voluntad soberana del electorado" para determinar qué leyes eran válidas y liberaría a la División de Apelaciones de acusaciones de parcialidad política. JGN Strauss , de la oposición, denunció el proyecto de ley por establecer un "tribunal político [...] un tribunal falso creado para expresar la voluntad del grupo parlamentario del Partido Nacional". [22] [23] El proyecto de ley fue atacado en la prensa en lengua inglesa, y el Cape Times lo calificó de "un insulto a la inteligencia del poder judicial". [24] Incluso se encontró con la oposición de varios nacionalistas destacados. [25]
A pesar de la oposición, el proyecto de ley del Tribunal Superior del Parlamento fue aprobado por el Parlamento. Fue aprobado por la Cámara de la Asamblea el 15 de mayo de 1952 y por el Senado el 27 de mayo. Una petición pidiendo al Gobernador General que no diera su aprobación fue rechazada y el proyecto de ley fue aprobado el 3 de junio. [26] El Presidente de la Cámara de la Asamblea fue nominado como Presidente del Tribunal Superior del Parlamento, y nombró un Comité Judicial de seis miembros del gobierno y cuatro miembros de la oposición, con CR Swart , el Ministro de Justicia , como presidente. Los miembros de la oposición dimitieron antes de la primera reunión del comité el 21 de julio de 1952. Después de tres días de audiencias, el comité recomendó la revocación de la decisión de la División de Apelaciones y la validación de la Ley de Representación Separada de los Votantes. El Tribunal Superior del Parlamento, que estaba formado únicamente por miembros nacionalistas del Parlamento debido a un boicot de la oposición, aprobó esta recomendación el 27 de agosto. [27]
Mientras tanto, los demandantes del primer caso Harris volvieron a los tribunales ordinarios para impugnar la validez de la Ley del Tribunal Superior del Parlamento. El 29 de agosto, la División Provincial de El Cabo dictaminó que la ley tenía el efecto de alterar las cláusulas arraigadas y que, como no había sido aprobada por una mayoría de dos tercios en sesión conjunta, era inválida. [28] La apelación del gobierno, bajo el título de Ministro del Interior contra Harris , fue vista en la División de Apelaciones del 27 al 29 de octubre, y el 13 de noviembre el tribunal dictó una decisión unánime confirmando la sentencia del tribunal de El Cabo. [29]
El tribunal dictaminó que la existencia de las cláusulas consagradas en la Ley de Sudáfrica implicaba necesariamente que quienes estaban protegidos por ellas tenían derecho a que un tribunal examinara la validez de cualquier ley que los afectara (" ubi jus ibi remedium "). Por lo tanto, el Parlamento no podía quitarle este poder a los tribunales de justicia, y el Tribunal Superior del Parlamento no era un tribunal de justicia, sino más bien el Parlamento que funcionaba con otro nombre. Como tal, sólo tenía los poderes que le otorgaba la Ley de Sudáfrica, y estos no incluían el poder de modificar las cláusulas consagradas sin una mayoría de dos tercios en una sesión conjunta. [30] [31]
Este era el punto álgido de la crisis constitucional. En 1953 se iban a celebrar elecciones generales; si el gobierno se negaba a aceptar las decisiones de la División de Apelaciones y celebraba las elecciones sobre la base de una representación separada para los votantes blancos y los de color, el sistema de gobierno podía verse en peligro. Los funcionarios responsables del registro de votantes se verían obligados a seguir las instrucciones del gobierno y arriesgarse a un interdicto de los tribunales, o a seguir la decisión del tribunal y arriesgarse a sanciones de la administración. [32] Existía la posibilidad de que los tribunales invalidaran todas las elecciones en la provincia de El Cabo y, por lo tanto, la existencia del Parlamento elegido en 1953. [33]
Por tanto, el gobierno, aunque siguió insistiendo en que las sentencias del tribunal eran erróneas, las aceptó. [34] Las elecciones se celebraron el 15 de abril de 1953, en las que los votantes de color de El Cabo votaron junto con los votantes blancos. A pesar de ello, el Partido Nacional volvió a gobernar con una mayoría más amplia: 94 escaños de 156, frente a los 79 de 153 de 1948.
Durante 1953 y 1954, el Partido Nacional intentó revalidar la Ley de Representación Separada de Votantes convenciendo a suficientes miembros de la oposición para que la apoyaran y así obtener una mayoría de dos tercios; este esfuerzo no tuvo éxito. [35] En 1955, el nuevo Primer Ministro JG Strijdom adoptó un nuevo plan: el Senado (la cámara alta del Parlamento) estaría repleto de miembros del Partido Nacional para asegurar que el gobierno tuviera la mayoría necesaria de dos tercios en una sesión conjunta.
Tal como se constituyó originalmente por la Ley de Sudáfrica, el Senado estaba compuesto por cuarenta senadores. Ocho fueron nominados por el Gobernador General y, por lo tanto, efectivamente por el gobierno de turno. Para cada provincia, ocho senadores fueron elegidos por un colegio electoral compuesto por los miembros de la Cámara de la Asamblea que representaban a esa provincia y los miembros del consejo provincial . Estas elecciones se llevaron a cabo mediante el sistema de voto único transferible (STV) de representación proporcional . [36] En 1936, la Ley de Representación de los Nativos agregó cuatro senadores elegidos indirectamente para representar a los negros. En 1949 se agregaron otros cuatro para representar al territorio del Sudoeste de África . [37] En 1955, entonces, había 26 senadores que apoyaban al gobierno y 21 que apoyaban a la oposición (y un escaño vacante).
La Ley del Senado de 1955 reconstituyó el Senado siguiendo nuevas líneas y lo amplió a ochenta y nueve miembros. El número de senadores nominados se duplicó a dieciséis. El número de senadores electos se incrementó para ser, para cada provincia, una quinta parte del tamaño del colegio electoral de esa provincia, con un mínimo de ocho senadores por provincia; por lo que la provincia de El Cabo tenía veintidós senadores, la de Transvaal veintisiete y las otras dos provincias ocho cada una. Los cuatro senadores elegidos en virtud de la Ley de Representación de los Nativos y los cuatro que representaban al Sudoeste de África permanecieron. La Ley del Senado también cambió el sistema de elección de senadores provinciales de STV a votación por mayoría simple, lo que significa que el partido mayoritario en cada colegio electoral podía elegir a todos los senadores de esa provincia. El resultado fue que el Partido Nacional pudo controlar setenta y siete escaños senatoriales: los dieciséis nominados por el Gobernador General, los cincuenta y siete elegidos para El Cabo, Transvaal y el Estado Libre de Orange , y los cuatro que representaban al Sudoeste de África. [38]
Con el nuevo Senado, el Partido Nacional obtuvo una mayoría de dos tercios en una sesión conjunta, y así pudo aprobar la Ley de Enmienda de la Ley de Sudáfrica de 1956. Esta ley declaró válida la Ley original de Representación Separada de Votantes y derogó las partes de la sección 35 de la Ley de Sudáfrica que afianzaban el sufragio en El Cabo, así como las partes de la sección 152 que afianzaban la sección 35. [39] (Quedaba una cláusula afianzada no relacionada que garantizaba la igualdad de los idiomas inglés y afrikáans).
Los opositores del gobierno volvieron a recurrir a los tribunales para que se declarara también inválida esta nueva ley, argumentando que la Ley del Senado se había aprobado como parte de un plan deliberado para eludir las cláusulas arraigadas. Sin embargo, esta vez el tribunal no estuvo de acuerdo. El 9 de noviembre, la División de Apelaciones dictó una sentencia bajo el título Collins v Minister of the Interior, en la que dictaminó que el Parlamento tenía la facultad de alterar la composición del Senado, una facultad explícitamente concedida por la Ley de Sudáfrica, y que su motivación era irrelevante. Por tanto, la Ley del Senado era válida y, por tanto, una sesión conjunta de la Asamblea Legislativa y el Senado reconstituido tenía la facultad de modificar las cláusulas arraigadas. [40]
Para asegurar su éxito, el gobierno también había aprobado la Ley de quórum de la División de Apelaciones de 1955 , que ampliaba la División de Apelaciones a once jueces, lo que permitió el nombramiento de seis nuevos jueces que se suponía que apoyaban la posición nacionalista. Esto resultó innecesario, ya que solo un juez, el notoriamente liberal Oliver Schreiner , disintió de la sentencia.
Los representantes separados de los votantes de color fueron elegidos por primera vez en las elecciones generales de 1958. Pero esta representación limitada no duró mucho, ya que se terminó en 1970 con la Ley de enmienda de la representación separada de los votantes de 1968. En su lugar, todos los adultos de color obtuvieron el derecho a votar para el Consejo de Representantes de Personas de Color , que tenía poderes legislativos limitados. El consejo, a su vez, se disolvió en 1980. En 1984, una nueva constitución introdujo el Parlamento tricameral , en el que los votantes de color elegían la Cámara de Representantes .
En 1960, una nueva ley del Senado redujo el tamaño del Senado y restableció el sistema de voto único transferible para la elección de los senadores provinciales. En 1961, Sudáfrica se convirtió en una república bajo una nueva constitución ; esta constitución derogó la ahora innecesaria Ley del Tribunal Superior del Parlamento.
En 1994, con el fin del apartheid, se promulgó una nueva constitución que garantiza el derecho al voto a todos los ciudadanos adultos. Este derecho, junto con muchos otros , está consagrado en la constitución. El Tribunal Constitucional tiene el poder explícito de invalidar las leyes del Parlamento que sean inconstitucionales.