37°34′41″N 126°59′05″E / 37.5780°N 126.9847°E / 37.5780; 126.9847
El Tribunal Constitucional de Corea ( coreano : 헌법재판소 ; Hanja : 憲法裁判所; RR : Heonbeop Jaepanso ) es uno de los tribunales más altos —junto con el Tribunal Supremo— en el poder judicial de Corea del Sur que ejerce la revisión constitucional, con sede en Jongno , Seúl . La Constitución de Corea del Sur otorga el poder judicial a tribunales compuestos por jueces, lo que establece el sistema de tribunales ordinarios , pero también separa un tribunal constitucional independiente y le otorga jurisdicción exclusiva sobre asuntos de constitucionalidad . Específicamente, el Capítulo VI Artículo 111(1) de la Constitución de Corea del Sur especifica los siguientes casos que deben ser revisados exclusivamente por el Tribunal Constitucional: [1]
El artículo 111(2) establece que el Tribunal Constitucional estará integrado por nueve jueces calificados para ser jueces de tribunales, todos los cuales serán designados por el presidente de Corea del Sur . Si bien los nueve jueces deben ser designados por el presidente, el artículo 111(3) establece que la Asamblea Nacional y el Presidente del Tribunal Supremo nominarán a tres jueces cada uno, lo que implica que los tres restantes serán nominados por el presidente de Corea del Sur. El artículo 111(4) establece que el candidato a presidente del Tribunal Constitucional debe obtener la aprobación de la Asamblea Nacional antes de que el Presidente lo designe.
La Constitución de Corea del Sur delinea ampliamente las funciones de los tribunales, tanto los tribunales ordinarios como el Tribunal Constitucional, y confía a la Asamblea Nacional la tarea de legislar los detalles de sus funciones. La Asamblea Nacional , poco después de la décima enmienda constitucional que puso fin a décadas de dictadura en Corea del Sur, aprobó la Ley del Tribunal Constitucional ( en coreano : 헌법재판소법 ), que detalla la estructura organizativa del Tribunal, establece la jerarquía de los funcionarios judiciales y sus funciones dentro del Tribunal y, lo más importante, proporciona formas en las que los ciudadanos de Corea pueden apelar ante el Tribunal. A diferencia de otros tribunales constitucionales (en particular el Tribunal Constitucional Federal de Alemania ), una parte puede presentar una queja constitucional directamente ante el Tribunal, sin tener que agotar todos los demás recursos legales, cuando una ley en particular infringe sus derechos constitucionales .
Aunque el Tribunal Constitucional y el Tribunal Supremo son tratados como iguales (véase el artículo 15 de la Ley del Tribunal Constitucional [2] ), ambos tribunales han entrado en conflicto persistentemente entre sí sobre cuál de ellos es el árbitro final del significado de la Constitución. El Tribunal Supremo, que se supone que es el tribunal de última instancia, ha criticado al Tribunal Constitucional por intentar poner patas arriba el sistema de "juicio de tres niveles" (en referencia a la práctica convencional de permitir apelaciones hasta dos veces) y colocarse por encima del Tribunal Supremo. En 2022, la relación entre los dos altos tribunales aparentemente llegó a un punto crítico cuando el Tribunal Constitucional revocó una decisión del Tribunal Supremo sin declarar inconstitucional la ley pertinente, sosteniendo que la ley en sí no viola la Constitución, pero su aplicación particular sí. El Tribunal Supremo denunció públicamente la sentencia, diciendo que implica la implicación inaceptable de que las decisiones de los tribunales ordinarios caen bajo la jurisdicción del Tribunal Constitucional, lo que subyuga al Tribunal Supremo al Tribunal Constitucional.
El Tribunal Constitucional de Corea es la sede de la Secretaría Permanente de Investigación y Desarrollo de la Asociación de Tribunales Constitucionales de Asia e Instituciones Equivalentes .
Después de recuperar la independencia del régimen colonial japonés en 1945, hubo múltiples intentos de establecer un tribunal constitucional independiente para ejercer la revisión judicial . Los miembros del Comité de Redacción Constitucional antes de la primera república debatieron si el sistema de revisión constitucional de Corea debería modelarse según los Estados Unidos o la Europa continental . La propuesta de Kwon Seung-ryul siguió el sistema judicial estadounidense donde solo la Corte Suprema interpreta la constitución, mientras que la propuesta de Yoo Jin-oh siguió el modelo europeo con un tribunal constitucional. El Comité Constitucional ( en coreano : 헌법위원회 ) de la primera república fue el resultado de un compromiso entre las dos propuestas. Según la Constitución de 1948, el vicepresidente presidía el Comité Constitucional, la Asamblea Nacional nombraba a cinco asambleístas como miembros del comité (después de la enmienda constitucional de 1952, tres de la Cámara de Representantes y dos de la Cámara de Consejeros ), y el presidente del Tribunal Supremo recomendaba a cinco de los jueces del Tribunal Supremo al comité.
Sin embargo, el régimen dictatorial de Syngman Rhee saboteó el funcionamiento normal del comité y, como resultado, el comité sólo pudo juzgar seis casos, dos de los cuales declararon inconstitucionales los estatutos en cuestión. La enmienda constitucional de 1952 estableció una legislatura bicameral, pero el régimen de Syngman Rhee , hasta su desaparición, se negó a promulgar la ley electoral de la Cámara de Consejeros. Como resultado, la cámara alta, necesaria para el funcionamiento del Comité Constitucional, nunca se formó y el Comité Constitucional pronto se paralizó. [3]
_5.16_%EA%B5%B0%EC%82%AC%ED%98%81%EB%AA%85_(5591601384).jpg/1280px-May_16th_Coup_dEtat_(1961)_5.16_%EA%B5%B0%EC%82%AC%ED%98%81%EB%AA%85_(5591601384).jpg)
Después de que Rhee fuera derrocado en la Revolución de Abril , se estableció la segunda república a través de una enmienda constitucional que hizo la transición de un sistema presidencial a uno parlamentario . Como parte de la enmienda, se estableció el Tribunal Constitucional ( en coreano : 헌법재판소 ) para reemplazar al ahora extinto Comité. Según la enmienda constitucional de 1960, el Presidente, la Cámara de Consejeros y el Tribunal Supremo designaron cada uno a tres jueces del Tribunal Constitucional. Aunque la legislación para formar el Tribunal se aprobó en abril de 1961, el Tribunal nunca llegó a existir ya que Park Chung Hee , quien luego se convirtió en presidente, lanzó un golpe de estado al mes siguiente y suspendió la constitución. [4]
Después de la disolución nominal de la junta militar , el presidente Park Chung Hee impuso la enmienda constitucional de 1962, que confirió el poder de revisar los casos sobre constitucionalidad al Tribunal Supremo y disolvió el Tribunal Constitucional. Tras el mandato constitucional de 1971, el Tribunal Supremo, en una decisión de 11 a 5, anuló el artículo 2 de la Ley de Compensación Nacional ( en coreano : 국가배상법 ), que restringía la responsabilidad del estado para compensar a los soldados heridos mientras servían al país. Enfurecido por la decisión, al año siguiente Park impulsó otra enmienda constitucional, estableciendo la Constitución Yushin , un documento notoriamente opresivo que dio al presidente amplios poderes ejecutivos y legislativos. La Constitución Yushin tenía un artículo que revocaba expresamente la decisión del Tribunal Supremo de 1971 sobre la Ley de Compensación Nacional. Además, a los jueces del Tribunal Supremo involucrados en la decisión se les negó la reelección y se les obligó a jubilarse.
La Constitución de Yushin (y la constitución posterior de la quinta república ) también restableció el Comité Constitucional, pero exigió que un tribunal ordinario presentara una solicitud formal de revisión constitucional antes de que el comité pudiera ejercer su poder judicial. Como la Corte Suprema temía represalias como las que ocurrieron en 1971, prohibió a los tribunales presentar tales solicitudes, lo que dejó al Comité Constitucional sin poder. [5]
La lucha de junio de 1987 condujo a la enmienda constitucional de 1987, que finalmente democratizó a Corea y marcó el comienzo de la sexta república, que continúa hasta el día de hoy, en enero de 2023. La Constitución de 1987 estableció el Tribunal Constitucional de Corea tal como lo conocemos y le dio poder para revisar asuntos de constitucionalidad. [6] Siguiendo esa voluntad del pueblo surcoreano, el Tribunal Constitucional ha tomado decisiones importantes y trascendentales en la historia contemporánea de Corea del Sur. Entre las últimas decisiones famosas del Tribunal se incluyen la despenalización del aborto y el impeachment de Park Geun-hye . [7]
El sistema judicial actual de Corea del Sur , especialmente el Tribunal Constitucional de Corea, fue influenciado por el sistema judicial austríaco . [8] Mientras que Austria tiene tres tribunales superiores, cuya jurisdicción está definida en diferentes capítulos de la constitución austríaca, [9] la Constitución de Corea del Sur [10] solo establece dos tribunales superiores. Los tribunales ordinarios con el Tribunal Supremo de Corea en la cima están establecidos por el Artículo 101(2) bajo el Capítulo 5 'Tribunales' ( coreano : 법원 ), mientras que el Tribunal Constitucional de Corea es el único tribunal constitucional más alto establecido por el Artículo 111(1) Capítulo 6 'Tribunal Constitucional' ( coreano : 헌법재판소 ).
Los redactores de la Constitución intentaron enfatizar que el Tribunal Constitucional no pertenece al sistema de tribunales ordinarios mediante el uso de palabras diferentes pero sinónimas. El término 'jaepanso ( coreano : 재판소 ; pronunciación coreana: [tɕɛpʰanso] )', que significa tribunal , se utilizó para describir al Tribunal Constitucional, mientras que 'beobwon ( coreano : 법원 ; pronunciación coreana: [pʌbwʌn] )' se utilizó para representar a los tribunales ordinarios. El estatus de igualdad del Tribunal Constitucional y el Tribunal Supremo está garantizado por el artículo 15 de la Ley del Tribunal Constitucional, que establece que el Presidente y los Jueces Asociados del Tribunal Constitucional deben ser tratados de la misma manera que el Presidente del Tribunal Supremo y los Jueces Asociados del Tribunal Supremo, respectivamente. [11]
El artículo 111 de la Constitución de la República de Corea estipula el tamaño del Tribunal Constitucional y el procedimiento de nominación y nombramiento de sus jueces. [10] El Tribunal está compuesto por nueve jueces del Tribunal Constitucional ( en coreano : 헌법재판소 재판관 ), y el Presidente de Corea del Sur nombra formalmente a cada juez. [10] Sin embargo, el artículo 111(3) de la Constitución divide el poder de nominar personas para su nombramiento en tercios iguales entre el Presidente, la Asamblea Nacional y el Presidente del Tribunal Supremo de Corea . [10] Por lo tanto, el Presidente tiene el poder de nominar y nombrar a tres de los nueve jueces del Tribunal Constitucional, pero el Presidente debe nombrar a los seis jueces restantes entre personas seleccionadas por la Asamblea Nacional o el Presidente del Tribunal Supremo. Esta estructura de nombramientos refleja la tradición del derecho civil de considerar a los tribunales ordinarios como el corazón del poder judicial convencional, ya que el Presidente de Corea del Sur representa al poder ejecutivo, y la Asamblea Nacional representa al poder legislativo, mientras que el Presidente de la Corte Suprema representa al poder judicial del gobierno surcoreano . Sin embargo, es evidente que tanto la Corte Suprema como el Tribunal Constitucional generalmente consideran que el poder del Tribunal Constitucional es esencialmente una especie de poder judicial. [12]
Para que una persona sea designada juez del Tribunal Constitucional, el artículo 5(1) de la Ley del Tribunal Constitucional exige que la persona tenga al menos 40 años de edad, esté calificado como abogado y tenga más de 15 años de experiencia profesional en la práctica jurídica o en la academia jurídica. [11]
Aunque los estatutos no estipulan el procedimiento interno exacto para la nominación de los jueces del Tribunal Constitucional, la nominación de los tres jueces de la Asamblea Nacional suele determinarse mediante negociaciones políticas entre el partido gobernante en la Asamblea y el primer partido de la oposición. El segundo partido de la oposición también desempeña un papel en este proceso cuando tiene suficientes miembros en la Asamblea. Cuando el segundo partido de la oposición no tiene suficientes miembros en la Asamblea para participar formalmente en el proceso de nominación, el partido gobernante nomina a un juez y el primer partido de la oposición nomina a otro. La nominación restante se comparte entre los dos partidos, decidida por negociación o por elección cuando la negociación fracasa. Por ejemplo, el ex juez Kang Il-won fue nominado por la Asamblea Nacional de acuerdo con las negociaciones entre el gobernante Partido Saenuri y el primer partido de la oposición, el Partido Democrático Unido, en 2012. Cuando el segundo partido de la oposición es lo suficientemente grande como para participar formalmente en el proceso de designación, nomina al tercer juez. El actual juez Lee Young-jin es un ejemplo de juez nominado de la Asamblea Nacional por el segundo partido de la oposición; el Partido Bareunmirae lo nominó en 2018.
Cabe destacar que el artículo 6(2) de la Ley del Tribunal Constitucional establece que debe haber "audiencias de confirmación de la Asamblea Nacional" ( coreano : 국회 인사청문회 ) para todos los jueces del Tribunal Constitucional antes del nombramiento o nominación. [11] Sin embargo, este procedimiento ha sido interpretado como no vinculante cuando la propia Constitución no requiere la confirmación o el consentimiento de la Asamblea Nacional para la nominación o el nombramiento. [13] Por lo tanto, la Asamblea Nacional no puede utilizar el proceso de audiencia de confirmación para bloquear las nominaciones presentadas por el Presidente o el Presidente del Tribunal Supremo, o el nombramiento de dichos nominados por parte del Presidente.
El "Consejo de Jueces del Tribunal Constitucional" ( en coreano : 재판관회의 ) se establece de conformidad con el artículo 16(1) de la Ley del Tribunal Constitucional. [11] Está compuesto por los nueve jueces (incluido el Presidente del Tribunal Constitucional como presidente permanente), y puede tomar decisiones por mayoría simple entre un quórum de dos tercios de todos los jueces del Tribunal Supremo, de conformidad con el artículo 16(2) y (3) de la Ley. [11] La función principal del consejo es supervisar las funciones de administración del tribunal del presidente del tribunal, como el nombramiento del secretario general, el vicesecretario general, los jueces relatores y otros funcionarios de alto rango por encima del grado III. Otras cuestiones que requieren funciones de supervisión del Consejo incluyen la elaboración de normas de procedimiento internas y la planificación de cuestiones fiscales.
El artículo 111(4) faculta al Presidente de Corea del Sur a nombrar al Presidente del Tribunal Constitucional de Corea entre nueve jueces del Tribunal Constitucional, con el consentimiento de la Asamblea Nacional . Según el artículo 12(3) de la Ley del Tribunal Constitucional, el Presidente del Tribunal representa al Tribunal y supervisa la administración del mismo. Asimismo, según el artículo 16(1), el Presidente del Tribunal es presidente del Consejo de Jueces del Tribunal Constitucional. Finalmente, según el artículo 22 de la Ley del Tribunal Constitucional, el Presidente del Tribunal siempre se convierte en presidente del Tribunal Pleno ( en coreano : 전원재판부 ) compuesto por los nueve jueces del Tribunal Constitucional.
El artículo 112(1) de la Constitución y el artículo 7 de la Ley del Tribunal Constitucional establecen que el mandato de los magistrados asociados puede renovarse por seis años hasta la edad de jubilación obligatoria de 70 años. Sin embargo, solo dos magistrados intentaron renovar su mandato mediante un nuevo nombramiento [14] , porque el intento de renovación puede perjudicar la independencia judicial del Tribunal Constitucional. Durante el mandato, de acuerdo con el artículo 112(1) y 112(2) de la Constitución, los magistrados no podrán ser expulsados de su cargo a menos que se los someta a un juicio político o a una sentencia de prisión, y no podrán afiliarse a ningún partido político ni participar en actividades políticas para proteger la neutralidad política del Tribunal.
Una de las cuestiones más complejas del sistema de permanencia en el cargo de Presidente de la Corte es la duración del mandato del Presidente de la Corte, ya que la Constitución y la Ley nunca establecen el mandato exacto del Presidente. En resumen, el Presidente de la Corte que fue nombrado recientemente como magistrado y presidente simultáneamente puede tener un mandato completo de seis años como magistrado, mientras que el Presidente de la Corte que fue nombrado durante el mandato como magistrado solo puede ejercer como presidente durante el resto del mandato como magistrado. Para obtener más información, consulte Presidente del Tribunal Constitucional de Corea .
Los jueces relatores ( en coreano : 헌법연구관 , anteriormente conocidos como 'oficiales de investigación constitucional') son funcionarios que apoyan a nueve jueces de la Corte. Ejercen investigación e investigación para la revisión y adjudicación de casos, para preparar memorandos y proyectos de decisiones, lo que los convierte en una especie de asistente judicial (como los Conseillers référendaires [15] en la Cour de cassation francesa o los Gerichtsschreiber [16] en el Bundesgericht suizo que generalmente trabajan durante 5 a 10 años o más hasta la jubilación, pero no como los asistentes legales en la Corte Suprema de los Estados Unidos que trabajan durante 1 a 2 años como pasantes [17] ).
Los jueces relatores son designados por el Presidente del Tribunal con el consentimiento del Consejo de Magistrados, de conformidad con el artículo 16(4) y 19(3) de la Ley, y sirven por períodos renovables de diez años, que es el mismo sistema de permanencia que los jueces de los tribunales ordinarios inferiores ( en coreano : 판사 ) en Corea del Sur. Es notable que los jueces relatores sirven más tiempo que los jueces del Tribunal Constitucional, y reciben el mismo salario que los jueces de los tribunales ordinarios inferiores, ya que estos asistentes profesionales están diseñados para garantizar la continuidad de la adjudicación constitucional en Corea del Sur. Algunos de los puestos de jueces relatores son cubiertos por jueces de tribunales ordinarios inferiores o fiscales adscritos desde fuera del Tribunal Constitucional por 1 a 2 años, para mejorar la diversidad y la comprensión del Tribunal de acuerdo con el artículo 19(9) de la Ley. Además de los jueces ponentes, en el Tribunal hay "investigadores constitucionales" ( en coreano : 헌법연구원 ) y "asesores académicos" ( en coreano : 헌법연구위원 ), que trabajan durante 2 a 5 años para ayudar en la investigación sobre cuestiones académicas, principalmente sobre derecho comparado relacionado con los casos en curso del Tribunal según el artículo 19-3 de la Ley.
Los asuntos administrativos del Tribunal se gestionan de forma autónoma dentro del Tribunal, por un aparato denominado "Departamento de Administración del Tribunal" (DCA, en coreano : 헌법재판소사무처 ). El departamento está dirigido por el "Secretario General" ( en coreano : 사무처장 ), actualmente Park Jong Mun , bajo la dirección del Presidente del Tribunal, siempre que cuente con el consentimiento del "Consejo de Justicia" ( en coreano : 재판관회의 ) en algunas de las cuestiones importantes en virtud de los artículos 16 y 17 de la Ley del Tribunal Constitucional. El Secretario General tiene el mismo nivel que los demás Ministros del Consejo de Estado en la rama ejecutiva del gobierno de Corea del Sur, según el artículo 18(1) de la Ley. El Secretario General Adjunto ( en coreano : 사무차장 ) es designado normalmente entre los jueces relatores superiores y tiene el mismo nivel que los demás viceministros. El departamento implementa las decisiones del Consejo de Magistrados del Tribunal Constitucional y se ocupa de diversas cuestiones de la administración del tribunal, incluidas las cuestiones fiscales y de recursos humanos u otros servicios de tecnología de la información del tribunal. También cuenta con un equipo profesional para apoyar las relaciones internacionales del tribunal, incluida la Comisión de Venecia y la Asociación de Tribunales Constitucionales de Asia e Instituciones Equivalentes .
El Instituto de Investigación Constitucional ( en coreano : 헌법재판연구원 ) es un instituto propio del Tribunal Constitucional establecido por el artículo 19-4 de la Ley del Tribunal Constitucional en el año 2011, para la investigación de cuestiones académicas fundamentales relativas al derecho comparado y las teorías jurídicas originales de la Constitución de Corea del Sur. También tiene la función de capacitar a los funcionarios recién nombrados del Tribunal y educar al público sobre la constitución. Los profesores del Instituto son reclutados principalmente entre los poseedores de un título de doctorado educados en países extranjeros, y sus programas de investigación y educación son supervisados por jueces relatores superiores como gerentes adscritos por el Tribunal. El instituto está ubicado actualmente en Gangnam , Seúl . [18]
Los edificios actuales del Tribunal Constitucional de Corea, con sede en Jae-dong , Jongno-gu de Seúl , cerca de la estación Anguk de la línea 3 del metro de Seúl , se dividen en el Palacio de Justicia y el Anexo. El edificio principal de cinco pisos del Palacio de Justicia está diseñado en estilo neoclásico para incorporar la tradición coreana con la nueva tecnología. Recibió el primer lugar del segundo Premio de Arquitectura de Corea en octubre de 1993, año en que se completó. [19] El pilar derecho de la puerta principal está grabado como 헌법 재판소 , que significa el propio Tribunal Constitucional, mientras que la puerta del pilar izquierdo está grabada como 헌법 재판소사무처, que significa el Departamento de Administración de Tribunales. Incluye la sala del tribunal, la oficina y la cámara de deliberación para los jueces, la oficina de los jueces relatores, los asesores académicos y los investigadores constitucionales, y un espacio de trabajo para el Departamento de Administración de Tribunales. El edificio anexo, construido en abril de 2020 como un edificio de tres pisos, intentó mejorar la comunicación con el público y la accesibilidad sin barreras. Incluye una biblioteca jurídica , una sala de exposiciones permanente para visitantes y otro espacio de trabajo para el departamento. [20] El Tribunal suele celebrar una sesión de audiencia abierta o una sesión para veredicto el segundo y último jueves de cada mes, y los visitantes con tarjetas de identificación o pasaportes pueden asistir a la sesión. Sin embargo, la visita no acompañada al edificio está restringida por razones de seguridad del Tribunal. [21]
Como Corea del Sur tiene una tradición predominante de derecho civil , la secuencia principal del procedimiento de revisión en el Tribunal Constitucional de Corea estipulada en el Capítulo 3 de la Ley del Tribunal Constitucional está estructurada en dos fases. La primera fase es la investigación de las condiciones preliminares sobre la admisibilidad del caso, no sobre el fondo. Por ejemplo, si el demandante (que hizo la solicitud de adjudicación) venció el plazo para la solicitud, el caso se decide formalmente como "Desestimado" ( en coreano : 각하 ) sin importar en qué medida la solicitud del demandante sea correcta o no. Esta fase se denomina "Revisión previa" ( en coreano : 사전심사 ) según el artículo 72 de la Ley. La segunda fase es la revisión y deliberación sobre el fondo del caso. Esta fase se cumple principalmente sin audiencia oral, aunque el Tribunal puede celebrar una sesión de audiencia oral si es necesario, de acuerdo con el artículo 30 de la Ley. Si un caso ha pasado la fase de revisión previa pero no se han podido probar los méritos, el caso se decide formalmente como "Rechazado" ( en coreano : 기각 ). De lo contrario, se decide como "Confirmado", aunque la forma específica de la decisión confirmada varía según cada jurisdicción, especialmente en la revisión judicial de estatutos.
Primera fase, la "revisión previa" es realizada por tres Paneles diferentes ( en coreano : 지정재판부 ) del Tribunal, y cada uno de los Paneles está compuesto por tres jueces. En esta fase, el Tribunal adopta un sistema inquisitivo para investigar cada posible omisión de condiciones preliminares. Si el Panel decide por unanimidad que el caso carece de alguna de las condiciones preliminares, el caso es desestimado. De lo contrario, el caso pasa a la segunda fase, donde el tribunal en pleno ( en coreano : 전원재판부 ) compuesto por todos los posibles jueces con el Presidente del Tribunal como miembro presidente, revisa el caso según el artículo 22 de la Ley. Aunque el caso ya haya pasado la revisión previa, aún puede ser desestimado ya que otros jueces que no participaron en la revisión previa de dicho caso pueden tener una opinión diferente.
De acuerdo con el artículo 113(1) de la Constitución y el artículo 23(2) de la Ley, para tomar una decisión que confirme las solicitudes de Adjudicación o para cambiar un precedente, el Tribunal necesita los votos de al menos seis jueces entre un quórum de al menos siete jueces. La única excepción es la toma de decisiones de confirmación en Adjudicación sobre disputa de competencia. Solo se requiere una mayoría simple para tomar una decisión de confirmación. De lo contrario, por ejemplo, para desestimar o rechazar un caso, solo se necesita una mayoría simple con un quórum de al menos siete jueces para tomar una decisión. Si no hay una opinión de mayoría simple, la opinión del Tribunal se decide contando los votos desde la opinión más favorable para el demandante hasta la opinión más desfavorable para el demandante, hasta que el número de votos sea superior a seis. Cuando los votos contados son más de seis, la opinión más desfavorable dentro de los votos superiores a seis se considera como opinión del Tribunal.
En Corea del Sur, entre los paneles de jueces o magistrados, debe haber un "miembro presidente ( coreano : 재판장 )" y un "miembro a cargo ( coreano : 주심 )". El miembro presidente es el representante oficial del panel. El miembro a cargo es quien supervisa la audiencia y el juicio y escribe el borrador de la sentencia para cada caso específico. Este papel de "miembro a cargo" es en su mayoría similar al Juez-Relator en el Tribunal de Justicia Europeo . Por lo general, el miembro a cargo es seleccionado automáticamente (o al azar) por computadora para negar la sospecha de parcialidad. Sin embargo, el miembro presidente es seleccionado burocráticamente por antigüedad. Debido a esta diferencia virtual en el papel, "Juez presidente" en los tribunales de Corea del Sur generalmente se refiere a coreano : 부장판사, lo que significa que dicho Juez es considerado burocráticamente como "jefe del panel", no quien realmente asume el papel de miembro presidente en cada uno de los casos específicos. Por ejemplo, el ex juez Kang Il-won fue el "juez a cargo" ( en coreano : 주심재판관 ) en el caso de impeachment de Park Geun-hye , por lo que presidió gran parte de las audiencias, aunque el presidente oficial del tribunal en pleno en ese momento era el ex juez Lee Jung-mi como presidente interino del tribunal. [22]
Los casos en el Tribunal Constitucional se nombran de acuerdo con las siguientes reglas. Los primeros dos o cuatro dígitos de los números arábigos indican el año en que se presentó el caso. Y el siguiente código de caso compuesto por letras se clasifica en ocho: Hun-Ka, Na, Da, Ra, Ma, Ba, Sa y A. Cada uno de los códigos coincide con la jurisdicción específica del Tribunal. El último número de serie se da en el orden de presentación del caso de cada año. [23]
La jurisdicción del Tribunal Constitucional se establece en el Artículo 111(1) de la Constitución de Corea del Sur de la siguiente manera: adjudicación sobre (1) constitucionalidad de estatutos , (2) juicio político , (3) disolución de un partido político , (4) disputa de competencia y (5) queja constitucional . [24] Si bien la estructura organizativa del Tribunal Constitucional de Corea del Sur estuvo influenciada por Austria , el alcance de su jurisdicción se basó en Alemania .
De acuerdo con el Artículo 111(1), 1. de la Constitución, el Tribunal Constitucional puede revisar la constitucionalidad de las leyes a solicitud de los tribunales ordinarios, un poder conocido como revisión judicial ( en coreano : 사법심사 ) o Adjudicación oficial sobre la constitucionalidad de las leyes ( en coreano : 위헌법률심판 ) en el Capítulo 4, Sección 1 de la Ley del Tribunal Constitucional. En una disputa legal, si la decisión del tribunal depende de la constitucionalidad de las leyes relevantes para el caso, cualquiera de las partes puede solicitar al tribunal que remita el asunto al Tribunal Constitucional para su revisión. Sin embargo, el tribunal tiene discreción sobre si sigue adelante con dicha remisión. Si el tribunal decide no remitir el asunto, la parte agraviada puede presentar una "queja constitucional" directamente ante el Tribunal Constitucional. Los obstáculos procesales que implica solicitar una sentencia sobre la constitucionalidad de las leyes implican que sólo las partes directamente involucradas en un proceso judicial en curso pueden solicitar una remisión al tribunal. Esto significa que las lesiones abstractas o potenciales no son elegibles para este recurso legal. En otras palabras, una parte debe tener un interés concreto y específico en el resultado del proceso para solicitar una remisión al Tribunal Constitucional.
El artículo 41(5) de la Ley del Tribunal Constitucional establece que, una vez que un tribunal ordinario haya solicitado al Tribunal Constitucional que se pronuncie sobre la constitucionalidad de las leyes, ningún tribunal superior, incluido el Tribunal Supremo de Corea , podrá intervenir. Esta restricción de los poderes del Tribunal Supremo estuvo motivada por su pasividad histórica al enfrentarse a otras ramas del gobierno durante períodos de gobierno autoritario.
Sin embargo, el presidente Park Chung Hee abusó de esta cláusula en virtud de la Constitución de Yushin . Se negó a volver a nombrar a los jueces de la Corte Suprema que desafiaran su autoridad, impidiendo así que los tribunales ordinarios hicieran cualquier solicitud formal de revisión constitucional. Este hecho puso de manifiesto las vulnerabilidades de hacer que la revisión constitucional dependa de la solicitud de un tribunal.
Como resultado, la décima enmienda constitucional de 1987 introdujo otra vía para que una parte interesada eludiera al tribunal y solicitara directamente al Tribunal Constitucional que interviniera en la revisión constitucional. Esta vía alternativa, llamada demanda constitucional ( en coreano : 헌법소원심판 ), está definida en el artículo 68(2) de la Ley del Tribunal Constitucional. [25]
La decisión sobre el impeachment ( en coreano : 탄핵심판 ) es otro poder destacado del Tribunal Constitucional. Según el artículo 65(1) de la Constitución, si el Presidente, el Primer Ministro u otros miembros del consejo estatal violan la Constitución u otras leyes de su función oficial, la Asamblea Nacional puede presentar una moción de impeachment con al menos un tercio de los miembros de la Asamblea Nacional. Para aprobarse, la moción debe recibir el apoyo de una supermayoría si se refiere al Presidente, y una mayoría simple para cualquier otro cargo. Una vez que la moción de impeachment pasa la Asamblea Nacional, el Tribunal Constitucional decide sobre el impeachment, y hasta que el Tribunal Constitucional tome una decisión, la persona contra la que se presentó la moción de impeachment queda suspendida del ejercicio de su poder.
Ni la Constitución ni la Ley del Tribunal Constitucional establecen criterios concretos que se deben tener en cuenta en un caso de impeachment. Por lo tanto, las decisiones del Tribunal Constitucional desempeñan un papel importante en el establecimiento de estándares de revisión para los casos de impeachment. Ha habido dos casos de impeachment presidencial: el fallido impeachment de Roh Moo-hyun de 2004 y el exitoso impeachment de Park Geun-hye de 2017. En el fallo sobre el impeachment del Presidente Roh Moo-hyun, el Tribunal declaró que se requiere una violación "grave " de la ley para el impeachment de un Presidente. Sin embargo, en el caso de impeachment de la Presidenta Park Geun-hye, el Tribunal Constitucional sostuvo que una violación de la Constitución es causa suficiente para el impeachment, incluso si no hay una violación grave de la ley o los estatutos. [26]
Según la Constitución de Corea del Sur , el gobierno tiene derecho a solicitar la disolución de un partido político si sus objetivos o actividades se consideran contrarios a los principios del orden democrático liberal básico ( ‹Ver Tfd› en alemán : Freiheitliche demokratische Grundordnung ; en coreano : 민주적 기본질서 ), y dichas solicitudes son resueltas por el Tribunal Constitucional. La disposición sobre disolución de partidos estuvo influenciada por su equivalente alemán, llamado "Prohibición de partidos" ( ‹Ver Tfd› en alemán : Parteiverbot ), diseñado para prevenir la recurrencia de eventos como el ascenso de los nazis. [27] Si bien la disposición clara sobre la disolución de un partido político sirve para impedir que facciones antidemocráticas desestabilicen la sociedad, también actúa como una salvaguarda contra los intentos de disolver un partido como medio de suprimir el disenso y sofocar la libertad de expresión, ya que un dictador no puede disolver a voluntad un partido político que desafíe su autoridad.
El Tribunal Constitucional rara vez acepta peticiones de disolución y, con menos frecuencia, falla a favor de la disolución de un partido político. A partir de abril de 2023, el Partido Progresista Unificado (UPP, en coreano : 통합진보당 ) es el único partido político disuelto mediante la disposición de disolución de partidos. [28] [29] [30]
La Constitución de Corea del Sur faculta al Tribunal Constitucional para decidir sobre disputas de competencia ( coreano : 권한쟁의심판 ), que se deriva del alemán 'Disputa de órganos' ( ‹Ver Tfd› Alemán : Organstreit ). [31] La competencia es la jerga legal definida como la "autoridad legal para tratar un asunto en particular", y por lo tanto, las disputas de competencia son casos legales entre agencias estatales ( coreano : 국가기관 ) o gobiernos locales ( coreano : 지방자치단체 ) que piden al Tribunal Constitucional que decida qué parte tiene o no "competencia". En algunos casos, dos agencias separadas pueden tener poderes superpuestos, que se definen en los estatutos pertinentes que otorgan esos poderes. Como resultado, puede resultar necesario establecer claramente la agencia responsable de un asunto en particular. En algunos otros casos, la existencia de la competencia en sí puede ser disputada. Por ejemplo, el gobierno central de Seúl puede delegar ciertos proyectos gubernamentales a los gobiernos locales, que utilizan el trabajo y los recursos de estos últimos. Los gobiernos locales pueden presentar una demanda por disputa de competencia ante el Tribunal Constitucional para cuestionar la constitucionalidad de la delegación, citando su falta de competencia constitucional para llevar a cabo las tareas delegadas.
Según el artículo 111(1), 5. de la Constitución y el artículo 68(1) de la Ley del Tribunal Constitucional, el Tribunal puede revisar si el derecho básico del demandante es infringido por alguna autoridad pública. Influenciado por la institución alemana llamada Verfassungsbeschwerde , este sistema de Adjudicación de quejas constitucionales ( en coreano : 헌법소원심판 ) está diseñado como último recurso para defender los derechos básicos bajo la Constitución. Por lo tanto, básicamente, el Tribunal puede decidir la queja solo si se han agotado otros recursos posibles. Sin embargo, la Adjudicación de quejas constitucionales no va acompañada de demandas por responsabilidad civil, ya que el juicio sobre responsabilidad civil es función de los tribunales ordinarios. El Tribunal solo revisa si el derecho básico del demandante es infringido o no en este proceso de adjudicación. Las cuestiones detalladas sobre el cálculo de daños y compensaciones están fuera de la jurisdicción del Tribunal. Este tipo de adjudicaciones generalmente se desestiman en revisión previa debido a la falta de condiciones preliminares.
Además, hay otro tipo único de queja constitucional en virtud del artículo 68(2) de la Ley, como se discutió anteriormente en el párrafo de "sobre la constitucionalidad de las leyes". Esta queja constitucional por el artículo 68(2) de la Ley es un desvío para la Adjudicación sobre la constitucionalidad de las leyes (o revisión judicial) denegada por los tribunales ordinarios. Generalmente se llama como " coreano : 법령소원심판 " en coreano, que significa queja constitucional especialmente sobre leyes. Como este tipo de queja constitucional está diseñado como un desvío para la revisión judicial, las condiciones preliminares requeridas en la Revisión previa para la queja constitucional en virtud del artículo 68(2) son diferentes de las quejas en virtud del artículo 68(1) de la Ley. No requiere que ya se hayan agotado todos los recursos posibles, pero requiere que el demandante haya sido desestimado de la demanda de revisión judicial del tribunal ordinario sobre el caso en curso del demandante. Se debe notificar que el caso en curso no se sostiene automáticamente durante la sentencia sobre la queja constitucional según el artículo 68(2) de la Ley.
A continuación se muestran las estadísticas agregadas al 9 de febrero de 2021. [32]
Según el artículo 113(1) de la Constitución, el Tribunal Constitucional debe contar con al menos seis jueces presentes para emitir un fallo, pero no existe un plan de contingencia para el caso de que no se alcance el quórum. [34] Los artículos 6(4) y (5) de la Ley del Tribunal Constitucional simplemente exigen que la vacante se cubra en un plazo de 30 días, sin ningún plan de respaldo significativo para cuando no se cumpla el plazo, lo que expone al Tribunal Constitucional a una posible inestabilidad política o un bloqueo, en particular entre el Presidente y la Asamblea Nacional. Aunque el Tribunal Supremo de Corea carece de medidas de contingencia para abordar una posible vacante, existe una diferencia clave, ya que el Tribunal Constitucional necesita una supermayoría para emitir un fallo, pero el Tribunal Supremo solo necesita una mayoría simple.
La relación entre el Tribunal Constitucional de Corea y el Tribunal Supremo de Corea es un tema muy debatido entre los juristas coreanos. [35] [36] [37] [38] La Constitución no establece una jerarquía clara entre los dos tribunales superiores, y los rangos de los respectivos presidentes de tribunales supremos son iguales según la Ley del Tribunal Constitucional. Dado que la relación de coigualdad entre los tribunales se basa en una pieza legislativa, la Asamblea Nacional podría aprobar una enmienda y clasificar a los presidentes de los tribunales de manera diferente, lo que resolvería esta cuestión. Sin embargo, tal como están las cosas, no hay remedio si los dos tribunales superiores no están de acuerdo en un caso constitucional.
Existen varios ámbitos en los que los dos tribunales superiores han entrado en conflicto, en particular la jurisdicción sobre las órdenes ejecutivas, que incluyen decretos y ordenanzas presidenciales, que puede recaer en cualquiera de los dos tribunales, dependiendo de la interpretación. El artículo 107(2) de la Constitución establece que el Tribunal Supremo presidirá y tendrá la última palabra en los casos relacionados con la legalidad de las órdenes ejecutivas. Sin embargo, el Tribunal Constitucional ha sostenido que un litigante puede presentar una queja directamente ante el Tribunal Constitucional si considera que sus derechos constitucionales fueron violados por una orden ejecutiva. La Constitución también otorga al Tribunal Constitucional jurisdicción sobre las quejas de violaciones constitucionales según lo prescrito por una ley de la Asamblea Nacional. Además, la Ley del Tribunal Constitucional le otorga a este último la autoridad para revisar la constitucionalidad de todas las acciones del gobierno. Dado que la propia Constitución faculta a ambos tribunales para conocer de los mismos casos, esto pone a los dos tribunales en una lucha interminable.
Los tribunales superiores también discrepan ferozmente sobre el poder del Tribunal Constitucional para declarar una ley inconstitucional en su aplicación ( en coreano : 한정위헌결정 ), lo que significa que el estatuto en sí es constitucional, pero tal como lo aplica el poder ejecutivo o los tribunales inferiores entra en conflicto con la Constitución. El Tribunal Supremo de Corea no reconoce el poder vinculante de tales decisiones del Tribunal Constitucional sobre "inconstitucionalidad en su aplicación", ya que el Tribunal Supremo interpreta que tales decisiones esencialmente confirman las leyes en disputa. Eso indica que el Tribunal Supremo puede ignorar tales decisiones y proceder como crea conveniente, lo que ha sucedido varias veces. El Tribunal Constitucional puede contrarrestar eso suspendiendo los poderes estatales que puedan violar la Constitución, lo que el Tribunal Constitucional interpreta que incluye la decisión del Tribunal Supremo de escuchar un caso. El Tribunal Constitucional suspendió los juicios del Tribunal Supremo una vez en 1997 y dos veces en 2022, lo que ha llevado a la nación al borde de una crisis constitucional.
Como ambos tribunales sostienen que existen marcadas divergencias, interpretaciones conflictivas de sus poderes y la Constitución no establece expresamente qué tribunal tiene la última palabra, no hay forma de resolver tales conflictos dentro del sistema actual.
.svg/1280px-Emblem_of_the_Constitutional_Court_of_Korea_(1988%E2%80%932017).svg.png)
.svg/1280px-Flag_of_the_Constitutional_Court_of_Korea_(1988%E2%80%932017).svg.png)
{{cite journal}}: Requiere citar revista |journal=( ayuda )