Timothy Wright Mason (2 de febrero de 1940 - 5 de marzo de 1990) fue un historiador marxista inglés de la Alemania nazi . Fue uno de los fundadores del History Workshop Journal y se especializó en la historia social del Tercer Reich. Argumentó la "primacía de la política", es decir, que el gobierno nazi era "cada vez más independiente de la influencia de las clases económicas dominantes [alemanas]" y creía que la Segunda Guerra Mundial había sido desencadenada por una crisis económica dentro de Alemania.
Mason nació el 2 de febrero de 1940 en Birkenhead , Inglaterra , hijo de los maestros Walter Wright Mason e Isabel Anna (Smith) Mason. Fue educado en Birkenhead School [ cita requerida ] y en la Universidad de Oxford . [4] Enseñó en Oxford de 1971 a 1984 y estuvo casado dos veces. Ayudó a fundar la revista de izquierda History Workshop Journal . Mason se especializó en la historia social del Tercer Reich , especialmente la de la clase trabajadora , y sus libros más famosos fueron su obra de 1975 Arbeiterklasse und Volksgemeinschaft ( La clase trabajadora y la comunidad nacional ), un estudio de la vida de la clase trabajadora bajo los nazis. y su libro de 1977, Sozialpolitik im Dritten Reich ( La política social en el Tercer Reich ). Algo inusual para un historiador británico es que la mayoría de sus libros se publicaron originalmente en alemán.
Mason vio su papel como desarrollar una historia que fuera flexible, humana y analítica. [4] Mason escribió sobre el papel de los historiadores en 1986: "Si los historiadores tienen una responsabilidad pública, si odiar es parte de su método y advertir parte de su tarea, es necesario que odien precisamente". [4] Los intereses de Mason como historiador marxista eran escribir una historia que no fuera determinista y revisar las opiniones sobre el fascismo. [4] Como parte de sus esfuerzos por desarrollar una imagen más amplia del Tercer Reich, Mason abordó temas como las mujeres en la Alemania nazi, una crítica de las opiniones "intencionalistas" del Tercer Reich y las teorías del fascismo genérico como herramienta analítica. [4]
En Política social en el Tercer Reich , Mason, a diferencia de sus homólogos de Alemania Oriental , no limitó su investigación principalmente a los movimientos de resistencia dentro de la clase trabajadora alemana, sino que buscó una imagen integral de la vida de la clase trabajadora y cómo era vista tanto por sí mismo y por el régimen nazi. [4] Mason argumentó que el liderazgo nazi estaba atormentado por los recuerdos de la Revolución de Noviembre de 1918 y por eso la dictadura estaba dispuesta a hacer concesiones materiales no pequeñas en forma de política social, su renuencia a imponer escasez material y su vacilación para traer en una economía de guerra total. [4]
Además de sus estudios sobre la clase trabajadora de la Alemania nazi y la Italia fascista , Mason se destacó por su ruptura con las interpretaciones marxistas anteriores del fascismo que veían a los regímenes fascistas como servidores de los intereses capitalistas. Mason, en cambio, defendió la "primacía de la política", con lo que quiso decir que, aunque pensaba que los regímenes fascistas seguían siendo regímenes capitalistas, conservaban la "autonomía" en la esfera política y no estaban dictados por intereses capitalistas. [5] En un ensayo de 1966, Mason escribió "que tanto la política interior como la exterior del gobierno nacionalsocialista se volvieron, a partir de 1936 en adelante, cada vez más independientes de la influencia de las clases económicas dominantes, e incluso en algunos aspectos esenciales iban en contra de sus intereses colectivos" y que "fue posible que el Estado nacionalsocialista asumiera un papel plenamente independiente, para que se afirmara la 'primacía de la política'". [5]
Mason utilizó lo siguiente para respaldar su tesis:
El enfoque de "primacía de la política" de Mason difería del enfoque marxista tradicional de "primacía de la economía" y lo involucró en la década de 1960 en un vigoroso debate con los historiadores de Alemania Oriental Eberhard Czichon, Dietrich Eichholtz y Kurt Gossweiler . [6] Los dos últimos historiadores escribieron que si Mason estaba en lo cierto, equivaldría a "una refutación completa del análisis social marxista". [6] Al abordar el tema desde un ángulo diferente al de historiadores conservadores como Henry Ashby Turner y Karl Dietrich Bracher , la tesis de la "primacía de la política" de Mason llegó a la misma conclusión sobre la Alemania nazi: las grandes empresas servían al Estado, y no al revés.
Los argumentos más notables de Mason fueron los siguientes:
Así, el estallido de la Segunda Guerra Mundial fue causado por problemas económicos estructurales, una "huida a la guerra" impuesta por una crisis interna. [4] Los aspectos clave de la crisis fueron, según Mason, una recuperación económica inestable amenazada por un programa de rearme, que estaba abrumando la economía; Las bravuconadas nacionalistas del régimen nazi limitaron sus opciones. [4] De esa manera, Mason articuló una visión Primat der Innenpolitik ("primacía de la política interna") de los orígenes de la guerra a través del concepto de socialimperialismo . [7] La tesis de Mason contrastaba marcadamente con la Primat der Außenpolitik ("primacía de la política exterior") mediante la cual los historiadores solían explicar la guerra. [4] Mason creía que la política exterior alemana estaba impulsada por consideraciones políticas internas y que el inicio de la guerra en 1939 se entendía mejor como una "variante bárbara del socialimperialismo". [8]
Mason argumentó que "la Alemania nazi siempre estuvo empeñada en algún momento en una gran guerra de expansión". [9] Sin embargo, Mason argumentó que el momento de tal guerra estaba determinado por presiones políticas internas, especialmente aquellas relacionadas con una economía en quiebra, y no tenía nada que ver con lo que Hitler quería. [9] Mason creía que entre 1936 y 1941, el estado de la economía alemana, no la "voluntad" o las "intenciones" de Hitler, era la causa más importante de la política exterior alemana. [10] Mason argumentó que los líderes nazis estaban profundamente atormentados por la Revolución Alemana de 1918 y, por lo tanto, se oponían en gran medida a cualquier caída en el nivel de vida de la clase trabajadora, ya que temían provocar una repetición de esa revolución. [10] Mason consideró que hacia 1939, el "sobrecalentamiento" de la economía alemana, que había sido provocado por el rearme; el fracaso de varios planes de rearme debido a la escasez de trabajadores cualificados; El malestar industrial causado por el colapso de las políticas sociales alemanas y la fuerte caída del nivel de vida de la clase trabajadora alemana obligaron a Hitler a ir a la guerra en un momento y lugar que no era de su elección. [11]
Mason sostuvo que cuando se enfrentaron a la profunda crisis socioeconómica, los líderes nazis habían decidido embarcarse en una despiadada política exterior de "aplastar y apoderarse" de apoderarse de territorio en Europa del Este que podría ser saqueado sin piedad para apoyar los niveles de vida en Alemania. [12] Mason describió la política exterior alemana como impulsada por un síndrome oportunista de "próxima víctima" después del Anschluss en el que la "promiscuidad de intenciones agresivas" se alimentaba de cada movimiento exitoso de política exterior. [13]
En opinión de Mason, la decisión de firmar el Pacto Molotov-Ribbentrop con la Unión Soviética y de atacar Polonia y correr el riesgo de una guerra con el Reino Unido y Francia supuso el abandono por parte de Hitler de su programa de política exterior, que había sido descrito en Mein Kampf , y se vio obligado a hacerlo por su necesidad de detener una economía alemana en colapso apoderándose de territorio en el extranjero para ser saqueado. [11]
La teoría de Mason de una "huida a la guerra" impuesta a Hitler generó mucha controversia y, en la década de 1980, llevó a cabo una serie de debates con el historiador económico Richard Overy sobre el asunto. Overy sostuvo que la decisión de atacar Polonia no fue causada por problemas económicos estructurales sino que fue el resultado de que Hitler deseaba una guerra localizada en ese momento particular. Para Overy, un problema importante con la tesis de Mason era que se basaba en el supuesto de que, aunque no constaba en los registros, esa información había sido transmitida a Hitler sobre los problemas económicos de Alemania. [14] Overy argumentó que había una diferencia importante entre las presiones económicas inducidas por los problemas del Plan Cuatrienal y los motivos económicos para apoderarse de las materias primas, la industria y las reservas extranjeras de los estados vecinos como una forma de acelerar el Plan Cuatrienal. [15] Overy afirmó que Mason también minimizó un poco la capacidad represiva del Estado alemán como forma de abordar la infelicidad interna. [14] Finalmente, Overy argumentó que hay pruebas considerables de que el Estado sentía que podía dominar los problemas económicos del rearme. Como lo expresó un funcionario en enero de 1940, "ya hemos superado tantas dificultades en el pasado, que también aquí, si una u otra materia prima se vuelve extremadamente escasa, siempre se encontrarán maneras y medios para salir de un apuro". ". [dieciséis]
En un ensayo de 1981 "Intención y explicación: una controversia actual sobre la interpretación del nacionalsocialismo" del libro El "Estado del Führer": mito y realidad , Mason acuñó los términos intencionista y funcionalista como términos para las escuelas históricas relacionadas con la Alemania nazi. Mason criticó a Klaus Hildebrand y Karl Dietrich Bracher por centrarse demasiado en Hitler como explicación del Holocausto. Masón escribió:
En sus ensayos recientes, Karl Dietrich Bracher y Klaus Hildebrand se ocupan en gran medida de las acciones intencionales de Hitler, que, según ellos, se derivaron con cierto grado de necesidad de sus ideas políticas. Formulan la pregunta: ¿por qué el Tercer Reich lanzó una guerra asesina de genocidio y destrucción de vidas humanas en una escala hasta ahora sin precedentes? Al final llegan a la conclusión de que los líderes del Tercer Reich, sobre todo Hitler, hicieron esto porque querían hacerlo. Esto puede demostrarse estudiando las primeras manifestaciones de su Weltanschauung , que son totalmente compatibles con las peores atrocidades que realmente ocurrieron en los años 1938-1945. El objetivo del Tercer Reich era una guerra genocida y, al final, de eso se trataba el nacionalsocialismo. De esto parece deducirse que el régimen es "único", "totalitario", "revolucionario", "utópico", dedicado a un principio absolutamente novedoso para el orden público: el racismo científico. Es evidente que los dirigentes, en particular Hitler, querían todo esto y, por tanto, como sugirió recientemente Hildebrand, es un error hablar de nacionalsocialismo; Deberíamos hablar de hitlerismo. [17]
Mason escribió que parte de la explicación del nacionalsocialismo requería una mirada más amplia al período, en lugar de centrarse por completo en Hitler. [18] Mason escribió que, como parte de la investigación del panorama más amplio, los historiadores deberían examinar la situación económica de Alemania a finales de la década de 1930: [19]
Al anticipar y dar cuenta de la guerra de expansión de finales de los años treinta, el poder explicativo de las presiones que en su origen eran económicas resultó evidente para muchos actores y observadores. Así, el argumento de que la dinámica decisiva hacia la expansión fue económica no depende en primera instancia de la imposición de categorías analíticas ajenas a un cuerpo de evidencia recalcitrante, ni en primera instancia de la construcción teórica de conexiones entre "la economía" y "la economía". política". Durante los años 1938-39, una amplia variedad de diferentes tipos de fuentes analizan explícita y extensamente la creciente crisis económica en Alemania, y muchos de los autores de estos memorandos, libros y artículos pudieron ver la necesidad de especular entonces sobre la relación. entre esta crisis y la probabilidad de guerra. La opinión de que se trataba de un problema importante era común a muchos altos líderes militares y políticos en Alemania, a altos funcionarios en Gran Bretaña, a algunos industriales y funcionarios alemanes, a exiliados alemanes y miembros de la resistencia conservadora, y a banqueros no alemanes. y académicos. [20] [ verificación necesaria ]
Mason fue un destacado defensor de los estudios comparativos sobre el fascismo y, en la década de 1980, criticó duramente al filósofo alemán Ernst Nolte por comparar el Holocausto con acontecimientos que Mason consideraba totalmente ajenos a la Alemania nazi, como el genocidio armenio y el genocidio de los Jemeres Rojos . Por el contrario, Mason argumentó que había mucho que aprender comparando la Alemania nazi y la Italia fascista para producir una teoría del fascismo genérico. En opinión de Mason, el nazismo era sólo una parte de un fenómeno fascista más amplio:
Si podemos prescindir de gran parte del contenido original del concepto de "fascismo", no podemos prescindir de la comparación. La "historización" puede convertirse fácilmente en una receta para el provincianismo. Y los absolutos morales de Habermas, por impecables que sean política y didácticamente, también conllevan una sombra de provincianismo, siempre y cuando no reconozcan que el fascismo fue un fenómeno continental y que el nazismo fue una parte peculiar de algo mucho más grande. Pol Pot, la tortura de las ratas y el destino de los armenios son ajenos a cualquier discusión seria sobre el nazismo; La Italia de Mussolini no lo es. [21]
En 1985, Mason decidió que el gobierno de Margaret Thatcher era el presagio del fascismo, aconsejó a los líderes sindicales que comenzaran a hacer preparativos para pasar a la clandestinidad y se trasladó a Italia . Después de luchar contra una depresión severa durante muchos años, se suicidó [ cita necesaria ] en Roma el 5 de marzo de 1990. [4]