Three Rivers DC v Governor of the Bank of England [2001 UKHL 16] [3] es uncaso de derecho bancario del Reino Unido y derecho de la UE relativo a la responsabilidad del gobierno por la protección de los depositantes y el procedimiento de decisión preliminar en la Unión Europea.
Los depositantes de la sucursal británica del Bank of Credit and Commerce International (BCCI) reclamaron daños y perjuicios al Banco de Inglaterra por no haber cumplido con sus obligaciones de supervisión. El banco había concedido la autorización al BCCI de una manera que violaba la Primera Directiva Bancaria 77/780. El gobierno argumentó que la Directiva no tenía por objeto otorgar derechos a los depositantes individuales.
Clarke J desestimó la acción y el Tribunal de Apelación, por mayoría ( Hirst y Robert Walker LJJ, Auld LJ en disidencia), desestimó la apelación.
Los depositantes tuvieron que basar su reclamación en el delito intencional de mala conducta en el ejercicio de una función pública porque en el derecho inglés no era posible que la autoridad reguladora fuera considerada responsable por negligencia en el ejercicio de sus funciones de supervisión. [4]
La Cámara de los Lores sostuvo que la Directiva era sólo un primer paso hacia el reconocimiento mutuo de las autorizaciones de los Estados miembros a las entidades de crédito y que la protección de los depositantes individuales no era un objetivo de la Directiva. No había necesidad de recurrir al TJCE . Los retrasos y los costes de presentar una petición de decisión prejudicial eran grandes, dada la muy pequeña probabilidad de que hubieran hecho una interpretación errónea.
Lord Hope dijo que la Directiva no definía el concepto de depositante y, por lo tanto, no definía la clase de personas que podrían tener derechos. El artículo 3(1) obligaba a los Estados miembros a exigir a las entidades de crédito que tuvieran autorización para operar, pero el BCCI había comenzado a hacerlo antes de la Directiva. Los artículos 6 y 7 no imponían ningún deber de supervisión a las autoridades nacionales.
Este caso establece esencialmente que el Hansard puede utilizarse como ayuda externa para la interpretación de las leyes. [2]
"Siguiendo el enfoque del Juez Clarke en primera instancia, la Cámara decidió que, cuando no hay una intención real de dañar a un demandante en particular, no es necesario demostrar que el funcionario público debe haber previsto que su acción causaría daño a una persona en particular, si hubiera sabido que su acción probablemente dañaría al demandante o a una persona de una clase de la cual el demandante era miembro.
] se amplió en Three Rivers DC v Bank of England [1996] 2 All ER 363 para cubrir situaciones en las que la legislación en sí no es ambigua pero podría ser ineficaz en su intención de dar efecto a las directivas de la CE, y la referencia al Hansard puede ayudar a determinar el propósito real de la disposición.