El camino del mundo: una historia de verdad y esperanza en una era de extremismo es un libro de no ficción de 2008 de Ron Suskind , que informa sobre diversas acciones y políticas de la administración de George W. Bush . En particular, alega que la administración Bush ordenó la falsificación de la carta de Habbush para implicar a Irak con vínculos con Al Qaeda y los secuestradores de los ataques del 11 de septiembre . Todas estas afirmaciones han sido negadas enérgicamente por la Casa Blanca y todas las partes involucradas. El libro, publicado el 5 de agosto de 2008 por Harper , recibió críticas mixtas, pero recibió una atención considerable de los medios y generó controversia.
En el libro, Suskind detalla y describe una variedad de acciones, políticas y procedimientos de la administración Bush . La acusación más publicitada en el libro es que funcionarios de alto rango de la Casa Blanca ordenaron a la Agencia Central de Inteligencia (CIA) falsificar o fabricar una justificación para la guerra de Irak a través de un documento escrito a mano y con fecha retrospectiva (es decir, la carta Habbush) que vincula a Saddam Hussein. y Al Qaeda . [1] [2] La carta supuestamente era del General Tahir Jalil Habbush al-Tikriti , jefe de la Inteligencia iraquí, a Saddam Hussein, detallando el entrenamiento que el secuestrador del 11 de septiembre Mohamed Atta supuestamente recibió en Irak y mencionando la recepción de un envío de Níger. Suskind dice que la CIA falsificó esta carta antes de la invasión de Irak de 2003 , por orden de la Casa Blanca. El autor también afirma que la administración Bush tenía información de un alto funcionario de la inteligencia iraquí, el general Tahir Jalil Habbush al-Tikriti , "de que no había armas de destrucción masiva en Irak; información que recibieron con tiempo suficiente para detener una invasión". [3] Suskind afirma además que el vicepresidente Dick Cheney implementó un conjunto de procedimientos y procesos diseñados para hacer que el presidente estuviera menos involucrado y menos responsable de diversas decisiones y acciones controvertidas. [3]
El libro recibió considerable atención de los medios. Suskind fue entrevistado dos veces durante la semana del lanzamiento del libro por Meredith Vieira , en el programa Today de NBC . [3] Fue entrevistado en Fresh Air de NPR por Dave Davies, [4] así como en The Daily Show con Jon Stewart el 11 de agosto. El 12 de agosto, Suskind apareció en vivo en línea en "Book World Live" del Washington Post . . [5] El 13 y 14 de agosto apareció en Democracy Now! , [6] [7] y el 15 de agosto apareció en Hannity & Colmes . [8]
El 22 de agosto de 2008, la CIA publicó una declaración en su sitio web sobre las acusaciones contenidas en el libro de Suskind:
En su libro The Way of the World , el autor Ron Suskind hace algunas acusaciones serias sobre la CIA y Irak. Como han dejado claro funcionarios actuales y anteriores de la Agencia, esos cargos son falsos. Más aún, no están en consonancia con la forma en que trabaja la CIA. De hecho, son profundamente ofensivos para los hombres y mujeres que sirven aquí, como deberían serlo para todos los estadounidenses.
Suskind afirma que, en septiembre de 2003, la Casa Blanca ordenó al entonces director George Tenet que inventara una carta que describiera un nivel de cooperación entre Saddam Hussein y Al Qaeda que simplemente no existía. La Casa Blanca ha negado haber hecho esa solicitud y el director Tenet ha negado haberla recibido. Los ex funcionarios de la Agencia que Suskind cita en su relato, por su parte, negaron públicamente que se les hubiera pedido llevar a cabo tal misión.
Esas negaciones son poderosas en sí mismas. Pero también están respaldados por una búsqueda minuciosa y prolongada de registros dentro de la CIA y por entrevistas con otros oficiales (tanto de mayor como de menor rango) que estuvieron directamente involucrados en las operaciones en Irak. Afirmar, como lo hace Suskind, que la Casa Blanca solicitaría tal documento y que la Agencia aceptaría tal tarea, dice algo sobre él y nada sobre nosotros. No sucedió.
Dos ex altos funcionarios de la inteligencia británica también han emitido declaraciones en las que discrepan de Suskind. Cada uno de ellos describe su trabajo como "engañoso". La CIA ha realizado sus propias investigaciones en el extranjero y nadie (ningún individuo ni ningún servicio de inteligencia) ha corroborado el relato de Suskind sobre Habbush o la carta falsa. En este punto, los orígenes de la falsificación, al igual que el paradero del propio Habbush, siguen sin estar claros. Pero una cosa es segura: Suskind está fuera de lugar." [9]
Cuando se le preguntó por qué la CIA había hecho una excepción a su práctica general de no comentar libros, un portavoz escribió que era porque "las acusaciones eran tan atroces -incluida la sugerencia de que la agencia violó la ley- que sentimos que una respuesta era a la vez necesario y adecuado". [10]
Tenet siguió al comunicado de la CIA con una nueva declaración propia diciendo que era "ridículo pensar que la Casa Blanca me daría tal orden y aún más ridículo pensar que yo la llevaría a cabo". Añadió que, como jefe de la CIA, había "luchado constantemente con algunos funcionarios de la Administración para evitar que exageraran los argumentos a favor de la participación iraquí en el terrorismo internacional". [11]
El Washington Post informa que "Suskind, cuyas afirmaciones son ahora objeto de dos investigaciones del Congreso, ayer siguió defendiendo su libro y acusó a la CIA y a la Casa Blanca de orquestar una campaña de difamación. 'Es lo mismo de siempre', dijo Suskind, quien dijo que sus hallazgos están respaldados por horas de entrevistas, algunas de ellas grabadas, 'No hay la menor duda sobre nada de esto'". [12]
Una de las afirmaciones más controvertidas del libro es que la Casa Blanca ordenó a la CIA que falsificara una carta de un funcionario de inteligencia iraquí. Esta afirmación se basa en las entrevistas de Suskind con múltiples fuentes, incluidos tres ex funcionarios de inteligencia que hablaron oficialmente: Robert Richer y John Maguire de la CIA y Nigel Inkster del servicio de inteligencia exterior británico, MI6 .
Los tres hombres han emitido declaraciones públicas en respuesta a la controversia. Robert Richer, ex subdirector de operaciones clandestinas de la CIA, dijo: "Nunca recibí instrucciones de George Tenet ni de nadie en mi cadena de mando para fabricar un documento... como se describe en el libro del Sr. Suskind". [13] Richer también dice que revisó el libro antes de su publicación y le dijo a Suskind que se había equivocado. [14] Richer declaró que estaba considerando emprender acciones legales contra Suskind. [14]
John Maguire, quien dirigió el Grupo de Operaciones de Irak de la CIA, emitió una declaración a través de Richer diciendo: "Nunca recibí ninguna instrucción del entonces Jefe/NE Rob Richer o de cualquier otro oficial en mi cadena de mando que me ordenara fabricar tal carta". [15] Nigel Inkster calificó las acusaciones de Suskind de "inexactas y engañosas", diciendo: "La caracterización que hace el señor Suskind de nuestra reunión es más una ficción creativa que un reportaje serio, y busca sacar más provecho de ella que las circunstancias o el contenido justificados". [dieciséis]
La Casa Blanca también negó la acusación. El subsecretario de prensa, Tony Fratto, dijo: "La idea de que la Casa Blanca ordenó a alguien que falsificara una carta de Habbush a Saddam Hussein es absurda". [13] George Tenet , ex director de la Inteligencia Central, dijo que "no hubo tal orden de la Casa Blanca para mí ni, hasta donde yo sé, nadie de la CIA estuvo alguna vez involucrado en tal esfuerzo", y agregó: "La idea de que de repente cambiaría nuestra postura y habría creado y colocado pruebas falsas que eran contrarias a nuestras propias creencias es ridícula". [17]
Suskind respondió en una entrevista a la declaración de Richer, diciendo: "Sabes, esa es una respuesta legalista muy limitada. Los abogados en Washington han llamado, diciendo que en realidad es una negación sin negación , porque, en términos de cadena de mando, Rob Richer es En realidad, no está en la cadena de mando de George, por así decirlo. Se trata de Rob Richer". [6]
Después de que Suskind publicara su transcripción parcial, Richer emitió una segunda declaración, diciendo: "El Sr. Suskind ha publicado ahora una transcripción editada de una aparente conversación entre nosotros que, según él, apoya uno de los temas centrales de su libro. No es así. "Por mi declaración anterior y mi absoluta creencia de que los cargos descritos en el libro del Sr. Suskind sobre la participación de la Agencia en la falsificación de documentos no son ciertos". [18] [19] Suskind también ha afirmado que Richer estuvo bajo presión para publicar su declaración; en entrevista con Radio Pública Nacional , afirmó:
Respecto a la declaración de Maguire, Suskind señaló:
El libro no alega nada de lo que él dice allí. El libro muestra claramente lo que pasó. Maguire: cuando la gente lee el libro, piensa que esa afirmación en realidad no refleja lo que hay en el libro. El libro simplemente lo muestra hablando con Rob Richer (Maguire) sobre la carta, sobre su contenido y, en general, sobre su origen. Y en ese momento, Maguire estaba pasando a un nuevo trabajo, por eso digo en el libro que se pasó al sucesor de Maguire para su ejecución. Entonces, hay un ejemplo en el que Maguire, que no había leído el libro en ese momento, Richer, quienquiera que fuera con quien Richer estaba trabajando, lo caracterizó erróneamente y luego respondió a algo que no estaba en el libro. Sabes, es interesante, porque esto es parte de una especie de práctica de engaño cuidadoso, en términos de declaraciones como esta que periodistas experimentados han visto de vez en cuando. [6]
En otra entrevista con Democracy Now! Suskind afirma que confirmó las afirmaciones de Richer y Maguire en varias entrevistas: "El hecho es que no se trata de una conversación pasajera. Tuvimos muchas conversaciones sobre este tema específico, sobre el asunto Habbush, con todas las claves". Fuentes Nunca hubo ningún misterio sobre qué era, qué era la carta de Habbush, qué implicaba la misión de Habbush, en términos de la configuración con el jefe de inteligencia de Irak, quiero decir, exhaustiva, hora tras hora. Como periodista de investigación, regresas una y otra y otra vez". [7] Y en la entrevista de NPR, afirma que tanto Richer como Maguire habían indicado su voluntad de testificar contra la administración sobre estas acusaciones: "ambos, francamente, creen firmemente en el proceso de la verdad. Y he hablado con Ambos dijeron: 'Oye, nunca sentirás un calor como este'. Y ambos, Richer y Maguire, dijeron: 'Estoy listo para presentarme ante los comités del Senado y de la Cámara de Representantes. Estoy listo para tener mi momento'. Sabían todo lo que había en el libro. Ya sabes, una vez que llegan allí y llega el momento, a veces se les doblan las rodillas y luego dices: 'Está bien, respiremos profundamente'. Y los pones erguidos y, a menudo, tienden a caminar hacia adelante". [4]
En respuesta a Tenet, Suskind admitió que no había hablado con Tenet sobre la acusación. [8]
Suskind respondió a la afirmación de la Casa Blanca de que "ha elegido vivir en el inframundo de las extrañas teorías de conspiración" afirmando que estaban "prácticamente obligados a negar esto". [20]
Dan Froomkin, del Washington Post, explicó: "La acusación contenida en el nuevo libro de Ron Suskind de que la Casa Blanca ordenó a la CIA falsificar pruebas de un vínculo entre Irak y Al Qaeda es tan increíblemente grave que exige una respuesta seria por parte del gobierno. Suskind escribe que es cierto, o incluso parcialmente cierto, que alguien en los niveles más altos de la Casa Blanca participó en una conspiración criminal para engañar al público estadounidense... Pero hasta ahora, hemos recibido principalmente hipérboles, insinuaciones y negaciones estrictamente construidas". Él continúa:
La respuesta del portavoz de la Casa Blanca, Tony Fratto, fue: "La idea de que la Casa Blanca ordenó a alguien que falsificara una carta de [el ex jefe de inteligencia iraquí Tahir Jalil] Habbush a Saddam Hussein es absurda", dijo. Acusó a Suskind, periodista de investigación ganador del premio Pulitzer y cronista muy respetado de los secretos de la administración Bush, de dedicarse al "periodismo canalla".
La Casa Blanca también distribuyó ayer una declaración de dos ex funcionarios de la CIA que fueron fuentes clave para el libro de Suskind. "Nunca recibí instrucciones de George Tenet ni de ninguna otra persona en mi cadena de mando para fabricar un documento de Habbush como se describe en el libro del señor Suskind", dijo en el comunicado Robert Richer, ex subdirector de operaciones clandestinas de la CIA. Y John Maguire, que dirigía el Grupo de Operaciones de Irak de la CIA en el momento en cuestión, declaró: "Nunca recibí ninguna instrucción del entonces Jefe/NE Rob Richer o de cualquier otro oficial en mi cadena de mando que me ordenara fabricar tal carta. Además, No tengo conocimiento de los orígenes de la carta ni de cómo circuló en Irak".
El ex director de la CIA, George Tenet, dijo en un comunicado: "No hubo tal orden de la Casa Blanca para mí ni, hasta donde yo sé, nadie de la CIA estuvo alguna vez involucrado en tal esfuerzo". [21]
El Comité Judicial de la Cámara anunció planes para investigar las acusaciones. [22] El presidente del Comité, John Conyers, la ha llamado "la investigación más crítica de toda la administración Bush". [7]
La oficina de Conyers emitió cartas ordenando a algunos de los principales presuntamente involucrados en la falsificación que comparecieran ante el comité para ser interrogados. Entre ellos se encontraban Rob Richer, asistente del vicepresidente para Asuntos de Seguridad Nacional John P. Hannah , y ex jefe de personal del vicepresidente Lewis I. "Scooter" Libby , quien fue condenado por perjurio y obstrucción de la justicia por su participación en el Escándalo de Valerie Plame , [23] así como George Tenet, John Maguire y AB "Buzzy" Krongard (el hombre número tres de la CIA, quien según Suskind también confirmó las acusaciones). [24]
Otra afirmación controvertida en el libro es que el ex jefe de la inteligencia iraquí, Habbush, había dicho a la inteligencia estadounidense y británica que no había armas de destrucción masiva en Irak; Esta afirmación fue controvertida porque los gobiernos británico y estadounidense habían insistido en ese momento en que tales armas existían y fueron a la guerra en Irak en parte basándose en la evidencia de la existencia de tales programas de armas. La afirmación de Suskind sugeriría que Estados Unidos y el Reino Unido pueden haber sabido desde el principio que no existían tales armas en Irak. Suskind fue entrevistado en BBC Radio 4 el 19 de agosto de 2008. El corresponsal de seguridad de la BBC, Gordon Corera, siguió la entrevista leyendo una declaración del ex jefe del MI6, Sir Richard Dearlove , en la que Dearlove dijo:
El libro de Suskind es engañoso. Sus conclusiones y la mayoría de sus hechos centrales, en la medida en que se refieren a cuestiones que conozco, son sencillamente erróneas. Su uso imaginativo de su encuentro conmigo para fundamentar su propia tesis me parece inaceptable. [25]
Después de leer la declaración, Corera enfatizó que las fuentes con las que habló "tuvieron cuidado de no negar que tuvo lugar una reunión con el jefe de la inteligencia iraquí en vísperas de la guerra en la que este hombre Habbush negó que Saddam tuviera armas. Pero creo que La cuestión clave es si se reunió con el MI6 como un espía que proporcionaba información secreta sobre Saddam, en cuyo caso su información podría haberse tomado muy en serio, o si, de hecho, se trataba de un canal clandestino que el propio Saddam Hussein había autorizado y que, por tanto, "Este jefe de inteligencia iraquí, Habbush, simplemente estaba diciendo lo que otros funcionarios de inteligencia iraquíes ya estaban diciendo".
En su evaluación para Literary Review , Michael Burleigh señaló las viñetas interconectadas que formaron la base de la narrativa: "Utilizando una serie de historias entrelazadas, algunas esperanzadoras, otras inquietantes, Suskind explora si Estados Unidos y el mundo musulmán algún día podrán encontrar respeto y comprensión mutuos... Este es un campo enormemente importante que nunca ha sido tan bien examinado". [26] Se utilizó un elogio similar al analizar las capacidades de Suskind como narrador. El Sunday Times declaró: "Suskind nunca deja de simpatizar con sus personajes, a quienes parece haber interrogado intensamente. Es un romántico, un escritor que cree claramente que su país ha traicionado su pasado, sus valores y su orientación moral al no decir la verdad sobre la guerra." Quizás el testimonio más sustancial del regreso de Suskind a un estilo narrativo provino del New York Observer . "Conmovedor... El Sr. Suskind es un artesano prodigiosamente talentoso... Está todo aquí: un elenco de personajes que se extiende a través de clases y circunstancias para representar la totalidad de un momento histórico... Estos tiempos difíciles, sugiere el libro del Sr. Suskind. , pide un Dickens de no ficción ". [27]
Al revisar el libro para The New York Times , Mark Danner escribió:
En un campo abarrotado y altamente talentoso, el Sr. Suskind hace una apuesta justa por reclamar la corona como el cronista más perspicaz, incisivo y tenaz del funcionamiento interno de la administración Bush... Detrás de los escándalos altamente publicitados en El Camino del Mundo se esconde un compleja red de historias que se cruzan, las tramas de una variada compañía itinerante de actores cuyas acciones el Sr. Suskind narra con meticuloso cuidado... Estas narraciones y otras interpretan, en manos del Sr. Suskind, un intrincado arabesco y logran, en un grado bastante notable, , para mostrarnos, en esta era de terror, "el verdadero camino del mundo". En medio de la intensa y vívida narración aquí, el Sr. Suskind toma muchos riesgos y no todos tienen éxito; El libro será criticado por su sentimentalismo y una especie de optimismo comunitario con los ojos muy abiertos que son fáciles de ridiculizar. Aún así, los informes son sólidos y a menudo sublimes. [28]
Tim Rutten , de Los Angeles Times , criticó El camino del mundo , calificándolo de "estructuralmente un desastre" y de "una obra de no ficción literaria... un ejemplo irritante de extralimitación". Hablando de la concepción del libro, Rutten reflexiona que "Suskind, consciente de que la administración Bush/Cheney se está tambaleando hacia una conclusión vergonzosa, pretendía que este libro mirara hacia el futuro así como hacia el pasado reciente - para sugerir, de alguna manera, una camino a seguir". Rutten también le da crédito a Suskind, escribiendo que "los informes de Suskind continúan convirtiéndolo en un cronista indispensable de la debacle de Bush/Cheney"; y interviene para apoyar a Suskind en la controversia en torno a la carta de Habbush, diciendo de la transcripción publicada en el sitio web de Suskind: "No sólo respalda el relato de Suskind tal como está escrito, sino que muestra que adoptó un enfoque conservador hacia su material". [29]
Al revisar el libro para Bloomberg , Timothy R. Homan escribe:
El Camino del Mundo son en realidad dos libros en uno. La primera, por supuesto, es una investigación sobre la forma en que la administración del presidente George W. Bush ha elaborado su doctrina posterior al 11 de septiembre. El segundo libro, algo incompatible, describe las experiencias de extranjeros, desde un estudiante de intercambio de secundaria afgano hasta un joven profesional paquistaní, que viven en los Estados Unidos del siglo XXI. Estas historias se leen como Cuentos de Canterbury políticos y modernos... Si bien la combinación de reportajes de investigación con narrativas personales muestra la gama de habilidades de escritura de Suskind, el formato staccato finalmente resulta discordante e incoherente. [30]
{{cite web}}: Mantenimiento CS1: URL no apta ( enlace ). Charla de espías. Archivado desde el original el 11 de agosto de 2008.{{cite web}}: Mantenimiento CS1: URL no apta ( enlace ). Charla de espías. Archivado desde el original el 17 de agosto de 2008.