The Swerve: How the World Became Modern (edición de bolsillo: The Swerve: How the Renaissance Began [1] ) es un libro de 2011 de Stephen Greenblatt y ganador del Premio Pulitzer de 2012 para no ficción general y del Premio Nacional del Libro de 2011 para no ficción . [2] [3]
Greenblatt cuenta la historia de cómo Poggio Bracciolini , un emisario papal del siglo XV y un obsesivo cazador de libros, salvó la última copia de De rerum natura ( Sobre la naturaleza de las cosas ) del poeta romano Lucrecio de un abandono casi terminal en un monasterio alemán, reintroduciendo así ideas importantes que dieron inicio a la era moderna . [4] [5] [6]
El título y el subtítulo del libro se explican en el prefacio del autor. "El viraje" se refiere a una concepción clave en las antiguas teorías atomistas según las cuales los átomos que se mueven a través del vacío están sujetos a clinamen : mientras caen directamente a través del vacío, a veces están sujetos a un viraje leve e impredecible. Greenblatt lo usa para describir la historia del propio libro de Lucrecio: "La reaparición de su poema fue un viraje, una desviación imprevista de la trayectoria directa -en este caso, hacia el olvido- en la que ese poema y su filosofía parecían estar viajando". [7] La recuperación del texto antiguo se ve como su renacimiento, es decir, un "renacimiento". La afirmación de Greenblatt es que fue un "momento clave" en una "historia más amplia ... de cómo el mundo se desvió en una nueva dirección". [7]
El libro atrajo una considerable atención de la crítica, tanto positiva como negativa. Además de ganar el Premio Pulitzer y el Premio Nacional del Libro, también ganó el Premio James Russell Lowell de la Asociación de Lenguas Modernas . [8]
Publishers Weekly lo llamó un "libro gloriosamente erudito que atrapa las páginas", y Newsweek lo llamó "fascinante" y "ricamente entretenido". [ cita requerida ] Maureen Corrigan , en su reseña para NPR , elogió el trabajo como brillante y rebosante de ideas e historias. [9] Fue incluido en las listas de fin de año de 2011 de Publishers Weekly , [10] The New York Times , [10] Kirkus Reviews , [11] NPR , [12] The Chicago Tribune , [13] Bloomberg , [14] SFGate , [15] la American Library Association [16] y The Globe and Mail . [17]
Al escribir en The New Republic , David Quint consideró que el libro se sitúa en una tradición controvertida que considera el Renacimiento como una victoria de la razón sobre la religiosidad medieval, siguiendo a John Addington Symonds , Voltaire y David Hume . [18] El teólogo RR Reno criticó duramente el libro por "fanfarronear una y otra vez sobre los males del cristianismo que detestan la belleza y niegan el erosión... suspirando de la manera posmoderna habitual sobre el placer y el deseo". [19]
El historiador John Monfasani atribuyó al libro "gracia y erudición", pero consideró que la interpretación volteriana y burckhardtiana de Greenblatt de De Rerum Natura y el Renacimiento era "excéntrica", "cuestionable" e "injustificada". [20] Greenblatt respondió a esta crítica reiterando su visión de la importancia del Renacimiento en la historia. [21] Varios otros críticos criticaron la falta de rigor histórico y profundidad de Greenblatt, aunque reconocieron algunos elementos dignos de elogio. En Los Angeles Review of Books, Jim Hinch vio en el libro "dos libros... uno merecedor de un premio, el otro no". Describió el primer "libro" como una exploración "atractiva" y "maravillosa" del redescubrimiento renacentista de De Rerum Natura , mientras que describió el segundo libro como una "polémica antirreligiosa" mucho menos merecedora. [22]
Michael Dirda , del Washington Post , escribió que "de ninguna manera es un mal libro, The Swerve simplemente establece su nivel intelectual demasiado bajo, confiando complacientemente en lugares comunes en sus secciones históricas y nunca participando de una manera imaginativa o idiosincrásica". Decepcionado con las conclusiones simplistas y llenas de clichés del libro, no obstante vio las "excelentes notas y bibliografía" de Greenblatt como una referencia confiable para aquellos que buscan un tratamiento más profundo y serio. [23]
En 2013, William Caferro, de la Universidad de Vanderbilt, consideró que The Swerve era "un retrato atractivo del sentido renacentista de asombro y descubrimiento", pero se mostró inquieto por la "firme distinción que Greenblatt hace entre el Renacimiento y la Edad Media" y la falta de referencias a los estudios actuales. [24] Sin embargo, admitió que "si Greenblatt nos deja con más preguntas que respuestas, en última instancia no se trata de un defecto grave". [24]
En 2016, Laura Saetveit Miles, de la Universidad de Bergen , criticó el libro en términos explícitamente éticos, escribiendo que sus fallas académicas e historiográficas "representan un abuso de poder" que "precipitan el declive de las humanidades" al prestar autoridad académica a la "tendencia nefasta de libros de no ficción 'veraces' que presentan una teoría para explicarlo todo". Argumentó que el libro es una "injusticia con el pasado" y que "la invención mítica de la modernidad es una cuestión ética, porque sienta un precedente para la historia que ignora la complejidad en favor de la simplificación excesiva ". [25]