El gen egoísta es un libro de 1976 sobre la evolución escrito por el etólogo Richard Dawkins , en el que el autor se basa en la teoría principal de Adaptación y selección natural (1966) de George C. Williams . Dawkins utiliza el término "gen egoísta" como una forma de expresar la visión centrada en los genes de la evolución (en oposición a las visiones centradas en el organismo y el grupo ), popularizando las ideas desarrolladas durante la década de 1960 por WD Hamilton y otros. Desde la perspectiva centrada en los genes, se deduce que cuanto más relacionados genéticamente estén dos individuos, más sentido tiene (a nivel de los genes) que se comporten de manera cooperativa entre sí.
Se espera que un linaje evolucione para maximizar su aptitud inclusiva (el número de copias de sus genes transmitidos globalmente (en lugar de por un individuo en particular). Como resultado, las poblaciones tenderán hacia una estrategia evolutivamente estable . El libro también introduce el término meme para una unidad de evolución cultural humana análoga al gen, lo que sugiere que esa replicación "egoísta" también puede modelar la cultura humana, en un sentido diferente. La memética se ha convertido en el tema de muchos estudios desde la publicación del libro. Al generar conciencia sobre las ideas de Hamilton, así como hacer sus propias contribuciones valiosas al campo, el libro también ha estimulado la investigación sobre la aptitud inclusiva humana . [1]
En el prólogo de la edición del 30º aniversario del libro, Dawkins dijo que "puede ver fácilmente que [el título del libro] podría dar una impresión inadecuada de su contenido" y en retrospectiva piensa que debería haber seguido el consejo de Tom Maschler y haber titulado el libro El gen inmortal . [2]
En julio de 2017, una encuesta para celebrar el 30.° aniversario del premio Royal Society al libro de ciencia incluyó a El gen egoísta como el libro de ciencia más influyente de todos los tiempos. [3]
Dawkins se basa en el libro de George C. Williams Adaptación y selección natural (1966), que sostenía que el altruismo no se basa en el beneficio del grupo per se , [4] sino que resulta de la selección que ocurre "a nivel del gen mediado por el fenotipo " [5] y que cualquier selección a nivel de grupo se producía sólo en circunstancias excepcionales. [6] WD Hamilton y otros desarrollaron este enfoque aún más durante la década de 1960; se opusieron a los conceptos de selección de grupo y de selección dirigida directamente al beneficio del organismo individual: [7]
A pesar del principio de " supervivencia del más apto ", el criterio último que determina si [un gen] G se propagará no es si el comportamiento es en beneficio de quien lo realiza, sino si es en beneficio del gen G ... Con el altruismo, esto sucederá sólo si el individuo afectado es pariente del altruista, y por lo tanto tiene mayores posibilidades de ser portador del gen.
- — WD Hamilton, La evolución del comportamiento altruista (1963), págs. 354–355.
Wilkins y Hull (2014) ofrecen un análisis extenso de las opiniones de Dawkins y de su libro El gen egoísta . [8]
Dawkins comienza hablando del altruismo que muestran las personas, indicando que argumentará que se explica por el egoísmo genético y atacando la selección de grupos como explicación. Considera el origen de la vida con la llegada de moléculas capaces de replicarse a sí mismas. A partir de ahí, observa el papel del ADN en la evolución y su organización en cromosomas y genes , que en su opinión se comportan de manera egoísta. Describe a los organismos como máquinas de supervivencia aparentemente intencionales pero fundamentalmente simples, que utilizan la retroalimentación negativa para lograr el control . Esto se extiende, argumenta, a la capacidad del cerebro para simular el mundo con conciencia subjetiva y la señalización entre especies . Luego introduce la idea de la estrategia evolutivamente estable y la usa para explicar por qué existen estrategias competitivas alternativas como la intimidación y la represalia. Esto le permite considerar lo que realmente podría significar el egoísmo en un gen, describiendo el argumento de WD Hamilton para la selección de parentesco , que los genes para el comportamiento que mejora las posibilidades de supervivencia de parientes cercanos pueden propagarse en una población, porque esos parientes portan los mismos genes.
Dawkins examina la procreación y la crianza de los hijos como estrategias evolutivas. Ataca la idea de la selección grupal para el bien de la especie propuesta por VC Wynne-Edwards , argumentando en cambio que cada padre necesariamente se comporta de manera egoísta. Una pregunta es si los padres deben invertir en su descendencia por igual o deben favorecer a algunos de ellos y explica que lo que es mejor para la supervivencia de los genes de los padres no siempre es lo mejor para los hijos individuales. De manera similar, Dawkins argumenta que existen conflictos de intereses entre machos y hembras, pero señala que RA Fisher demostró que la proporción sexual óptima es 50:50. Explica que esto es cierto incluso en un caso extremo como el de la foca elefante que mantiene un harén , donde el 4% de los machos obtienen el 88% de las cópulas. En ese caso, la estrategia de tener una descendencia hembra es segura, ya que tendrá una cría, pero la estrategia de tener un macho puede traer un gran retorno (docenas de crías), aunque muchos machos vivan sus vidas como solteros. La teoría de la señalización honesta de Amotz Zahavi explica que el salto es un acto egoísta, argumenta, mejorando las posibilidades del antílope de escapar de un depredador al indicar lo difícil que sería la persecución.
Dawkins analiza por qué muchas especies viven en grupos, logrando beneficios mutuos a través de mecanismos como el modelo de manada egoísta de Hamilton: cada individuo se comporta de manera egoísta, pero el resultado es un comportamiento de manada. El altruismo también puede evolucionar, como en los insectos sociales como las hormigas y las abejas, donde las obreras renuncian al derecho a reproducirse en favor de una hermana, la reina; en su caso, el sistema inusual ( haplodiploide ) de determinación del sexo puede haber ayudado a lograrlo, ya que las hembras de un nido están excepcionalmente estrechamente relacionadas.
El capítulo final de la primera edición introdujo la idea del meme , una entidad transmitida culturalmente , como una melodía tarareable, por analogía con la transmisión genética. Dawkins describe a Dios como una idea antigua que probablemente surgió muchas veces y que tiene suficiente atractivo psicológico como para sobrevivir de manera efectiva en el acervo de memes. La segunda edición (1989) agregó dos capítulos más. [9] [10]
Al describir los genes como "egoístas", Dawkins afirma inequívocamente que no pretende dar a entender que están impulsados por algún motivo o voluntad , sino simplemente que sus efectos pueden describirse metafórica y pedagógicamente como si lo estuvieran. Su argumento es que los genes que se transmiten son aquellos cuyas consecuencias evolutivas sirven a su propio interés implícito (para continuar el antropomorfismo ) en ser replicados, no necesariamente a los del organismo. En un trabajo posterior, Dawkins reduce el "egoísmo" evolutivo a la creación de un fenotipo extendido ampliamente proliferado . [11]
Para algunos, la metáfora del “egoísmo” es completamente clara, mientras que para otros resulta confuso, engañoso o simplemente absurdo atribuir atributos mentales a algo que no tiene mente. Por ejemplo, Andrew Brown ha escrito: [12]
Donald Symons también considera inadecuado utilizar el antropomorfismo para transmitir un significado científico en general, y en particular en este caso. Escribe en La evolución de la sexualidad humana (1979): [13]
Dawkins propone la idea del “replicador”: [14]
El replicador original (Dawkins Replicator ) fue la molécula inicial que primero logró reproducirse a sí misma y así obtuvo una ventaja sobre otras moléculas dentro de la sopa primordial . [15] A medida que las moléculas replicadoras se volvieron más complejas, postula Dawkins, los replicadores se convirtieron en los genes dentro de los organismos, y el cuerpo de cada organismo sirvió como una "máquina de supervivencia" para sus genes.
Dawkins escribe que las combinaciones de genes que ayudan a un organismo a sobrevivir y reproducirse tienden también a mejorar las posibilidades de que el gen se replique y, como resultado, los genes "exitosos" con frecuencia proporcionan un beneficio al organismo. Un ejemplo de esto podría ser un gen que protege al organismo contra una enfermedad. Esto ayuda al gen a propagarse y también ayuda al organismo.
Hay otras ocasiones en las que los intereses implícitos del vehículo y del replicador entran en conflicto, como en el caso de los genes que se encuentran detrás del comportamiento instintivo de apareamiento de ciertas arañas macho, que aumentan la aptitud inclusiva del organismo al permitirle reproducirse, pero acortan su vida al exponerlo al riesgo de ser comido por la hembra caníbal . Otro ejemplo es la existencia de genes distorsionadores de la segregación que son perjudiciales para su anfitrión, pero que, no obstante, se propagan a expensas de él. [16] De la misma manera, la persistencia de ADN basura que [Dawkins creía en ese momento] no proporciona ningún beneficio a su anfitrión se puede explicar sobre la base de que no está sujeto a la selección. Estas variaciones de ADN no seleccionadas pero transmitidas conectan genéticamente al individuo con sus padres, pero no le confieren ningún beneficio para la supervivencia. [17]
Estos ejemplos podrían sugerir que existe una lucha de poder entre los genes y su interactor. De hecho, se afirma que no hay mucha lucha porque los genes suelen ganar sin luchar. Sin embargo, se afirma que si el organismo se vuelve lo suficientemente inteligente como para comprender sus propios intereses, distintos de los de sus genes, puede haber un verdadero conflicto.
Un ejemplo de este tipo de conflicto podría ser el de una persona que utiliza métodos anticonceptivos para impedir la fecundación, inhibiendo así la replicación de sus genes. Pero esta acción podría no ser un conflicto entre el "interés propio" del organismo y sus genes, ya que una persona que utiliza métodos anticonceptivos también podría estar mejorando las posibilidades de supervivencia de sus genes al limitar el tamaño de la familia para que se ajuste a los recursos disponibles, evitando así la extinción prevista según el modelo maltusiano de crecimiento de la población.
Dawkins dice que su "propósito" al escribir El gen egoísta es "examinar la biología del egoísmo y el altruismo". Lo hace apoyando la afirmación de que "el egoísmo genético generalmente dará lugar al egoísmo en el comportamiento individual. Sin embargo, como veremos, hay circunstancias especiales en las que un gen puede lograr sus propios objetivos egoístas mejor fomentando una forma limitada de altruismo a nivel de animales individuales". La selección genética proporciona una explicación para la selección de parentesco y la eusocialidad , donde los organismos actúan de manera altruista, en contra de sus intereses individuales (en el sentido de salud, seguridad o reproducción personal), a saber, el argumento de que al ayudar a los organismos relacionados a reproducirse, un gen logra "ayudar" a que se repliquen copias de sí mismos (o secuencias con el mismo efecto fenotípico ) en otros cuerpos. Se afirma que estas acciones "egoístas" de los genes conducen a acciones altruistas por parte de los organismos. Un requisito de esta afirmación, respaldada por Dawkins en el capítulo 10: "Tú me rascas la espalda, yo me montaré en la tuya" con ejemplos de la naturaleza, es la necesidad de explicar cómo los genes logran el reconocimiento de parentesco o logran orquestar el mutualismo y la coevolución . Aunque Dawkins (y los biólogos en general) reconocen que estos fenómenos dan como resultado más copias de un gen, la evidencia no es concluyente sobre si este éxito se logra a nivel de grupo o de individuo. De hecho, Dawkins ha propuesto que se da a nivel del fenotipo extendido : [11] [18]
Aunque Dawkins está de acuerdo en que los grupos pueden ayudar a la supervivencia, sólo se consideran un "vehículo" de supervivencia si la actividad del grupo se replica en los descendientes, registrada en el gen, siendo el gen el único replicador verdadero. Una mejora en la lotería de supervivencia para el grupo debe mejorar la del gen para que se produzca una replicación suficiente. Dawkins sostiene cualitativamente que la lotería para el gen se basa en un registro muy largo y amplio de acontecimientos, y las ventajas del grupo suelen ser demasiado específicas, demasiado breves y demasiado fortuitas para cambiar la lotería del gen:
Antes de los años 1960, era común explicar el altruismo en términos de selección de grupos , donde se suponía que los beneficios para el organismo o incluso la población explicaban la popularidad de los genes responsables de la tendencia hacia ese comportamiento. Las versiones modernas de la "selección multinivel" afirman haber superado las objeciones originales, [19] a saber, que en ese momento ninguna forma conocida de selección de grupos conducía a una estrategia evolutivamente estable. Algunos todavía sostienen que bastaría con un solo individuo con una tendencia hacia un comportamiento más egoísta para debilitar una población que de otro modo estaría llena solo del gen del altruismo hacia personas que no son de su familia. [20]
El gen egoísta fue muy popular cuando se publicó por primera vez y provocó "una revolución silenciosa y casi inmediata en la biología" [21] , y sigue siendo ampliamente leído. Se han vendido más de un millón de copias y se ha traducido a más de 25 idiomas [22] . Sus defensores sostienen que el punto central, que la replicación del gen es el objeto de la selección, completa y amplía de manera útil la explicación de la evolución dada por Charles Darwin antes de que se comprendieran los mecanismos básicos de la genética .
Según el etólogo Alan Grafen , la aceptación de las teorías adaptacionistas se ve obstaculizada por la falta de una teoría matemática unificadora y la creencia de que cualquier cosa que se manifieste sólo en palabras debe ser sospechosa. [23] Según Grafen, estas dificultades, junto con un conflicto inicial con los modelos de genética de poblaciones en el momento de su introducción, "explican por qué dentro de la biología las considerables contribuciones científicas que hace [ El gen egoísta ] se subestiman seriamente, y por qué se lo considera principalmente como un trabajo de exposición". [23] Según el psicólogo comparativo Nicky Hayes, "Dawkins presentó una versión de la sociobiología que se basaba en gran medida en metáforas extraídas del comportamiento animal, y las extrapoló... Una de las debilidades del enfoque sociológico es que tiende sólo a buscar ejemplos confirmatorios entre la enorme diversidad del comportamiento animal. Dawkins no se desvió de esta tradición". [24] De manera más general, los críticos argumentan que El gen egoísta simplifica en exceso la relación entre los genes y el organismo. (Como ejemplo, véase Thompson. [25] )
El gen egoísta popularizó aún más la sociobiología en Japón después de su traducción en 1980. [26] Con la incorporación del libro de Dawkins a la conciencia del país, el término "meme" entró en la cultura popular. Yuzuru Tanaka de la Universidad de Hokkaido escribió un libro, Meme Media and Meme Market Architectures , mientras que la psicóloga Susan Blackmore escribió The Meme Machine (2000), con un prólogo de Dawkins. [27] El científico de la información Osamu Sakura ha publicado un libro en japonés y varios artículos en inglés sobre el tema. [26] [28] [29] Nippon Animation produjo un programa de televisión educativo titulado The Many Journeys of Meme .
En 1976, el ecologista Arthur Cain , uno de los tutores de Dawkins en Oxford en los años 60, lo calificó de "libro de jóvenes" (Dawkins señala que se trataba de una cita deliberada de un comentarista del New College de Oxford, [un] filósofo, AJ Ayer , "Lenguaje , verdad y lógica" (1936)). Dawkins señaló que se había sentido "halagado por la comparación, [pero] sabía que Ayer se había retractado de gran parte de su primer libro y [no] podía pasar por alto la insinuación directa de Cain de que [él] debería, con el tiempo, hacer lo mismo". [2] La filósofa Mary Midgley también hizo esta observación : «Lo mismo le ocurrió a AJ Ayer, dice, pero él pasó el resto de su carrera retractándose de lo que había escrito en Lenguaje, verdad y lógica . «A Dawkins no se le ha ocurrido», dice. «Él sigue diciendo lo mismo». [30] Sin embargo, según Wilkins y Hull, [31] el pensamiento de Dawkins ha evolucionado, aunque tal vez no haya desactivado esta crítica:
En cuanto a la unidad de selección : “Una imagen lógica internamente consistente es que la unidad de replicación es el gen... y el organismo es un tipo de... entidad sobre la que la selección actúa directamente”. [32] Dawkins propuso el asunto sin una distinción entre “unidad de replicación” y “unidad de selección” que hizo en otro lugar: “la unidad fundamental de selección, y por lo tanto del interés propio, no es la especie, ni el grupo, ni siquiera estrictamente el individuo. Es el gen, la unidad de la herencia”. [33] Sin embargo, continúa en un capítulo posterior:
La formulación posterior de Dawkins aparece en su libro El fenotipo extendido (1982), donde se considera que el proceso de selección involucra todos los posibles efectos fenotípicos de un gen.
Stephen Jay Gould considera que la postura de Dawkins intenta tener ambas cosas a la vez: [34]
La visión de The Selfish Gene es que la selección basada en grupos y poblaciones es rara en comparación con la selección basada en individuos. Aunque Dawkins y muchos otros la apoyan, esta afirmación sigue siendo discutida. [35] [36] Si bien se han refutado versiones ingenuas del seleccionismo de grupos , formulaciones más sofisticadas hacen predicciones precisas en algunos casos, al tiempo que postulan la selección en niveles superiores. [37] Ambos lados están de acuerdo en que es probable que los genes muy favorables prosperen y se repliquen si surgen y ambos lados están de acuerdo en que vivir en grupos puede ser una ventaja para los miembros del grupo. El conflicto surge en parte por la definición de conceptos:
En La conquista social de la Tierra (2012), el entomólogo EO Wilson sostiene que, aunque el enfoque del gen egoísta fue aceptado "hasta 2010 [cuando] Martin Nowak, Corina Tarnita y yo demostramos que la teoría de la aptitud inclusiva, a menudo llamada teoría de la selección de parentesco, es matemática y biológicamente incorrecta". [38] El capítulo 18 de La conquista social de la Tierra describe las deficiencias de la selección de parentesco y describe la selección de grupo, que según Wilson es un modelo más realista de evolución social. Critica los enfoques anteriores de la evolución social, diciendo: "...la fe injustificada en el papel central del parentesco en la evolución social ha llevado a la inversión del orden habitual en el que se lleva a cabo la investigación biológica. La mejor manera probada en biología evolutiva, como en la mayor parte de la ciencia, es definir un problema que surge durante la investigación empírica, luego seleccionar o idear la teoría que se necesita para resolverlo. Casi toda la investigación en la teoría de la aptitud inclusiva ha sido lo opuesto: plantear hipótesis sobre los papeles clave del parentesco y la selección de parentesco, luego buscar evidencia para probar esa hipótesis". Según Wilson: "La gente debe tener una tribu... Los experimentos realizados durante muchos años por psicólogos sociales han revelado cuán rápida y decisivamente la gente se divide en grupos, y luego discrimina a favor de aquel al que pertenece". (pp. 57, 59) Según Wilson: "Diferentes partes del cerebro han evolucionado por selección de grupo para crear el grupismo". (p. 61)
Algunos autores consideran que ciertas facetas de este debate entre Dawkins y sus críticos sobre el nivel de selección son tonterías: [39]
Otros autores dicen que Dawkins no ha logrado hacer algunas distinciones críticas, en particular, la diferencia entre la selección de grupo para obtener una ventaja grupal y la selección de grupo que conlleva una ventaja individual. [40]
Gran parte de las objeciones a El gen egoísta se deben a que no siempre es claro sobre la "selección" y la "replicación". Dawkins dice que el gen es la unidad fundamental de la selección, y luego señala que la selección no actúa directamente sobre el gen, sino sobre "vehículos" o "fenotipos extendidos". Stephen Jay Gould se opuso a que se llamara al gen una "unidad de selección" porque la selección actuaba sólo sobre los fenotipos . [41] Resumiendo la diferencia de opinión entre Dawkins y Gould, Sterelny dice: [42]
La palabra "causa" es aquí un tanto engañosa: ¿un cambio en las reglas de la lotería (por ejemplo, heredar un gen defectuoso "responsable" de un trastorno) "causa" diferencias en los resultados que podrían o no ocurrir? Ciertamente altera la probabilidad de los acontecimientos, pero una concatenación de contingencias decide lo que ocurre realmente. Dawkins cree que el uso de la "causa" como ponderación estadística es aceptable en el uso común. [43] Al igual que Gould, Gabriel Dover, al criticar El gen egoísta, dice: [44]
Sin embargo, si se compara con la discusión de Dawkins sobre este mismo punto, parecería que los comentarios de Gould y Dover son más una crítica de su uso descuidado que una diferencia de puntos de vista. [39] Hull sugirió una solución basada en una distinción entre replicadores e interactores. [45] El término "replicador" incluye a los genes como los replicadores más fundamentales, pero posiblemente a otros agentes, e interactor incluye a los organismos, pero tal vez a otros agentes, de forma muy similar a los "vehículos" de Dawkins. La distinción es la siguiente: [45] [46]
Hull sugiere que, a pesar de algunas similitudes, Dawkins tiene una visión demasiado estrecha de estos términos, lo que genera algunas de las objeciones a sus opiniones. Según Godfrey-Smith, este vocabulario más cuidadoso ha aclarado "malentendidos en los debates sobre las "unidades de selección"". [46]
La genética del comportamiento sostiene la siguiente visión:
Esta visión de 1970 todavía se mantiene hoy en día, [48] [49] y entra en conflicto con la visión de Dawkins del "gen como una forma de "información [que] pasa a través de los cuerpos y los afecta, pero no es afectada por ellos en su camino"". [50] El campo filosófico/biológico del enactivismo enfatiza la interacción del agente vivo con su entorno y la relación entre el sondeo del entorno y la cognición y la adaptación. La activación genética depende del medio celular. Thompson ofrece una discusión extensa de los contrastes entre el enactivismo y las opiniones de Dawkins, y con su apoyo por parte de Dennett . [51]
En Mind in Life , el filósofo Evan Thompson ha reunido una objeción de múltiples fuentes a la idea del "gen egoísta". [51] Thompson cuestiona la reducción que hace Dawkin de la "vida" a "genes" e "información":
Thompson objeta que el gen no puede funcionar por sí solo, ya que requiere un entorno como una célula, y la vida es "el resultado creativo de contingencias altamente estructuradas". Thompson cita a Sarkar: [49]
Thompson continúa con un examen detallado del concepto de ADN como una tabla de consulta y el papel de la célula en la orquestación de la transcripción de ADN a ARN , indicando que, según cualquier explicación, el ADN no es la historia completa. Thompson continúa sugiriendo que la interrelación entre la célula y el medio ambiente tiene mucho que ver con la reproducción y la herencia, y que centrarse en el gen como una forma de "información [que] pasa a través de los cuerpos y los afecta pero no es afectada por ellos en su camino" [54] equivale a la adopción de una forma de dualismo material-informativo que no tiene valor explicativo ni base científica. (Thomson, p. 187) La visión enactivista , sin embargo, es que la información resulta del sondeo y la experimentación del agente con el medio ambiente del agente sujeto a las limitaciones de las habilidades del agente para sondear y procesar el resultado del sondeo, y el ADN es simplemente un mecanismo que el agente pone en juego en su actividad.
Otra crítica al libro es su tratamiento de la moral, y más particularmente del altruismo, como si existiera únicamente como una forma de egoísmo:
La filósofa Mary Midgley ha sugerido que esta posición es una variante de la explicación de Hobbes del altruismo como interés propio ilustrado , y que Dawkins va un paso más allá al sugerir que nuestra programación genética puede ser superada por lo que equivale a una versión extrema del libre albedrío . [55] Parte de la preocupación de Mary Midgley es que la explicación de Richard Dawkins de El gen egoísta sirve como justificación moral e ideológica para que el egoísmo sea adoptado por las sociedades humanas modernas como simplemente seguir a la "naturaleza", proporcionando una excusa para un comportamiento con malas consecuencias para la futura sociedad humana.
El tema principal de conclusión de Dawkins, que la humanidad finalmente está ganando poder sobre los "replicadores egoístas" en virtud de su inteligencia, es criticado también por el primatólogo Frans de Waal , quien se refiere a él como un ejemplo de una " teoría de la apariencia " (la idea de que la moralidad no es fundamental, sino que se coloca sobre una base brutal). [56] Dawkins afirma que simplemente describe cómo son las cosas bajo la evolución, y no presenta argumentos morales. [57] [58] En la BBC-2 TV, Dawkins señaló la evidencia de una estrategia de "ojo por ojo" (que se ha demostrado que es exitosa en la teoría de juegos [59] ) como la opción más común, simple y rentable. [60]
De manera más general, se ha planteado la objeción de que El gen egoísta analiza cuestiones filosóficas y morales que van más allá de los argumentos biológicos, apoyándose en antropomorfismos y analogías descuidadas. [61]
El gen egoísta fue publicado por primera vez por Oxford University Press en 1976 en once capítulos con un prefacio del autor y un prólogo de Robert Trivers . [62] Una segunda edición fue publicada en 1989. Esta edición agregó dos capítulos adicionales y notas finales sustanciales a los capítulos anteriores, reflejando nuevos hallazgos y pensamientos. También agregó un segundo prefacio del autor, pero el prólogo original de Trivers fue eliminado. El libro no contiene ilustraciones.
El libro ha sido traducido a al menos 23 idiomas, incluidos el árabe, el tailandés y el turco. [63]
En 2006, se publicó una edición del 30º aniversario [22] con el prólogo de Trivers y una nueva introducción del autor en la que afirma: "Esta edición, sin embargo, y es una fuente de particular alegría para mí, restaura el prólogo original de Robert Trivers". Esta edición fue acompañada por un festschrift titulado Richard Dawkins: How a Scientist Changed the Way We Think (2006). En marzo de 2006, se celebró un evento especial titulado The Selfish Gene : Thirty Years On en la London School of Economics . [64] En marzo de 2011, Audible Inc publicó una edición en audiolibro narrada por Richard Dawkins y Lalla Ward .
En 2016, Oxford University Press publicó una edición del 40.° aniversario con un nuevo epílogo, en el que Dawkins describe la continua relevancia de la visión de la evolución desde el punto de vista del gen y afirma que, junto con el análisis de la coalescencia , "ilumina el pasado profundo de maneras que no imaginaba cuando escribí por primera vez El gen egoísta ..." [65].
En abril de 2016, El gen egoísta fue incluido en la lista de los 100 mejores libros de no ficción de The Guardian , por Robert McCrum. [66]
En julio de 2017, el libro fue catalogado como el libro de ciencia más influyente de todos los tiempos en una encuesta para celebrar el 30 aniversario del premio al libro de ciencia de la Royal Society , por delante de El origen de las especies de Charles Darwin y Principia Mathematica de Isaac Newton . [67]
{{cite web}}: Falta o está vacío |title=( ayuda )utilizo la palabra "vehículo" para designar un "instrumento de preservación de replicadores" integrado y coherente. p. 114
{{cite book}}: |work=ignorado ( ayuda )En algún momento se formó por accidente una molécula particularmente notable. La llamaremos el
Replicador. Puede que no haya sido necesariamente la
molécula más grande o más compleja que existe, pero tenía la extraordinaria propiedad de poder crear copias de sí misma.
Describir el gen como un programa que envía instrucciones a las células resta complejidad al gen... Además, el reordenamiento genéticoocurre
...
como resultado de procesos normales.
{{cite book}}: CS1 maint: DOI inactivo a partir de junio de 2024 ( enlace )Dawkins esperó hasta la última frase de
El gen egoísta
para asegurarnos que, de hecho, somos libres de tirar todos esos genes por la ventana: "Sólo nosotros en la Tierra podemos rebelarnos contra la tiranía de los egoístas replicadores de genes".
