La guerra republicana contra la ciencia es un libro de 2005 escrito por Chris Mooney , un periodista estadounidense que se centra en la política científica . En el libro, Mooney analiza lapostura del liderazgo del Partido Republicano sobre la ciencia, y en particular la de la administración de George W. Bush , con respecto a cuestiones como el negacionismo del cambio climático , el diseño inteligente , la bioética , la medicina alternativa , la contaminación , la separación de la iglesia y el estado , y la financiación gubernamental de la educación, la investigación y la protección del medio ambiente . El libro sostiene que la administración distorsionó y/o suprimió regularmente la investigación científica para promover sus propios objetivos políticos.
El libro fue reseñado en Science y Nature Medicine, así como en la prensa popular. Apareció en la portada de The New York Times Book Review y fue seleccionado como "Elección de los editores" por The New York Times , que lo describió como "[un] estudio francamente polémico de los hallazgos y procedimientos científicos en colisión con las operaciones políticas". [1]
El cineasta Morgan Spurlock (famoso por Super Size Me ) adquirió los derechos del libro para crear una película documental, [2] pero en 2008 anunció que había liberado la opción. [3]
En una reseña publicada en Science por Naomi Oreskes , la autora relata la campaña de 20 años de “republicanos influyentes –inicialmente en el Congreso y ahora también en la Casa Blanca– en concierto con determinados aliados de la industria privada y organizaciones cristianas fundamentalistas” para negar, menospreciar y tergiversar sistemáticamente la información científica relacionada con las políticas públicas. La autora ofreció la siguiente lista de temas: “la lluvia ácida, el calentamiento global, la eficacia de los preservativos para prevenir la propagación de enfermedades de transmisión sexual, los impactos en la salud del exceso de azúcar y grasa en la dieta, el supuesto vínculo entre el aborto y el cáncer de mama, la situación de las especies en peligro de extinción, la eficacia de los programas de educación sexual basados únicamente en la abstinencia, el potencial terapéutico de las células madre adultas y más”. Oreskes continúa detallando las tácticas utilizadas en el intento de engañar tanto al público como a los políticos, "tergiversando los debates reales, exagerando la incertidumbre, interfiriendo en las actividades de las agencias de expertos, promoviendo las opiniones de científicos atípicos cuyas interpretaciones rara vez se encuentran en la literatura arbitrada y atacando la integridad de los verdaderos expertos". Afirma que Mooney señala que múltiples campañas de desinformación han involucrado a los mismos individuos y grupos. Oreskes concluye: "El libro de Mooney deja en claro que cuando la gente sensata se mantiene al margen, se pueden difundir muchas tonterías". [4]
Michael Stebbins escribió en Nature Medicine : "Este libro debería servir como una dura llamada de atención a la comunidad científica y al público estadounidense". Afirmó que Mooney "documenta minuciosamente las raíces de los esfuerzos por socavar la influencia de la ciencia en la política nacional y la incesante politización de la política científica estadounidense por parte de los conservadores que trabajan en nombre del Partido Republicano". Señala que el autor documenta claramente los "ataques de la administración Bush a la integridad de la información científica", enumerando ejemplos que incluyen algunos de los mencionados por Oreskes y "socavando la Ley de Aire Limpio y la Ley de Especies en Peligro de Extinción, y llenando agencias y comités asesores con ideólogos no calificados". Stebbins atribuye al libro el mérito de proporcionar contexto al detallar las tácticas empleadas por los "republicanos conservadores" y establecer las raíces de estas técnicas de socavación con ejemplos de los últimos 40 años. Continúa afirmando: "La documentación de Mooney de la manipulación deliberada de la ciencia por parte de los conservadores para adaptarse a una agenda está bien fundamentada y es repugnante". Stebbins aborda dos críticas al libro: la primera, que no explica la ciencia implicada, lo que, según él, no es el propósito del libro, y la segunda, que no detalla el mal uso de la ciencia por parte de los demócratas y los liberales, lo que rechaza como falso. Encuentra un problema con el último capítulo, que propone soluciones, y afirma: "Sus sugerencias son sólidas y bien pensadas, pero parecen más una idea de último momento que un objetivo real del libro". [5]
Daniel Sarewitz criticó el libro en una reseña en Issues in Science and Technology , describiéndolo como una "polémica tediosa disfrazada de defensa de la pureza científica". [6]
En una reseña positiva en Scientific American , Boyce Rensenberger describió el libro como "una acusación bien investigada, argumentada minuciosamente y ampliamente referenciada del ataque de la derecha a la ciencia y los científicos". [7] Lisa Margonelli de The New York Times Book Review escribió que Mooney "combinó una investigación extensa y argumentos agudos [...] con precisión y un guiño de showman que hizo que su tema poco prometedor fuera divertido". [8]
Keay Davidson escribió en el Washington Post que "el corazón político de Mooney está en el lugar correcto", pero dice que "Mooney es como un juez que interpreta una ley de una manera para condenar a sus enemigos y de otra para absolver a sus amigos". [9]
En un artículo publicado en The New York Times , John Horgan dijo sobre el libro que la prosa era "a menudo torpe y llena de clichés", pero explica que Mooney "aborda un tema de vital importancia y lo hace básicamente bien". Horgan defiende el libro contra la crítica de otro crítico, diciendo que "el periodista Keay Davidson critica a Mooney por no reconocer lo difícil que puede ser distinguir la buena ciencia de la mala... Pero en muchos de los casos que [Mooney] examina, la demarcación es fácil, porque una de las partes tiene un compromiso a priori con algo distinto a la verdad: Dios o el dinero, para decirlo sin rodeos". [10]
Stuart Derbyshire, profesor titular de la Facultad de Psicología de la Universidad de Birmingham , elogia a Mooney y señala que explicó cómo los republicanos habían manipulado la incertidumbre en la ciencia "para garantizar que el Congreso rara vez escuchara una opinión de consenso que pudiera perjudicar una política de Bush". Derbyshire está de acuerdo con la afirmación de Mooney de que los republicanos "tergiversan flagrantemente" los resultados de las investigaciones y que eso "viola la integridad de la ciencia". [11]
Mooney fue entrevistado sobre el libro en Science Friday . [12]
Mooney, Chris (2005). La guerra republicana contra la ciencia . Basic Books . ISBN 9780465046751.