El verdadero Lincoln: una nueva mirada a Abraham Lincoln, su agenda y una guerra innecesaria es una biografía de Abraham Lincoln escrita por Thomas J. DiLorenzo , ex profesor de economía en la Universidad Loyola de Maryland , en 2002. Fue severamente crítico de la presidencia de Lincoln en los Estados Unidos .
DiLorenzo critica a Lincoln por la suspensión del habeas corpus , las violaciones de la Primera Enmienda , los crímenes de guerra cometidos por los generales en la Guerra Civil estadounidense y la expansión del poder del gobierno. Sostiene que las opiniones de Lincoln sobre la raza exhibieron formas de intolerancia que comúnmente se pasan por alto hoy en día, como la creencia en la superioridad racial blanca, contra el mestizaje e incluso contra los hombres negros como jurados . Dice que Lincoln instigó la Guerra Civil estadounidense no por la esclavitud sino más bien para centralizar el poder y aplicar el arancel Morrill fuertemente proteccionista ; de manera similar, critica a Lincoln por su fuerte apoyo al plan económico del Sistema Americano de Henry Clay . DiLorenzo considera a Lincoln como el heredero político e ideológico de Alexander Hamilton , y sostiene que Lincoln logró mediante el uso de la fuerza armada el estado centralizado que Hamilton no logró crear en los primeros años de los Estados Unidos.
La visión negativa de DiLorenzo sobre Lincoln se deriva explícitamente de sus opiniones anarcocapitalistas . Considera que Lincoln abrió el camino a instancias posteriores de intervención del gobierno en la economía estadounidense, por ejemplo el New Deal de Franklin Roosevelt , del que DiLorenzo desaprueba firmemente. DiLorenzo se opone a los historiadores que describen a Lincoln como habiendo llevado a cabo "una revolución capitalista", ya que en su opinión las políticas proteccionistas como las que Lincoln defendió e implementó con fuerza "no son verdadero capitalismo ". En la opinión explícitamente expresada de DiLorenzo, solo las políticas de libre comercio son verdaderamente capitalistas, una distinción que no comparten la mayoría de los economistas y politólogos . DiLorenzo declara que el proteccionismo y el mercantilismo son lo mismo, usando los dos como intercambiables y hablando con frecuencia de las "políticas mercantilistas de Lincoln". En general, los académicos no consideran que el proteccionismo y el mercantilismo sean idénticos, como mucho consideran que los dos tienen algunas características comunes.
En el prólogo del libro de DiLorenzo, Walter E. Williams , profesor de economía en la Universidad George Mason , dice que "las declaraciones directas de Abraham Lincoln indicaron su apoyo a la esclavitud", y agrega que "defendió el derecho de los dueños de esclavos a poseer su propiedad" al apoyar la Ley de Esclavos Fugitivos de 1850. [ 1]
Herman Belz revisó el libro de DiLorenzo junto con When in the Course of Human Events: Arguing the Case for Southern Secession de Charles Adams , y afirmó que citaba a Lincoln fuera de contexto, diciendo: [2]
En lo que respecta a los libros reseñados, los escritores ajenos a los requisitos de la investigación histórica se ven tentados a tratar los discursos y escritos de Lincoln como una caja de sorpresas polémica de la que seleccionar materiales, abstraídos de su contexto histórico, que puedan utilizarse para presentar a Lincoln bajo una luz desfavorable. Thomas J. DiLorenzo y Charles Adams, escribiendo desde el punto de vista de lo que en la economía académica se etiqueta como libertarismo anarcocapitalista , hurgan en el registro documental en un intento de mostrar a Lincoln como un centralizador revolucionario que utilizó la soberanía nacional para establecer una hegemonía corporativa-mercantilista a expensas de la libertad económica genuina.
Afirma que tienen una "comprensión simplista de la relación entre la política y la economía, entre los fines morales y la actividad empresarial productiva". [2] También señaló que "estos libros no muy académicos" eran de gran interés por "su reflejo de las tendencias recientes en la historiografía de la Guerra Civil. Se destacan dos desarrollos. El primero es la radicalización de las cuestiones interrelacionadas de la esclavitud, los derechos civiles y las relaciones raciales. El segundo desarrollo es un renacimiento del interés en la secesión como solución al problema de la centralización gubernamental". [2]
En una reseña para The Independent Review , Richard M. Gamble señaló que el libro de DiLorenzo "logra plantear cuestiones nuevas y moralmente inquietantes" y que "expone las vergonzosas opiniones de Lincoln sobre la raza, su ambición por el nacionalismo económico, su reescritura de la historia de la fundación de la nación, su arrogante violación de los límites constitucionales a la presidencia y su disposición a librar una guerra total bárbara para lograr sus fines". Pero Gamble señala que The Real Lincoln "está seriamente comprometido por errores descuidados de hechos, mal uso de fuentes y documentación defectuosa", que en conjunto "constituyen una amenaza casi fatal para la credibilidad de DiLorenzo como historiador". [3]
Gamble enumeró numerosas falacias del libro de la siguiente manera: [3] " Thomas Jefferson no estaba entre los redactores de la Constitución (págs. 69-70); Lincoln aconsejó enviar esclavos liberados a Liberia en un discurso en 1854, no "durante la guerra" (págs. 16-17); Lincoln no era miembro de la legislatura del estado de Illinois en 1857 (pág. 18); la cláusula de comercio no era una "enmienda"; Thaddeus Stevens era un representante de Pensilvania, no un senador (pág. 140); y Fort Sumter no era una aduana (pág. 242)". Además: "En el capítulo 3, DiLorenzo afirma que en una carta a Salmon P. Chase , Lincoln "admitió que la proclamación original [de la Emancipación] no tenía justificación legal, excepto como medida de guerra" (p. 37). Su fuente, sin embargo, son los recuerdos de una conversación (no una carta) que el retratista Francis Bicknell Carpenter (no Chase) tuvo con Lincoln, y en ningún momento estos recuerdos sustentan el resumen que DiLorenzo hace de ellos. Además, en la referencia para esta sección, DiLorenzo identifica erróneamente el título de su fuente como The American Reader de Paul Angle, cuando en realidad el material confuso proviene de The Lincoln Reader de Angle". También señala que DiLorenzo afirma, por ejemplo, "que en los cuatro años entre 1860 y 1864, la población en las trece ciudades más grandes del Norte aumentó en un 70 por ciento" (p. 225). Gamble verifica la fuente y descubre que dice que la tasa total de crecimiento tuvo lugar durante 15 años. [3]
El historiador Brian Dirck dijo que pocos estudiosos de la Guerra Civil toman en serio a DiLorenzo, señalando su "agenda política estrecha y su investigación defectuosa". [4]
Ken Masugi, del Claremont Institute, escribió en National Review que "DiLorenzo distorsiona frecuentemente el significado de las fuentes primarias que cita, sobre todo Lincoln". [5] Masugi proporciona el siguiente ejemplo: [5]
Consideremos esta afirmación incendiaria: "Eliminar hasta la última persona negra del suelo americano, proclamó Lincoln, sería 'una consumación gloriosa ' ". Comparemos los matices y las salvedades de lo que Lincoln realmente dijo: "Si, como esperan los amigos de la colonización, las generaciones presentes y futuras de nuestros compatriotas logran por cualquier medio liberar nuestra tierra de la peligrosa presencia de la esclavitud; y, al mismo tiempo, devolver a un pueblo cautivo a su patria perdida hace mucho tiempo, con brillantes perspectivas para el futuro; y esto también, de manera tan gradual, que ni las razas ni los individuos habrán sufrido por el cambio, será ciertamente una consumación gloriosa". No hace falta ser un admirador de Lincoln para reconocer que DiLorenzo está haciendo una caracterización injusta. DiLorenzo en realidad se exalta tanto que en un momento atribuye a Lincoln las opiniones racistas que Lincoln estaba atacando.
Masugi afirma además que DiLorenzo no reconoció que "unos Estados Unidos desunidos podrían haberse convertido en presa de los designios de las potencias imperialistas europeas, lo que habría puesto fin al experimento de autogobierno". [5]
DiLorenzo respondió diciendo que Masugi fue selectivo en su presentación sobre Lincoln y "se basó completamente en algunos de los discursos más bonitos de Lincoln, ignorando los menos atractivos, así como su comportamiento real". Concluyó que Lincoln utilizó sus considerables habilidades retóricas para camuflar sus verdaderas intenciones y enmascarar su comportamiento. [6]
Ken Whitefield señaló que: [7]
DiLorenzo enumera otras naciones del siglo XIX que abolieron la esclavitud sin recurrir a la guerra civil, lo cual es cierto. Señala que un pequeño porcentaje del dinero y los recursos gastados en la Guerra Civil habría bastado para compensar a todos los propietarios de esclavos y proporcionar tierras a todos los esclavos liberados, y las cifras ciertamente lo respaldan. Pero DiLorenzo también elogia e idealiza la estructura de los Estados Unidos anterior a 1861, como una confederación de entidades prácticamente independientes, cada una de las cuales tenía un derecho reconocido de secesión del que podía hacer uso, o amenazar con hacer uso, en cualquier momento. Lo que DiLorenzo se niega persistentemente a hacer es vincular estas dos cuestiones, que en realidad estaban muy estrechamente ligadas entre sí. Como sabe incluso el estudiante más superficial de la política estadounidense anterior a 1861, no había mayor tabú que sugerir que el gobierno federal tocara la esclavitud en el Sur de cualquier manera. El Sur no habría permitido de ninguna manera que ningún presidente o congreso gastara un solo dólar de los contribuyentes para compensar a los propietarios de esclavos. Por mucho menos que eso amenazaron varias veces con separarse, y por mucho menos que eso finalmente se separaron. En resumen, la razón por la que Estados Unidos, única nación esclavista, tuvo que atravesar una terrible guerra civil para terminar con la esclavitud es que el sistema de derechos de los estados arraigados hizo imposible hacerlo de otra manera. Para que los esclavos fueran libres, Lincoln tuvo que aplastar los derechos de los estados por la fuerza; no había otra manera. Es cierto que al hacer eso, Lincoln tenía otros objetivos además de la esclavitud, objetivos que eran más importantes para él que la esclavitud; casi no puede haber debate sobre eso, ya que el propio Lincoln lo dijo repetidamente en ese momento. Sin embargo, en última instancia fue Lincoln quien liberó a los esclavos. Lo hizo de una manera terriblemente dolorosa, porque el Sur había bloqueado firmemente las formas menos dolorosas.
En 2013, Rich Lowry escribió sobre el libro de DiLorenzo y el trabajo de otros "enemigos de Lincoln" : [8]
Los antilincolnistas odian que el Norte haya instituido un impuesto progresivo sobre la renta; nunca se molestan en quejarse de que la Confederación haya hecho lo mismo. Odian que Lincoln haya suspendido el habeas corpus ; nunca se dan cuenta de que Jefferson Davis también lo hizo. Odian que el Norte haya recurrido al reclutamiento obligatorio; no les importa que la Confederación también lo haya hecho. Odian que Lincoln haya librado una guerra contra sus compatriotas; evidentemente nunca se les ocurre que Jefferson Davis haya respondido a los disparos (y mucho menos que haya disparado el primer tiro).
Una reseña de The Real Lincoln