The Modern Corporation and Private Property es un libro escrito por Adolf Berle y Gardiner Means publicado en 1932 sobre los fundamentos del derecho corporativo de Estados Unidos . Explora la evolución de las grandes empresas a través de una lente legal y económica, y sostiene que en el mundo moderno aquellos que legalmente tienen propiedad sobre las empresas han sido separados de su control. La segunda edición revisada se publicó en 1967. Sirve como texto fundamental en gobierno corporativo , derecho corporativo (derecho de sociedades) y economía institucional .
Berle y Means argumentaron que la estructura del derecho corporativo en los Estados Unidos en la década de 1930 imponía la separación de propiedad y control porque la persona corporativa formalmente posee una entidad corporativa incluso cuando los accionistas poseen acciones de la entidad corporativa y eligen directores corporativos que controlan las acciones de la empresa. actividades. [1] : 91 The Modern Corporation and Private Property, planteó por primera vez cuestiones asociadas con la propiedad ampliamente dispersa de las empresas que cotizan en bolsa. [1] : 91 Berle y Means demostraron que los medios de producción en la economía estadounidense estaban altamente concentrados en manos de las 200 corporaciones más grandes, y dentro de las grandes corporaciones, los gerentes controlaban las empresas a pesar de la propiedad formal de los accionistas. [1] : 91 En comparación con la noción de propiedad privada personal, digamos como una computadora portátil o una bicicleta, el funcionamiento del derecho empresarial moderno "ha destruido la unidad que comúnmente llamamos propiedad ". Esto ocurrió por varias razones, la principal de ellas fue la dispersión de la propiedad accionaria en las grandes corporaciones: el accionista típico no está interesado en los asuntos cotidianos de la empresa, pero miles de personas como él o ella constituyen la mayoría de los propietarios. en toda la economía. El resultado es que aquellos que están directamente interesados en los asuntos cotidianos, la dirección y los directores , tienen la capacidad de gestionar los recursos de las empresas en su propio beneficio sin un escrutinio efectivo de los accionistas.
“El propietario que invierte en una corporación moderna entrega su riqueza a quienes controlan la corporación hasta el punto de que ha cambiado la posición de propietario independiente por una en la que puede convertirse en un mero receptor de los salarios del capital ... [Tales los propietarios] han renunciado al derecho de que la corporación sea operada en su exclusivo interés...” [2] “los propietarios enfáticamente no serán atendidos por un grupo controlador que busca ganancias ”. [3]
Las implicaciones de su trabajo eran claras. Berle y Means defendieron derechos de voto integrados para todos los accionistas, una mayor transparencia y rendición de cuentas. Sin embargo, con la publicación de la edición revisada, Berle y Means también señalaron la disparidad que existía entre quienes sí tenían participaciones y quienes no.
Murray Weidenbaum y Mark Jensen han añadido su introducción a ediciones más recientes del texto. Arroja una perspectiva completamente escéptica sobre el libro, ya que los dos provenían de perspectivas académicas muy diferentes, generalmente más ortodoxas y conservadoras en su perspectiva política.
Para la edición revisada de 1967, Berle añadió un nuevo prefacio, actualizando el panorama e incorporando nuevos argumentos y observaciones. Al mismo tiempo, resumió todo el objetivo del libro, convirtiéndolo en un valioso complemento al texto. "¿Por qué tener accionistas?" preguntó.
"¿Qué contribución hacen, dándoles derecho a heredar la mitad de las ganancias del sistema industrial, que pueden recibir en parte en forma de dividendos y en parte en forma de aumento de los valores de mercado resultantes de ganancias corporativas no distribuidas? Los accionistas no trabajan, ni tampoco Para ganar esa recompensa son beneficiarios únicamente por su posición. La justificación de su herencia debe buscarse fuera del razonamiento económico clásico”. [5]
La posición de las ganancias de los accionistas, dijo Berle,
“Sólo puede fundarse sobre bases sociales. Hay... un valor atribuido a la vida individual, al desarrollo individual, a la solución individual de problemas personales, a la elección individual de consumo y actividad. Sin duda, la riqueza aumenta la capacidad y el alcance de un individuo en la búsqueda de la felicidad y el autodesarrollo. Ciertamente hay ventajas para la comunidad cuando los hombres se cuidan a sí mismos. Pero esa justificación gira en torno a la distribución y a la existencia de la riqueza. Su fuerza existe sólo en proporción directa al número de individuos que poseen dicha riqueza. La justificación de la existencia del accionista depende, por tanto, de la creciente distribución dentro de la población estadounidense. Idealmente, la posición del accionista será inexpugnable sólo cuando cada familia estadounidense tenga su fragmento de esa posición y de la riqueza mediante la cual la oportunidad de desarrollar la individualidad se actualice plenamente”.
El libro I se titula "Propiedad en flujo: separación de los atributos de propiedad bajo el sistema corporativo" y proporciona una imagen general de la cambiante estructura de poder económico que observaron Berle y Means.
Este primer capítulo explora la tesis básica de Berle y Means, de que con el surgimiento de la corporación , la institución misma de la propiedad privada ha sido alterada fundamentalmente.
“En su nuevo aspecto, la corporación es un medio mediante el cual la riqueza de innumerables individuos se ha concentrado en enormes agregados y mediante el cual el control sobre esta riqueza se ha entregado a una dirección unificada. El poder que conlleva tal concentración ha engendrado príncipes de la industria, cuya posición en la comunidad aún está por definirse. La cesión del control sobre su riqueza por parte de los inversores ha roto efectivamente las antiguas relaciones de propiedad y ha planteado el problema de definir estas relaciones de nuevo. La dirección de la industria por personas distintas de las que han arriesgado su riqueza ha planteado la cuestión de la fuerza motriz detrás de dicha dirección y la distribución efectiva de los beneficios de las empresas comerciales”. [6]
“Tal organización de la actividad económica se basa en dos desarrollos, cada uno de los cuales ha hecho posible una extensión del área bajo control unificado. El sistema fabril , base de la revolución industrial , reunió a un número cada vez mayor de trabajadores directamente bajo una dirección única. Luego, la corporación moderna, igualmente revolucionaria en su efecto, colocó la riqueza de innumerables individuos bajo el mismo control central. Con cada uno de estos cambios, el poder de quienes tenían el control se amplió inmensamente y el estatus de los involucrados, trabajadores o propietarios, cambió radicalmente. El trabajador independiente que entraba en la fábrica se convertía en un trabajador asalariado y entregaba la dirección de su trabajo a su patrón industrial. El propietario que invierte en una corporación moderna entrega su riqueza a quienes controlan la corporación hasta el punto de que ha cambiado la posición de propietario independiente por una en la que puede convertirse en un mero receptor de los salarios del capital”. [7]
Berle y Means continúan enfatizando cómo es necesaria una creciente dispersión de la propiedad de acciones bajo un público accionista para que quienes tienen el control puedan hacer cumplir su posición. Incluso si tienen una participación minoritaria, el público tan extendido no está en condiciones de organizarse para exigir responsabilidades a quienes gestionan sus inversiones. [8] La divergencia de intereses entre propietarios y controladores,
“Ha destruido la unidad que comúnmente llamamos propiedad: ha dividido la propiedad en propiedad nominal y el poder que antes estaba unido a ella. De este modo, la corporación ha cambiado la naturaleza de la empresa con fines de lucro”. [9]
“La empresa privada, por otra parte, ha asumido un propietario de los instrumentos de producción con plenos derechos de propiedad sobre esos instrumentos... Mientras que la organización de la vida económica feudal se basaba en un elaborado sistema de costumbres vinculantes, la organización bajo el sistema de la empresa privada se ha basado en el interés propio del propietario, un interés propio controlado sólo por la competencia y las condiciones de la oferta y la demanda ... Ese interés propio ha sido considerado durante mucho tiempo como la mejor garantía de eficiencia económica . Se ha supuesto que, si el individuo está protegido en el derecho a utilizar su propia propiedad como mejor le parezca y a recibir todos los frutos de su uso, se puede confiar en su deseo de ganancia personal, de ganancias, como un recurso efectivo. incentivo para el uso eficiente de cualquier propiedad industrial que pueda poseer”. [10]
Accionistas, se afirma
“no pueden ser motivados por esas ganancias a un uso más eficiente de la propiedad, ya que han entregado toda disposición de ella a quienes tienen el control de la empresa”. [11]
El segundo capítulo plantea la opinión de que las corporaciones han entrado, crecido y llegado a ser dominantes primero en los campos de los servicios públicos, los transportistas comunes, los bancos y las compañías de seguros y, por último, en las áreas de servicios personales y agricultura.
También destaca el hecho de que la fecha de su aparición y el grado de su predominio han variado en general con dos factores
Esta parte procede a enfatizar la ubicuidad de las corporaciones en la producción en la economía moderna.
“Estas grandes empresas forman el marco mismo de la industria estadounidense. El individuo debe entrar en contacto con ellos casi constantemente. Puede tener intereses en uno o más de ellos, puede ser empleado de uno de ellos, pero, sobre todo, acepta continuamente sus servicios”. [12]
“En conclusión, entonces, la gran corporación, la corporación con 90 millones de dólares en activos o más, ha llegado a dominar la mayoría de las industrias importantes, si no todas, en Estados Unidos”. [13]
Se producen varias consecuencias, la quinta es que,
“El poder económico en manos de unas pocas personas que controlan una corporación gigante es una fuerza tremenda que puede dañar o beneficiar a una multitud de individuos, afectar distritos enteros, cambiar las corrientes del comercio, traer ruina a una comunidad y prosperidad a otra. Las organizaciones que controlan han ido mucho más allá del ámbito de la empresa privada: se han convertido casi en instituciones sociales”. [14]
En este capítulo, Berle y Means presentan considerable evidencia estadística de la creciente dispersión de la propiedad accionaria en toda la economía. Hacen una distinción entre propiedad "pasiva", o aquello que simplemente permanece inactivo o se consume, y propiedad "productiva", que en realidad se emplea para crear más riqueza. Ellos dicen,
“Sobre la empresa y sobre la propiedad física -los instrumentos de producción- en los que tiene interés, el propietario tiene poco control. Al mismo tiempo, no asume ninguna responsabilidad con respecto a la empresa o su propiedad física. Se ha dicho muchas veces que el dueño de un caballo es el responsable. Si el caballo vive debe alimentarlo. Si el caballo muere deberá enterrarlo. No existe tal responsabilidad sobre una acción . El propietario es prácticamente impotente mediante sus propios esfuerzos para afectar la propiedad subyacente... La propiedad física capaz de ser moldeada por su propietario podría brindarle satisfacción directa además de los ingresos que genera en una forma más concreta. Representaba una extensión de su propia personalidad. Con la revolución corporativa, esta cualidad ha desaparecido para el propietario de la misma manera que la perdió el trabajador durante la revolución industrial”. [15]
Si bien la tierra se puede disfrutar cualquiera que sea su valor de mercado, Berle y Means señalan que las acciones no pueden. El hecho de que tanta riqueza esté en acciones significa que estamos atados al mercado como nunca antes lo habíamos estado. [dieciséis]
Este capítulo analiza el poder que tienen los accionistas para controlar a los gerentes. El instrumento más importante es el voto , y señalan,
“A diferencia de las acciones preferentes sin derecho a voto, el uso de acciones ordinarias sin derecho a voto ha recibido un considerable rechazo. Tanto la Bolsa de Valores de Nueva York como el New York Curb se han negado a cotizar nuevas emisiones de acciones ordinarias sin derecho a voto ; A efectos prácticos, esto parecería haber eliminado el uso de este dispositivo a gran escala en el futuro inmediato”. [17]
Berle y Means señalan el desarrollo de los Voting Trusts , que inicialmente encontraron una dura oposición y fueron declarados ilegales por los tribunales. Esta era la práctica por la cual los poderes de voto se transferían del accionista a un síndico por un período determinado. Se necesitaron legislaturas estatales para autorizar su uso, después de que Delaware los permitiera pero otros tribunales los anularan.
Berle y Means también desplegaron, de manera única, el concepto de "apatía racional" del accionista.
"La apatía normal del pequeño accionista es tal que no devolverá su voto por poder o firmará en la línea de puntos, devolviendo su poder a la [administración] de la corporación". [18]
Sobre la divergencia de intereses, la pregunta central de Berle y Means es:
“¿Tenemos alguna justificación para suponer que quienes controlan una corporación moderna también elegirán operarla en interés de sus propietarios? La respuesta a esta pregunta dependerá del grado en que el interés propio de quienes tienen el control pueda ir paralelo a los intereses de la propiedad y, en la medida en que difieran, de los controles sobre el uso del poder que puedan establecer los poderes políticos, condiciones económicas o sociales... Si vamos a suponer que el deseo de beneficio personal es la fuerza principal que motiva el control, debemos concluir que los intereses del control son diferentes y a menudo radicalmente opuestos a los de la propiedad; que los propietarios no serán atendidos por un grupo controlador con fines de lucro”. [19]
El título completo del Libro II es "Reagrupación de derechos: posición jurídica relativa de propiedad y "control"". Su tema es explorar el cambio en el equilibrio de poder entre los accionistas y la junta directiva.
Berle y Means comienzan fijando el contexto de formación de la empresa. Originalmente, a la empresa se le concedían privilegios para ser una persona jurídica independiente y realizar negocios, para demandar y ser demandada, y estos derechos generalmente iban acompañados de la concesión de un monopolio. Los monopolios ya no se utilizaban. Pero luego vino el fácil registro de empresas y la responsabilidad limitada para los accionistas.
“De todo esto se deriva necesariamente una responsabilidad limitada de los asociados. Dado que sólo la entidad era responsable de las deudas, que no correspondían a los distintos individuos, se deducía que un accionista normalmente no era responsable de ninguna de las deudas de la empresa; y así podría embarcar una determinada cantidad de capital en los asuntos corporativos sin ser responsable más allá de esta cantidad, por las deudas corporativas”. [20]
En Estados Unidos, particularmente en el momento en que Berle y Means escribían [21], observaron dos cosas que comprometían particularmente el poder de los accionistas: el voto por poder y las restricciones a la destitución de directores. [22] En cuanto a qué objetivos persigue la empresa dicen,
“Los objetivos de la corporación actual y la naturaleza del negocio en el que (en lo que respecta a los estatutos) puede participar están comúnmente limitados sólo por la imaginación de sus abogados organizadores y su capacidad de abarcar el mundo dentro de los límites del idioma inglés. " [23]
"La conclusión que se puede sacar (de este capítulo) es que la participación en acciones, si bien representa una participación en los activos corporativos, lo hace sujeta a tantas calificaciones que la distinción del derecho de propiedad se ha desdibujado hasta el punto de la invisibilidad. Para protegerse, el accionista sólo tiene un conjunto de expectativas de que los hombres que componen la dirección y el control tratarán de manera justa con sus intereses. Debe confiar en su mayor parte no en derechos legales sino en significados económicos: en una acumulación de condiciones que lo harán. hacer deseable o ventajoso para los fines de la administración de la sociedad reconocer una participación que satisfaga más o menos sus expectativas."
Berle y Means contrastan la posición del propietario de acciones (propiedad pasiva) y del propietario de un caballo (ejemplo de propiedad activa). El que tiene el caballo está "casado" con su propiedad física y debe hacerse responsable de ella. La posición del accionista es diferente.
“La liquidez de la propiedad depende entonces de la determinación de un precio de mercado y el mecanismo para tal determinación de precio es el mercado abierto. Por curioso que parezca, el hecho parece ser que la propiedad líquida, al menos bajo el sistema corporativo, obtiene a cambio un conjunto de valores, representados por precios de mercado, que no dependen inmediatamente de, o al menos sólo están conectados indirectamente, con ellos. los valores subyacentes de las propiedades mismas”. [24]
El título completo del Libro III es "La propiedad en las Bolsas de Valores: Las bolsas de valores como tasadores y liquidadores".
El libro IV, titulado "Reorientación de la empresa: efectos del sistema corporativo en conceptos económicos fundamentales" es el más breve y tiene como objetivo reevaluar algunos conceptos básicos de la teoría económica a la luz del surgimiento de la corporación.
La lógica tradicional de la propiedad es que uno obtendrá todas las ganancias y soportará las pérdidas asociadas con la propiedad. Pero ahora, dado que la propiedad se ha separado del control, esto ya no es cierto.
La lógica tradicional de las ganancias, dicen Berle y Means, es que uno estará motivado por la perspectiva de sacar provecho de su propiedad. Pero nuevamente, con la separación entre propiedad y control, es posible que los gerentes obtengan ganancias sin trabajar en beneficio de los accionistas.
“Cuando dicha separación es completa, un grupo de personas, los tenedores de valores y, en particular, los accionistas, desempeñan la función de tomadores de riesgos y proveedores de capital, mientras que un grupo separado ejerce el control y la gestión final. En tal caso, si las ganancias deben ser recibidas únicamente por los tenedores de valores, como lo requeriría la lógica tradicional de la propiedad, ¿cómo pueden desempeñar ambos roles económicos tradicionales? ¿No van a parar los beneficios a quienes ejercen el control y en cuyas manos descansa en última instancia el funcionamiento eficiente de la empresa? ... Además, si todas las ganancias están destinadas al tenedor del valor, ¿dónde está el incentivo para que quienes tienen el control administren la empresa de manera eficiente? Cuando no van a recibir ninguna de las ganancias, ¿por qué deberían esforzarse más allá de lo necesario para mantener un grupo de accionistas razonablemente satisfecho? [25]
Berle y Means se remontan aquí al tan citado desdén de Adam Smith por las sociedades anónimas, la idea de que la "negligencia y la profusión" siempre prevalecerían. [26] Nuevamente enfatizan la distinción entre propiedad activa y pasiva. [27]
Esta parte final reúne la tesis general del libro. Terminan diciendo:
"El surgimiento de la corporación moderna ha traído una concentración de poder económico que puede competir en igualdad de condiciones con el Estado moderno: poder económico versus poder político, cada uno fuerte en su propio campo. El Estado busca en algunos aspectos regular la corporación, mientras que la corporación, cada vez más poderosa, hace todo lo posible para evitar tal regulación... El futuro puede ver al organismo económico, ahora tipificado por la corporación, no sólo en un plano igual al del Estado, sino posiblemente incluso reemplazándolo como el organismo dominante. En consecuencia, el derecho de las corporaciones bien podría considerarse como una ley constitucional potencial para el nuevo estado económico, mientras que la práctica empresarial está asumiendo cada vez más el aspecto de una política económica”. [28]