La posición misionera: Madre Teresa en teoría y práctica es un libro del periodista y polemista Christopher Hitchens publicado en 1995. Es una crítica de la obra y la filosofía de la Madre Teresa , fundadora de una congregación religiosa católica romana internacional , y desafía la evaluación que los medios de comunicación dominantes hacen de sus esfuerzos caritativos. La tesis del libro, tal como la resumió un crítico, fue que "la Madre Teresa está menos interesada en ayudar a los pobres que en usarlos como una fuente infatigable de miseria sobre la cual alimentar la expansión de sus creencias católicas romanas fundamentalistas". [1]
Con solo 128 páginas de extensión, [1] fue reeditado en formato de bolsillo y libro electrónico con un prólogo de Thomas Mallon en 2012. [2]
Hitchens abordó el tema de la Madre Teresa en varias ocasiones antes de publicar The Missionary Position . En 1992 le dedicó una de sus columnas habituales en The Nation . [3] En 1993 habló de ella durante una entrevista en Booknotes de C-SPAN , y señaló la reacción del público: "Si tocas la idea de la santidad, especialmente en este país, la gente siente que les has quitado algo personalmente. Estoy fascinado porque nos gusta mirar por encima del hombro a otras creencias religiosas por considerarlas tribales y supersticiosas, pero nunca nos atrevemos a criticar las nuestras". [4] En 1994 contribuyó a un ensayo de 25 minutos emitido en la televisión británica. [5] Un crítico del New York Times pensó que el programa debería provocar que otros periodistas visitaran Calcuta y realizaran sus propias investigaciones. [6] Relató su trabajo en la producción televisiva en Vanity Fair a principios de 1995. [7] En el prólogo de The Missionary Position , describió estas actividades como "polémicas tempranas", parte de "una batalla", [8] y estimó que The Missionary Position representó una expansión del guion televisivo "en aproximadamente un tercio". [9]
La contraportada de la primera edición contenía varias de las habituales elogios al libro, así como una que citaba a la New York Press : "Si existe un infierno, Hitchens irá allí por este libro". [10]
En 2001, Hitchens testificó en oposición ante el organismo de la Arquidiócesis de Washington que estaba considerando la causa de la santidad de la Madre Teresa. Describió su papel como el del tradicional abogado del diablo , encargado de examinar la santidad de la candidata. [11] La Madre Teresa fue beatificada en octubre de 2003. [12] Hitchens marcó la ocasión cuestionando la velocidad del proceso de beatificación moderno y describiendo "la obviedad de la falsedad" del milagro que se le atribuyó. Argumentó que ella "no era amiga de los pobres. Era amiga de la pobreza " y "amiga de los peores de los ricos". Escribió que la prensa era la culpable de su "propaganda blanda, blanda y poco inquisitiva" en su nombre. [13] Fue canonizada como Santa Teresa de Calcuta en septiembre de 2016. [14]
La introducción está dedicada a la aceptación por parte de la Madre Teresa de un premio del gobierno de Haití, que Hitchens utiliza para hablar de su relación con el régimen de los Duvalier . De sus elogios a la corrupta primera familia del país, escribe: "Surgen otras cuestiones... todas ellas relacionadas con cuestiones de santidad, modestia, humildad y devoción a los pobres". [15] Añade otros ejemplos de las relaciones de la Madre Teresa con personas poderosas que él considera de dudosa reputación. Repasa rápidamente la reputación de santidad de la Madre Teresa en los libros dedicados a ella y describe el proceso de beatificación y canonización bajo el Papa Juan Pablo II . Por último, niega cualquier disputa con la propia Madre Teresa y dice que le preocupa más la opinión pública sobre ella: "Lo que sigue aquí es una discusión no con un engañador sino con el engañado". [16]
La primera sección, "Un milagro", analiza la visión popular de la Madre Teresa y se centra en el documental de la BBC de 1969 Something Wonderful for God , que la llevó a la atención del público en general y sirvió como base para el libro del mismo título de Malcolm Muggeridge . Hitchens dice que la reputación de Calcuta como un lugar de pobreza abyecta, "un infierno", no es merecida, pero sin embargo proporciona un contexto comprensivo para el trabajo de la Madre Teresa allí. [17] Cita conversaciones entre Muggeridge y la Madre Teresa, proporcionando su propio comentario. Cita la descripción de Muggeridge de "la luz técnicamente inexplicable" que el equipo de la BBC filmó en el interior del Hogar de los Moribundos como "el primer milagro fotográfico auténtico". [18] Hitchens contrasta esto con la declaración del camarógrafo de que lo que Muggeridge pensó que era un milagro fue el resultado de que usaron la última película Kodak para poca luz. [19]
La segunda sección, “Buenas obras y hechos heroicos”, consta de tres capítulos:
La tercera sección, “Ubicuidad”, tiene dos capítulos:
En la London Review of Books , Amit Chaudhuri elogió el libro: "Las investigaciones de Hitchens han sido un esfuerzo solitario y valiente. El libro está muy bien escrito, con una cordura y una simpatía que moderan su ironía". Comentó que el retrato "corre el peligro de asumir la unidimensionalidad de la Madre Teresa de sus admiradores", y que terminó el libro sin tener una idea mucho mayor del carácter y las motivaciones de la Madre Teresa. [27] En The New York Times, Bruno Maddox escribió: "Como todos los buenos panfletos... es muy breve, está escrito con mucho celo y es descontrolado". Calificó sus argumentos de "bastante convincentes", hechos "con un estilo consumado". [1] The Sunday Times dijo: "Un trabajo sucio, pero alguien tenía que hacerlo. Al final de esta pieza polémica escrita con elegancia y brillantemente argumentada, las cosas no pintan bien para la Madre Teresa". [28]
Bill Donohue , presidente de la Liga Católica , en una reseña crítica que apareció en 1996 escribió: "Si esto suena a tontería, bueno, lo es". [29] Aunque admiraba a Hitchens en general como escritor y "provocador", Donohue ha dicho que Hitchens estaba "totalmente sobrevalorado como erudito... descuidado en su investigación". [30] Donohue publicó un libro para coincidir con la canonización de Santa Teresa, titulado "Desenmascarando a los críticos de la Madre Teresa". En una entrevista, Donohue dijo: "A diferencia de Hitchens, que escribió un libro de 98 páginas sin notas a pie de página, sin notas finales, sin bibliografía, sin atribución alguna, solo 98 páginas de opinión sin respaldo, yo también tengo un libro corto. Pero en realidad tengo más notas a pie de página que páginas en el libro. Eso es porque quiero que la gente verifique mis fuentes". [31]
La New York Review of Books publicó una serie de evaluaciones contrastantes de las opiniones de la Madre Teresa y de Hitchens a lo largo de varios meses, comenzando con una reseña de The Missionary Position de Murray Kempton, quien encontró convincente la opinión de Hitchens al afirmar que el "amor de la Madre Teresa por los pobres está curiosamente separado de toda expectativa o incluso deseo de mejora de su suerte mortal". Su ensayo coincidía con el tono de la prosa de Hitchens: "El estafador Charles Keating le dio 1,25 millones de dólares (la mayoría de ellos, dudosamente, suyos) y ella lo recompensó con el 'crucifijo personalizado' que sin duda él consideró de gran utilidad como camuflaje ornamental para su bandera pirata". La condenó por bautizar a aquellos "incapaces de dar su consentimiento informado" y por "su servicio en el altar de Madame Duvalier". Kempton vio la obra de Hitchens como un contraste con su ateísmo declarado y más representativa de un cristiano cuyas protestas "resuenan con la severidad de la ortodoxia". [32] En respuesta, James Martin, SJ , editor de cultura de la revista America , reconoció que la Madre Teresa "aceptó donaciones de dictadores y otros personajes desagradables [y] tolera condiciones médicas deficientes en sus hospicios". Sin mencionar a Hitchens, calificó de "histérica" la crítica de Kempton e hizo dos observaciones: que ella se aprovechó de la atención médica de alta calidad para sí misma, probablemente a instancias de otros miembros de su orden, y que la atención que su orden proporciona es "consuelo y solaz" para los moribundos, no "atención sanitaria primaria" como hacen otras órdenes. Martin cerró sus comentarios afirmando que "parecería haber dos opciones" con respecto a esas personas pobres del mundo en desarrollo que mueren abandonadas: "Primero, chasquear la lengua para que exista un grupo de personas así. Segundo, actuar: brindar consuelo y solaz a estas personas mientras se enfrentan a la muerte. El señor Kempton elige lo primero. La Madre Teresa, a pesar de todos sus defectos, elige lo segundo". [33]
El crítico literario y sinólogo Simon Leys escribió que «los ataques que se dirigen contra la Madre Teresa se reducen a un único delito: se esfuerza por ser cristiana, en el sentido más literal de la palabra». Comparó su aceptación de «la hospitalidad de delincuentes, millonarios y criminales» con las relaciones de Cristo con personas desagradables, y dijo que en su lecho de muerte preferiría el consuelo que proporciona la orden de la Madre Teresa a los servicios de «un asistente social moderno». Defendió el bautizo secreto de los moribundos como «una muestra generosa de sincera preocupación y afecto». Concluyó comparando el trato que los periodistas dan a la Madre Teresa con el de Cristo escupido. [33]
En respuesta a Leys, Hitchens señaló que en abril de 1996 la Madre Teresa dio la bienvenida al divorcio de la Princesa Diana después de aconsejar a los irlandeses que se opusieran al derecho al divorcio civil y al nuevo matrimonio en un referéndum nacional de noviembre de 1995. Pensó que esto reforzaba su caso de que la Madre Teresa predicaba evangelios diferentes a los ricos y a los pobres. Cuestionó si Cristo alguna vez elogió a alguien como los Duvalier o aceptó fondos "robados a pequeños y humildes ahorradores" por personas como Charles Keating. Identificó a Leys con líderes religiosos que "afirman que toda crítica es abusiva, blasfema y difamatoria por definición". [34] Leys respondió a su vez, escribiendo que el libro de Hitchens "contenía una notable cantidad de errores sobre aspectos elementales del cristianismo" [35] y acusó a Hitchens de "una completa ignorancia de la posición de la Iglesia Católica sobre las cuestiones del matrimonio, el divorcio y el nuevo matrimonio" y un "fuerte y vehemente desagrado por la Madre Teresa". [36]
En 1999, Charles Taylor, de Salon, calificó a La Posición Misionera de “brillante” y escribió que “debería haber dejado de lado de una vez por todas el mito de la santidad de la Madre Teresa”. [37]