The Kashmir Files es una película dramática india en idioma hindi de 2022 [2] escrita y dirigida por Vivek Agnihotri . [6] La película presenta una historia ficticia [1] [7] centrada en el éxodo de los hindúes de Cachemira de 1990 de la Cachemira administrada por la India. [8] [9] Representa el éxodo y los acontecimientos que lo precedieron [10] como un genocidio , [11] [12] [13] [14] un encuadre considerado inexacto por los académicos. [15] [16] La película afirma que tales hechos fueron suprimidos por una conspiración de silencio . [17] [18]
The Kashmir Files está protagonizada por Mithun Chakraborty , Anupam Kher , Darshan Kumar y Pallavi Joshi . [19] La trama sigue a un estudiante universitario hindú de Cachemira, criado por su abuelo exiliado y protegido del conocimiento de las circunstancias de la muerte de sus padres. Después de la muerte de su abuelo, el estudiante, que había llegado a creer en la universidad que el éxodo fue benigno, se ve impulsado a descubrir los hechos de la muerte de su familia. La trama alterna entre la búsqueda del estudiante en el presente, 2020, y las tribulaciones de su familia treinta años antes. La película se estrenó en los cines el 11 de marzo de 2022. [6] Ha sido un éxito comercial. [1] [20]
The Kashmir Files recibió críticas mixtas tras su estreno, [1] con elogios dirigidos a su cinematografía y las actuaciones del reparto; [24] sin embargo, su trama atrajo críticas por intentar reformular la historia establecida [11] [12] [25] y propagar la islamofobia . [7] [12] [25] [26] [27] Los partidarios han elogiado la película por mostrar lo que dicen que es un aspecto pasado por alto de la historia de Cachemira. [7] [25] [28] [29] Realizada con un presupuesto de producción de aproximadamente ₹ 15 crore (US$ 1,8 millones) [30] a ₹ 25 crore (US$ 3,0 millones) [4] la película recaudó ₹ 340,92 crore (US$ 41 millones) en todo el mundo, [31] convirtiéndose en la tercera película hindi más taquillera de 2022 .
En la 69.ª edición de los Premios Nacionales de Cine , The Kashmir Files ganó 2 premios: Mejor Película sobre Integración Nacional y Mejor Actriz de Reparto (Joshi). [32] En la 68.ª edición de los Premios Filmfare , la película recibió 7 nominaciones, incluyendo Mejor Película , Mejor Director (Agnihotri), Mejor Actor (Kher) y Mejor Actor de Reparto (Kumar y Chakraborty). [33]
La trama cambia con frecuencia entre el período contemporáneo ambientado en el año 2020 y flashbacks de 1989-1990 a lo largo de la película.
Alrededor de 1989-1990
En 1989-90 , militantes islámicos irrumpieron y expulsaron a los pandits de Cachemira del valle de Cachemira usando los lemas Raliv Galiv ya Chaliv ("conviértete (al Islam), vete o muere") y Al-Safa Batte Dafa ("con la gracia de Dios, toda la comunidad pandit de Cachemira abandonará el valle"). Pushkar Nath Pandit, un maestro, teme por la seguridad de su hijo Karan, quien ha sido acusado por los militantes de ser un espía indio. Pushkar pide a su amigo Brahma Dutt, un funcionario público, la protección de Karan. Brahma viaja con Pushkar a Cachemira y es testigo de la violencia contra los pandits de Cachemira. Aborda el tema con el ministro jefe de Jammu y Cachemira (J&K), quien suspende a Brahma.
El comandante militante Farooq Malik Bitta, también ex alumno de Pushkar, irrumpe en la casa de Pushkar Nath. Karan se esconde en un contenedor de arroz, pero Bitta lo encuentra y le dispara. Pushkar y su nuera Sharda suplican por sus vidas. Bitta obliga a Sharda a comer arroz empapado en la sangre de Karan a cambio de sus vidas. Después de que Bitta y su banda se van de la casa, Pushkar le ruega a su amigo médico Mahesh Kumar que traiga una ambulancia y salve la vida de Karan. Sin embargo, el hospital es tomado por militantes, que prohíben al personal del hospital tratar a no musulmanes. Posteriormente, Karan sucumbe a las heridas de los disparos.
Para garantizar su seguridad, Pushkar y su familia son llevados por su amigo periodista Vishnu Ram a casa de Kaul, un poeta hindú que mantiene una relación cordial con los musulmanes. Kaul acoge a muchos pandits en su casa, pero un grupo de militantes llega para recoger a Kaul y a su hijo con el pretexto de ofrecerles protección. El resto de los pandits abandonan el lugar, pero más tarde se quedan atónitos al encontrar los cadáveres de Kaul y su hijo colgados de los árboles.
Los pandits refugiados del valle de Cachemira se establecen en Jammu y viven con raciones escasas y en malas condiciones. Brahma es nombrado asesor del nuevo gobernador de Jammu. A petición suya, el ministro del Interior visita los campamentos de Jammu, donde Pushkar exige la eliminación del artículo 370 y el reasentamiento de los pandits de Cachemira. Brahma consigue que Sharda consiga un trabajo en el gobierno en Nadimarg, en Cachemira, y la familia se muda allí.
Un día, un grupo de militantes encabezados por Bitta se disfrazan de miembros del ejército indio y llegan a Nadimarg. Empiezan a acorralar a los pandits que viven allí. Sharda se resiste cuando los militantes se apoderan de su hijo mayor, Shiva. Farooq, furioso, la desnuda y corta su cuerpo por la mitad con una sierra. Alinea a Shiva y a los pandits restantes y los arroja a una fosa común. Pushkar se salva para difundir la noticia de lo sucedido.
2020
En la actualidad, el hijo menor de Sharda, Krishna, es criado por Pushkar. Él cree que sus padres murieron en un accidente. Krishna, un estudiante de la ANU , está bajo la influencia de la profesora Radhika Menon, que es partidaria del separatismo de Cachemira . Los amigos de Pushkar, Brahma, Vishnu, Mahesh y el oficial de policía Hari Narain, que había servido en Cachemira cuando Karan fue asesinado, recuerdan de memoria los acontecimientos de Cachemira que Brahma llama un " genocidio ".
Krishna se presenta a las elecciones estudiantiles de la ANU. Siguiendo el consejo de la profesora Radhika Menon, responsabiliza al Gobierno de la India por la cuestión de Cachemira, para gran enfado de Pushkar. Más tarde, cuando Pushkar muere, Krishna viaja a su hogar ancestral en Cachemira para esparcir las cenizas según el último deseo de Pushkar. Menon le pide a Krishna que grabe algunas imágenes en Cachemira para exponer las supuestas atrocidades del gobierno. Con la ayuda de uno de los contactos de Menon, Krishna se encuentra con Bitta y lo acusa de ser responsable de la situación de los pandits. Pero Bitta se declara un Gandhi de la nueva era que lidera un movimiento democrático no violento. Bitta afirma que fue el Ejército indio quien mató a la madre y al hermano de Krishna. Cuando Krishna cuestiona a Brahma sobre esta afirmación, Brahma le entrega archivos de recortes de periódicos (recopilados por Pushkar), informando que militantes, disfrazados de soldados del Ejército indio, los habían asesinado.
Krishna regresa a Delhi y pronuncia el discurso que tenía previsto para las elecciones presidenciales de la universidad ante una multitud que rugía en el campus de la ANU. Habla de la historia de Cachemira y de la difícil situación de su familia y de otras víctimas hindúes de Cachemira que había descubierto durante su visita. Esto sorprende a su mentora, la profesora Menon, y a sus otros estudiantes, y Krishna se enfrenta inicialmente a la resistencia y al ridículo en la reunión. Algunos estudiantes acaban dando la bienvenida y aplaudiendo el discurso de Krishna.
El 14 de agosto de 2019, Agnihotri anunció la película con su primer póster con la intención de estrenarla el 15 de agosto de 2020, coincidiendo con el Día de la Independencia de la India . El tema de la película fue el éxodo de los pandits de Cachemira que tuvo lugar entre finales de los 80 y principios de los 90. [38] [39] Agnihotri promocionó la película como la segunda entrega de su trilogía de "historias no contadas de la India independiente", que incluye las películas The Tashkent Files (2019) y The Delhi Files (próximamente) . [40] Como parte de la producción, Agnihotri afirmó haber entrevistado a más de 700 emigrantes del éxodo y haber grabado sus historias durante un período de dos años. [41] El actor Anupam Kher se unió al elenco como actor principal de la película en diciembre de 2019. [42]
El primer rodaje de la película, que se suponía que se llevaría a cabo en marzo de 2020, se canceló debido a la pandemia de COVID-19 en la India , [43] y se inició más tarde ese mismo año en diciembre en Mussoorie . [44] Toda la película se rodó en 30 días, principalmente en Mussoorie y Dehradun , junto con un programa de rodaje de una semana en Cachemira, incluido el lago Dal . [45] Yograj Singh fue destituido antes de que comenzara la producción en diciembre de 2020 por sus discursos en la protesta de los agricultores indios de 2020-2021 , y Puneet Issar fue contratado como sustituto. [44] [46] Sarahna, productora de línea , murió durante la producción por suicidio. [47] La producción finalizó el 16 de enero de 2021. [48]
Producida por Tej Narayan Agarwal, Abhishek Agarwal, Pallavi Joshi y Vivek Agnihotri bajo los sellos de Zee Studios, IAmBuddha y Abhishek Agarwal Arts, [49] la película se realizó con un presupuesto de aproximadamente ₹ 15 crore (US$ 1,8 millones) [50] a ₹ 25 crore (US$ 3,0 millones). [4]
La Junta de Censura de la India (CBFC) le otorgó a The Kashmir Files un certificado A , que está restringido a adultos (mayores de 18 años) . Según la CBFC, se trata de un largometraje del género " drama " y no hay ninguna mención de que la película sea comercial/documental en los registros de la CBFC. [51]
En el Reino Unido, la Junta Británica de Clasificación de Películas (BBFC) aprobó la película sin cortes con una clasificación 15 el 9 de marzo de 2022 por 'fuerte violencia sangrienta, amenaza, breve escena de humillación sexual'. [2]
Los censores australianos le dieron a la película una clasificación para mayores de 18 años . [52]
En Nueva Zelanda, la aprobación de la censura estuvo envuelta en controversia. La película había recibido originalmente una clasificación R16 de la Oficina de Clasificación de Nueva Zelanda . [52] Sin embargo, con la comunidad musulmana planteando preocupaciones sobre la posible incitación a la islamofobia , la clasificación se elevó a R18 ; David Shanks , el censor jefe de Nueva Zelanda , destacó "la naturaleza e intensidad de la violencia y la crueldad representadas" y defendió la nueva restricción de edad para estar en consonancia con Australia y la India. [53] [52] El líder del partido New Zealand First, Winston Peters, acusó a la Oficina de Clasificación de censurar la película en función de su contenido político, y fue apoyado por otros políticos. [54] [55]
En Singapur, la autoridad de censura prohibió la película después de una consulta con el Ministerio de Cultura, Comunidad y Juventud y el Ministerio del Interior ; se sostuvo que la "representación provocativa y unilateral de los musulmanes" de la película tenía el potencial de perturbar la "cohesión social y la armonía religiosa". [56] Se ha argumentado que la prohibición es una forma de mano dura de proteger el secularismo del país , un enfoque de acciones preventivas que el Partido de Acción Popular , el partido gobernante de Singapur, ha estado adoptando durante mucho tiempo para mantener la armonía social racial y religiosa . [57]
Un residente de Uttar Pradesh presentó una demanda de interés público que solicitaba la suspensión del estreno de la película porque la película podría retratar a los musulmanes como asesinos de los pandits de Cachemira, presentando lo que describió como una visión unilateral que heriría los sentimientos de los musulmanes y podría desencadenar la violencia contra ellos . El Tribunal Superior de Bombay desestimó la demanda porque el demandante debería haber impugnado el certificado emitido a la película por la Junta Central de Certificación de Películas . [58] Otra demanda fue presentada por la viuda de un líder de escuadrón de las Fuerzas Armadas de la India que murió durante la insurgencia de Cachemira. La demanda de la viuda decía que la película retrataba una representación falsa de los acontecimientos relacionados con su marido y solicitaba la suspensión de su estreno. En consecuencia, el tribunal impidió a los realizadores mostrar las escenas pertinentes. [59] Además, se presentaron peticiones diversas en varios tribunales para detener la proyección por el potencial de promover la enemistad comunitaria. [60]
El estreno de The Kashmir Files en cines de todo el mundo estaba previsto para el 26 de enero de 2022, coincidiendo con el Día de la República de la India , pero se pospuso debido a la propagación de la variante Ómicron del COVID-19 . [61] Inicialmente se estrenó en más de 630 pantallas en la India el 11 de marzo de 2022 [62] y luego se amplió a 4000 pantallas. [63] La película se relanzó el 19 de enero de 2023. [64]
La película se estrenó en streaming mundial en ZEE5 a partir del 13 de mayo de 2022, [65] en hindi, tamil, telugu, kannada y lengua de señas india . Con esta película, ZEE5 se convirtió en la primera plataforma OTT en lanzar una película comercial de Bollywood con una interpretación en lengua de señas india. [66] La película también registró la mayor cantidad de vistas para ZEE5 durante su fin de semana de estreno y la primera semana con más de 6 millones y 9 millones de vistas respectivamente. [67]
El gobernante Partido Bharatiya Janata (BJP) ha respaldado y promovido la película en términos explícitos, [25] [68] [69] [70] lo que ha llevado a una audiencia significativa en los cines, convirtiéndola en un éxito comercial desbocado. [71] La ministra de la Unión, Smriti Irani, fue una de las más vocales en promoverla. [25] El primer ministro Narendra Modi ha atacado a los críticos en respuesta a las críticas negativas, alegando que hay una conspiración para desacreditar la película, que según él "revela la verdad"; se reunió con Agnihotri para felicitarlo, al igual que el ministro del Interior, Amit Shah . [69] [72] La Célula de Información y Tecnología del BJP, conocida por ser la unidad de propaganda del partido, promocionó la película con sus llamamientos para que la gente la viera. [69] Los medios pro gubernamentales también estuvieron involucrados en su promoción; OpIndia , un portal de noticias pro- hindutva , publicó varios artículos elogiando la película y cuestionando los motivos de los críticos y los partidos de oposición, mientras que los canales de televisión organizaron múltiples programas y debates con los mismos fines. [69] Después del estreno de la película, el Ministerio del Interior proporcionó a Agnihotri un equipo de seguridad de categoría Y de la Fuerza de Policía de Reserva Central , basándose en lo que un funcionario describió como indicios de una amenaza percibida a la seguridad del director. [73]
La película fue declarada libre de impuestos en varios estados gobernados por el BJP ( Goa , Gujarat , Haryana , Karnataka , Madhya Pradesh , Tripura , Uttar Pradesh , Uttarakhand , Bihar e Himachal Pradesh) y varios ministros principales y miembros del Parlamento pidieron que "todo el mundo viera la película". [68] [74] [75] [76] [77] Assam y Madhya Pradesh concedieron vacaciones a los empleados del gobierno y al personal policial respectivamente, si planeaban ver la película; los gobiernos de Assam, Karnataka y Tripura celebraron proyecciones especiales de la película. [69] Además, en los estados de Chhattisgarh , Maharashtra y Bengala Occidental , que tienen partidos de oposición en el poder, los legisladores del BJP han pedido a sus respectivos gobiernos estatales que hagan que la película esté libre de impuestos. [69] En todo el país, los legisladores del BJP han comprado pantallas para que el público vea la película de forma gratuita. [69]
Shubhra Gupta, que escribió una reseña para The Indian Express , calificó la película con 1,5 de 5 estrellas, criticó la película por no interesarse por los matices y la describió como una propaganda alineada con el partido gobernante, que tenía como objetivo avivar la "ira profunda" de los pandits. Sin embargo, también afirmó que la película sí aprovechó "el dolor de los pandits desplazados" y elogió la actuación de Kher. [26] Rahul Desai, que escribió una reseña para Film Companion , consideró que la obra era una diatriba "fantástica-revisionista" carente de claridad, habilidad y sentido, en la que cada musulmán era un nazi y cada hindú, un judío; con un guión poco convincente y personajes débiles, era una propaganda que solo se esforzaba por sintonizar con el estado de ánimo nacionalista hindú de la nación en lugar de ofrecer una empatía genuina a las víctimas desplazadas. [78]
Tanul Thakur, en su reseña para The Wire , fue mordaz: la película, "monótona", "inerte" y con un "guión objetivamente pobre", estaba ambientada en una realidad alternativa y parecía una repetición de diatribas recopiladas de WhatsApp al servicio de un estado mayoritario hindú y especialmente de Narendra Modi ; Agnihotri atraía a la audiencia con hechos solo para distorsionarlos y comunalizarlos , y apuntar a aquellos que son críticos con el gobierno político en ejercicio en la India. [79] Asim Ali, en su reseña para Newslaundry , también criticó la película, encontrando que había explotado los sufrimientos de los pandits de Cachemira para vender una cosmovisión nacionalista hindú donde ningún musulmán en Cachemira tenía otra aspiración que perseguir a los hindúes. [13] [80] Shilajit Mitra de The New Indian Express criticó la película con una calificación de 1 de 5 estrellas y criticó a Agnihotri por explotar el sufrimiento de los pandits de Cachemira al eliminar todos los matices al servicio de una "agenda comunitaria". [11]
Debasish Roy Chowdhury, coautor de To Kill a Democracy: India's Passage to Despotism , consideró que la película era un importante indicador del "descenso a la oscuridad" de la India; en lugar de ofrecer un cierre genuino para los pandits, Agnihotri inflamó el odio contra los musulmanes, los partidos seculares y los medios liberales en pos de una causa supremacista hindú. [81] Nitasha Kaul , una académica pandit de Cachemira, que escribió una reseña para The News Minute , sostuvo que la obra era una propaganda comunitaria y masculinista que colapsó la compleja política de Cachemira en un cuento moral unilateral aceptable para la actual dispensación hindutva en la India; Agnihotri se apropió de los sufrimientos de los pandit para retratar a todos los musulmanes de Cachemira como invasores bárbaros, indignos de ninguna solidaridad. [82] Alpana Kishore, una de las pocas periodistas que cubrió Cachemira en los años 1990 (como parte de Newstrack ), encontró que la película era un conjunto de episodios factuales pero unidos de manera sin contexto; Agnihotri ni siquiera se molestó en retratar el otro lado de la división, y fue descarada al impulsar una agenda pro-derecha. [83]
Suparna Sharma, en una reseña para Rolling Stone India , calificó la película con 1 de 5 estrellas: "ni cinematográfica ni histórica", Agnihotri simplemente intentó convertir en arma la tragedia de los pandits de Cachemira para complacer el clima sociopolítico actual. Sin interés en los matices y el contexto, rebosando sangre y promoviendo una agenda abiertamente pro-derecha, ni siquiera fue una propaganda bien hecha. [84] Escribiendo para The Outlook Magazine , Ashutosh Bharadwaj señaló que la película era profundamente insensible a las afirmaciones y recuerdos musulmanes sobre el éxodo; mostraba evidencia de la remodelación de la India en un estado mayoritario hindú. [85] [86] Anuj Kumar, en una reseña para The Hindu, describió la película como compuesta de "algunos hechos, algunas medias verdades y muchas distorsiones" con visualizaciones brutalmente intensas y actuaciones convincentes, destinadas a incitar al odio contra los musulmanes. [12]
Por el contrario, Stutee Ghosh , en una reseña para The Quint , calificó la película con 3,5 de 5 y encontró que la película había presentado un argumento convincente a favor de los pandits de Cachemira y sus "heridas hasta ahora no abordadas", pero deseaba más matices; la cinematografía (especialmente la paleta de colores), la actuación de Anupam Kher y las representaciones realistas fueron elogiadas en particular. [21] Del mismo modo, Jagadish Angadi de Deccan Herald fue efusivo en sus elogios: el uso de narrativas no lineales y diálogos fuertes de Agnihotri, la investigación de fondo envidiable y las fuertes actuaciones individuales produjeron un "reloj intenso". [22] Avinash Lohana de Pinkvilla calificó la película con 3 de 5 estrellas, elogiando las actuaciones del elenco, particularmente la de Kher, y la investigación detrás de escena, pero criticó la falta de equilibrio. [23] Rohit Bhatnagar de The Free Press Journal encontró que el guión y las actuaciones individuales eran descuidados, por lo que no lograron dejar ninguna huella; sin embargo, admiró el esfuerzo que hubo detrás de la película y la calificó con 2,5 de 5 estrellas. [87]
La película fue presentada en el 53º Festival Internacional de Cine de la India , celebrado en Goa en noviembre de 2022. [88] Elegida para su proyección en la sección Panorama de la India , no ganó ningún premio y provocó una reacción adversa del jurado. [88] [89]
Nadav Lapid , el jurado principal, al evaluar las presentaciones en un discurso de clausura, criticó duramente la película: era "propaganda vulgar", dijo, y una "[presentación] inapropiada", que había sorprendido a sus compañeros del jurado. [89] En entrevistas posteriores, Lapid redobló la apuesta, destacando cómo cada minuto de la película podría usarse como prueba de propaganda cinematográfica en los estudios cinematográficos. [90] Frente a la oposición de la derecha hindú, que acusó a Lapid de negar el éxodo de los hindúes de Cachemira , enfatizó que la película no era equivalente a la tragedia. [91] Días después, los compañeros de jurado de Lapid —Pascal Chavance, Jinko Gotoh, Sudipto Sen y Javier Angulo Barturen— apoyaron las observaciones de Lapid; Chavance, en particular, señaló cómo la representación monolítica y caricaturesca de los musulmanes delataba las intenciones de la película. [92]
La recepción entre los pandits ha sido mixta, algunos consideran que la película es una experiencia catártica [93] mientras que otros han sido críticos. [94] El periodista Rahul Pandita , que huyó de Srinagar durante el éxodo, dijo que la experiencia para los pandits al ver la película fue como "una catarsis emocional". [95] Un inmigrante hindú de Cachemira en Nueva Zelanda le dijo a Stuff que The Kashmir Files era una buena representación del éxodo, pidiendo que los musulmanes la vieran para entender el otro lado del conflicto. [54] El presidente del Kashmiri Pandit Sangharsh Samiti (KPSS), Sanjay Tickoo, criticó la película por sus tergiversaciones y agregó que esta película está haciendo que los pandits de Cachemira se sientan inseguros en el valle de Cachemira . [96] [97]
El director de la película, Vivek Agnihotri, afirma que la película es una representación de la "verdad de Cachemira", [98] [81] cuando "el terrorismo se filtró y la humanidad [estaba] ausente". [99] Su mensaje clave -en línea con las opiniones de la derecha hindú sobre el tema- es que lo que se conoce como el éxodo de los pandits de Cachemira fue en realidad un "genocidio" que se mantuvo fuera de los libros de texto de historia y del discurso general deliberadamente. [11] [14] Esto se logró seleccionando varios eventos horribles que se sabe que ocurrieron en un período de una década y media, y luego describiéndolos como si sucedieran en el transcurso de aproximadamente un año a una sola familia ficticia [81] - una "versión ficticia de eventos reales", como lo etiquetó un crítico. [100]
El enfoque exclusivo de la película en la violencia de los musulmanes contra los hindúes, con una atención limitada a la historia general de los abusos de los derechos humanos en el estado [b] , y especialmente, la pintura de todos los musulmanes como participantes activos o pasivos en el éxodo se ha visto como una promoción de la islamofobia y una ayuda a una causa nacionalista hindú . [81] [98] [105] La película también ha enfrentado acusaciones de revisionismo histórico y narración sin matices. [60] [25] [81] [106] [26] [78] [107] [108] [109] Varios críticos han comparado a Agnihotri con Leni Riefenstahl , una propagandista nazi . [78] [81] [70] Isaac Chotiner, entrevistando a Agnihotri para The New Yorker , resumió el trabajo como un ejercicio ahistórico de "estigmatización y alarmismo". [99] En respuesta a las acusaciones de propaganda, Agnihotri dijo: "¿Cómo puede una película sobre terrorismo ser propaganda?", añadiendo que "La película sólo es contra el terrorismo. No he criticado a los musulmanes". [60] También negó las acusaciones de que la película pudiera crear una división entre hindúes y musulmanes, calificando las acusaciones de "motivadas por una agenda". [60]
El padre de Krishna es asesinado en la película mientras se esconde en un contenedor de arroz, un evento inspirado en el asesinato del ingeniero de telecomunicaciones BK Ganjoo en 1990. [98] Pero la representación adicional de militantes obligando a su esposa a comer el arroz empapado en sangre fue rechazada por el hermano de Ganjoo como "ficción"; enfatizó que la familia nunca fue consultada mientras se hacía la película. [110] La madre de Krishna es violada y asesinada cortándola con una sierra mecánica, un evento inspirado en el asesinato de Girija Tikoo, no relacionado, también en 1990. [14] Este evento se yuxtapone en la película con una masacre inspirada en la masacre de Nadimarg de 2003 en un marco de tiempo completamente diferente bajo la supervisión de un gobierno del Partido Bharatiya Janata . La película describe la masacre como si hubiera ocurrido a plena luz del día, frente a los vecinos musulmanes de Cachemira, que participaban pasivamente, en contraste con el hecho real, que ocurrió en plena noche, con armas silenciadas y sin testigos. [14] Sanjay Tikoo, el jefe del Pandit Sangharsh Samiti de Cachemira, dice: "Eso no fue así; ... ninguna masacre de pandits de Cachemira tuvo lugar ante [los ojos] de los musulmanes de Cachemira". [111]
La película retrata a la Universidad Jawaharlal Nehru [a] como una institución antipatriótica que simpatiza con el terrorismo. [98] El artículo 370 de la Constitución, que otorgaba un estatus nominalmente autónomo a Jammu y Cachemira y estaba en vigor durante el período de tiempo de la película, se menciona como uno de los factores detrás del desplazamiento de los pandits de Cachemira. [98] También se culpa a Farooq Abdullah , el ministro principal de Jammu y Cachemira antes del éxodo de 1990; al ex primer ministro indio Rajiv Gandhi ; y al ministro del Interior indio Mufti Mohammad Sayeed , una persona de ascendencia cachemira. El primer ministro en funciones VP Singh (en 1990), y el Partido Bharatiya Janata que apoyó a su gobierno, parecen ser absueltos de responsabilidad por la película. [98] [13] [81] [70] El personaje central Krishna Pandit es mostrado como alguien provocado por terroristas para volverse contra el actual primer ministro Narendra Modi . [98] El ex primer ministro Atal Bihari Vajpayee también es sutilmente ridiculizado por intentar ganarse los corazones de los cachemires. [12]
En la película aparece representado un militante separatista de Cachemira llamado Farooq Malik Bitta, una mezcla de Farooq Ahmed Dar ("Bitta Karate") y Yasin Malik , pero también se lo muestra implicado en la masacre de Nadimarg de 2003 , que no fue culpa de ninguno de los dos. [98] No se mencionan los hechos de los largos años de encarcelamiento de Bitta Karate a pesar de la falta de condena ni la conversión final de Malik a medios de lucha no violentos. [12] [112] [14]
Los personajes centrales de la película culpan repetidamente al gobierno liderado por el Congreso Nacional Indio en Delhi por el éxodo de Cachemira, mientras que en realidad el éxodo real tuvo lugar durante un gobierno de coalición apoyado por el BJP. [81]
En los cines, los activistas de Hindutva levantaron consignas que abogaban por la violencia fatal contra los musulmanes de Cachemira, así como contra los musulmanes indios en general. [81] [28] En un caso, los miembros del Hindu Jagran Manch , un miembro del Sangh Parivar , hicieron llamamientos para "[f]uscar a los traidores a la nación" . [113] [114] Agnihotri ha defendido estos casos, citando la libertad de expresión . [28] En Jammu, un activista pandit de Cachemira y su familia fueron abucheados por una turba de activistas supuestamente pertenecientes al BJP, porque había calificado la película de explotadora de la comunidad pandit. [115] Varios vídeos que se volvieron virales en las redes sociales mostraban a miembros de la audiencia pidiendo boicots a los negocios de propiedad musulmana. [60] La periodista musulmana india Rana Ayyub , se sintió humillada y físicamente insegura durante una proyección, y un hombre le gritó que se fuera a Pakistán. [60]
Durante los disturbios de Ram Navami de 2022 , The Kashmir Files parece haber desempeñado un papel en inspirar pasiones comunitarias . En Khargone , en Madhya Pradesh, se recreó la escena de una mujer siendo cortada por una sierra mecánica con dispositivos improvisados y se blasonó con el lema: "Despierten hindúes, no sea que otros estados de la India se conviertan en Cachemira". [116] Un líder del BJP declaró que, si los hindúes no extraían la lección de The Kashmir Files , con el tiempo sería necesario hacer películas similares sobre Delhi, Bengala, Kerala y Khargone. [116] Se creía que la versión de la verdad de la película de que los musulmanes formaban una comunidad sedienta de sangre que apoyaba de todo corazón los ataques de los militantes era susceptible de ser replicada en otras partes de la India. [116] En la región de Roorkee , en Uttarakhand , la gente dijo que la película los entusiasmó para luchar por sus "derechos". Consideraban a los musulmanes locales como yihadistas que conspiraban contra los hindúes y destrozaban la nación. [117]
The Kashmir Files se estrenó en taquilla con un comienzo lento y compitió con Radhe Shyam , protagonizada por Prabhas , [118] [119] que se estrenó el mismo día, pero rápidamente ganó una mayor participación en las recaudaciones en cuestión de días. [120] La película registró ganancias de ₹ 3,55 crore (US$ 430 000), ₹ 8,5 crore (US$ 1,0 millón) y ₹ 15,1 crore (US$ 1,8 millón) en India respectivamente en sus primeros tres días, lo que llevó su recaudación de fin de semana de apertura a ₹ 27,15 crore (US$ 3,3 millones) y un estimado de ₹ 5 crore (US$ 600 000) en India y en el extranjero, respectivamente. [5] [121] Después de la respuesta de los primeros dos días, las pantallas se aumentaron a 2000 el 13 de marzo de 2022. [122] Con un crecimiento de recaudación del 323% en su primer lunes en comparación con el día del estreno, la película rompió el récord del mayor aumento de recaudación para una película india en su primer lunes. [123] Al final de la primera semana, la película ganó ₹ 97,3 crore (US $ 12 millones) en la taquilla india. [5]
Tras la respuesta de la primera semana, el número de pantallas se incrementó a 4.000 el 18 de marzo. [63] En una entrevista con The New Yorker en junio de 2022, Agnihotri declaró que ZEE Studios no tenía fe en la película y, por lo tanto, el estudio de producción solo había estrenado la película en 400 pantallas; y que el aumento de las funciones fue en respuesta a la demanda de la audiencia. Sin embargo, ZEE Studios aclaró que el aumento gradual del número de pantallas fue una "estrategia comercial predeterminada" que también fue acordada por el director. [99]
La película surgió como un gran éxito de taquilla en sus primeros dos días de estreno. [124] [125] Recibió un impulso masivo en forma de apoyo del gobierno, cobertura de noticias nacionales, reenvíos en las redes sociales y boca a boca [118] [126] y se aprovechó de ellos después de su fin de semana de estreno. [127] A fines de abril, según las estimaciones de Bollywood Hungama , la película recaudó ₹ 297,53 crore (US $ 36 millones) en India y ₹ 43,39 crore (US $ 5,2 millones) en el extranjero, para una recaudación bruta mundial de ₹ 340,92 crore (US $ 41 millones), [5] convirtiéndola en la tercera película hindi más taquillera de 2022. [ 128] Fue la primera película en cruzar la cifra de ₹ 250 crore (US $ 30 millones) después de la pandemia de COVID-19 en India . [129] [130]
La película se convirtió en un importante competidor de Bachchhan Paandey , protagonizada por Akshay Kumar , [131] que se estrenó una semana después de The Kashmir Files , y erosionó sus recaudaciones de taquilla. [127]
La música de la película está compuesta por Rohit Sharma y Swapnil Bandodkar . [133]
Jammu y Cachemira, estado de la India, ubicado en la parte norte del subcontinente indio en las cercanías de las cadenas montañosas del Karakórum y el Himalaya más occidental. El estado es parte de la región más grande de Cachemira, que ha sido objeto de disputa entre India, Pakistán y China desde la partición del subcontinente en 1947.
Jammu y Cachemira: Territorio en el noroeste de la India, objeto de una disputa entre la India y Pakistán. Tiene fronteras con Pakistán y China.
Mis propias entrevistas con varios KP en Jammu, muchos de los cuales responsabilizan a Pakistán, sugieren que las sospechas de limpieza étnica o incluso genocidio son erróneas. Las dos teorías de la conspiración ya descritas no se basan en pruebas. Como observa Sumantra Bose, las afirmaciones de esas publicaciones de Rashtriya Swayam Sevak de que se destruyeron grandes cantidades de santuarios hindúes y se asesinó a pandits son en gran medida falsas, en la medida en que muchos de los santuarios permanecen intactos y muchas de las víctimas siguen sin confirmarse.
el Rashtriya Swayamsevak Sangh (RSS), la organización matriz del movimiento, publicó un libro titulado Genocidio de los hindúes en Cachemira. (Nota 38: Rashtriya Swayamsevak Sangh, Genocidio de los hindúes en Cachemira (Delhi: Suruchi Prakashan, 1991)) En él se afirmaba, entre otras muchas cosas, que al menos cuarenta templos hindúes del valle de Cachemira habían sido profanados y destruidos por militantes musulmanes. En febrero de 1993, periodistas de la principal revista de noticias de la India salieron de Delhi al valle armados con una lista de veintitrés templos demolidos facilitada por la sede nacional del BJP, el partido político del movimiento. Encontraron que veintiuno de los veintitrés templos estaban intactos. Informaron de que "incluso en los pueblos donde sólo quedan una o dos familias pandit, los templos están a salvo... incluso en los pueblos llenos de militantes". Las familias pandit se han convertido en custodios de los templos, alentadas por sus vecinos musulmanes a ofrecer oraciones regularmente. Dos templos habían sufrido daños menores durante los disturbios ocurridos después de que una enorme turba nacionalista hindú organizada arrasara una mezquita del siglo XVI en la ciudad de Ayodhya, en el norte de la India, el 6 de diciembre de 1992. (Nota 39: India Today , 28 de febrero de 1993, págs. 22-25)
que representa a los "hindúes" como un bloque homogéneo, incluye a los pandits en la categoría más amplia de "hindúes". A menudo utiliza términos extremadamente agresivos como "genocidio" o "limpieza étnica" para explicar su migración y los coloca en oposición a los musulmanes de Cachemira. El BJP se ha apropiado de las miserias de los pandits para ampliar su electorado "hindú" y los presenta como víctimas que han sido expulsadas de su patria por militantes y musulmanes de Cachemira.
Entre los que se quedaron se encuentra Sanjay Tickoo, que dirige el Kashmiri Pandit Sangharsh Samiti (Comité para la Lucha de los Pandits de Cachemira). Había sufrido las mismas amenazas que los pandits que se marcharon. Sin embargo, aunque admite la "intimidación y la violencia" dirigidas a los pandits y cuatro masacres desde 1990, rechaza como "propaganda" las historias de genocidio o asesinato en masa que han circulado las organizaciones pandits fuera del valle.
[H]ay acuerdo al menos en que el número tiene que ser una proporción sustancial de la población total del grupo. Y aquí las cifras de asesinatos de pandit de Cachemira no respaldan técnicamente el uso de la etiqueta de genocidio. Hay [también] varios otros factores, más allá de la cuestión de los números, según los cuales no se puede considerar a los pandit como víctimas de genocidio.
En primer lugar, no fueron las únicas víctimas de asesinatos selectivos en Cachemira desde 1990.Los musulmanes de Cachemira que discrepaban de las ideologías de varios grupos militantes también han sido sistemáticamente aniquilados, como lo fueron los pandits. Esto no se ajusta a la definición aceptada de genocidio que se aplica contra un grupo definido colectivamente como el "otro", ya que las afirmaciones de genocidio de los pandits se basan en que se los ataca por su identidad religiosa.En segundo lugar, el genocidio va precedido y acompañado de la deshumanización de sus víctimas. No hay pruebas de que se haya producido una negación de la humanidad de los pandits entre los musulmanes de Cachemira acusados de perpetrar la destrucción masiva.Y, por último, los genocidios son actos extremadamente bien organizados que implican el entrenamiento de grupos armados, adoctrinados plenamente en una inflexibilidad ideológica tan severa que puede anular la opinión y el consenso social más amplios.No hay evidencia de que este haya sido el caso en el valle.
La "verdad" que la película pretende revelar es que hubo un "genocidio" de pandits en la década de 1990, oculto por un insensible establishment gobernante y unos medios de comunicación serviles. Los pandits fueron asesinados por miles, afirma, y no por unos pocos cientos como han afirmado el gobierno y las organizaciones pandits de Cachemira.
La película se basa en los testimonios de las personas marcadas durante generaciones por la insurgencia en el Estado, y presenta el trágico éxodo como un genocidio a gran escala, similar al Holocausto, que los medios de comunicación, el lobby "intelectual" y el gobierno de turno mantuvieron deliberadamente alejado del resto de la India debido a sus intereses creados.
{{cite web}}: CS1 maint: others (link)cuando el éxodo de los pandits del valle ya estaba prácticamente completo, la Conferencia Panindia de Pandits de Cachemira, una organización comunitaria, declaró que treinta y dos pandits habían sido asesinados por militantes desde el otoño anterior. Esta cifra plausible equivalía a un tercio de los aproximadamente cien asesinatos selectivos cometidos por militantes del JKLF desde el otoño de 1989. (Énfasis añadido)
Según un desglose de los muertos por los militantes hasta el momento, del total de 100, 32 eran hindúes (tanto del valle como de fuera) y el resto musulmanes.
Cabe señalar que, en respuesta a una solicitud de Derecho a la Información (RTI) presentada sobre el número de muertes de pandits de Cachemira asesinados por terroristas desde el inicio de la militancia en 1990, la sede de la policía del distrito en Srinagar reveló cifras oficiales que indican 89 víctimas en comparación con 1.635 muertes de personas de otras religiones, durante el mismo tiempo.
Empleando algunos hechos, algunas medias verdades y muchas distorsiones, [la película] impulsa una visión alternativa sobre la cuestión de Cachemira, con la intención no solo de provocar... sino de incitar.... En la documentación de Agnihotri, el terror tiene una religión y parece que todos los musulmanes en Cachemira han sido separatistas y están ansiosos por convertir a los hindúes al Islam.... Uno teme que, en nombre de la justicia callejera, los recortes de la película pronto terminen en las redes sociales para alimentar aún más el odio contra una comunidad.
El dolor de los pandits de Cachemira es real y debería expresarse en la cultura popular, pero merecía una visión más matizada y más objetiva en lugar de la cosmovisión de "nosotros contra ellos" que Agnithotri ha propagado durante 170 minutos... No hay término medio para él, ya que elige instancias del pasado que se adapten a su narrativa.
... no hay un solo [musulmán] moderado en Los expedientes de Cachemira.... El hecho de que ningún conflicto sea unidimensional, que puede haber múltiples grupos oprimidos en una región, simplemente no se comprende en esta película.
Una película que se basa en la tragedia y el éxodo de los pandits de Cachemira ha logrado convertirse en una herramienta de propaganda que se está utilizando para despertar pasiones antimusulmanas y anticachemiras en el país, lo que se suma a la atmósfera actual de odio contra las minorías que ha permeado profundamente la sociedad durante los últimos ocho años aproximadamente.
