El estilo explicativo es un atributo psicológico que indica cómo las personas se explican a sí mismas por qué experimentan un evento particular, ya sea positivo o negativo.
Este aspecto cubre el grado en que una persona atribuye la causa de un evento a fuentes internas o externas. Un optimista podría atribuir una mala experiencia a un golpe de mala suerte, mientras que un pesimista podría asumir sin razón que es culpa suya o castigo. Una persona también podría atribuir la responsabilidad de sus acciones a fuerzas externas de una manera inadaptada y poco saludable (por ejemplo, "no tuve más remedio que ponerme violento").
Este aspecto cubre características consideradas estables versus inestables (a lo largo del tiempo). Un optimista tendería a definir sus fracasos como inestables ("Simplemente no estudié lo suficiente para este examen en particular") mientras que un pesimista podría pensar, por ejemplo, "Nunca soy bueno en los exámenes".
Esta distinción cubre lo global versus lo local y/o específico y el alcance del efecto. Un pesimista podría, por ejemplo, pensar que "en todas partes hay miseria" y un optimista pensar que "he tenido tratos principalmente con gente honesta".
Las personas que generalmente tienden a culparse a sí mismas por los eventos negativos, creen que dichos eventos continuarán indefinidamente y dejan que afecten muchos aspectos de sus vidas, muestran lo que se llama un estilo explicativo pesimista . [1] Por el contrario, las personas que generalmente tienden a culpar a fuerzas externas por los eventos negativos, creen que dichos eventos terminarán pronto y no permiten que afecten demasiados aspectos de sus vidas, muestran lo que se llama un estilo explicativo optimista . [2]
Algunas investigaciones han sugerido que un estilo explicativo pesimista puede estar correlacionado con la depresión [3] y las enfermedades físicas . [4] El concepto de estilo explicativo abarca una amplia gama de posibles respuestas a sucesos tanto positivos como negativos, en lugar de una diferencia blanca y negra entre optimismo y pesimismo. Además, un individuo no muestra necesariamente un estilo explicativo uniforme en todos los aspectos de la vida, sino que puede exhibir respuestas variables a diferentes tipos de eventos.
El estilo atribucional surgió de la investigación sobre la depresión , con Abramson , Seligman y Teasdale (1978) argumentando que una forma característica de atribuir resultados negativos -a causas internas, estables y globales- se asociaría con la depresión en respuesta a eventos negativos que les sucedieron. Como modelo de depresión de diátesis- estrés, [5] el modelo no predice asociaciones de estilo atribucional con depresión en ausencia de eventos negativos objetivos (factores estresantes). Un metaanálisis de 104 estudios empíricos de la teoría indica que las predicciones están respaldadas. [6] Sin embargo, los datos han sido ambiguos y algunos investigadores creen que la teoría está bien respaldada, algunos creen que no ha tenido un apoyo empírico impresionante y algunos creen que, al menos en los primeros días de la teoría, la teoría nunca fue probado adecuadamente. [7] Un factor que explica la ambigüedad en la investigación del modelo es si los investigadores han evaluado atribuciones para eventos hipotéticos o para eventos reales. Aquellos estudios que han analizado las atribuciones de eventos hipotéticos han apoyado más el modelo, posiblemente porque es más probable que estos estudios hayan controlado la gravedad del evento. [5]
El modelo de " impotencia aprendida " formó la base teórica de la declaración original de Abramson, Seligman y Teasdale sobre el estilo atribucional. [8] Más recientemente, Abramson, Metalsky y Alloy propusieron una "teoría de la desesperanza" modificada. [7] Esto distinguía una depresión desesperada y un pesimismo más circunscrito. Enfatiza las dimensiones de estabilidad y globalidad más que las de internalidad, y sugiere que las atribuciones estables y globales (en lugar de las atribuciones de causas internas) están asociadas con la depresión por desesperanza. La teoría de la desesperanza también destaca la importancia percibida y las consecuencias de un resultado negativo, además de las atribuciones causales, como factores de la depresión clínica.
Desde el punto de vista del desarrollo, se ha sugerido que el estilo atribucional se origina en experiencias de confianza o falta de confianza en los eventos [9]. Junto con la evidencia de estudios de gemelos sobre alguna base hereditaria para el estilo atribucional. [9] Eisner sostiene que la exposición repetida a eventos controlables puede Fomentar un estilo explicativo optimista, mientras que la exposición repetida a eventos incontrolables puede fomentar un estilo atribucional negativo. Se argumenta que la confianza en las relaciones interpersonales construye un estilo explicativo optimista. [9]
_Model_of_Attributional_Style.png/1280px-Liu_Bates_(2013)_Model_of_Attributional_Style.png)
El estilo atribucional generalmente se evalúa mediante cuestionarios como el Cuestionario de estilo atribucional o ASQ, [10] que evalúa las atribuciones de seis eventos hipotéticos negativos y seis positivos, el Cuestionario de estilo atribucional ampliado o EASQ, [11] que evalúa las atribuciones de dieciocho eventos hipotéticos negativos y varias escalas que evalúan las atribuciones de eventos reales, como el Real Events Attributional Style Questionnaire [12] o el Attributions Questionnaire. [13] Aunque estas escalas proporcionan una metodología empírica para el estudio del estilo atribucional, y considerables datos empíricos respaldan el modelo de depresión de Abramson-Seligman-Teasdale, ha habido controversia sobre si este concepto realmente existe. Cutrona, Russell y Jones, por ejemplo, encontraron evidencia de una considerable variación entre situaciones y cambios temporales del estilo atribucional en mujeres que padecían depresión posparto . [14] Xenikou señala, sin embargo, que Cutrona, Russell y Jones encontraron más evidencia de la consistencia intersituacional de la estabilidad y el globalismo que de la internalización. [15] Más datos que respaldan la estabilidad a largo plazo del estilo atribucional provienen de un estudio diario realizado por Burns y Seligman. [16] Utilizando una técnica llamada Análisis de contenido de explicación palabra por palabra (CAVE), [17] estos autores encontraron patrones estables de estilo atribucional durante un largo período de tiempo. [dieciséis]
El estilo atribucional puede ser específico de un dominio. Utilizando la prueba de evaluación del estilo atribucional, Anderson y sus colegas encontraron cierta evidencia de la especificidad del estilo en el dominio, por ejemplo, atribuciones relacionadas con el trabajo versus atribuciones interpersonales. [18]
El modelado de los ítems del ASQ sugiere que la información positiva y negativa de los eventos (por ejemplo, obtener un ascenso, perder un trabajo) y la naturaleza causal de las atribuciones (ya sea que los eventos se consideren de alcance global o local, o temporalmente estables o inestables), por ejemplo, evaluar distintos factores. Un enfoque global tiende a surgir, por ejemplo, independientemente de la valencia de un evento. [19] Estos efectos se encuentran más ampliamente en la cognición, donde se los conoce como precedencia global versus precedencia local . Las atribuciones optimistas y pesimistas surgieron como independientes entre sí, apoyando modelos en los que estos estilos tienen distintos orígenes genéticos y ambientales.
El estilo atribucional es, al menos superficialmente, similar al locus de control . Sin embargo, el locus de control se ocupa de las expectativas sobre el futuro, mientras que el estilo de atribución se ocupa de las atribuciones del pasado. [20] Mientras que el locus de control abarca resultados tanto positivos como negativos, los autores en el campo del estilo atribucional han distinguido entre un estilo explicativo pesimista, en el que los fracasos se atribuyen a factores internos, estables y globales, y los éxitos a factores externos, inestables y globales. causas específicas, y un Estilo Explicativo Optimista, en el que los éxitos se atribuyen a factores internos, estables y globales y los fracasos a causas externas, inestables y específicas. [21]
