Taus v. Loftus , 151 P.3d 1185 (Cal. 2007) fue un caso de la Corte Suprema de California en el que el tribunal sostuvo que la publicación por parte de investigadores académicos de información relacionada con un estudio realizado por otro investigador era de interés periodístico y estaba sujeta a protección bajo la ley anti-SLAPP del estado . El tribunal señaló que los demandados no habían revelado el nombre de la demandante y que Nicole Taus lo había revelado ella misma cuando presentó el caso bajo su propio nombre. El tribunal determinó que Taus había alegado un caso prima facie de que Loftus había tergiversado su identidad durante la investigación y que este cargo podía proceder a juicio.
El caso se refería a la investigación inicial de David Corwin sobre el abuso sexual infantil y la memoria reprimida en 1997. Elizabeth F. Loftus y Melvin J. Guyer se mostraron escépticos con respecto a la investigación e investigaron las afirmaciones de Corwin. En 2002, Loftus y Guyer publicaron los resultados de su investigación y Taus presentó una demanda por difamación e invasión de la privacidad al año siguiente.
Tras haber perdido la mayoría de sus demandas en la Corte Suprema de California, Taus llegó a un acuerdo con Loftus por una cantidad mínima para evitar tener que pagar los honorarios de los abogados. Taus siguió siendo responsable de los honorarios de los abogados de los demás acusados.
En 1997, los psiquiatras David Corwin y Erna Olafson publicaron un estudio de caso conocido como el caso Jane Doe , que se convirtió en un trabajo influyente en lo que respecta al abuso sexual infantil y la memoria reprimida. Se utilizó con fines educativos y de investigación, así como un ejemplo en casos de derecho civil y penal. [1] El estudio se basó en tres entrevistas grabadas en vídeo realizadas en 1984 por Corwin en un caso de custodia de un niño en el que el padre alegó abuso sexual de la niña de seis años (Jane Doe) por parte de la madre. [2] El estudio intercaló las entrevistas con el análisis de Corwin y su conclusión de que la madre abusó sexualmente de Jane y acusó falsamente al padre de abuso sexual. [3] El estudio también indicó que tuvo acceso y utilizó informes de los Servicios de Protección Infantil , la policía, archivos judiciales y otros evaluadores. [4] El estudio también contó con una entrevista realizada once años después, en 1995. [5] En la entrevista de 1995, Jane no recordaba inicialmente las entrevistas de 1984 ni el supuesto abuso. [6] Después de ver las cintas de vídeo de las entrevistas de 1984, Jane recordó el supuesto abuso con más claridad, aunque había varias inconsistencias. [7] Corwin presentó el estudio como evidencia de la recuperación de la memoria reprimida. [8]
Después de que el caso fuera publicado, Elizabeth Loftus y Melvin J. Guyer iniciaron una investigación sobre los antecedentes del caso, siendo escépticos sobre su validez. [9] Utilizando bases de datos legales y registros públicos, encontraron a las personas involucradas y las entrevistaron, descubriendo información crucial que se omitió del estudio original. [10] Un ejemplo de la información omitida fue que esto estaba en medio de una batalla de custodia de cinco años, incluidas acciones judiciales por las violaciones del padre de las órdenes de visita. [11] Otro ejemplo fue el hecho de que los Servicios de Protección Infantil habían llevado a cabo una investigación pero no habían retirado a Jane de la custodia de su madre, ni hubo informes de abuso por pies quemados o visitas al hospital. [12] Loftus y Guyer también pudieron documentar los antecedentes tanto del padre como de su nueva esposa (madrastra) y los problemas que pesaron sobre su credibilidad. [13] La conclusión de la investigación indicó que Jane probablemente no fue abusada por su madre, y sus recuerdos fueron resultado de sugerencias y coerción por parte de su padre y su madrastra, mientras intentaban ganar una batalla por la custodia contra la madre biológica. [14]
Incluso antes de que se publicaran los resultados, Nicole Taus, la "Jane Doe" del estudio, se quejó de invasión de la privacidad a la Universidad de Washington , donde Loftus trabajaba como profesor. [15] La universidad inició una investigación contra Loftus por mala conducta científica y confiscó todos los archivos. [16] El procedimiento duró veintiún meses, y durante este tiempo a Loftus no se le permitió discutir o escribir sobre el caso o dar ninguna información sobre la investigación. [15] Melvin Guyer también fue objeto de una investigación similar en la Universidad de Michigan . [17] Cuando las investigaciones terminaron, y los investigadores fueron absueltos del cargo de mala conducta, los resultados se publicaron en el Skeptical Inquirer en 2002 en un artículo de dos partes. [18]
El caso fue presentado en el Tribunal Superior del Condado de Solano por Taus en febrero de 2003 contra Loftus, Guyer, Carol Tavris , Harvey Shapiro, la Universidad de Washington y el Skeptical Inquirer . [19] En la denuncia, Taus se identificó como teniente de grado junior en la Marina de los Estados Unidos . [20] Taus demandó por infligir angustia emocional , invasión de la privacidad, fraude y difamación. Las dos primeras reclamaciones se presentaron contra todos los acusados, el fraude se presentó contra Loftus y la universidad únicamente, y la difamación se presentó contra Loftus y Tavris únicamente. [21] Hubo veintiún causas de acción dentro de estas cuatro categorías. Loftus y los otros acusados solicitaron la desestimación de la demanda por motivos anti-SLAPP, que el tribunal de primera instancia aprobó en parte y denegó en parte. [22] El tribunal denegó la moción en cuanto a la inflicción de angustia emocional y las reclamaciones de invasión de la privacidad para todos los acusados. Desestimó la acción de fraude contra Loftus, pero no la de los otros acusados, y la demanda por difamación contra Tavris. [22] Los acusados luego apelaron.
El caso fue entonces visto por el Tribunal de Apelaciones de California, Primer Distrito, División 2. El tribunal señaló que el debate en la comunidad científica estaba en curso sobre la validez de la memoria reprimida. [23] El tribunal declaró que Taus no pudo asumir su carga en cuanto al agravio de imposición negligente de angustia emocional. [24] El tribunal dictaminó que Taus había presentado una demanda válida contra Loftus y Shapiro por invasión de la privacidad. [25] El tribunal también señaló que Taus no pudo demostrar que la publicación del artículo invadió su privacidad, pero los comentarios hechos en seminarios o conferencias eran procesables. [25] El tribunal declaró que Taus no demostró la falsedad de las declaraciones publicadas, pero que parte de la demanda por difamación (en cuanto a Loftus) todavía era defendible. [26] Una vez más, los acusados apelaron.
El abogado defensor argumentó que la demanda interfería con los derechos constitucionales y obstaculizaba la investigación con importantes implicaciones para las políticas públicas . Los acusados también argumentaron que el caso era una demanda estratégica contra la participación pública (SLAPP) y ofrecieron la defensa contenida en la ley anti-SLAPP del estado. [27] Taus argumentó que no era una figura pública y que los acusados habían invadido su privacidad.
El presidente del Tribunal Supremo, Ronald M. George, emitió la opinión del tribunal. George declaró que el asunto era de interés público y de continuo debate, y que, por lo tanto, estaba amparado por la ley anti-SLAPP. [28] Esto dejó solo una demanda contra Loftus, supuestamente por haberse presentado falsamente como colega y supervisora de Corwin mientras entrevistaba a la madre adoptiva de Taus. [29] De los veintiún cargos, veinte fueron desestimados, dejando solo una demanda relacionada con que Loftus se presentó falsamente como colega y supervisora de Corwin mientras entrevistaba a la madre adoptiva de Taus. [30]
Si Taus hubiera perdido la última demanda, habría tenido que hacer frente a una factura de los cinco años de litigio, que ascendió a 450.578,50 dólares, [31] pero hizo una oferta a Loftus para que desistiera del caso en su contra. [32] La demanda se resolvió en agosto de 2007 con un acuerdo por el que Taus retiraría la demanda restante y la compañía de seguros de Loftus pagaría una indemnización por molestias de 7.500 dólares a Taus. [31] Dado que Taus había perdido la mayoría de sus demandas, todavía tenía que cubrir el coste de los honorarios legales (241.872 dólares) de los acusados. [32] [31]
En 2014, se publicó en el Journal of Interpersonal Violence una serie de artículos que analizaban el caso Taus v. Loftus y sus implicaciones para la investigación de casos de estudio en psicología , incluidos artículos de Nicole Taus Kluemper, Laura S. Brown, Ross E. Cheit, Constance J. Dalenberg, Gerald Koocher , Erna Olafson y Frank W. Putnam. El artículo de Taus (Kluemper) relata su historia del caso y concluye: "Si tuviera un deseo, no sería volver atrás en el tiempo y anular mi demanda contra Loftus et al., y no sería negarme a ser objeto de un informe de caso; sería que nadie se vea obligado a soportar tal violación de la confidencialidad de nuevo, particularmente no a manos de un psicólogo". [33]