¿Puede alguien leer este artículo y citar más hechos? He leído un par, pero este artículo merece una buena revisión. -- Zanimum 16:41, 8 de marzo de 2007 (UTC) -- [ responder ]
--
Trabajo para la empresa, por lo que no se me puede considerar una fuente "neutral". Por lo tanto, no editaré. Sin embargo, esta afirmación es inexacta: "Muchos de sus empleados trabajan en las 84 operaciones de cría de pollos propiedad de la empresa". Tyson posee menos del uno por ciento de las operaciones que crían pollos para su producción. La mayoría son granjeros independientes que crían bajo contrato para la empresa. Como tal, estos granjeros no son empleados. De los 107.000 empleados de la empresa, menos de 100 trabajan en operaciones de cría de propiedad de la empresa. La mayoría de los empleados trabajan en las operaciones de fabricación de la empresa.
Parece que todo lo que se refiere a Tysons, incluso la sección de energías renovables, debe tomarse a la ligera, sin referencias de ningún tipo. Parece que podría ser verdad, pero se necesitan algunas referencias. Además, hay un montón de enlaces rojos en este artículo. Lo revisaré cuando tenga tiempo, pero quien haya publicado este material debería documentarlo o parecerá un prospecto para inversores. Me parece recordar muchas referencias a Tysons en relación con la contratación de inmigrantes ilegales, disputas salariales, retiradas de alimentos y otras cosas que faltan por completo. Zanimu, si tienes documentación de lo que sea, añádela, ¡los hechos no cambian sólo porque trabajes allí! Gracias Bob98133 ( discusión ) 17:24, 10 de enero de 2008 (UTC) [ responder ]
NPOV en la sección de activismo cristiano
Aunque no cuestiono el hecho de que Tyson tiende a fomentar los valores cristianos dentro de su cultura corporativa, creo que la redacción exacta y el tono de esta sección presentan un punto de vista extremadamente parcial. No estoy completamente seguro de si es digno de mención incluir esta sección en el artículo; sin embargo, es extremadamente importante que cualquier contenido que se incluya esté escrito de manera neutral y objetiva. Si se descubre que la sección no puede escribirse en un tono neutral que muestre poco o ningún sesgo más allá de la evidencia objetiva, entonces eso debería ser un indicador de que la sección no pertenece aquí. -- Antcjone 07:41, 23 de mayo de 2007 (UTC) [ responder ]
A mí me parece una declaración de hechos sin fundamento, así que ¿qué punto de vista crees que se está promoviendo? Ni siquiera puedo decir si crees que está sesgado a favor o en contra. -- Spondoolicks 09:14, 23 de mayo de 2007 (UTC) [ responder ]
Algunas de las palabras utilizadas en esa sección me dieron una impresión muy negativa, como si las hubiera escrito alguien rencoroso o resentido por lo que estaba sucediendo, en lugar de informar de los hechos de manera neutral. Sin embargo, esa es solo mi impresión personal y puede que no haya consenso, por lo que la estoy discutiendo antes de realizar cualquier edición real. Además, para que conste, la cita utilizada en esa sección no se está utilizando en contexto. Se informa que Tyson hizo esa declaración, cuando en realidad fue un analista quien la escribió sobre la necesidad de que todas las empresas de alimentos vendan una ideología. Siga la referencia 7 para esa sección y lea el artículo al que se vincula; encontrará la cita al final. -- Antcjone 19:48, 23 de mayo de 2007 (UTC) [ responder ]
Sí, esa última declaración parece una cita oficial de Tyson, pero en realidad es la interpretación que hace un periodista de una estrategia de marketing ideada por un consultor (Faith Popcorn, seguramente no puede ser un nombre real) para la empresa, es decir, una fuente demasiado indirecta. He eliminado esa frase, ya que prácticamente cuenta como investigación original. En cuanto al sesgo, sigo sin verlo. Tal vez podrías intentar formular una forma alternativa de exponer los hechos en esta sección con la que te sientas más cómodo para que pueda entender lo que quieres decir. -- Spondoolicks 10:37, 24 de mayo de 2007 (UTC) [ responder ]
Tal como está ahora, me parece que la presentación es bastante directa. No veo que la empresa haya insinuado que haya habido coerción, ni tampoco hay ninguna "palabra ambigua" y las fuentes son muy buenas. Un ejemplo de edición clara y concisa, si me preguntas. :-) CanadianMist 16:57, 24 de mayo de 2007 (UTC) [ responder ]
Tal vez, al eliminar la cita, ahora me resulte un poco más neutral. Creo que lo que me hizo sentir mal fue la forma en que se escribió la cita en comparación con lo que sé sobre la empresa. Voy a eliminar la etiqueta de punto de vista. -- Antcjone 17:46, 24 de mayo de 2007 (UTC) [ responder ]
Nuevo enlace añadido a la sección de PETA
Aunque no es mala idea incluir un enlace a YouTube para el vídeo de PETA, es necesario editarlo para que figure como referencia correcta, en lugar de aparecer directamente en el artículo. No sé cómo hacerlo, por eso lo publico aquí. Gracias a quien haya añadido la información. Sólo es necesario que esté formateada correctamente. -- Antcjone 17:58, 27 de mayo de 2007 (UTC) [ responder ]
Convertí el video de YouTube en una referencia. Creo que es eso lo que quieres decir, pero no estoy totalmente seguro. También agregué una sección de registro ambiental e intenté hacer algo de limpieza en todas las citas. -- Mackabean 01:15, 5 de junio de 2007 (UTC) [ responder ]
¿Un vídeo de YouTube es una fuente lo suficientemente buena para la sección y las afirmaciones? ¿No existe ningún artículo independiente, verificado y de terceros sobre Butler? -- FeldBum ( discusión ) 14:50 23 oct 2018 (UTC) [ responder ]
Justificación del uso legítimo de la imagen:TysonLogo.png
Image:TysonLogo.png se está utilizando en este artículo. Observo que la página de la imagen especifica que la imagen se está utilizando conforme a un uso legítimo , pero no hay ninguna explicación ni fundamento de por qué su uso en este artículo de Wikipedia constituye un uso legítimo. Además de la plantilla estándar de uso legítimo , también debe escribir en la página de descripción de la imagen una explicación o fundamento específico de por qué el uso de esta imagen en cada artículo es coherente con el uso legítimo .
Si hay otros medios de uso justo, considere verificar que haya especificado la justificación del uso justo en las otras imágenes utilizadas en esta página. Tenga en cuenta que cualquier imagen de uso justo que no incluya dicha explicación se puede eliminar una semana después de haber sido etiquetada, como se describe en los criterios para la eliminación rápida . Si tiene alguna pregunta, hágala en la página de preguntas sobre derechos de autor de los medios . Gracias.
Es un poco extraño que la historia comience con Tyson vendiendo pollos fuera del estado. ¿Nació con estos pollos? ¿Ya tenía una granja de pollos? ¿Era un intermediario de pollos, vendiendo el pollo de otra persona fuera del estado? Esta historia comienza en el medio, se lee un poco como una autobiografía y tiene demasiado lenguaje de punto de vista. Por ejemplo, "Se dio cuenta de que podía ganar más dinero..." supone que lo sabía de antemano. Puede haberlo pensado, pero no se dio cuenta hasta que lo intentó. "Dio otro salto" - ¿era un saltador o un vendedor de pollos? Bsellers - ¿puedes repasar esto para que sea más como historia y menos como algo que encontrarías en un anuncio de Tyson? Aprecio que hayas encontrado esta información, y una sección de historia tiene sentido, pero debería ser más "enciclopédica". Gracias. Bob98133 ( discusión ) 16:10, 4 de abril de 2008 (UTC) [ responder ]
WikiProject Alimentos y bebidasEtiquetado
Esta página de discusión de artículos se agregó automáticamente con el banner {{ WikiProject Food and drink }} ya que pertenece a la categoría:Food o una de sus subcategorías . Si considera que esta adición es un error, deshaga los cambios y actualice las categorías inapropiadas si es necesario. El bot recibió instrucciones de etiquetar estos artículos tras el consenso de WikiProject Food and drink. Puede encontrar la solicitud relacionada para el etiquetado aquí . Se puso la máxima atención y cuidado para evitar etiquetar incorrectamente alguna categoría, pero pueden ocurrir errores... Si tiene inquietudes, infórmelas en la página de discusión del proyecto -- TinucherianBot ( discusión ) 23:31, 3 julio 2008 (UTC) [ responder ]
Los pollos de Tyson y Rusia
¿Alguien puede escribir unas líneas sobre las relaciones comerciales de Tyson con Rusia? Recientemente, el Ministerio de Agricultura ruso ha advertido a la empresa sobre la calidad de sus aves de corral. Creo que tiene algo que ver con los OGM, pero puedo estar equivocado. KNewman ( discusión ) 04:49 9 sep 2008 (UTC) [ responder ]
Pregunta a RHM22
¿Por qué deshiciste mi edición? El artículo originalmente decía:
Cada semana, sus 54 plantas de pollo procesan 42,5 millones de pollos, sus 13 plantas de carne de vacuno procesan 170.938 bovinos y seis plantas de carne de cerdo procesan 347.891 cerdos.
Y lo cambié a:
Cada semana, sus 54 plantas de procesamiento de pollos matan 42,5 millones de pollos, sus 13 plantas de procesamiento de carne de vacuno matan 170.938 bovinos y seis plantas de procesamiento de carne de cerdo matan 347.891 cerdos.
No entiendo por qué se eliminó esa frase, porque la palabra "proceso" suena como un anuncio comercial malo. Cuando hablamos de "procesamiento", en realidad nos referimos a matar o sacrificar a los animales. Tal vez "sacrificar" sería una palabra más adecuada.
Sería como decir que los judíos en los campos de concentración fueron "procesados", eso sería una falta de respeto hacia ellos. Los nazis probablemente dirían a la gente que estaban procesando a los judíos porque suena mucho mejor que decir que los estaban matando.
RHM22 ¿Eres por casualidad un empleado de Tyson? El sitio web de Tyson también es gracioso, ya que no dice absolutamente nada sobre el origen real de la carne... — Comentario anterior sin firmar agregado por Hiimbil1239945 ( discusión • contribuciones ) 22:34, 20 de enero de 2011 (UTC) [ responder ]
No, no soy empleado de Tyson ni tengo ninguna relación con la empresa (aparte de haber comprado sus productos ocasionalmente). La palabra "procesamiento" puede tener varios significados diferentes, además de simplemente sacrificar o matar animales. Por ejemplo, tal vez los pollos se matan en algún lugar y se transportan a la planta de Tyson para ser procesados (limpiados y empaquetados). Entiendo lo que quieres decir, pero parece que estás usando intencionalmente palabras como "matar" y "sacrificio" para darle un sonido negativo al artículo. Esto se considera edición desde el punto de vista, o POV. Además, para mí, comparar pollos y vacas con judíos bajo el régimen de la Alemania nazi parece un poco innecesario y, tal vez, un poco grosero para aquellos que perdieron sus vidas durante ese período de la historia. Lamento si parecí grosero o testarudo. Esa realmente no era mi intención en absoluto. Simplemente estaba tratando de mantener la política de edición neutral de Wikipedia. Espero que esto no agrie tu opinión sobre Wikipedia. Si tienes alguna pregunta, déjame un mensaje en mi página de discusión . - RHM22 ( discusión ) 23:37 20 enero 2011 (UTC) [ responder ]
Entonces, ¿estás diciendo que cuando matas algo, en realidad lo estás procesando? Interesante. Esto es lo que pienso... asesinar es un punto de vista opuesto, matar o sacrificar es un punto de vista neutral, y "procesar" es un punto de vista favorable. También estás equivocado. Los animales son criados primero por un contratista de Tyson, luego son enviados a una "planta de procesamiento" de Tyson, también conocida como matadero, donde son asesinados (deben ser asesinados antes de limpiarlos y empaquetarlos). Después de ser asesinados, las vacas, por ejemplo, siguen colgadas boca abajo y son llevadas a otra parte de la "planta de procesamiento", donde son cortadas por la mitad y empaquetadas. Cuando Tyson dice que "procesa" x número de animales por semana, significa que los están matando. — Comentario anterior sin firmar agregado por Hiimbil1239945 ( discusión • contribuciones ) 01:18, 21 de enero de 2011 (UTC) [ responder ]
¿Puede alguien actualizar el artículo con información actual sobre Tyson? La mayoría de la información es anterior a 2007. Todavía tienen prácticas abominables, al igual que sus proveedores. Ha habido investigaciones desde 2007 sobre sus horribles prácticas. No soy lo suficientemente conciso como para escribir un artículo, aunque ocasionalmente edito oraciones en artículos donde creo que soy capaz de hacerlo. Mylittlezach ( discusión ) 22:00 8 may 2012 (UTC) [ responder ]
Vídeo que muestra la crueldad animal en un proveedor de alimentos de Tyson
http://www.youtube.com/watch?v=bNY4Fjsdft4 No estoy seguro de los detalles exactos que rodean esto en este momento y me voy a la cama. 65.60.138.83 (discusión) 09:16 8 jun 2012 (UTC) [ responder ]
Actualización del sitio web en Infobox
Tyson.com es en realidad el sitio web de la marca de pollo TysonFoods.com, la empresa matriz a la que está dedicada esta página. ¿Alguien podría considerar actualizar el sitio web en el cuadro de información a TysonFoods.com?
Parece que la página de inicio de tyson.com está pensada para ser el hogar de Tyson Foods y todas sus filiales. Tiene un enlace "corporativo" a tysonfoods.com, pero también incluye enlaces al sitio web de cada una de las marcas/subsidiarias de Tyson. Creo que tyson.com es el enlace más útil aquí. - Iago Qnsi ( discusión ) 06:33 27 feb 2016 (UTC) [ responder ]
Gracias por responder tan rápido, IagoQnsi, y agradezco tu tiempo. Dado que esta página de Wikipedia está dedicada a la marca corporativa Tyson Foods, es más preciso dirigir el tráfico del sitio web al sitio corporativo, TysonFoods.com. Aquí se puede encontrar información adicional para consumidores, medios de comunicación, inversores, etc., así como información sobre todas las filiales y marcas. Además, los artículos de noticias oficiales sobre la marca corporativa enlazan a TysonFoods.com, como Forbes [1] , Fortune [2] y Bloomberg [3]. ¡Gracias por la consideración adicional! Rgoodman85 ( discusión ) 23:26 7 mar 2016 (UTC) [ responder ]
La página web enlazada actualmente muestra de forma muy destacada los puntos de acceso a los sitios web corporativos y para consumidores de Tyson Foods. Por ello, creo que el enlace actual es más útil para un grupo más amplio de lectores: no todos los que leen este artículo son inversores y muchos pueden ser consumidores que no tienen ningún interés en el sitio corporativo. De la discusión anterior, no veo consenso para cambiar este enlace, pero si puede encontrar suficientes editores que no estén de acuerdo, tiene la libertad de revocar esta decisión. Altamel ( discusión ) 18:37 8 mar 2016 (UTC) [ responder ]
Gracias a todos por los comentarios y la conversación, IagoQnsi y Altamel . Para mayor claridad, ¿podríamos considerar la posibilidad de incluir dos enlaces a sitios web en el cuadro de información? ¿El primero dirigiría al sitio web corporativo, TysonFoods.com, y el segundo a la marca de pollo con un enfoque un poco más orientado al consumidor? Esto proporcionaría el enlace al sitio web de la página general de Wikipedia, ya que estructuralmente es similar a PepsiCo y Pepsi , y podría eliminar un paso para los usuarios de Wikipedia. Rgoodman85 ( discusión ) 17:17, 17 de marzo de 2016 (UTC) [ responder ]
@ Rgoodman85 : La diferencia entre este escenario y el escenario PepsiCo/Pepsi es que PepsiCo y Pepsi tienen sus propios artículos separados, mientras que Tyson Consumer y Tyson Corporate no. El enlace http://www.tyson.com/ parece ser el compromiso ideal: justo cuando haces clic en ese enlace, te pide que hagas clic en el sitio Consumer o Corporate (y describe cada sitio con más detalle del que podríamos incluir en el cuadro de información). Dado que ese enlace ya te llevará a ambos sitios, no veo por qué deberíamos intentar meter torpemente dos enlaces en el cuadro de información, cuando ese enlace ya logra lo mismo. Además, la sección de enlaces externos en la parte inferior de la página tiene enlaces a cada sitio web individual. El cuadro de información está pensado para ofrecer información rápida y de un vistazo; cuanto menos desorden haya, mejor. Saludos, Iago Qnsi ( discusión ) 18:00, 17 de marzo de 2016 (UTC) [ responder ]
@ IagoQnsi : gracias por continuar la conversación. La página de inicio de http://www.tyson.com/ cambiará en los próximos meses, así que quizás pueda comunicarme contigo en ese momento y podamos retomar esta conversación. Nuevamente, gracias por el tiempo y la discusión. ¡Muchas gracias!
Hola @ IagoQnsi : Desde nuestra última interacción hace unos meses, el sitio web http://www.tyson.com/ se ha actualizado, por lo que esperaba que pudiéramos volver a actualizar el sitio web en el cuadro de información a tysonfoods.com, el sitio corporativo. ¡Estaré encantado de seguir debatiendo y gracias por el tiempo! Rgoodman85 ( discusión ) 12:11 7 jun 2016 (UTC) [ responder ]
Gracias @ IagoQnsi : ! Tengo un COI con esta página, por lo que dudé en editar algo por mi cuenta. ¿Debería declarar un nuevo COI para que otra persona de la comunidad haga la edición? Rgoodman85 ( discusión ) 19:41, 7 de junio de 2016 (UTC) [ responder ]
Actualizaciones financieras
¿Alguien podría considerar actualizar los datos financieros en el cuadro de información en función del Informe anual de 2015? A continuación, he formateado las actualizaciones de la forma en que se harían las actualizaciones del cuadro de información para mayor comodidad y facilidad, pero también estaré encantado de proporcionar cualquier actualización adicional:
Listo . ¡Gracias por hacerme el trabajo más fácil! Altamel ( discusión ) 04:33 3 may 2016 (UTC) [ responder ]
¡Gracias! Realmente aprecio tu ayuda. Rgoodman85 ( discusión ) 11:01 3 may 2016 (UTC) [ responder ]
Referencias
^ abcdefghijk "TYSON FOODS INC 2015 Annual Report Form (10-K)" (XBRL) . Comisión de Bolsa y Valores de los Estados Unidos. 3 de octubre de 2015.
Referencias huérfanas enAlimentos Tyson
Reviso las páginas que figuran en la categoría:Páginas con formato de referencia incorrecto para intentar corregir los errores de referencia. Una de las cosas que hago es buscar contenido de referencias huérfanas en artículos con enlaces wiki. He encontrado contenido para algunas de las referencias huérfanas de Tyson Foods , el problema es que encontré más de una versión. No puedo determinar cuál (si es que hay alguna) es la correcta para este artículo, por lo que solicito a un editor sensible que lo revise y copie el contenido de referencia correcto en este artículo.
Referencia denominada "NYT":
De Impact of the COVID-19 epidemic on the meat industry in the United States : Corkery, Michael; Yaffe-Bellany, David (18 de abril de 2020). "El eslabón más débil de la cadena alimentaria: los mataderos - Un número relativamente pequeño de plantas procesan gran parte de la carne de vacuno y de cerdo en los Estados Unidos, y algunas de ellas han cerrado porque los trabajadores se están enfermando". New York Times . Consultado el 20 de abril de 2020 .
De Kentucky Derby : Mellisa Hoppert (6 de mayo de 2018). "Justify gana Kentucky Derby, venciendo la lluvia, el barro y una maldición de 136 años". The New York Times . Consultado el 6 de mayo de 2018 .
Me disculpo si alguno de los puntos anteriores es idéntico; soy solo un programa de computadora simple, por lo que no puedo determinar si las diferencias menores son significativas o no. AnomieBOT ⚡ 20:54, 6 de mayo de 2020 (UTC) [ responder ]
Edición de punto de vista indebida en el protagonista.
Parece que ha habido una pequeña guerra de ediciones en el artículo principal por haber incluido un montón de información negativa reciente. Siento que no pertenece allí y que no es un resumen preciso de la empresa en su conjunto y, como tal, no pertenece. PackMecEng ( discusión ) 04:23, 14 de julio de 2020 (UTC) [ responder ]
Más de la mitad del cuerpo está dedicado a controversias, y la mayor parte del espacio está dedicado a escándalos relacionados con el daño de la empresa al medio ambiente, su historia con escándalos de abuso animal y su papel en la propagación de COVID-19 y en poner en peligro a los empleados durante la pandemia de coronavirus. Además, la única razón por la que me reenviaste y estás aquí en primer lugar es porque me acosaste como parte de una campaña de WP:HARASS . Snooganssnoogans ( discusión ) 04:35 14 jul 2020 (UTC) [ responder ]
No se puede duplicar el tamaño de la ventaja con el POV impulsando controversias como esa. ¿Tienes una propuesta que podría ser un poco más neutral para cubrir ese tipo de contenido? También sí, esta gran campaña de un reverso en tu contra. Al igual que tu segundo reverso aquí tenía algo que ver con las cuentas COI. Por favor, céntrate en el contenido y no en los editores. PackMecEng ( discusión ) 04:39, 14 de julio de 2020 (UTC) [ responder ]
El encabezado debería resumir el cuerpo del artículo. Después de que apareciste aquí solo para fastidiarme y revertirme, ya no lo hace. Más de la mitad del artículo ya no está cubierto en el encabezado. ¿Cuáles son exactamente los problemas de punto de vista que tienes con el artículo? La mitad del cuerpo está dedicada a controversias, en particular las relacionadas con el daño ambiental, el maltrato animal y su papel en la pandemia de COVID-19. Su papel en la pandemia de COVID-19 es lo suficientemente sustancial como para tener una enorme bifurcación en Impact of the COVID-19 epidemic on the meat industry in the United States , que si se importara a este artículo en su totalidad sería más grande que las partes no "controvertidas" de este artículo juntas. Snooganssnoogans ( discusión ) 04:54, 14 de julio de 2020 (UTC) [ responder ]
Eso ilustra parte del problema con el tema del COVID. Son noticias de última hora sin una comprensión o un contexto a largo plazo. Es solo un flujo de noticias sin filtros en este momento que conduce a una redacción no enciclopédica como la que se agregó al titular. En este momento, probablemente preferiría una descripción general mucho más genérica que la que se propuso. PackMecEng ( discusión ) 05:00, 14 de julio de 2020 (UTC) [ responder ]
Su queja era que el titular violaba el NPOV (sin explicar cómo). Ahora su queja es que el titular cubre algo reciente (aunque las controversias ambientales y los escándalos de abuso animal no son recientes). Por favor, proponga un titular alternativo que resuelva sus supuestos problemas con el NPOV y el RECENT. Snooganssnoogans ( discusión ) 05:08 14 jul 2020 (UTC) [ responder ]
Sí, el recentismo con el COVID es un síntoma de los problemas más amplios del punto de vista. Estaba explicando por qué es así. El primer lugar para comenzar sería abordar la etiqueta de mantenimiento en la sección de controversias, luego podemos resolver qué se debe o no agregar al encabezado. PackMecEng ( discusión ) 05:16 14 jul 2020 (UTC) [ responder ]
Por favor, explica qué problemas tienes con el contenido de la sección de controversias. Me parece que está bien. En todo caso, faltan varias controversias. Literalmente, nunca has editado este artículo antes, así que encuentro tu repentina preocupación por el cuerpo muy desconcertante. Es casi como si me hubieras acosado hasta una página que nunca has editado antes, me hubieras revertido indiscriminadamente y luego hubieras aprovechado todas y cada una de las razones para justificar tu reversión. Pero estoy muy ansioso por ver qué contribuciones sustanciales pretendes hacer a este artículo ahora que estás aquí, y tus justificaciones cambiantes para excluir la sección más grande del artículo (que cubre más del 50%) del encabezado. Snooganssnoogans ( discusión ) 05:26, 14 de julio de 2020 (UTC) [ responder ]
Creo que podrían reducir bastante e incluso eliminar varias secciones, ya que no tienen mucho impacto, si es que tienen alguno, en la empresa en su conjunto o en la reputación de la empresa. Por ejemplo, la sección sobre maltrato animal se basa principalmente en un vídeo de YouTube. La sección sobre obligar a los empleados a usar pañales en la sección sobre maltrato a los empleados probablemente podría desaparecer. La sección sobre COVID podría reducirse a lo esencial. La sección de precios utiliza fuentes primarias para las declaraciones sobre la empresa. Podría seguir y seguir, pero es simplemente una redacción de mala calidad y no está escrita para una enciclopedia. PackMecEng ( discusión ) 05:34, 14 de julio de 2020 (UTC) [ responder ]
No veo por qué se debería eliminar contenido de fuentes confiables sobre el abuso de empleados ni hay grandes problemas con la sección sobre COVID-19 (en todo caso, se debería ampliar con actualizaciones recientes y nuevos informes completos de RS). El usuario:Cullen328 importó la sección sobre COVID-19 del artículo Impacto de la pandemia de COVID-19 en la industria de la carne en los Estados Unidos , por lo que su aporte sobre la sección sobre COVID-19 sería valioso. Snooganssnoogans ( discusión ) 05:46 14 jul 2020 (UTC) [ responder ]
Quiero decir, si hay un artículo completo de Snopes al respecto y nadie realmente lo respalda, entonces probablemente sea injustificado. Sí, otros escribieron que en un lugar se hizo la afirmación, eso no es lo mismo. Tampoco abordaste ninguno de los otros puntos por alguna razón. Aunque, por supuesto, esto es solo un repaso rápido de todos los problemas con la sección, ¿qué encontraste con tu mirada? PackMecEng ( discusión ) 05:51, 14 de julio de 2020 (UTC) [ responder ]
También me parece desconcertante que hayas salido de la nada a presionar para que se eliminen las subsecciones relacionadas con las acusaciones de maltrato animal y de abuso a los empleados por parte de la empresa, junto con otras en la sección de controversias, a pesar de que fuentes confiables respaldan el contenido (es decir, The Washington Post , United Press International, etc.). Para que conste, encontraría una medida así objetable. -- CJ Griffin ( discusión ) 06:01 14 jul 2020 (UTC) [ responder ]
El abuso de los empleados proviene de UPI y de un informe de Oxfam. No solo proviene de Snopes. En cuanto a tu último comentario, no he tenido tiempo de examinar exhaustivamente el cuerpo y las fuentes alternativas disponibles. Gracias por seguirme hasta esta página y llamar mi atención sobre todos estos problemas. Sin duda me aseguraré de dedicar un tiempo considerable a reforzar este artículo, así como de finalmente agregar una gran cantidad de contenido a otros artículos que he tenido en mi lista de tareas pendientes durante mucho tiempo pero que nunca me decidí a agregar. Snooganssnoogans ( discusión ) 06:04, 14 de julio de 2020 (UTC) [ responder ]
Las objeciones que planteé con la sección de abuso animal se debían a que no contaba con el respaldo de RS. Youtube no es una RS. ¿Estarías de acuerdo con las otras sugerencias que tenía? Me encantaría trabajar contigo en todos los temas de la sección de controversias. ¡Esas cosas son imanes para fuentes deficientes o problemas de punto de vista indebidos! PackMecEng ( discusión ) 06:06, 14 de julio de 2020 (UTC) [ responder ]
Mi opinión es que las plantas empacadoras de carne, junto con lugares como prisiones y hogares de ancianos, han tenido graves problemas con brotes masivos de COVID-19, que Tyson es, con diferencia, la mayor empresa empacadora de carne de propiedad estadounidense y que sus problemas con el coronavirus en 2020 han recibido una amplia cobertura en una amplia variedad de fuentes fiables. Creo que el importante papel de la empresa en la peor crisis de salud pública de los últimos 100 años merece ser mencionado en la sección principal de este artículo. Cullen 328 Vamos a discutirlo 06:08, 14 de julio de 2020 (UTC) [ responder ]
Estoy de acuerdo y, con ese fin, estamos viendo cómo hacerlo y qué debería incluirse realmente en la sección de críticas al respecto. Si bien su respuesta (o la falta de ella) es ciertamente digna de mención sobre la empresa, creo que la sección podría ser más resumida y ajustada. Ya tenemos un enlace al artículo principal sobre ese tema, por lo que el contenido aquí debería ser bastante breve. PackMecEng ( discusión ) 06:12, 14 de julio de 2020 (UTC) [ responder ]
¡Parece un buen comienzo para arreglar la sección de controversias rotas! [1] Durante los próximos días seguiré echando un vistazo y reduciendo el material innecesario y de fuentes poco fiables. PackMecEng ( discusión ) 03:33, 15 de julio de 2020 (UTC) [ responder ]
No hay problemas con el resto del texto del cuerpo del artículo. Dado que más de la mitad del cuerpo está dedicado al historial medioambiental de Tyson Foods, su historial de maltrato animal y su papel en la pandemia del coronavirus, el titular debería resumir ese contenido. Snooganssnoogans ( discusión ) 14:28 25 jul 2020 (UTC) [ responder ]
Sí, todavía he estado buscando. Me gusta lo que hiciste con la sección de derechos de los trabajadores. [2] El coronavirus sigue siendo demasiado grande, ya que se vincula a un artículo general. Por lo tanto, es necesario resumirlo para acortarlo. La sección ambiental necesita una limpieza para que no se lea como un artículo de lista mal escrito. Las viñetas que comienzan con fechas como esas y sin contexto nunca son una buena escritura enciclopédica. La sección de abuso animal está plagada de editoriales y puntos de vista de grupos de defensa que necesitan ser reducidos. Entonces sí, algunos grandes problemas con la sección de controversias. Como siempre parece ser el caso con esas secciones de percheros. PackMecEng ( discusión ) 15:29, 25 de julio de 2020 (UTC) [ responder ]
RfC: ¿Medio ambiente, bienestar animal y COVID-19 a la cabeza?
Hay consenso para incluir estos tres temas en el encabezamiento (no hay consenso sobre el texto exacto, lo dejaré al proceso de edición natural en este punto). Los argumentos para la inclusión son que (a) estos temas son partes importantes del artículo, por lo tanto, el encabezamiento debería presentarlos, (b) estos temas están bien documentados, (c) estos temas presentan múltiples incidentes y no son únicos, y (d) estos temas equilibrarán el encabezamiento, que actualmente presenta aspectos positivos de la empresa. Para 1 y 2 , el consenso es casi unánime. Hubo más oponentes en contra de 3 , pero un oponente estaba de acuerdo con una oración al respecto. Otro argumento en contra se basó en que 3 era prematuro, pero se debilita por la demostración del artículo de una cobertura significativa de este tema en las fuentes. El argumento final en contra pide un resumen de las controversias, pero no se dio ningún ejemplo y no hubo más discusión o acuerdo sobre cómo proceder al respecto. starship .paint ( discusión ) 01:50 26 sep 2020 (UTC) [ responder ]
La siguiente discusión está cerrada. No la modifique. Los comentarios posteriores deben realizarse en la página de discusión correspondiente. No se deben realizar más modificaciones a esta discusión.
¿Debería incluir el encabezado un texto que indique que los críticos han criticado a Tyson Foods por:
¿Historial ambiental?
¿Manejo del bienestar animal?
¿Cuál es su papel en la pandemia de COVID-19 y su manejo?
El texto resumiría gran parte de esta sección[3]. Snooganssnoogans ( discusión ) 22:02 9 ago 2020 (UTC) [ responder ]
Apoyo a las opiniones 1, 2 y 3. Las controversias son numerosas, notables, tienen fuentes y constituyen una parte importante de todo el artículo; evitar cualquier mención de esto en el encabezado violaría el propósito del mismo. Sin embargo, mantendría la mención en el encabezado muy breve, ya que no definen el tema; algo así como "... ha recibido críticas sobre varios temas, incluidos los efectos ambientales, el bienestar animal y el manejo del COVID-19". -- A D Monroe III ( discusión ) 01:45 10 ago 2020 (UTC) [ responder ]
EspañolApoyo 1, 2, 3. Este contenido se cubre en gran profundidad en el cuerpo (más de la mitad del cuerpo está dedicado a estas controversias). En cuanto al 1, se han escrito estudios que cubren el controvertido historial ambiental de la empresa. [1] Según una estimación, Tyson es una de las mayores fuentes individuales de gases de efecto invernadero del mundo. [2] En cuanto al 2, Tyson ha estado involucrado en varias controversias de abuso animal, lo que ha convertido a la empresa en un blanco frecuente de los grupos de derechos de los animales. [3] Estas controversias han llevado a la empresa a instituir varias reformas en las últimas dos décadas, aunque los críticos dicen que estas no van lo suficientemente lejos. [4] En cuanto al 3, una enorme cantidad de cobertura de RS se ha dedicado a la gestión de la pandemia de coronavirus por parte de Tyson en términos de seguridad de los empleados y en términos de ser responsable de los puntos críticos de coronavirus. De una fuerza laboral de 120.000, se ha confirmado que más de 10.000 dieron positivo en las pruebas del coronavirus. [5] Según un informe de ProPublica, Tyson implementó muy tardíamente las medidas de seguridad recomendadas para proteger a sus trabajadores, como el distanciamiento social, las barreras de plexiglás y el uso de mascarillas. [6] Snooganssnoogans ( discusión ) 02:07 10 ago 2020 (UTC) [ responder ]
Apoyo Estoy de acuerdo en que se debería agregar algo al inicio para resumir la sección de controversias. Creo que algo similar a lo que sugiere AD Monroe III sería adecuado. Algo como Tyson Foods ha recibido críticas por varios temas, incluidos los efectos ambientales, el bienestar animal y el manejo de COVID-19. PackMecEng ( discusión ) 03:05 10 ago 2020 (UTC) [ responder ]
Apoyo débil Creo que la sugerencia de PackMecEng es la más apropiada en este caso. Pero instaría a los editores a que también editen la sección de controversias, dada la etiqueta de peso indebido que actualmente tiene la página. Quorum816 ( discusión ) 15:36 10 ago 2020 (UTC) [ responder ]
De acuerdo, he estado trabajando en recortar esa sección para que refleje más el peso adecuado en general. PackMecEng ( discusión ) 18:17 10 ago 2020 (UTC) [ responder ]
Apoyo a 1 y 2. Creo que es un poco prematuro incluir 3 en el encabezado en este momento. Los dos primeros son críticas de larga data que probablemente valga la pena mencionar (pero con cuidado sobre el PESO). Por cierto, estoy de acuerdo con lo que dijo otro editor (en otra sección) sobre que la sección sobre COVID-19 está "sobredimensionada" en el artículo. Rja13ww33 ( discusión ) 18:33 10 ago 2020 (UTC) [ responder ]
Apoyo , supongo. Algunas de estas cosas deberían mencionarse en el encabezado. Sin embargo, una nota al margen: las secciones de "Controversias" no suelen ser una buena idea y probablemente se debería reestructurar el artículo para que la información sobre las controversias se incorpore en otras secciones. — Granger ( discusión · contribuciones ) 16:42, 11 de agosto de 2020 (UTC) [ responder ]
Es importante tener en cuenta todo lo importante para que las grandes corporaciones equilibren los aspectos positivos. ɱ (discusión) 16:53 11 ago 2020 (UTC) [ responder ]
Apoyo a todos ; la sección de controversias es un poco desordenada, pero en su mayor parte se debe a esto y probablemente seguiría constituyendo la mayor parte del artículo después de la limpieza, lo que hipotéticamente ameritaría unos dos párrafos en una introducción completa de cuatro párrafos. Por ahora, tendría al menos uno. ─ ReconditeRodent « discusión · contribuciones » 15:29, 13 de agosto de 2020 (UTC) [ responder ]
Me opongo a la mención explícita de los tres en el encabezado, pero apoyaría una mención resumida en el encabezado junto con una reestructuración de la sección de controversias para asegurar la presencia de un representante de la sociedad y la ausencia de un punto de vista. El encabezado debería resumir los puntos importantes, incluidas las controversias destacadas. En mi opinión, enumerar estas controversias no es resumir, dado que hay más de tres. Tom94022 ( discusión ) 21:50, 14 de agosto de 2020 (UTC) [ responder ]
Apoyo 1 y 2. Me opongo a 3. En mi opinión, la sección Controversias debería ser proporcional a las demás secciones. Domina este artículo. Tal vez algunas de las Controversias más importantes merezcan una página aparte. La razón para oponerme a 3 es que ninguna empresa o país respondió muy bien al COVID, por lo que no hay razón para darle mucha importancia aquí. Una frase sobre la respuesta al COVID es suficiente. Gpeja ( discusión ) 22:54, 16 de agosto de 2020 (UTC) [ responder ]
Fuera del tema principal: ¿Es posible trasladar algunos hechos negativos de Controversias y mezclarlos con los positivos de diferentes secciones? Por ejemplo, la sección sobre gobernanza es débil. No hay razón para enumerar los nombres de la junta directiva. Es señalar con el dedo y además cambia. El hecho importante es que Tyson Foods tiene una junta directiva. Esta sección podría ser sobre las personas de Tyson Foods, que incluiría a todos, desde arriba hasta abajo. Los derechos de los trabajadores podrían entonces trasladarse de Controversias a esta sección Gpeja ( discusión ) 22:53, 16 de agosto de 2020 (UTC) [ responder ]
Apoyo a todos : la introducción resume el artículo y estas son las partes principales del mismo. La sección sobre COVID ocupa actualmente alrededor de 1/3 de los bytes de la página. No estoy seguro de si debería ser así, pero como es una sección tan grande, debe resumirse en la introducción.Las rododendritas hablan\\ 14:32, 12 de septiembre de 2020 (UTC) [ responder ]
¿Entonces crees que la sección sobre COVID es demasiado grande, lo que significaría que violaría el NPOV y tu solución es asegurarte de que lo viole aún más? Debo decir que es una elección interesante. PackMecEng ( discusión ) 16:31 12 septiembre 2020 (UTC) [ responder ]
Es una interpretación divertida, pero me quedaré con lo que realmente dije en respuesta al tema de esta RfC.Las rododendritas hablan\\ 19:51, 12 de septiembre de 2020 (UTC) [ responder ]
La discusión anterior está cerrada. No la modifique. Los comentarios posteriores deben realizarse en la página de discusión correspondiente. No se deben realizar más modificaciones a esta discusión.
¿El mayor porcentaje de qué?
El titular dice que Tyson "exporta anualmente el mayor porcentaje de carne de res de los Estados Unidos". ¿Qué significa esto? ¿Que exporta más carne de res que cualquier otro (es decir, es el mayor exportador de carne de res de los Estados Unidos) , o que exporta un mayor porcentaje de su propia producción de carne de res que cualquier otro? En este momento, la redacción casi no tiene sentido. Pincrete ( discusión ) 17:06 17 ago 2020 (UTC) [ responder ]
Fuentes de cifras financieras y directores ejecutivos
Hola. Soy Morgan y soy empleado de Tyson Foods. He creado una cuenta para sugerir algunas mejoras para el artículo de Wikipedia de la empresa y las páginas relacionadas. Estoy lo suficientemente familiarizado con las reglas de conflicto de intereses de Wikipedia como para saber que no debo realizar cambios en los artículos yo mismo, por lo que compartiré sugerencias aquí y pediré a los editores que las revisen y actualicen por mí. Tengo dos sugerencias específicas en mente:
1) Las cifras financieras se pueden actualizar en el cuadro de información según el Formulario 10-K para 2019. También se podría agregar "2019" como año para el número indicado de empleados.
2) Las dos primeras frases de la sección "CEOs" no tienen fuentes. ¿Podría alguien añadirlas al artículo? Confirman los hechos expuestos.
John W. Tyson, el fundador, fue director ejecutivo desde 1935 hasta su muerte en 1967. Don Tyson se desempeñó como director ejecutivo y presidente de la empresa desde 1967 hasta 1991. [1] [2]
Referencias
^ Kilman, Scott (7 de enero de 2011). "Chicken Tycoon Remade Dinnertime". The Wall Street Journal . Consultado el 21 de septiembre de 2020 .
^ Lesnick, Gavin (6 de enero de 2011). «Donald J. Tyson muere tras luchar contra el cáncer». Arkansas Democrat-Gazette . Consultado el 21 de septiembre de 2020 .
Espero que estas fuentes te resulten útiles. Estaré encantado de responder tus preguntas, ¡gracias! MW Tyson ( discusión ) 16:12 22 septiembre 2020 (UTC) [ responder ]
@ PackMecEng : ¡Gracias por tu ayuda! He compartido otra solicitud a continuación, si estás dispuesto a echarle otro vistazo. MW Tyson ( discusión ) 15:36, 23 de septiembre de 2020 (UTC) [ responder ]
Director ejecutivo, lista de miembros de la junta directiva, ranking Fortune 500
Hola de nuevo. Tengo tres sugerencias más específicas para actualizar esta página:
1) Dean Banks ha sido nombrado director ejecutivo: CNBC, The Wall Street Journal.
2) También relacionado con el liderazgo, aquí hay un enlace a la lista actual de miembros de la junta si los editores desean actualizar la sección de la Junta Directiva del artículo.
3) Finalmente, el artículo actualmente sugiere que Tyson Foods ocupa el puesto número 80 en la lista Fortune 500, pero el sitio web de Fortune 500 dice que ocupa el puesto número 79. ¿Puede alguien actualizar esto adecuadamente?
Nuevamente, espero que esto sea útil y gracias a los editores por actualizar. MW Tyson ( discusión ) 15:36 23 septiembre 2020 (UTC) [ responder ]
@ MW Tyson : Implementé los puntos 1 y 3, el problema con el punto 2 es que no parece estar actualizado con el nuevo puesto de director ejecutivo y presidente. PackMecEng ( discusión ) 16:08, 23 de septiembre de 2020 (UTC) [ responder ]
@PackMecEng : ¡ Gracias de nuevo! Veo que añadiste a Dean Banks a la sección de la Junta, pero en realidad ya estaba incluido en la lista. Esperaba que la sección se pudiera actualizar para reflejar la lista actual, al menos hasta que se actualice más el sitio web:
Espero que esto ayude. MW Tyson ( discusión ) 21:27 27 sep 2020 (UTC) [ responder ]
@ PackMecEng : ¿Te importaría revisar esta solicitud para actualizar la lista actual del foro? ¿O puedes recomendar otro lugar al que pueda acudir en busca de ayuda? ¡Gracias! MW Tyson ( discusión ) 21:56, 2 de octubre de 2020 (UTC) [ responder ]
@ MW Tyson : Perdón por la demora, ya debería estar todo listo.[6] Gracias. PackMecEng ( discusión ) 22:54 2 oct 2020 (UTC) [ responder ]
Falsas insinuaciones de que Tyson cuidó a sus trabajadores en la pandemia de COVID
El encabezado contiene la parte en negrita:
Durante la pandemia de COVID-19, Tyson Foods no implementó las mejores prácticas recomendadas para proteger a su fuerza laboral, incluidas las medidas de distanciamiento social, las barreras de plexiglás y el uso de mascarillas. Posteriormente, contrataron a 200 enfermeras y personal administrativo para comenzar a realizar pruebas en todas las instalaciones.
Es una farsa engañar a los lectores para que piensen que Tyson Foods tomó precauciones para la seguridad de sus trabajadores diciendo vagamente que [tardíamente] contrataron personal para realizar pruebas después de que la empresa no implementó las precauciones recomendadas, fue la fuente de múltiples brotes, causó una gran cantidad de infecciones entre el personal y tuvo docenas de empleados muertos. De ninguna manera tiene el peso adecuado mencionar eso en el encabezado. Snooganssnoogans ( discusión ) 02:53, 26 de septiembre de 2020 (UTC) [ responder ]
Es una de las acciones más recientes que se enumeran en la sección de Coronavirus . PackMecEng ( discusión ) 02:55 26 septiembre 2020 (UTC) [ responder ]
Lo sé, fui yo quien lo agregó al cuerpo donde corresponde por derecho[7]. Es una locura agregarlo al encabezado. Snooganssnoogans ( discusión ) 03:03 26 sep 2020 (UTC) [ responder ]
Parece ser algo que está ganando cada vez más terreno en los medios.[8][9][10] Incluso recientemente, Tyson fue uno de los lugares que se destacó por NO recibir ninguna citación.[11] PackMecEng ( discusión ) 03:14 26 sep 2020 (UTC) [ responder ]
Nada sería destacable en el hecho de que una empresa tomara las precauciones más básicas para sus trabajadores (y las comunidades aledañas) a menos que hubiera fallado gravemente en hacerlo desde el principio. Ese último enlace dice que OSHA en Iowa investigó cuatro plantas de Tyson y una planta que no era de Tyson, pero no emitió una citación para las plantas de Tyson. No me queda claro qué crees que indica esto. ¿Quieres que eso también esté en primer plano? Snooganssnoogans ( discusión ) 03:56, 26 de septiembre de 2020 (UTC) [ responder ]
Como mencioné anteriormente, RS solo habla de mejoras en Tyson. No, no creo que deba incluirse en el artículo en este momento. PackMecEng ( discusión ) 03:58, 26 de septiembre de 2020 (UTC) [ responder ]
El intento tardío de cuidar a los trabajadores no me parece lo suficientemente significativo. Cuidar a los trabajadores es algo que se espera de ellos. starship .paint ( discusión ) 05:42 27 sep 2020 (UTC) [ responder ]
Solo quiero señalar que esto se agregó muy recientemente, aquí, con un resumen de edición engañoso de recorte, CE y eliminación de editorialización ; esa no es en absoluto la forma de hacer una edición controvertida en la introducción, especialmente justo después de una RFC sobre el contenido de la introducción. Dado que está claro, tanto de la discusión aquí como de la RFC a continuación, que esto no goza de consenso actualmente, y dado que es una nueva adición que no parece haber sido discutida primero (y la discusión que ocurrió después inmediatamente tendió marcadamente en contra), la he eliminado por ahora. -- Aquillion ( discusión ) 02:57, 30 de octubre de 2020 (UTC) [ responder ]
No hay necesidad de apresurarse. No hay límite de tiempo, podemos esperar a que finalice la RFC. PackMecEng ( discusión ) 03:01 30 oct 2020 (UTC) [ responder ]
Tampoco es necesario que te apresures a intentar editar tu propuesta de añadir algo al artículo. Has añadido algo en WP:BOLD al artículo principal y varios editores se opusieron; lo que hay que hacer ahora es volver a la versión anterior mientras intentas obtener un consenso para el cambio que estás sugiriendo. Las RFC no congelan mágicamente los cambios impugnados y, en la medida en que lo hagan, es más normal recurrir a la versión estable , que en este caso sería anterior a tu edición. -- Aquillion ( discusión ) 03:05, 30 de octubre de 2020 (UTC) [ responder ]
Afortunadamente, Snoog ha iniciado otra RFC sobre el tema. Por lo tanto, hasta que termine, lo mejor es dejarlo. No hay necesidad de apresurarse ni de editar de forma agresiva la guerra como lo ha estado haciendo. PackMecEng ( discusión ) 03:07, 30 de octubre de 2020 (UTC) [ responder ]
De ninguna manera. Es evidente que no hay consenso sobre lo que has añadido en la discusión que se ha hecho aquí; según WP:ONUS , eres tú quien tuvo que demostrar el consenso sobre el cambio que propones. -- Aquillion ( discusión ) 03:09, 30 de octubre de 2020 (UTC) [ responder ]
Ya hace un mes que hay consenso implícito hasta que finaliza el RFC y demuestra que no es así. Afortunadamente, la responsabilidad se ha cumplido. PackMecEng ( discusión ) 03:10 30 oct 2020 (UTC) [ responder ]
Estuvo a la cabeza durante menos de veinte días antes de que Snooganssnoogans se opusiera a ello, y como señalé, eso fue solo porque usaste un resumen de edición engañoso para agregarlo; veinte días no es ni de lejos suficiente para que algo tenga un consenso implícito. -- Aquillion ( discusión ) 03:12 30 oct 2020 (UTC) [ responder ]
Creo que probablemente sea suficiente. PackMecEng ( discusión ) 03:16 30 oct 2020 (UTC) [ responder ]
Esa es una interpretación bastante extraña de la política con la que (independientemente del resultado de esta disputa) probablemente tengamos que lidiar en algún momento; si bien varía según el tráfico que tenga el artículo, el tiempo habitual que he visto que la gente cita es de alrededor de dos o tres meses: más rápido en los artículos con más tráfico, más lento en los de menor tráfico, porque la idea es que cuantas más personas lo hayan visto y no se hayan opuesto a él, más consenso implícito tiene. Afirmar que hay consenso implícito para una edición que no tuvo discusión, un resumen de edición engañoso y se revirtió cuatro ediciones después es honestamente un poco desconcertante, especialmente cuando las discusiones actualmente tienen una tendencia de siete a dos en contra de su posición. No es absolutamente cierto que una adición impugnada permanezca automáticamente en su lugar mientras se ejecuta una RFC, especialmente cuando no hubo un consenso claro previo y la RFC tiende claramente en contra. -- Aquillion ( discusión ) 03:28, 30 de octubre de 2020 (UTC) [ responder ]
No lo sé, es lo que más fuentes tiene en esta sección en este momento. Los argumentos que se esgrimen para eliminarlo son bastante débiles dadas las fuentes y la atención de los medios. También debo recordarles que las RFC no son un recuento de personas, sino la solidez del argumento. PackMecEng ( discusión ) 03:30 30 oct 2020 (UTC) [ responder ]
Ninguna de esas fuentes respalda la idea de que sea una parte lo suficientemente importante de la historia de Tyson Foods como para ocupar el primer puesto. Y, sin importar que se trate de una nueva incorporación, la responsabilidad de demostrar que se ha llegado a un consenso recae sobre usted. Si realmente cree que 20 días y cuatro ediciones son suficientes para que haya consenso, lleve esto a WP:AN o a algún foro adecuado. Su postura aquí me parece lo suficientemente impactante como para que tenga que mantenerme firme. Veinte días en un artículo con poco tráfico es un período de tiempo absurdamente corto, especialmente cuando su resumen de edición inicial fue engañoso (lo que significa que cualquiera que solo lo haya visto en cambios recientes no se habría dado cuenta de que estaba realizando un cambio significativo en el encabezado y disminuyendo la posibilidad de que haya tenido una revisión seria). Si realmente está seguro de que el consenso respalda su adición de todos modos, estoy completamente dispuesto a llevar esto a algún tablón de anuncios adecuado para ver quién está editando en contra del consenso aquí; creo que es una tontería para un cambio tan pequeño, especialmente porque parece extremadamente improbable que gane consenso para permanecer en el artículo, pero es algo que debe resolverse si realmente es serio, para evitar problemas similares en otros artículos. -- Aquillion ( discusión ) 18:33, 30 de octubre de 2020 (UTC) [ responder ]
Datos duplicados de COVID-19
Hola de nuevo. Usuario:PackMecEng , gracias de nuevo por la ayuda anterior. Entiendo que los editores quieren seguir mencionando la pandemia de COVID-19 en este artículo. Sin embargo, veo que una parte importante del texto aquí está copiada del Impacto de la pandemia de COVID-19 en la industria de la carne en los Estados Unidos (ver aquí ). Gran parte del texto redundante se puede atribuir a esta edición del 5 de mayo de 2020. Específicamente, estos dos artículos brindan detalles sobre incidentes en las siguientes ciudades:
Cruce de Columbus, Iowa
Waterloo, Iowa
Goodlettsville, Tennessee
Camila, Georgia
Madison, Nebraska
Lexington, Nebraska
Ciudad Dakota, Nebraska
Centro, Texas
Logansport, Indiana
Wallula, Washington
Condado de Dakota, Nebraska
Portland, Maine
Perry, Iowa
Springdale, Arkansas
También veo que el artículo sobre el "impacto" contiene detalles sobre la demanda presentada el 25 de junio, así como sobre los incidentes ocurridos en las siguientes ciudades, que actualmente no se mencionan en el artículo sobre Tyson Foods: Wiklesboro, Carolina del Norte; Sherman, Texas; Noel, Missouri; Storm Lake, Iowa; y Council Bluffs, Iowa. El hecho de que los editores hayan seguido actualizando el artículo sobre el "impacto" sugiere que la página sobre el COVID-19 puede ser el lugar más apropiado para incluir detalles sobre Tyson en relación con la enfermedad.
¿Están dispuestos los editores a eliminar el texto duplicado en el artículo de Tyson Foods? Creo que el artículo de la empresa debería tener solo un resumen, mientras que los detalles de los incidentes específicos podrían mantenerse en la página de "impacto". Acepto que los editores tendrán la última palabra aquí, pero quiero señalar la redundancia. Gracias nuevamente por los comentarios y la actualización del artículo en mi nombre. MW Tyson ( discusión ) 15:13, 15 de octubre de 2020 (UTC) [ responder ]
No es redundante tener información similar en dos artículos diferentes pero relacionados, y este artículo definitivamente debería tener detalles completos sobre los brotes significativos en varias instalaciones de Tyson. Me opongo a la eliminación de cualquier contenido debidamente referenciado de este artículo. Cullen 328 Vamos a discutirlo 15:21, 15 de octubre de 2020 (UTC) [ responder ]
Bastante correcto. Lo que debería suceder es que la sección aquí debería ser un resumen de las partes importantes del artículo del que se copió y pegó la información, en este caso Impact of the COVID-19 epidemic on the meat industry in the United States . Varias personas mencionaron algo similar anteriormente en la RFC y en discusiones anteriores. Si existe un artículo principal para un tema, pero ese tema es relevante para un artículo diferente, debería resumirse en ese artículo. Creo que la sección de este artículo se puede reducir a aproximadamente un párrafo de las partes más importantes y el resto dejarlo para el artículo más grande. Dado que existe un artículo principal, ¿es una violación del NPOV darle un peso indebido aquí? PackMecEng ( discusión ) 16:53, 15 de octubre de 2020 (UTC) [ responder ]
Sección de controversias
¡Hola de nuevo! Soy Morgan en nombre de Tyson Foods. Gracias a quienes participaron anteriormente. Mientras los editores continúan debatiendo el contenido sobre el COVID-19, esperaba comenzar a abordar los problemas con la sección Controversias , que actualmente tiene un banner de "peso excesivo" colocado por el usuario:Textorus en marzo de 2020.
He identificado varios problemas con el texto de esta sección. Antes de abordar los más graves, pensé que al menos señalaría algunas imprecisiones:
Actualmente, la sección de registros ambientales dice: "En 2019, una planta de Tyson en Alabama contaminó ríos con E. coli y mató peces". Tyson Foods no contaminó ríos con E. coli. La liberación provocó una caída del oxígeno disuelto que tuvo un impacto en los peces. Creo que el artículo se beneficiaría de una nueva redacción en este punto.
Además, creo que se debería reformular una oración en la sección de retiro de alimentos . Si bien toda esta información es técnicamente cierta, la forma en que se describe el último retiro es engañosa. Actualmente, la sección dice "El 7 de junio de 2019, Tyson Foods anunció un retiro de más de 190,000 libras de buñuelos de pollo que posiblemente contenían plástico duro, y calificó la acción como " voluntaria " y "por precaución" luego de los informes de tres consumidores". Todos los retiros son voluntarios ya que el USDA no tiene autoridad obligatoria para realizar retiros. Sin embargo, el texto actual parece implicar que hay algo inusual o preocupante en este retiro en particular.
También tengo otras inquietudes sobre esta sección, pero como la revisión del editor puede llevar tiempo y requerir debate, no quiero compartir demasiado a la vez. Gracias de antemano por las actualizaciones o comentarios del artículo. MW Tyson ( discusión ) 11:59, 27 de octubre de 2020 (UTC) [ responder ]
Gracias por mencionar esto. Encontré esta fuente más reciente y neutral sobre el incidente del río, que de hecho se centra en los peces que murieron y no menciona la E. coli. [12] Voy a actualizarla. Veamos si otros tienen comentarios sobre el retiro. — Granger ( discusión · contribuciones ) 17:46, 27 de octubre de 2020 (UTC) [ responder ]
Al no ver otros comentarios, ajustaré también la información sobre el retiro. Como señalaste, el hecho de que el retiro fuera voluntario no es particularmente informativo en este contexto. — Granger ( discusión · contribs ) 20:02 28 oct 2020 (UTC) [ responder ]
@ Mx. Granger : Gracias por corregir la página en mi nombre. He compartido otra solicitud para la sección de controversias a continuación, si está interesado en echarle un vistazo. MW Tyson ( discusión ) 21:32 30 oct 2020 (UTC) [ responder ]
La frase "el uso de ionóforos que matan protozoos en huevos no eclosionados por parte de Tyson constituyó el uso de antibióticos" no es exacta desde el punto de vista fáctico. Los ionóforos no se utilizan en los huevos, sino en el pienso para controlar la coccidiosis. Creo que es necesario reformularla. Debo señalar que la frase "Los ionóforos se utilizan para controlar la cocidiosis, un parásito común en todas las aves, y el medicamento no se utiliza en la medicina humana" es correcta.
La frase "Tyson ocultó el uso de este antibiótico a los inspectores federales, sin negar la afirmación y afirmando que el uso de este producto químico es una práctica estándar de la industria" tampoco es exacta. La fuente de NBC News (#73) que se utiliza actualmente como cita verifica que Tyson no ocultó el uso de gentamicina. Era un estándar de la industria. En ese momento, las aves orgánicas, que, por defecto, eran "ABF", podían utilizar pollitos a los que se les había administrado gentamicina en los primeros días de vida (no hay proveedores de pollitos "orgánicos"). No negamos la afirmación. Nuevamente, pido a los editores que reformulen el texto aquí.
Por último, me plantearía llamar a la subsección algo así como "Uso de antibióticos". Mantener "No divulgado" es injusto. Si bien la situación que se mencionó fue controvertida, nuestra política y nuestros procedimientos actuales no lo son, son transparentes y demuestran un progreso positivo en nuestro intento de reducir la resistencia a los antimicrobianos.
Gracias nuevamente de antemano por las actualizaciones del artículo o los comentarios. MW Tyson ( discusión ) 21:32 30 octubre 2020 (UTC) [ responder ]
Gracias por plantear estas inquietudes. He reescrito la subsección para seguir más de cerca la fuente. Agradecería las opiniones de otros editores sobre si la palabra "no revelado" en el encabezado es apropiada o no según la fuente. — Granger ( discusión · contribuciones ) 15:38, 31 de octubre de 2020 (UTC) [ responder ]
Se solicita la incorporación de una sección sobre el uso de antibióticos
Hola de nuevo! En relación con la petición anterior, propongo añadir el siguiente texto basado en fuentes de noticias de calidad para que el artículo esté más actualizado:
En 2015, Tyson Foods anunció planes para dejar de alimentar a los pollos con antibióticos utilizados en la medicina humana. [1] [2] En 2017, la compañía anunció planes para dejar de usar antibióticos en las aves de corral para los productos de pollo de la marca Tyson, como pechugas, nuggets y alitas. [3]
Referencias
^ Charles, Dan (28 de abril de 2015). "Tyson Foods dejará de darle a las gallinas antibióticos utilizados por humanos". NPR . Consultado el 5 de noviembre de 2020 .
^ "Tyson Foods dejará de utilizar antibióticos humanos en pollos estadounidenses en 2017". Reuters . 28 de abril de 2015 . Consultado el 5 de noviembre de 2020 .
^ Bunge, Jacob (21 de febrero de 2017). "Tyson busca el liderazgo en la producción de aves de corral sin antibióticos". The Wall Street Journal . Consultado el 5 de noviembre de 2020 .
@ Mx. Granger : Ya que ayudaste anteriormente, ¿estarías dispuesto a revisar y actualizar el artículo con este texto propuesto también? MW Tyson ( discusión ) 20:32 5 nov 2020 (UTC) [ responder ]
Se ve bien, los agregué con un pequeño ajuste. — Granger ( discusión · contribuciones ) 09:47, 8 de noviembre de 2020 (UTC) [ responder ]
Me di cuenta de que todo el tercer párrafo proviene de un sitio web llamado Corporate Ethics & Governance. ¿Alguien podría confirmar si esta es una fuente adecuada para Wikipedia? Además, ¿son realmente necesarias las observaciones del abogado litigante principal de la EPA?
También me gustaría compartir algunos datos que podrían ayudar a aportar algo de equilibrio a esta sección:
El complejo avícola New Holland de la empresa ha recibido el Premio de Reconocimiento Ambiental de la Fundación del Instituto Americano de la Carne siete veces desde 2005, así como el Premio Ambiental de Aves de Corral y Huevos de EE. UU. en 2012.
Tyson se ha asociado con el Fondo de Defensa Ambiental para "desarrollar y emplear estrategias que fomenten la sostenibilidad y al mismo tiempo satisfagan las demandas de los consumidores de alimentos cultivados de manera más sostenible".
"En su primer proyecto, las empresas se centran en reducir las emisiones de gases de efecto invernadero, mejorar la calidad del agua y maximizar la rentabilidad de los agricultores. Este esfuerzo ayudará a Tyson a cumplir su objetivo de gestión de tierras de trabajar con los agricultores para mejorar las prácticas ambientales en dos millones de acres de maíz para el año 2020".
¿Se puede incorporar alguno de estos elementos al artículo para aportar algo de equilibrio? @ Mx. Granger : Has revisado varias solicitudes anteriormente, así que quería poner esto en tu radar también. ¡Gracias! MW Tyson ( discusión ) 19:27 9 nov 2020 (UTC) [ responder ]
Me siento un poco incómodo citando a las organizaciones de cabildeo/defensa de la industria de la carne (la Asociación de Aves de Corral y Huevos de EE. UU., el Instituto Norteamericano de la Carne) como fuentes principales de los premios que han otorgado a una empresa de carne. La fuente de QSR parece ser un comunicado de prensa y lleva la advertencia "Las noticias y la información presentadas en este comunicado no han sido corroboradas por QSR , Food News Media o Journalistic, Inc.", por lo que puede que esa tampoco sea la mejor fuente. La fuente de Drovers[13] parece mejor; la agregaré al artículo. — Granger ( discusión · contribs ) 20:22, 16 de noviembre de 2020 (UTC) [ responder ]
@ Mx. Granger : Gracias por actualizar el artículo. Sigo sintiendo curiosidad por la fiabilidad del sitio web Corporate Ethics & Governance, si estás dispuesto a echarle un vistazo. MW Tyson ( discusión ) 23:29 17 nov 2020 (UTC) [ responder ]
Después de buscar un poco, no encuentro ninguna evidencia de que Corporate Ethics & Governance sea una fuente confiable. ¿Alguien quiere defenderlo? Si no, probablemente debería eliminarse. — Granger ( discusión · contribuciones ) 17:34 19 nov 2020 (UTC) [ responder ]
Reemplacé la fuente por otra diferente y combiné los dos párrafos sobre este incidente. — Granger ( discusión · contribuciones ) 07:27, 22 de noviembre de 2020 (UTC) [ responder ]
Sección de Solicitudes de Registro Ambiental
@Mx . Granger : Me gustaría volver a visitar esta sección y continuar trabajando para lograr cierto equilibrio.
A continuación se presentan algunas clasificaciones recientes y formas notables en las que la empresa ha sido reconocida por su desempeño ambiental:
En el "ranking verde" de Newsweek de 2017, una evaluación del desempeño ambiental de las empresas públicas más grandes, Tyson Foods ocupó el puesto número 223 en los EE. UU. y el número 312 en el mundo. [1]
En 2020, Tyson Foods recibió el premio SmartWay Excellence Award, otorgado por la Agencia de Protección Ambiental para reconocer a los "principales socios de envío (minoristas y fabricantes) y empresas de logística por su desempeño ambiental superior". [2] [3]
Tyson Foods ocupó el puesto número 29 en la lista de las "Empresas más responsables de Estados Unidos en 2021" de Newsweek , con una puntuación de 86,1 sobre 100. La empresa obtuvo una puntuación de 84,2, 89,1 y 85,2 en las categorías medioambiental, social y de gobernanza corporativa, respectivamente. [4]
Además, a continuación se presentan algunos resultados de desempeño ambiental documentados que se pueden considerar agregar:
Tyson Foods redujo el uso de agua en un 7,6 por ciento entre octubre de 2004 y 2009, y redujo los excesos de permisos relacionados con las aguas residuales en un 5,4 por ciento durante el período 2007-2009. La empresa redujo los residuos sólidos en vertederos en un 12,5 por ciento durante el período 2008-2009. [5]
Tyson Foods redujo el uso de agua en un 4,7 por ciento durante el período 2011-2012. La empresa redujo el uso de agua en un 10,9 por ciento entre octubre de 2004 y 2012. Durante el período 2010-2012, Tyson Foods redujo los excesos de permisos relacionados con las aguas residuales en un 48 por ciento y las notificaciones de infracciones en un 86 por ciento. [6]
Tyson Foods redujo las emisiones de gases de efecto invernadero en aproximadamente un 8 por ciento durante 2010-2011. La empresa redujo 145 millones de millas de camiones durante 2011-2012 mediante la compra de equipos livianos, mejoras en los embalajes y el uso del transporte ferroviario . [7]
En 2010, seis de las instalaciones de tratamiento de aguas residuales de Tyson Foods capturaban biogás a través de lagunas anaeróbicas cerradas. Cuatro de los sistemas utilizan el biogás como combustible alternativo al gas natural ; durante 2008-2009, las cuatro instalaciones utilizaron 1.800 millones de pies cúbicos de biogás, reemplazando 1.300 millones de pies cúbicos de gas natural y ahorrándole a la empresa aproximadamente 9,1 millones de dólares. [8]
Tyson Foods redujo el consumo de agua en un 2,96 por ciento entre 2015 y 2018. [9] El informe de sostenibilidad de 2019 de la empresa muestra una disminución del 6,8 por ciento desde 2015 frente a un objetivo del 12 por ciento para 2020. [10]
También me gustaría compartir algunas asociaciones notables que podría considerar agregar al artículo:
Tyson Foods trabajó con el Instituto de Recursos Mundiales para establecer un objetivo de reducción de las emisiones de gases de efecto invernadero en un 30 por ciento para 2030. El plan fue aceptado por la Science Based Targets Initiative, una coalición de empresas que trabajan para limitar las emisiones de carbono en función de los objetivos del Acuerdo de París . [11] [12]
^ Commendatore, Cristina (9 de noviembre de 2020). «La EPA reconoce a los líderes de la industria del transporte de carga». FleetOwner . Consultado el 15 de diciembre de 2020 .
^ "Las empresas más responsables de Estados Unidos en 2021". Newsweek . Consultado el 15 de diciembre de 2020 .
^ Nastu, Paul (4 de agosto de 2010). "El informe de sostenibilidad de Tyson Foods destaca los esfuerzos de eficiencia energética". Líder en medio ambiente y energía . Consultado el 15 de diciembre de 2020 .
^ Walker, Leon (11 de febrero de 2013). "Informe de sostenibilidad de Tyson Foods: el uso normalizado de agua aumenta un 1 %". Líder en medio ambiente y energía . Consultado el 16 de diciembre de 2020 .
^ Walker, Leon (11 de febrero de 2013). "Informe de sostenibilidad de Tyson Foods: el uso normalizado de agua aumenta un 1 %". Líder en medio ambiente y energía . Consultado el 16 de diciembre de 2020 .
^ Nastu, Paul (4 de agosto de 2010). "El informe de sostenibilidad de Tyson Foods destaca los esfuerzos de eficiencia energética". Líder en medio ambiente y energía . Consultado el 15 de diciembre de 2020 .
^ Owens, Nathan (14 de mayo de 2019). "Tyson describe los objetivos de reducción de carbono". Arkansas Democrat-Gazette . Consultado el 15 de diciembre de 2020 .
^ "Informe de sostenibilidad 2019: compromisos". Tyson Foods . Consultado el 15 de diciembre de 2020 .
^ Owens, Nathan (14 de mayo de 2019). "Tyson describe los objetivos de reducción de carbono". Arkansas Democrat-Gazette . Consultado el 15 de diciembre de 2020 .
^ Peters, Adele (4 de diciembre de 2019). «Más de 700 grandes corporaciones afirman que establecerán objetivos basados en la ciencia para reducir las emisiones». Fast Company . Consultado el 15 de diciembre de 2020 .
^ Owens, Nathan (14 de mayo de 2019). "Tyson describe los objetivos de reducción de carbono". Arkansas Democrat-Gazette . Consultado el 15 de diciembre de 2020 .
^ Crable, Ad (22 de junio de 2020). "La sostenibilidad vende: las empresas financian medidas de conservación agrícola". Bay Journal . Consultado el 15 de diciembre de 2020 .
Sé que ya se ha agregado un reclamo con respecto al Fondo de Defensa Ambiental, pero quería compartir esta redacción propuesta en caso de que el detalle agregado sea útil.
¿Se pueden incorporar al artículo para aportar algo de equilibrio? ¡Gracias de nuevo por la reseña! MW Tyson ( discusión ) 20:12 4 enero 2021 (UTC) [ responder ]
He añadido la mayor parte de esta información al artículo. Estoy un poco confundido con el informe de sostenibilidad de 2019, ya que la cifra del 2,96 por ciento del Arkansas Democrat-Gazette parece contradecir la fuente principal (que dice 6,8 por ciento). ¿Me estoy perdiendo algo o las fuentes son simplemente inconsistentes en esto? — Granger ( discusión · contribuciones ) 16:05, 9 de enero de 2021 (UTC) [ responder ]
@ Mx. Granger : Gracias de nuevo por tu ayuda. El Informe de Sostenibilidad es correcto, pero también compartí otras fuentes porque no estaba seguro de hasta qué punto los editores preferirían confiar en los informes de las empresas en lugar de en los artículos de noticias. Sin duda, agradezco el uso del Informe de Sostenibilidad para obtener la información más precisa y actualizada. Además, si estás dispuesto a echarle un vistazo, he solicitado que se agregue algo de información sobre la administración de la tierra a continuación. ¡Gracias de nuevo! MW Tyson ( discusión ) 22:12 12 enero 2021 (UTC) [ responder ]
Eso tiene sentido. Dada la discrepancia, creo que está bien utilizar el Informe de Sostenibilidad para esta información con atribución en el texto. — Granger ( discusión · contribs ) 14:39, 17 de enero de 2021 (UTC) [ responder ]
Administración de tierras
Hola de nuevo! Me gustaría compartir algunas afirmaciones y fuentes relacionadas con la gestión territorial para la sección de registro ambiental:
Programa de gestión territorial y agricultura sostenible
Este artículo del Wall Street Journal, publicado en enero de 2020, dice: "Tyson ha inscrito alrededor de 400.000 acres de maíz en su programa de agricultura sostenible con el objetivo de alcanzar 2 millones de acres para fin de año".
De manera similar, el periódico Arkansas Democrat-Gazette afirmó: "Tyson planea reducir los gases de efecto invernadero en un 30% para 2030, mejorar las prácticas de gestión de la tierra en 2 millones de acres de maíz y reducir el uso de agua este año. También está trabajando para identificar los riesgos de deforestación en toda la cadena de suministro de la empresa".
Adición propuesta : A partir de enero de 2020, el programa de administración de tierras y agricultura sustentable de Tyson Foods había inscrito aproximadamente 400,000 acres de maíz y planeaba apoyar prácticas ambientales mejoradas en 2 millones de acres de maíz cultivado en hileras para fines de 2020. [1] [2]
Referencias
^ Bunge, Jacob (21 de enero de 2020). "Tyson Scion to Lead Sustainability Push". The Wall Street Journal . Consultado el 5 de enero de 2021 .
^ Owens, Nathan (22 de enero de 2020). "Tyson creará una coalición de proteínas". Arkansas Democrat-Gazette . Consultado el 5 de enero de 2021 .
Cama de aves de corral
En 2018, The Tahlequah Daily Press dijo: "Según Tyson: 'En 2004, Tyson Foods, junto con otras cuatro empresas avícolas, formó BMPs, una organización sin fines de lucro enfocada en eliminar los desechos avícolas de las cuencas hidrográficas con excedentes de nutrientes. Hasta la fecha, el grupo ha ayudado a pagar la eliminación de más de un millón de toneladas de desechos avícolas de la cuenca hidrográfica del río Illinois'".
También en relación con la cuenca del río Illinois y las BMP, el Arkansas Democrat-Gazette dijo: "Los avicultores de Arkansas han estado vendiendo más desechos de aves de corral a los agricultores de otros estados, dijo Sheri Herron Scott, científica ejecutiva de suelos de BMPs, una organización sin fines de lucro que ayuda a coordinar las ventas. Desde que las empresas avícolas comenzaron la organización sin fines de lucro en 2004, más de un millón de toneladas de desechos se han sacado de la cuenca, según Caroline Ahn, portavoz de Tyson Foods".
Propuesta de adición : A través de varias asociaciones sin fines de lucro, Tyson Foods ha ayudado a sacar más de un millón de toneladas de desechos de aves de corral de la cuenca del río Illinois desde 2005, redistribuyéndolos a áreas con menor densidad de nutrientes disponibles. [1] [2]
Referencias
^ Crawford, Grant D. (20 de marzo de 2018). "Tyson, funcionarios: la contaminación humana es un factor". Tahlequah Daily Press . Consultado el 5 de enero de 2021 .
^ Walkenhorst, Emily (2 de enero de 2018). "La disputa fluvial entre dos estados se está aclarando". Arkansas Democrat-Gazette . Consultado el 5 de enero de 2021 .
Deforestación
El periódico Arkansas Democrat-Gazette afirmó: "Tyson Foods Inc. está redoblando sus esfuerzos para frenar la deforestación. A principios de este año, el procesador de carne de Springdale se asoció con la organización sin fines de lucro Proforest y determinó que aproximadamente el 94% de la huella de tierra de los proveedores de Tyson tenía poco riesgo de estar vinculada a la deforestación. Para abordar el 6% restante, Tyson dijo el jueves que desarrolló un Estándar de Protección Forestal, un conjunto de pautas para proveedores para proteger los bosques y otros ecosistemas naturales. Afectarán el abastecimiento de carne de res y ganado, soja, aceite de palma y pulpa, papel y embalajes".
De manera similar, la revista Drovers Magazine afirmó: "Tyson Foods lanza una iniciativa para reducir la deforestación en su cadena de suministro global. Un anuncio del jueves (12 de noviembre) dice que la compañía se centrará en cuatro productos básicos: ganado vacuno y carne de vacuno; soja; aceite de palma y pulpa, papel y embalaje. Después de una evaluación del riesgo de deforestación realizada a principios de este año con Proforest, Tyson concluyó que casi el 94% de su huella de tierra tiene un riesgo bajo o nulo de estar asociada con la deforestación. Para abordar de manera proactiva el seis por ciento restante que se encontró en riesgo, se desarrolló el Estándar de Protección Forestal para garantizar que la compañía continúe apuntando a la reducción del riesgo de deforestación en toda la cadena de suministro global... Para respaldar el Estándar de Protección Forestal, Tyson está desarrollando Planes de Acción de Productos Básicos específicos para delinear el trabajo requerido en cada área de productos básicos para apoyar el abastecimiento libre de deforestación".
Propuesta de incorporación : En 2020, Tyson Foods se asoció con la organización sin fines de lucro Proforest para completar una evaluación del riesgo de deforestación, que concluyó que aproximadamente el 94 por ciento de la huella de tierra de la empresa tiene un riesgo bajo de estar asociada con la deforestación. Para abordar el resto que se encontró en riesgo, en noviembre la empresa anunció un Estándar de Protección Forestal enfocado en reducir el riesgo de deforestación en las cadenas de suministro de ganado vacuno y carne de res, soja, aceite de palma y pulpa, papel y envases. [1] Tyson Foods desarrolló Planes de Acción de Productos Básicos para lograr el estándar y fomentar el abastecimiento libre de deforestación. [2]
Referencias
^ Owens, Nathan (13 de noviembre de 2020). "Noticias breves: las normas de Tyson abordan el riesgo de deforestación". Arkansas Democrat-Gazette . Consultado el 5 de enero de 2021 .
^ Henderson, Greg (12 de noviembre de 2020). «Tyson anuncia un estándar global de protección forestal». Drovers Magazine . Consultado el 5 de enero de 2021 .
@ Mx. Granger : Gracias por su constante disposición a revisar las solicitudes, brindar comentarios y actualizar el artículo. Espero que esto ayude a equilibrar la sección. MW Tyson ( discusión ) 22:36 11 enero 2021 (UTC) [ responder ]
Gracias, he añadido la mayor parte de esta información al artículo y algunos otros detalles sobre la situación de los excrementos de aves de corral. En el párrafo sobre la deforestación, no he incluido la frase sobre los "planes de acción para los productos básicos" porque me parece un detalle administrativo menos importante que no es necesario cubrir. Pero estoy abierto a que me convenzan de lo contrario. — Granger ( discusión · contribuciones ) 14:30 17 ene 2021 (UTC) [ responder ]
1. @ Mx. Granger : Si está abierto a utilizar el Informe de sustentabilidad de 2019 para otras afirmaciones, verá que estamos realizando pruebas de cero residuos en vertederos en instalaciones de producción seleccionadas durante el año fiscal 2020 y utilizaremos los hallazgos para informar los objetivos de la empresa con respecto al reciclaje y los residuos.
2. También verá una sección sobre nuestra estrategia de embalaje , que se guía por las recomendaciones de la Sustainable Packaging Coalition y el Global Packaging Project. Propongo agregar una mención a los laboratorios de innovación en embalajes en los Discovery Centers de Springdale, Arkansas, y Downers Grove, Illinois, según las siguientes fuentes:
Noticias de tiendas de conveniencia: "Otras características del centro incluyen: Vitrina de carne del futuro para exhibir soluciones de carne y comidas; Cocina de presentación de servicio de alimentos, con producción en el frente y en la parte trasera de la casa; Cocina lista para exhibir; Innovación en empaques; Área de pruebas sensoriales; y Cocina de consumo que se asemeja a la cocina del hogar actual".
Procesamiento de alimentos: "El Centro de Descubrimiento, que abrió a mediados de enero, está ubicado en el campus de la sede mundial de Tysons en Springdale, Arkansas. La instalación de 100.000 pies cuadrados es el hogar de los profesionales de la ciencia de los alimentos y la cocina que forman parte del equipo de Investigación y Desarrollo de Tysons. El Centro incluye 19 cocinas de investigación especializadas, una planta piloto de múltiples proteínas, un laboratorio de innovación en envasado, un laboratorio de análisis sensorial y capacidades para grupos de discusión de consumidores".
Procesamiento de alimentos: Esta fuente confirma ambos Centros de Descubrimiento.
3. En cuanto a los edificios ecológicos , la oficina de Springdale de Tyson Foods obtuvo la certificación LEED Silver . La sede original y el edificio Brown Hatchery fueron reutilizados y se reciclaron muchos materiales. La oficina actualizada tiene biofiltros para gestionar el agua de lluvia y reducir las inundaciones. Aquí hay otra fuente de noticias útil, además del Informe de sostenibilidad de 2019: https://www.arkansasonline.com/news/2019/nov/20/news-in-brief-20191120/
4. Por último, nuestro informe dice: "En el año fiscal 2019, pasamos el 100 % de nuestras compras de suministros de cartón corrugado del 29,9 % de contenido reciclado posconsumo ( PCR ) al 35,5 %. Este es un avance significativo en el uso del contenido de fibra PCR, dadas las condiciones en las que se utilizan nuestros productos (entorno refrigerado/congelado, con alta humedad, mezcla de productos de gran peso), y creemos que esto está cerca del contenido promedio corporativo máximo de PCR que se puede lograr utilizando los materiales disponibles actualmente. También hicimos la transición de 15 000 toneladas de cartón para cajas plegables a un contenido de PCR del 100 %. Este cartón también es 100 % reciclable. En el año fiscal 2020, nuestra intención es más que duplicar esta conversión a aproximadamente 40 000 toneladas". ¿Valdría la pena agregar una o dos afirmaciones sobre PCR para equilibrar?
@ Mx. Granger : Gracias por su ayuda continua para actualizar los artículos. MW Tyson ( discusión ) 17:40 20 enero 2021 (UTC) [ responder ]
Gracias, he agregado los Centros de Descubrimiento y la certificación LEED Plata al artículo.
En cuanto a la información obtenida únicamente del informe de sostenibilidad, si bien creo que era razonable basarse en el informe de sostenibilidad para resolver la discrepancia mencionada anteriormente, en general los artículos deberían basarse en fuentes secundarias. Prefiero evitar agregar información del informe de sostenibilidad sobre temas que no estén cubiertos en absoluto por fuentes secundarias.
Por cierto, he reestructurado el artículo para evitar tener una sección designada como "Controversias". Las secciones de "Controversias" normalmente deberían evitarse ya que son un imán para los problemas de WP:NPOV . Con suerte, con la información organizada por temas, será más fácil ver dónde hay problemas de NPOV y cómo resolverlos. Por supuesto, agradecería cualquier comentario sobre la mejor manera de organizar las secciones y qué otra información deberían cubrir. — Granger ( discusión · contribs ) 11:48, 24 de enero de 2021 (UTC) [ responder ]
En primer lugar, propongo cambiar el nombre de “Abuso animal” a “ Bienestar animal ”, que creo que es más neutral e inclusivo ya que hay contenido sobre pautas de cuidado animal, etc.
La información no es incorrecta, pero esta sección no menciona muchas de las acciones positivas que ha tomado Tyson Foods para abordar las preocupaciones sobre el bienestar animal. A continuación, se incluyen varios artículos que abarcan desde la incorporación de especialistas en bienestar animal, el inicio de la auditoría remota por video, el inicio de FarmCheck, las auditorías de FarmCheck, la obtención de la certificación, etc.:
¿Se puede incorporar alguno de estos elementos al artículo para aportar algo de equilibrio? @ Mx. Granger : Me has ayudado con las solicitudes anteriores, así que me gustaría poner esto en tu radar también. Una vez más, mi objetivo es hacer que el artículo sea más neutral y actualizado, y eventualmente eliminar el cartel de advertencia sobre la falta de equilibrio. Gracias, MW Tyson ( discusión ) 23:29, 17 de noviembre de 2020 (UTC) [ responder ]
He ampliado la sección con algunas de estas fuentes. The Farmer's Daughter y Prairie Californian parecen ser blogs, que pueden no ser confiables. — Granger ( discusión · contribuciones ) 18:08, 19 de noviembre de 2020 (UTC) [ responder ]
En el primer párrafo, la frase " demandó a Tyson y a otros " no resulta particularmente útil, por lo que la he cambiado por " demandó a Tyson y a otros productores avícolas " para aclarar lo que se quiere decir con "otros". La siguiente oración es correcta, pero no se ha actualizado para tener en cuenta la consolidación del Distrito Norte de Illinois, por lo que he actualizado el texto en consecuencia.
También sugiero que se añada una mención a la negación de Tyson y se intente eliminar la última frase ( para expresar la magnitud de las acusaciones de Mapleville, NBC News afirmó que una familia estadounidense de cuatro miembros gasta un promedio de 1100 dólares al año en pollo y, si las acusaciones de fijación de precios en toda la industria son ciertas, "unos 330 dólares de esa cantidad deberían seguir estando en su billetera cada año" ). Frases como "si las acusaciones recientes... son ciertas" dan peso a la especulación. Me gustaría pensar que los editores estarían de acuerdo en que utilizar hechos verificables es mejor y más neutral que proporcionar a los lectores afirmaciones del tipo "si estas acusaciones son ciertas". Esto debería ayudar a abordar la etiqueta de "peso excesivo".
En el segundo párrafo, he especificado que la manipulación de licitaciones es la forma de fijación de precios y he añadido la frase: "Desde entonces, se han presentado cargos contra otras personas de la industria avícola y una empresa ha aceptado declararse culpable y pagar una multa de 110 millones de dólares". Esto debería hacer que el texto sea un poco más preciso y actualizado.
A continuación se incluye el texto actualizado y las fuentes para revisión del editor:
@ Mx. Granger : Gracias por tu ayuda continua. Espero que tú y otros editores puedan revisar y actualizar el artículo. Gracias de nuevo, MW Tyson ( discusión ) 17:20, 7 de diciembre de 2020 (UTC) [ responder ]
A mí me parece que está bastante bien, gracias por sugerir los cambios. Los he añadido al artículo, con algunos ajustes para seguir las fuentes de forma más rigurosa. Estaré encantado de comentar cualquiera de las partes que he omitido si crees que son importantes. — Granger ( discusión · contribuciones ) 19:11 15 dic 2020 (UTC) [ responder ]
He revisado las citas y he llegado a la conclusión de que el texto actual se puede mejorar para ofrecer un resumen más preciso y equilibrado. Actualmente, la sección comienza con Oxfam, luego pasa a Celeste Monforton y luego vuelve a hablar de Oxfam. Además, la afirmación sobre Celeste Monforton debería reformularse para indicar el período de tiempo que se analiza (de enero a septiembre de 2015) para que los lectores no supongan que este promedio se aplica a toda la historia de la empresa.
He elaborado un resumen más preciso y equilibrado de las fuentes ya utilizadas como citas:
Nuevamente, mis objetivos son hacer que el artículo sea más preciso y justo, y espero poder abordar el tema de la sección Controversias que solicita un texto equilibrado. Espero que el usuario: Mx. Granger y otros editores puedan revisar y actualizar el artículo en mi nombre. Gracias nuevamente, MW Tyson ( discusión ) 16:25 4 enero 2021 (UTC) [ responder ]
Me parece bien. Editaré el artículo como se sugiere. — Granger ( discusión · contribuciones ) 19:09, 4 de enero de 2021 (UTC) [ responder ]
RfC: Texto que sugiere que Tyson Foods tomó precauciones ante el COVID-19
La siguiente discusión es un registro archivado de una solicitud de comentarios . No la modifique. No se deben realizar más modificaciones a esta discusión. A continuación se incluye un resumen de las conclusiones a las que se llegó.
Consenso para no incluir la oración en cuestión en el encabezado . Un recuento de votos sin procesar muestra que 11 editores se oponen a la inclusión y 3 editores la apoyan. Los editores que apoyan la inclusión argumentaron que la inclusión era necesaria para brindar equilibrio a otro contenido sobre la respuesta de la empresa al COVID-19, mientras que los editores que se oponen a la inclusión argumentaron que dicha inclusión sería WP:FALSEBALANCE en vista del equilibrio de la sección relevante del artículo. firmado, Rosguill discusión 19:51, 23 de diciembre de 2020 (UTC) [ responder ]
¿Debería incluirse en el titular una frase que diga que Tyson Foods "contrató a 200 enfermeras y personal administrativo para comenzar a realizar pruebas [de COVID-19] en todas las instalaciones"? Snooganssnoogans ( discusión ) 13:11 27 oct 2020 (UTC) [ responder ]
Encuesta
No. Esto es un clásico WP:UNDUE . Tyson Foods ha enfrentado un escrutinio considerable por no haber tomado precauciones contra el COVID-19, poniendo en riesgo a sus empleados y a las comunidades aledañas. Muy tardíamente, la empresa comenzó a implementar algunas medidas de protección rudimentarias. Nada sería notable en que una empresa tome las precauciones más básicas para sus trabajadores (y las comunidades aledañas) a menos que haya fallado gravemente en hacerlo en primer lugar. Incluir esto en el titular es WP:UNDUE y engaña a los lectores haciéndoles pensar que la empresa tomó las precauciones adecuadas para lidiar con el COVID-19. Snooganssnoogans ( discusión ) 13:14, 27 de octubre de 2020 (UTC) [ responder ]
¿Vas a iniciar una nueva RFC cada vez que alguien no esté de acuerdo contigo? PackMecEng ( discusión ) 15:44 27 oct 2020 (UTC) [ responder ]
No, no en la sección de introducción . En realidad, no pertenece a la sección de introducción, ya que este texto no se encuentra entre los aspectos más importantes de la historia de la empresa. Neutrality talk 15:09, 27 de octubre de 2020 (UTC) [ responder ]
Sí, es importante dar respuesta a todas las críticas. Está bien cubierto en RS y la introducción debería resumir el cuerpo. PackMecEng ( discusión ) 15:44 27 oct 2020 (UTC) [ responder ]
No, esto es recientismo y peso indebido. Si nuestras fuentes afirmaran de manera uniforme que 2020 ha provocado un cambio radical en la forma en que se percibe y se considera a Tyson, entonces tal vez la sección principal podría contener un párrafo sobre su respuesta al COVID-19, pero este párrafo no lo es. Ni siquiera es un párrafo adecuado. La oración 1, la oración temática , trata sobre el medio ambiente y el bienestar animal. El resto del párrafo trata sobre el COVID-19, que no es el mismo tema. Vadder ( discusión ) 22:21 27 oct 2020 (UTC) [ responder ]
Sí, pero solo si el párrafo sobre la COVID-19 se usa en el encabezamiento. Sin embargo, todas las oraciones, excepto la primera, pertenecen a una nueva sección sobre la respuesta a la COVID-19. La primera oración del párrafo no encaja con el resto. Ihaveadreamagain 19:47, 29 de octubre de 2020 (UTC) [ responder ]
No , la adición propuesta es WP:UNDUE para el encabezamiento hasta el punto del absurdo; ninguna persona razonable podría argumentar que este es un evento significativo en la historia de la empresa, y la cobertura (comparativamente) leve refleja eso. El argumento implícito, anterior, de que estamos obligados a dar a la "respuesta" de Tyson Foods el mismo peso que cualquier hecho negativo sobre la empresa es pacientemente WP:FALSEBALANCE . Mencionar COVID-19 brevemente en el encabezamiento tiene sentido: la pandemia en sí es un evento importante con un impacto de largo alcance para la empresa, pero debería ser un resumen breve, no un detalle por detalle; y esto es claramente una minucia oscura y por detalle. Además, se menciona solo de manera extremadamente breve en el cuerpo del artículo, por lo que la idea de que pertenece al resumen del encabezamiento es absurda: todo el resto de la sección en la que se encuentra, que es un enorme análisis en profundidad de varios párrafos que cita una amplia variedad de fuentes a lo largo de un período prolongado de tiempo, solo tiene una sola oración en el encabezamiento. Extraer una oración del cuerpo, con una cobertura breve y pasajera, y dedicarle una cantidad igual de texto en el prólogo es un peso UNDUE de libro de texto . -- Aquillion ( discusión ) 02:51 30 oct 2020 (UTC) [ responder ]
No , Aquillion lo dijo tan bien que simplemente respaldaré su comentario. Cullen 328 Vamos a discutirlo 02:55, 30 de octubre de 2020 (UTC) [ responder ]
No, WP es una enciclopedia, no un periódico. A menos que el Covid-19 sea responsable de un reajuste a largo plazo (en cualquier forma que esto tome) de esta empresa, ni siquiera debería mencionarse en el titular. Dutchy45 ( discusión ) 16:18 7 nov 2020 (UTC) [ responder ]
Dutchy45 , ¿eso podría estar relacionado con el COVID-19 o simplemente con su respuesta? PackMecEng ( discusión ) 16:20 7 nov 2020 (UTC) [ responder ]
PackMecEng , cualquier cosa relacionada con el Covid. Dutchy45 ( discusión ) 10:15 8 nov 2020 (UTC) [ responder ]
Sí , me gusta pensar en mí mismo como una persona razonable y argumentaré que este es un evento significativo en la historia de la empresa y no es INADECUADO para el titular. Como se señaló anteriormente, la pandemia es un evento importante que impactó a esta empresa. Recibieron una reacción y críticas generalizadas por sus condiciones de trabajo inseguras. Y en respuesta, gastaron millones de dólares, nombraron un nuevo director ejecutivo y contrataron a 200 enfermeras y personal administrativo, y comenzaron a administrar pruebas de coronavirus en todas sus instalaciones de producción en EE. UU. Esto es relevante para la reacción/crítica y un evento significativo como lo demuestra la amplia cobertura que recibió. También son uno de los primeros empleadores estadounidenses importantes en comprometerse a realizar pruebas tan regulares y expansivas de su fuerza laboral. Tal vez la oración podría reformularse, pero no es INADECUADO mencionar esto en el titular, especialmente cuando la crítica ya está en el titular. Isaidnoway (discusión) 19:45, 9 de noviembre de 2020 (UTC) [ responder ]
En cuanto a tu punto de que "la crítica ya está en la delantera", tal vez esta encuesta no fue muy clara. Creo que se debería sacar todo el párrafo de la parte principal y moverlo más adelante en el artículo a una sección sobre la controversia. @Vadder : la respuesta de arriba critica todo el segundo párrafo. Y estoy de acuerdo con él. Toda esta discusión sobre la respuesta al Covid es recentismo. Coastside ( discusión ) 20:14 9 nov 2020 (UTC) [ responder ]
No, estoy de acuerdo con las razones anteriores: esto no pertenece al encabezado según WP:UNDUE Quorum816 ( discusión ) 15:28, 17 de noviembre de 2020 (UTC) [ responder ]
No. Si bien creo que definitivamente se debería mencionar la pandemia, creo que el prólogo entra en demasiados detalles al respecto. En comparación con el resto del prólogo, leer esa línea simplemente salta a la vista como extrañamente específico. Por lo tanto, también creo que esto es WP:UNDUE . Wikignometry ( discusión ) 06:20 19 nov 2020 (UTC) [ responder ]
Discusión
(Esto es en respuesta al voto de Aquillion) Es más que hasta ahora ese es el aspecto de su respuesta al COVID que ha hecho que una gran parte de las fuentes hablen de ello. Cuando dices que ninguna persona razonable podría argumentar que este es un evento significativo en la historia de la empresa, por favor considera que RS lo respalda. El falso equilibrio también es una pista falsa porque se trata de puntos de vista minoritarios que no reciben mucha cobertura en RS, a lo que nuevamente varios RS de alta calidad han dedicado artículos completos a su respuesta. Nada indebido aquí, de hecho, nada podría estar más lejos de la verdad, si revisas la sección en general, las fuentes no son excelentes para gran parte de las afirmaciones (menos la que está en cuestión aquí, curiosamente), así que estás diciendo que las fuentes pobres y unos pocos "fulano dijo tal y tal cosa en ninguna parte" tienen más peso que varias fuentes de alta calidad. No lo creo, amigo, no lo creo. PackMecEng ( discusión ) 04:39, 30 de octubre de 2020 (UTC) [ responder ]
No veo ninguna evidencia de una cobertura de WP:SUSTAINED , ni ninguna de esas fuentes indica que sea una parte significativa de la notoriedad de Tyson Foods; un comunicado de prensa que es retomado por un puñado de artículos sigue siendo groseramente indebido para el encabezado. Además, mientras que la oración sobre COVID en el párrafo principal inmediatamente antes de su nueva adición es una sección enorme con muchas más fuentes en general, la oración que está tratando de introducir en el encabezado es una simple oración: el artículo en sí no respalda la idea de que pertenece al encabezado. Y finalmente, "necesitamos incluirlo en el encabezado porque es un punto de vista que recibe poca cobertura" es la definición misma de WP:FALSEBALANCE ; cubrimos las cosas en función de su cobertura en fuentes confiables, no en su opinión personal de que "este aspecto no está recibiendo la cobertura que merece" o "el balance de la cobertura aquí no es lo que yo, personalmente, siento que es correcto, por lo que debemos poner nuestro dedo en la balanza y amplificar algunas cosas de otra manera de importancia mínima". -- Aquillion ( discusión ) 19:14 30 oct 2020 (UTC) [ responder ]
"Tenemos que incluirlo en el artículo principal porque es un punto de vista que recibe poca cobertura". No es el argumento que planteé, no tengo idea de dónde lo sacaste. Suena como WP:GASLIGHTING . El argumento que planteé es que hay muchas fuentes que hablan de ello, no recibió poca cobertura y fue un tema destacado del que se informó. Además, todavía se informa al respecto. Así que sí, el falso equilibrio no es algo que se pueda hacer aquí y se cumple. No entiendo por qué estás tan en contra de la información bien documentada e informativa del artículo. Tiene mucho sentido para mí, pero supongo que así es la vida. PackMecEng ( discusión ) 19:19, 30 de octubre de 2020 (UTC) [ responder ]
Claramente no ha recibido el tipo de cobertura WP:SUSTAINED que indicaría que es una parte importante de la reputación o la historia general de Tyson. No tengo objeción a ponerlo en el cuerpo, donde pertenece, pero me desconcierta que quieras sacar una sola oración del cuerpo y ponerla en el encabezado cuando solo tiene un puñado de fuentes, todas muy recientes. Si resulta ser un punto de inflexión importante en la reputación de Tyson Foods, siempre podemos agregarlo al encabezado más adelante, pero por ahora creo que sería razonable que te comprometas y lo dejes en el cuerpo, esperando una cobertura a más largo plazo para ver si realmente afecta su reputación lo suficiente como para ser digno de un encabezado. -- Aquillion ( discusión ) 19:24, 30 de octubre de 2020 (UTC) [ responder ]
No te preocupes, agregué otro de este mes. También buen trabajo al etiquetar el artículo cuando no te sales con la tuya. PackMecEng ( discusión ) 19:31, 30 de octubre de 2020 (UTC) [ responder ]
La contratación propuesta ni siquiera ha ocurrido todavía; ninguna de las fuentes la trata como significativa de una manera que justifique la forma en que propone que la ponderemos igual que todo el encabezado. Y naturalmente necesita ser etiquetada dada lo groseramente indebida que es; de la misma manera, usted es un editor con suficiente experiencia para saber que agregar citas adicionales por sí solo no es suficiente para hacer que algo sea digno de ser incluido en el encabezado, por lo que el enorme WP:OVERCITE en esa oración no tiene ningún propósito más que hacer que la sección sea difícil de leer. Más allá de eso, todavía no ha demostrado un consenso sobre el material que desea agregar al artículo ni ha satisfecho a WP:ONUS ; dada la forma aguda en que tanto la discusión anterior como la RFC aquí tienden en contra de su posición, y la obvia debilidad de su justificación de una línea para incluirla en contraste con los extensos argumentos de múltiples puntos para que sea WP:UNDUE , estoy un poco desconcertado de que se dedique a bailar la victoria o a redoblar los esfuerzos con tanta fuerza en algo que parece extremadamente improbable, en este punto, para obtener el consenso necesario para permanecer en el artículo. No es posible (ni siquiera recomendable) ganar todas las disputas; a veces es útil saber cuándo dar marcha atrás o llegar a un acuerdo cuando el consenso claramente tiende en contra de uno. -- Aquillion ( discusión ) 19:43 30 oct 2020 (UTC) [ responder ]
Creo que el último que agregué fue bastante acertado con una descripción general de cómo Tyson ha reaccionado al COVID en general y ciertamente lo mencionan. El artículo también fue este mes, por lo que no fue solo un comunicado de prensa de julio (no es que otros lo fueran tampoco, eran artículos completos que también discutían el impacto del mismo). Sigues cambiando tu historia y justificaciones a cada paso cuando se demuestra que no se están aplicando correctamente. ¿Qué tienes en contra de los desarrollos significativos cubiertos por RS? PackMecEng ( discusión ) 19:50, 30 de octubre de 2020 (UTC) [ responder ]
Mi posición ha sido la misma todo el tiempo, aunque la he ampliado un poco a medida que noté más problemas con su propuesta de añadir algo al encabezado: ninguna de estas fuentes justifica su insistencia en que esta oración tiene un peso equivalente al resto de la sección, y hasta donde puedo decir, usted ni siquiera ha hecho ningún esfuerzo serio para argumentar que lo tienen, simplemente ha tomado continuamente más fuentes casi idénticas y básicamente ha impulsado el mismo argumento que se rechaza rotundamente anteriormente bajo la creencia de que si encuentra suficientes fuentes que cubran los comunicados de prensa de Tyson será suficiente por pura cantidad. Pero sigue siendo, en última instancia, solo un único evento de contratación cuya cobertura sigue siendo comparativamente breve y estrecha en relación con la historia de Tyson o con la cobertura mucho más amplia de la sección COVID en su conjunto. Casi todas sus citas cubren el mismo comunicado de prensa, los mismos puntos, etc., sin ninguna información nueva; Ellos apoyan que vale la pena mencionarlo brevemente en el cuerpo , pero no pueden respaldar su afirmación de que este es un evento digno de destacar en la historia de Tyson Foods, ya que el argumento de "contratar a 200 personas e implementar algunos protocolos de seguridad" hasta ese punto es desconcertantemente amplio. -- Aquillion ( discusión ) 19:58, 30 de octubre de 2020 (UTC) [ responder ]
Entonces, tu posición ha permanecido igual y luego ha cambiado. Lo entiendo. El resto de lo que estás diciendo parece repetir las mismas afirmaciones desacreditadas. Básicamente, incluso fuentes recientes, como se ha demostrado, siguen hablando de ello como algo importante. Las fuentes escriben artículos completos que documentan la respuesta de Tyson al COVID y parece que quieres participar en una investigación original para dejar fuera las partes que no te gustan sin ninguna razón conocida. Sigamos con la forma en que RS describe la situación y mantengamos la investigación original al mínimo en este punto. Además, con esta publicación, la mayoría de tus publicaciones expresan que ahora estás desconcertado con todo el asunto. Se nota. PackMecEng ( discusión ) 21:38, 30 de octubre de 2020 (UTC) [ responder ]
Es extremadamente hipócrita de tu parte (PackMecEng) seguir eliminando detalles sobre las acciones deliberadamente negligentes e inhumanas de Tyson para propagar el COVID. Deben eliminarse del encabezado, mientras que los detalles adicionales sobre sus acciones posteriores (legalmente obligadas) deben mantenerse en el encabezado. O lo mencionas brevemente entre otras controversias históricas o aceptas una cantidad igual de detalles sobre el tema según el punto de vista de NPOV. Shadybabs ( discusión ) 13:44 6 dic 2020 (UTC) [ responder ]
La discusión anterior está cerrada. No la modifique. Los comentarios posteriores deben realizarse en la página de discusión correspondiente. No se deben realizar más modificaciones a esta discusión.
Citas para afirmaciones sin fuentes
¡Hola de nuevo! En este momento, la sección Uso de antibióticos tiene una etiqueta de "cita requerida" después de "Tyson y el USDA se comprometieron a reformular el eslogan de Tyson como "criado sin antibióticos que afecten la resistencia a los antibióticos en humanos". Este artículo del New York Times y este artículo del Baltimore Sun confirman la afirmación. ¿Puede alguien actualizar el artículo en mi nombre? @ Mx. Granger : Dado que usted ayudó con esta sección anterior, estoy poniendo esta solicitud en su radar. Gracias de nuevo, MW Tyson ( discusión ) 22:45, 16 de noviembre de 2020 (UTC) [ responder ]
Gracias. He añadido las fuentes y algo más de información basada en ellas. Lamentablemente, tal como está escrita actualmente, la secuencia de eventos es un poco confusa (parece que sucedieron muchas cosas en mayo y junio de 2008), por lo que agradecería cualquier ayuda para que la sección sea más clara y fácil de seguir. — Granger ( discusión · contribuciones ) 19:03 17 nov 2020 (UTC) [ responder ]
@ Mx. Granger : Gracias de nuevo por tu ayuda. Creo que la única sugerencia que haría es cambiar "un parásito común en todas las aves" por "un parásito común en las aves de corral". Creo que es más preciso, pero entiendo que tú y otros editores toman esa decisión. Agradezco tu continua ayuda. MW Tyson ( discusión ) 13:23 19 nov 2020 (UTC) [ responder ]
He consultado algunas fuentes que hablan de la coccidiosis y los ionóforos, y parece que se centran en las aves de corral. No he podido encontrar una fuente que apoye la afirmación de que se da en todas las aves, así que también haré este cambio. — Granger ( discusión · contribuciones ) 18:27 19 nov 2020 (UTC) [ responder ]
Adquisiciones faltantes
¡Hola de nuevo! Dejando de lado por un momento la sección de controversias, quería identificar algunas adquisiciones que no se mencionan actualmente en el artículo. @ Mx. Granger : Espero que usted y otras personas estén dispuestos a actualizar la sección de Adquisiciones e inversiones en mi nombre:
En abril de 2017, Tyson anunció planes para adquirir AdvancePierre Foods Holdings, un proveedor de sándwiches envasados, por aproximadamente 3.200 millones de dólares en efectivo. [1]
Tyson Foods acordó adquirir la marca de pollo orgánico y salchichas de pollo Smart Chicken y la empresa matriz Tecumseh Poultry a mediados de 2018. [2] [3]
^ "Tyson Foods refuerza los alimentos preparados con la compra de AdvancePierre". Reuters. 25 de abril de 2017. Consultado el 30 de noviembre de 2020 .
^ Bunge, Jacob (4 de junio de 2018). «Tyson Foods adquiere un productor de pollo orgánico». The Wall Street Journal . Consultado el 30 de noviembre de 2020 .
^ Olberding, Matt (4 de junio de 2018). "Tyson Foods compra el propietario de Smart Chicken, operaciones en Tecumseh, Waverly". Lincoln Journal Star . Consultado el 30 de noviembre de 2020 .
^ Brubaker, Harold (14 de noviembre de 2017). "Original Philly Cheesesteak Co. vendida a Tyson Foods". The Philadelphia Inquirer . Consultado el 30 de noviembre de 2020 .
Faltan otras adquisiciones, pero no quiero darles a los editores demasiada información para revisar de una sola vez. Por supuesto, también estoy abierto a cambios en la redacción propuesta, pero he tratado de ser breve y neutral basándome en fuentes de noticias de calidad. ¡Gracias! MW Tyson ( discusión ) 16:57 30 dic 2020 (UTC) [ responder ]
¡Gracias! He añadido estas adquisiciones al artículo. — Granger ( discusión · contribs ) 13:18 2 ene 2021 (UTC) [ responder ]
Carne cultivada
¡Hola de nuevo! La sección "Carne cultivada y superpoblación" actualmente dice: " Tyson Foods Inc., el segundo procesador y comercializador más grande del mundo de pollo, carne de res y de cerdo, fue la primera gran empresa de alimentos en financiar la investigación sobre carne cultivada en Israel , los Países Bajos y los Estados Unidos . La superpoblación fue la principal fuerza motivadora detrás de la decisión de Tyson de buscar carne artificial. [1] [2] [3] [4]
Referencias
^ Chen, Krystal. "Tyson Foods Inc. invierte en la producción de carne cultivada en laboratorio | El resultado final" . Consultado el 8 de septiembre de 2020 .
^ "El brazo inversor de Tyson Foods respalda a otro fabricante de carne cultivada en laboratorio".
^ Lucas, Amelia (10 de octubre de 2019). "Startup de carne cultivada en laboratorio recauda 14 millones de dólares para construir una planta de producción". CNBC .
^ "El gigante de la carne Tyson Foods lanza una coalición de 'proteínas sostenibles'". www.businessgreen.com . 23 de enero de 2020.
Este texto no es del todo correcto. La fuente de la CNBC dice: "Tyson Ventures, la división de capital de riesgo de Tyson Foods, ha participado en las rondas de financiación inicial y de Serie A de Future Meat", y confirma la "participación de la empresa en Memphis Meats, un competidor de Future Meat con sede en EE. UU." La empresa ha dicho: "La inversión es un ejemplo del compromiso de Tyson Foods de explorar formas nuevas e innovadoras de satisfacer la creciente demanda mundial de proteínas", lo que no dice específicamente "superpoblación". La primera cita es una publicación estudiantil y la segunda es inaccesible (al menos para mí). No estoy seguro de si BusinessGreen es apropiado para Wikipedia o no, pero solo puedo ver el primer párrafo, que trata sobre una coalición de proteínas sostenibles.
Un texto más representativo del abastecimiento podría ser el siguiente, bajo el título de la sección “Carne cultivada y la demanda mundial de proteínas”:
Tyson Foods Inc., el segundo procesador y comercializador más grande del mundo de pollo, carne de res y de cerdo, fue una de las primeras empresas alimentarias importantes en financiar la investigación de carne cultivada en 2018 con su inversión en Memphis Meats , con sede en California . [1] [2] "El compromiso de Tyson Foods de explorar nuevas formas innovadoras de satisfacer la creciente demanda mundial de proteínas" es la principal fuerza motivadora detrás de su decisión de dedicarse a la carne cultivada.
Referencias
^ Garfield, Leanna (29 de enero de 2018). "Una de las empresas cárnicas más grandes del mundo acaba de invertir en una startup respaldada por Bill Gates que produce carne cultivada en laboratorio". Business Insider . Consultado el 19 de enero de 2021 .
^ Sorvino, Chloe (29 de enero de 2018). "Tyson invierte en la startup de proteínas cultivadas en laboratorio Memphis Meats, uniéndose a Bill Gates y Richard Branson". Forbes . Consultado el 19 de enero de 2021 .
Es posible que intente añadir otras afirmaciones sobre la carne cultivada, pero por ahora espero corregir el texto actual. @ Mx. Granger : También pongo esta solicitud en su radar. Gracias por su ayuda con la solicitud de reducción de residuos anterior y por reestructurar el artículo. MW Tyson ( discusión ) 20:12 26 enero 2021 (UTC) [ responder ]
Gracias, he editado la sección basándome en esas fuentes. Las fuentes no parecen decir que Tyson fue la primera o una de las primeras grandes empresas alimentarias en financiar esta investigación, así que he eliminado esa afirmación por ahora. — Granger ( discusión · contribuciones ) 12:30 31 ene 2021 (UTC) [ responder ]
Observo que la inversión en Memphis Meats también se incluye en la subsección "Adquisiciones e inversiones". Probablemente no tenga sentido cubrirla en dos lugares diferentes, así que los combinaré por ahora. — Granger ( discusión · contribuciones ) 12:50, 31 de enero de 2021 (UTC) [ responder ]
Actualizar el perfil
Hola. Mi nombre es Cheyenne y trabajo para Tyson Foods . Reemplazaré al usuario: MW Tyson como representante de la empresa en Wikipedia y registré una cuenta para sugerir actualizaciones aquí en la página de discusión para que el editor las considere. Usuario: Mx. Granger , me han informado sobre el trabajo realizado hasta la fecha y entiendo que ha revisado varias solicitudes. Espero trabajar con usted y otros editores para actualizar esta página.
Me gustaría centrarme en el tercer párrafo de la sección "Perfil" . Propongo añadir al final del párrafo:
En 2019, la empresa ingresó a la categoría de proteínas vegetales con su marca Raised & Rooted de nuggets y tenders a base de plantas. [1] [2] En 2020, la empresa lanzó dos sándwiches de desayuno de hamburguesas a base de plantas bajo su marca Jimmy Dean. [3] [4]
Referencias
^ Heil, Emily (22 de octubre de 2019). "Tyson, el mayor productor de pollo de Estados Unidos, ahora elabora un 'nugget' a base de plantas. ¿Es bueno?". The Washington Post . Consultado el 20 de enero de 2021 .
^ de Lorenzo, Carolyn (13 de junio de 2019). "Tyson acaba de lanzar hamburguesas a base de plantas que contienen menos carne". Bustle . Consultado el 20 de enero de 2021 .
^ "Noticias breves". Arkansas Democrat-Gazette . 7 de enero de 2021 . Consultado el 20 de enero de 2021 .
^ Hirtzer, Michael (6 de enero de 2021). "Tyson Foods agrega sándwiches de carne alternativa a la línea Jimmy Dean". Bloomberg News . Consultado el 20 de enero de 2021 .
Si esta actualización es apropiada, entonces sugiero actualizar también el lenguaje en la primera oración del párrafo. Propongo cambiar "La empresa fabrica una amplia variedad de productos preparados y de origen animal en sus 123 plantas de procesamiento de alimentos" por "La empresa fabrica una amplia variedad de alimentos preparados y de origen animal y productos de origen vegetal en sus 123 plantas de procesamiento de alimentos" (agregando la mención de productos de origen vegetal). Espero que el Sr. Granger y otros puedan revisar y actualizar adecuadamente.
¡Gracias! Cheyenne at Tyson (discusión) 13:53 2 feb 2021 (UTC) [ responder ]
Gracias por sugerir esto. He añadido la información con algunos detalles adicionales. Debido a que la palabra "basado en plantas" se usa a menudo para significar "vegano", la he reemplazado por la palabra "vegetariano" para describir los productos que contienen huevos, para evitar confusiones. Pero, por lo demás, se trata de información útil, que definitivamente vale la pena incluir. — Granger ( discusión · contribuciones ) 19:01, 2 de febrero de 2021 (UTC) [ responder ]
Actualización de la sección “Empleo de inmigrantes indocumentados”
Hola de nuevo. Usuario:Mx. Granger , gracias por tu ayuda. Me gustaría centrarme en la sección sobre empleo de inmigrantes indocumentados . Veo dos problemas aquí: 1) Sugiero reformular la primera parte y eliminar la frase: "En mayo de 2006, Tyson suspendió las operaciones en nueve plantas durante un día nacional de manifestaciones en favor de la inmigración, alegando la falta prevista de trabajadores". Esta frase es cierta, pero no tiene nada que ver con la contratación de inmigrantes indocumentados.
Para el texto de reemplazo, considere:
El 9 de diciembre de 2001, Tyson Foods fue acusada, junto con seis empleados, de conspirar para contrabandear inmigrantes ilegales a través de la frontera mexicana para trabajar en sus plantas de procesamiento. La acusación formal de 36 cargos, que fue revelada en el Tribunal Federal de Distrito en Chattanooga, Tennessee, acusó a Tyson de organizar el transporte de inmigrantes ilegales a través de la frontera y de ayudarlos a obtener documentos de trabajo falsificados para trabajos en varias plantas de Tyson, incluida Shelbyville, Tennessee.
En marzo de 2003, un jurado federal absolvió a Tyson Foods y a sus directivos de contratar inmigrantes ilegales de México y América Central como parte de una conspiración nacional para aumentar la producción y las ganancias. El jurado deliberó durante menos de un día antes de absolver a Tyson de todos los cargos.
Esperando que el Sr. Granger y otros puedan revisarlo y actualizarlo apropiadamente.
¡Gracias! Cheyenne at Tyson (discusión) 19:04 3 feb 2021 (UTC) [ responder ]
He realizado la mayoría de estos cambios. No he añadido la frase sobre el tiempo que tardó el jurado en deliberar, porque me parece un detalle menor que no es importante mencionar, pero estoy abierto a discutirlo.
He eliminado la frase sobre las manifestaciones contra la inmigración porque es cierto que la fuente no relaciona esto con la contratación de inmigrantes indocumentados por parte de Tyson. — Granger ( discusión · contribuciones ) 07:11, 6 de febrero de 2021 (UTC) [ responder ]
Energía renovable Tyson
@ Mx. Granger : Gracias por su ayuda para actualizar la sección de historial ambiental. Veo que la subsección Tyson_Foods#Tyson_Renewable_Energy se ha movido de la sección Perfil a la sección de historial ambiental. Esto tiene sentido, sin embargo, esta sección tiene solo cuatro oraciones y dos de las fuentes utilizadas son problemáticas. No recomiendo hacer clic en el comunicado de prensa de referencia n.° 97, que redirecciona a un sitio web cuestionable, y la referencia n.° 98 tampoco funciona. ¿Está dispuesto a eliminar el contenido inapropiado e incorporar esta subsección en la sección de historial ambiental más amplia?
Además, tal vez creas que se incluyen suficientes detalles en el artículo actual, pero aquí hay algunos detalles adicionales si son útiles:
Tyson Foods está trabajando para alcanzar el objetivo "30 x 30" de reducir las emisiones de gases de efecto invernadero (GEI) en un 30 % para 2030 en comparación con el año de referencia 2016. La iniciativa Science Based Targets aceptó el objetivo de Tyson en 2018, lo que convirtió a Tyson en la primera empresa de proteínas estadounidense del sector de alimentos y bebidas en recibir dicha aprobación.
Las emisiones de GEI de Tyson provenientes de fuentes directas que controla (alcance 1), así como las emisiones indirectas provenientes de la energía que compra (alcance 2), se miden desde 2004. Actualmente, seis de las plantas de producción de Tyson, incluidas Dakota City, Amarillo, Joslin, Lexington, Cumming API y Albany, cuentan con lagunas de tratamiento de aguas residuales cubiertas que les permiten capturar biogás y reutilizarlo en las calderas de sus plantas. La práctica de capturar biogás permite a Tyson aprovechar una fuente de combustible renovable y ayuda a reducir las emisiones de GEI y reduce la cantidad de gas natural que se necesita comprar.
Tyson es miembro del programa Better Buildings, Better Plants (Mejores edificios, mejores plantas) del Departamento de Energía de los Estados Unidos (DOE). Este programa ayuda a Tyson a ser más eficiente estableciendo objetivos de ahorro de energía, desarrollando planes de gestión de la energía y haciendo un seguimiento y generando informes sobre el progreso anual.
Si crees que ya hay suficientes detalles en el artículo, lo entiendo, pero quería poner estos detalles en tu radar por si acaso. De cualquier manera, gracias nuevamente por echarle otro vistazo a esta sección. Cheyenne at Tyson (discusión) 20:44 10 feb 2021 (UTC) [ responder ]
Gracias por estas sugerencias. He corregido una de las referencias, he eliminado la otra y he incorporado la subsección de energía renovable a la sección más grande, como se sugirió.
El objetivo "30 para 30" ya se menciona en el artículo. ¿Existe alguna fuente que respalde la afirmación de que Tyson fue la primera empresa de proteínas estadounidense en obtener la aprobación de su objetivo? La práctica de capturar biogás también se menciona.
En cuanto al programa Mejores edificios, mejores plantas, ¿existe una fuente secundaria independiente para esto? Preferiría no agregar la información basándome únicamente en la inclusión de Tyson en la lista a la que haces referencia; sería mejor una fuente secundaria para demostrar la importancia de esta información. — Granger ( discusión · contribuciones ) 14:20 14 feb 2021 (UTC) [ responder ]
Propongo cambiar " A partir de 2014, la empresa emplea a 115.000 personas " por " A partir de 2019, la empresa emplea a 141.000 personas " para que coincida con el cuadro de información.
También propongo cambiar " Tyson tenía alrededor de 97.000 empleados en 27 estados " por " Tyson tenía alrededor de 122.000 empleados en 27 estados ", según el Informe de Sostenibilidad.
También hay estadísticas muy específicas pero sin fuentes (" Tyson también trabaja con 6.729 criadores de pollos contratados independientemente. "; " Cada semana, sus 54 plantas de pollos, 13 plantas de carne de vacuno y seis plantas de carne de cerdo sacrifican y envasan 42,5 millones de pollos, 170.938 cabezas de ganado vacuno y 347.891 cerdos. "), que también propongo eliminar.
Creo que esta sección también se podría mejorar de otras maneras, pero haré una pausa aquí por ahora. Además, dadas las muchas mejoras y actualizaciones realizadas a este artículo, creo que el banner en la parte superior de la página que dice "Este artículo puede dar un peso indebido a las acusaciones de mala conducta corporativa sin presentar informes imparciales en algunos casos" puede que ya no sea necesario. Gracias de nuevo por su continua ayuda. Cheyenne at Tyson (discusión) 16:40 19 feb 2021 (UTC) [ responder ]
Gracias, he implementado estas sugerencias y he añadido cifras actualizadas sobre la cantidad de animales sacrificados por semana. — Granger ( discusión · contribs ) 17:56, 20 de febrero de 2021 (UTC) [ responder ]
Tarea de Wiki Education: NAS 348 Cambio climático global
Este artículo fue objeto de una tarea de curso apoyada por Wiki Education Foundation, entre el 23 de enero de 2023 y el 1 de mayo de 2023. Hay más detalles disponibles en la página del curso . Editor(es) de estudiantes: Agman2026 (contribuciones al artículo). Revisores pares: 2Fasttoofurious .
— Tarea actualizada por última vez por TotalSolarEclipse ( discusión ) 23:23, 5 de marzo de 2023 (UTC) [ responder ]
Tyson Foods es el mayor envasador y exportador de carne del mundo. Dicho esto, cada industria contribuye al cambio climático, pero en diferentes niveles. Sin embargo, Tyson Foods es un actor importante en la industria alimentaria, lo que definitivamente los lleva a tener algún efecto en el cambio climático. El artículo tenía una sección de sostenibilidad que es bastante detallada hasta 2020. Aparte de eso, no menciona un montón de otras cosas que suceden en Tyson, ya que parece que han limpiado la mayoría de sus prácticas. Aparte de esta sección sobre sostenibilidad, la Wikipedia de Tyson Foods no vuelve a mencionar la palabra sostenibilidad. Aunque los eventos que llevaron a esto están bien documentados, parece dejar de lado los principales componentes del cambio climático y bloquearlos con noticias de sostenibilidad a nivel superficial para mostrar un cambio, cuando realmente no lo hay. Todavía utilizan principalmente maíz y soja para piensos, que son un factor importante en las emisiones de gases de efecto invernadero. Tampoco mencionan la contaminación que provocarían los fertilizantes y el combustible quemado durante el transporte de mercancías. Las fuentes y la evidencia detrás de la investigación son sólidas, ya que hay toneladas de fuentes diferentes. El artículo recibió una calificación de C, pero me pareció que la explicación detallada del cambio climático hasta 2020 era buena. La parte de sustentabilidad de la página wiki es buena, pero en general es solo una sección. Tal vez también se podría requerir agregar un contexto más profundo sobre elementos específicos para esto. Es un buen artículo en general, pero le falta un análisis más profundo de lo que realmente está haciendo Tyson Foods. 141.133.216.48 (discusión) 21:09, 5 de marzo de 2023 (UTC) [ responder ]
US$ 41.373 millones (2015) [1]
US$ 23.004 millones (2015) [1]
Listo . ¡Gracias por hacerme el trabajo más fácil! Altamel ( discusión ) 04:33 3 may 2016 (UTC)
PackMecEng ( discusión ) 20:06 12 sep 2020 (UTC) 
Este artículo fue objeto de una tarea de curso apoyada por Wiki Education Foundation, entre el 23 de enero de 2023 y el 1 de mayo de 2023. Hay más detalles disponibles en la página del curso . Editor(es) de estudiantes: Agman2026 (contribuciones al artículo). Revisores pares: 2Fasttoofurious .
