Dado que varias personas parecen interesadas en eliminar una aclaración importante respecto al rango de Walz mientras estuvo en la Guardia Nacional del Ejército, y que me han amenazado con ser sancionado por mi postura, creo que es necesario hablar de esto.
Mi postura es simple. Walz no alcanzó plenamente el rango de CSM debido a que no cumplió con las condiciones que aceptó al aceptar dicho ascenso. Por lo tanto, su cuadro de información debería reflejar eso. Sobre todo porque se trata de un tema relevante.
No dudes en explicarme en qué me equivoco más allá de decir "está resuelto". Ozone742 ( discusión ) 00:56 19 sep 2024 (UTC) [ responder ]
- No tengo idea, pero puedo decir que la gente no debería intercambiar opiniones, sino lo que dicen fuentes confiables . Johnuniq ( discusión ) 08:32 19 sep 2024 (UTC) [ responder ]
- El OP fue bloqueado por conflictos de edición. Para que quede claro, el cuadro de información enumera el rango más alto alcanzado, como ocurre con todas las biografías, mientras que la prosa en Tim Walz#Military service describe la situación con más detalle. – Muboshgu ( discusión ) 15:00, 20 de septiembre de 2024 (UTC) [ responder ]
- Nunca alcanzó el rango que se menciona en el artículo. Ocupó un puesto interino a la espera de completar los requisitos, lo que nunca hizo. El cuadro de información es incorrecto.
- https://www.bbc.com/news/articles/cze5gzr97ewo DiacriticalOne ( discusión ) 14:21 24 sep 2024 (UTC) [ responder ]
Alcanzó el rango de sargento mayor de mando cerca del final de su servicio, pero se retiró oficialmente un rango por debajo como sargento mayor.
Y el cuadro de información enumera el rango más alto alcanzado. – Muboshgu ( discusión ) 14:29 24 sep 2024 (UTC) [ responder ]- No se puede alcanzar el rango sin completar los cursos obligatorios. Nunca fue más que un CSM interino. Tenía el puesto pendiente de completar los requisitos. Eso no es un ataque a él ni a su servicio, es simplemente así como funciona. 96.8.130.46 ( discusión ) 13:14 26 sep 2024 (UTC) [ responder ]
- Eso es correcto. No he encontrado una sola fuente que afirme que Walz haya alcanzado el rango de CSM. Si alguien tiene una fuente así, me encantaría verla. Ozone742 ( discusión ) 21:02 29 sep 2024 (UTC) [ responder ]
- Supuesta guerra de ediciones en la que usted participó.
- De todos modos, el cuadro de información no siempre muestra el rango más alto alcanzado por un miembro del servicio. Por ejemplo, el rango de Bowe Bergdahl aparece como soldado raso, pero se aclaró que anteriormente tenía el rango de sargento. O Ronny Jackson, que era contraalmirante, pero recibió una degradación retroactiva a capitán. Y su cuadro de información lo etiqueta como tal.
- Hasta ahora, no he visto ninguna fuente verificable que afirme que Walz alcanzó el rango de CSM, y sabemos a ciencia cierta que se retiró oficialmente con el rango de E-8 MSG. Por lo tanto, para ser coherente con otros artículos y ser objetivamente correcto, su cuadro de información debería reflejar su rango de MSG. Ozone742 ( discusión ) 21:10 29 sep 2024 (UTC) [ responder ]
- Para ser coherentes, supongo que deberíamos cambiar los demás artículos. O3000, Ret. ( discusión ) 21:13 29 sep 2024 (UTC) [ responder ]
- Eso solucionaría el problema de la inconsistencia, pero a expensas de la precisión. Walz no cumplió con los requisitos necesarios para su ascenso, por lo que etiquetarlo como CSM es engañoso.
- Dudo que alguien esté de acuerdo con incluir a alguien como Bergdahl como sargento. Ozone742 ( discusión ) 21:19 29 sep 2024 (UTC) [ responder ]
- El estándar aquí es el rango más alto alcanzado por la persona a menos que se haya producido una reducción de rango (ya sea por castigo, de forma voluntaria o como parte de unirse a otra unidad militar o servicio militar). Bergdahl fue castigado. La jubilación no es una reducción voluntaria de rango, de lo contrario no habría rango. Cómo se calcula la paga de jubilación es un asunto diferente.[1] O3000, Ret. ( discusión ) 21:40 29 sep 2024 (UTC) [ responder ]
- Su descenso de rango no se debió a su jubilación, sino a que no cumplía los requisitos para merecer el rango de CSM. No se trata simplemente de un problema de pago de jubilación.
- Más allá de eso, no he visto nada en las pautas de Wikipedia que afirme lo que dices. Ozone742 ( discusión ) 00:49 30 sep 2024 (UTC) [ responder ]
- He incluido un enlace a lo que estoy diciendo. Y ya hemos escuchado tu opinión muchas veces. O3000, Ret. ( discusión ) 01:08 30 sep 2024 (UTC) [ responder ]
- En esa página no hay nada que diga lo que afirmaste. Nada que aclare qué hacer en caso de degradación o reducción de rango. Por favor, sé más honesto sobre este tipo de cosas en el futuro.
- También hemos escuchado tu caso muchas veces y todavía no tiene sentido. Te lo preguntaré de nuevo, si tienes alguna evidencia verificable de que Walz no recibió una reducción de rango por no cumplir con los requisitos para el rango de CSM, entonces tendrías un caso. Apuesto a que no existe tal evidencia. De lo contrario, probablemente ya habría salido a la luz. Ozone742 ( discusión ) 01:13, 30 de septiembre de 2024 (UTC) [ responder ]
- Las instrucciones para el rango en un cuadro de información se pueden encontrar en Template:Infobox_military_person/doc . Para citar:
rango: el rango más alto alcanzado por la persona.
Fue ascendido a Sargento Mayor de Comando, según las citas ya presentes en el artículo. La forma en que funcionan las regulaciones en cuestión es que obtienes el ascenso y luego "regresas" al rango anterior si no cumples con los requisitos al final del período de tiempo determinado. Para muchas personas, esto se debe a que son promovidos mientras están en despliegue y podrían pasar meses o años antes de que puedan asistir a cursos presenciales. Pero esas personas definitivamente mantienen el rango mientras tanto. MrOllie ( discusión ) 01:29, 30 de septiembre de 2024 (UTC) [ responder ]- No es eso lo que está en cuestión aquí. El hecho es que Walz tenía oficialmente el rango de CSM, pero como no cumplía con los requisitos para ese ascenso, no conservó ese rango. De eso es de lo que estamos hablando.
- Leí esa sección para ver la plantilla. No menciona qué hacer en caso de reducción de rango a pesar de lo que afirmó el otro comentarista. En otras palabras, toda esa página no sirve de nada aquí. Ozone742 ( discusión ) 01:39 30 sep 2024 (UTC) [ responder ]
- "El rango más alto alcanzado por la persona" significa exactamente lo que dice y claramente aborda esta situación. En los casos de reducción, todavía indicamos el rango "más alto". MrOllie ( discusión ) 01:40 30 sep 2024 (UTC) [ responder ]
- Eso es incorrecto. Muchos artículos de Wikipedia no utilizan simplemente el rango más alto alcanzado si la persona fue rebajada de rango. Ya hemos hablado de esto. Y, como ya se ha establecido, la cuestión de si Walz realmente alcanzó o no el rango de CSM es cuestionable, ya que la Guardia Nacional afirma que no cumplió con los requisitos al retirarse. Ozone742 ( discusión ) 01:54 30 sep 2024 (UTC) [ responder ]
- Es posible que hayas planteado este punto antes, pero sigue sin ser convincente. El problema de mostrar otros artículos de Wikipedia es que no puedes determinar qué uso es incorrecto; tus ejemplos podrían ser los que necesiten ser corregidos.
Es cuestionable si Walz realmente alcanzó o no el rango de CSM
. Puedes cuestionarlo todo lo que quieras, pero Wikipedia seguirá las fuentes citadas y no tus preguntas. MrOllie ( discusión ) 01:57 30 sep 2024 (UTC) [ responder ]- No me importa si lo encuentras poco convincente. El hecho es que tú y otros han afirmado que Wikipedia siempre utiliza el rango más alto alcanzado, y eso es objetivamente falso. Decir que deberíamos simplemente cambiar todos los demás artículos que utilizan el rango más actual en casos de reducción es problemático porque eso plantea un problema de precisión y desinformación. Las fuentes citadas dicen literalmente que Walz no cumplió con los requisitos necesarios para tener el rango de CSM. No sé por qué esto es tan difícil de entender para ciertas personas. Ozone742 ( discusión ) 02:05 30 sep 2024 (UTC) [ responder ]
- Para algunas personas es difícil comprenderlo porque la lectura de las citas no coincide con el resumen que usted afirma que se hace de su contenido. De manera similar, creemos en lo que dicen claramente las instrucciones del cuadro de información. MrOllie ( discusión ) 02:10 30 sep 2024 (UTC) [ responder ]
- Entonces, ninguna de las fuentes citadas que se han proporcionado aquí, de fuentes verificables según Wikipedia, afirma que Walz no completó los cursos necesarios para conservar el rango de CSM. Porque la última vez que lo revisé, eso es lo que dicen. De la propia Guardia Nacional, nada menos. El punto sobre el cuadro de información parece ser discutible. La página sobre la información del cuadro de información para los miembros del servicio no aborda los casos de reducción de rango, y el precedente es que el rango reducido es lo que se usa en el cuadro de información. Ozone742 ( discusión ) 02:14, 30 de septiembre de 2024 (UTC) [ responder ]
- Nos preocupa que digan que alcanzó el rango. No realizamos WP:OR para intentar socavar el lenguaje sencillo de las fuentes.
La página sobre la información de la casilla de información para los miembros del servicio no aborda los casos de reducción de rango
; repetir eso una y otra vez no lo hará más cierto ni más convincente. Dado que nos estamos repitiendo, parece que la discusión útil ha terminado por el momento. No volveré a responder aquí a menos que surja algo nuevo. Siéntete libre de tomar la última palabra si la necesitas. MrOllie ( discusión ) 02:17, 30 de septiembre de 2024 (UTC) [ responder ]- Está bien. No voy a seguir hablando de esto con alguien que actúa de mala fe. Si decides no leer las fuentes sobre este asunto y mirar la página sobre los cuadros de información para los miembros del servicio, es tu problema. Ozone742 ( discusión ) 02:20 30 sep 2024 (UTC) [ responder ]
Soy un administrador no involucrado que sigue este tema polémico. Como publiqué en la parte superior de la sección, no intercambies opiniones. En cambio, publica lo que dicen fuentes confiables . Por ejemplo, publica "[link a la fuente confiable] dice que Walz tenía el rango xxx". O publica "[link a la guía] dice que xxx debería mostrarse como el rango". Cualquier otra cosa está fuera de tema. Johnuniq ( discusión ) 03:38, 30 de septiembre de 2024 (UTC) [ responder ]
- Eso ya se ha hecho. En este punto, necesitamos interactuar con el material de esas fuentes. Ozone742 ( discusión ) 10:53 30 sep 2024 (UTC) [ responder ]
Era sargento mayor de mando interino, no tenía los cursos necesarios para asumir plenamente ese puesto. Renunció con el rango de sargento mayor antes del despliegue de su unidad. 2001:1970:5042:7700:50F7:CC03:C783:49E6 (discusión) 10:55 30 sep 2024 (UTC) [ responder ]
- "El rango interino" no es realmente algo así. El rango es el rango. Tu rol está determinado por 1) el rango y 2) la posición. Los especialistas pueden ser líderes de escuadrón interinos (una posición que normalmente ocupa un suboficial). Los tenientes pueden ser comandantes de compañía interinos. No cambia su rango. No cambia lo que llevan en el pecho. Es solo un cambio de posición. G M G talk 11:44 30 sep 2024 (UTC) [ responder ]
- Lo he dicho un millón de veces. La fuente autorizada es AR 600-8-19. Como casi todas las regulaciones del ejército, está disponible en línea. Lo que te da el rango son las órdenes de ascenso. Lo que te lo quita son las órdenes de reducción. Entre los dos, tenías ese rango. No lo tenías de algún modo. No lo tenías "extraoficialmente", sea lo que sea que eso signifique. Lo único en el ejército que se acerca a un "rango extraoficial" es un brevet , que es puramente simbólico y honorífico y no confiere ningún cambio real en la autoridad o la posición. Esto cayó en desuso en el ejército de los EE. UU. por completo hace algún tiempo, por lo que probablemente la mayoría de la gente nunca ha oído hablar de él. G M G talk 11:18, 30 de septiembre de 2024 (UTC) [ responder ]
- No creo que nadie esté en desacuerdo con el hecho de que oficialmente tenía el rango de CSM, pero que lo tenía de manera condicional. No cumplió con esas condiciones, por lo que su rango fue reducido a E-8 MSG. Ozone742 ( discusión ) 17:15 30 sep 2024 (UTC) [ responder ]
- Lo que dijiste al principio fue "Walz no alcanzó completamente el rango de CSM". Esta no es una afirmación verdadera. Me estoy cansando un poco de que la gente que jugó Call of Duty venga aquí y trate de explicar la administración militar. G M G talk 17:32, 30 de septiembre de 2024 (UTC) [ responder ]
- Deja de lado esa actitud, amigo. Soy un veterano. Sé cómo funciona el rango. Mantengo lo que dije originalmente. No alcanzó el rango por completo porque no cumplía con los requisitos necesarios para ello. Esa es la razón por la que se está desarrollando esta discusión ahora mismo. Ozone742 ( discusión ) 19:28 30 sep 2024 (UTC) [ responder ]
- Quiero decir, tyfys, pero no, así no es como funcionan los rangos. G M G talk 19:31, 30 de septiembre de 2024 (UTC) [ responder ]
- Por favor, explique en qué me equivoco. Según un portavoz de la Guardia Nacional, su rango se redujo porque no completó los cursos necesarios para ello. Hay otras fuentes que dicen que también dependía de que completara su contrato, pero no conozco ninguna fuente verificable que confirme esa estipulación. De todos modos, Walz no alcanzó completamente el rango de CSM debido a que no cumplió con los requisitos para ello. Por lo tanto, no alcanzó completamente el rango. Eso no significa que nunca lo haya tenido oficialmente, sino solo que se redujo retroactivamente. Ozone742 ( discusión ) 19:46 30 sep 2024 (UTC) [ responder ]
- No, no hay reducción retroactiva. G M G talk 20:07 30 sep 2024 (UTC) [ responder ]
- Bueno... ¿podría haber una forma de reducción retroactiva del rango impuesta por un tribunal militar? G M G talk 20:30, 30 de septiembre de 2024 (UTC) [ responder ]
- Recuerdo cuando pensaba que mi experiencia personal valía algo en Wikipedia. Jajaja. Por favor, vean WP:V War ( discusión ) 20:31 30 sep 2024 (UTC) [ responder ]
- Aprecio tu entusiasmo, pero estoy bastante familiarizado con V. Sube un poco más arriba donde cito mi fuente en la normativa del ejército. G M G talk 20:40, 30 de septiembre de 2024 (UTC) [ responder ]
- ¿Cómo se llamaría a un militar que no cumple con los requisitos para un ascenso y se le reduce el rango? De todos modos, esto no viene al caso. Walz no alcanzó por completo el rango de CSM, y su cuadro de información debería reflejarlo. Tenemos precedentes en Wikipedia para esto. Ozone742 ( discusión ) 21:23 30 sep 2024 (UTC) [ responder ]
- Sus precedentes fueron los de Ronny Jackson , degradado por diversos comportamientos inapropiados, y Bowe Bergdahl , dado de baja deshonrosamente. Obviamente, estos no son precedentes para Tim Walz. O3000, Ret. ( discusión ) 21:32 30 sep 2024 (UTC) [ responder ]
- ¿Por qué? Ozone742 ( discusión ) 22:00 30 septiembre 2024 (UTC) [ responder ]
- ¿Lo llamarías una reducción de rango? G M G talk 22:34 30 sep 2024 (UTC) [ responder ]
- Lo cual prueba mi punto. Ozone742 ( discusión ) 22:38 30 sep 2024 (UTC) [ responder ]
- No te pueden rebajar de un rango que no tienes. G M G talk 00:16 1 oct 2024 (UTC) [ responder ]
- No es difícil de entender, amigo. Nunca dije que Walz no tuviera el rango de CSM. Solo que no lo alcanzó por completo debido a que no cumplió con los requisitos. Esto ya se ha discutido. El punto de discordia es que su rango en el cuadro de información no refleja su reducción como otros artículos para miembros del servicio que han tenido un rango reducido. Ozone742 ( discusión ) 00:59 1 oct 2024 (UTC) [ responder ]
- La diferencia entre "hold" y "attain" es semántica. Estás discutiendo con ellos como si fueran términos técnicos muy específicos con significados muy particulares. También podrías reemplazarlos por "have" y "get".
Nunca dije que Walz no tuviera el rango de CSM. Sólo que no lo comprendía plenamente .
- No quiero denigrar su servicio. Todo servicio honorable es honorable. Pero sospecho que no fue en la administración de recursos humanos militares. G M G talk 11:35, 1 octubre 2024 (UTC) [ responder ]
- El objetivo de esta página de discusión no es discutir sobre semántica o mi vida personal. Solo menciono el punto de "alcanzar completamente" vs "oficialmente mantenido" porque lo preguntaste y porque es relevante para el tema en cuestión. Walz no alcanzó completamente el rango de CSM, lo que llevó a su reducción a E-8. Ese es el punto aquí. No hay duda de que Walz no mantuvo el rango de CSM E-9 y, como tal, su cuadro de información debería reflejarlo. Interactúa con ese material. 98.115.149.19 (discusión) 13:37, 1 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]
Walz no lo logró del todo
. Ésta es la desconexión. No lo has demostrado. Todo lo que
dices es una casa construida sobre una base faltante. MrOllie ( discusión ) 14:05 1 oct 2024 (UTC) [ responder ]- La base está ahí. El hecho de que hayas optado por abstenerte de leer las múltiples fuentes confiables que citan al mismo portavoz de la Guardia Nacional que afirmó que Walz no cumplía con los requisitos para ser CSM no significa nada. Ozone742 ( discusión ) 17:01 1 oct 2024 (UTC) [ responder ]
- Eres tú el que discute sobre semántica y mete tu vida personal. No te pregunté si eras un veterano. G M G talk 11:41, 2 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]
- Vaya manera de ser hipócrita. Dijiste: "Me estoy cansando un poco de que la gente que jugó Call of Duty venga aquí y trate de explicar la administración militar". Madura y realmente participa en lo que estoy diciendo. Ozone742 ( discusión ) 13:10 2 oct 2024 (UTC) [ responder ]
- Además, es liberal. Así que en la conversación podría afirmar que forma parte del Estado Mayor Conjunto y ellos dirían que sí. Además, George Washington era soldado raso solo porque no era liberal. 2600:1009:B170:ADA8:D596:BD9D:74B6:EA3B ( discusión ) 11:25 7 oct 2024 (UTC) [ responder ]
- Estoy bastante seguro de que no querer un rey era algo bastante progresista para la época. G M G talk 12:14, 7 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]
- Entiendo lo que dices, pero es más útil simplemente interactuar con el material disponible. El sesgo de Wikipedia es un tema aparte. Ozone742 ( discusión ) 22:59 8 oct 2024 (UTC) [ responder ]
Es un sargento mayor. 2600:1014:A111:5FC7:111A:C836:C8C2:CE7F (discusión) 13:18 3 oct 2024 (UTC) [ responder ]
- No hecho: ver arriba. -- SarekOfVulcan (discusión) 13:46 3 oct 2024 (UTC) [ responder ]
Walz se retiró como sargento mayor, no como CSM 172.223.26.111 (discusión) 14:22 6 oct 2024 (UTC) [ responder ]
- No se ha realizado: proporcione fuentes confiables que respalden el cambio que desea que se realice. Charliehdb ( discusión ) 14:27 6 oct 2024 (UTC) [ responder ]
Tim Walz era sargento mayor (E-8) al momento de retirarse debido a que no completó su alistamiento final o educación militar profesional antes de jubilarse. 2603:8001:84F0:97B0:7CA6:ABF6:97BA:4D8F (discusión) 21:58 11 oct 2024 (UTC) [ responder ]
- No se ha realizado por ahora : por favor, establezca un consenso para esta modificación antes de utilizar la plantilla. Vea la discusión en muchas de las secciones anteriores de esta página de discusión y sus archivos. Skynxnex ( discusión ) 22:29 11 oct 2024 (UTC) [ responder ]
{{Edit semi-protected}}
El rango de Tim Walz es incorrecto, ya que es un sargento mayor y no un sargento mayor de comando 2601:603:1400:8770:1ACA:4578:D674:B279 (discusión) 05:46 18 oct 2024 (UTC) [ responder ]
- No hecho : proporcione fuentes confiables que respalden el cambio que desea que se realice. NotAGenious ( discusión ) 11:01 18 oct 2024 (UTC) [ responder ]