stringtranslate.com

Discusión:Yemen del Sur

Su nombre

Su nombre es República Democrática Popular del Yemen. Las fuentes se refieren a ella como una "democracia popular" en este caso; [1], [2], [3]... Esto es lo que dicen las fuentes, no hay razón para discutir al respecto... Por último, el estado marxista-leninista de partido único no es un sistema de gobierno, es una descripción... Nunca ha existido nada parecido a un estado marxista-leninista. Existe una república democrática popular y existió una república socialista. Pero Yemen del Sur no había alcanzado la etapa socialista de desarrollo, por lo tanto, llamarlo socialista sería un error. Era una república democrática popular. -- TIAYN ( discusión ) 07:18, 21 de agosto de 2014 (UTC) [ responder ]

Independientemente del nombre del estado, el sistema de gobierno tal como se describe en Wikipedia está determinado por la forma en que se practica. El sistema de gobierno de los Estados Unidos de América no se define como "Estados Unidos" en su página; eso sería redundante e inexacto. De manera similar, y quizás para una mejor analogía, la República de Zaire no se define como una "república", sino como una dictadura de partido único, porque eso es lo que era en la práctica, independientemente de cómo se definiera a sí mismo el estado. Además, la democracia popular es un concepto teórico dentro del marxismo-leninismo y no, como usted ha editado recientemente para que se lea "...y una forma de gobierno en los estados socialistas", nuevamente sin citas de apoyo ni intentos de llegar a un consenso.
Además, dos de las fuentes mencionadas anteriormente corresponden a un año después de la creación del PDRY (por cierto, cuando todavía se llamaba PRSY). Otra es una cita de una sola línea de una reseña de un libro del New York Times escrita por Edward Said en 1975. Teniendo en cuenta que Yemen del Sur existió durante 23 años, ¿no sería mejor utilizar fuentes más completas y/o contemporáneas?
"Mientras que el YAR estaba subsidiado principalmente por Arabia Saudita y la ayuda occidental, los sureños estaban abordando el ambicioso proyecto de construir la República Popular de Yemen del Sur, el único estado marxista en la Península Arábiga, con respaldo mayoritariamente del bloque soviético".
Clark, Victoria. Bailando sobre las cabezas de las serpientes. New Haven y Londres: Yale University Press, 2010. pág. 113.
"Yemen del Sur, el único régimen marxista del mundo árabe y situado en una de las zonas estratégicamente más importantes del planeta, ocupa un lugar único entre la panoplia de experimentos de izquierda contemporáneos.
Ismael, Tareq Y, y Jacqueline S Ismael. Regímenes marxistas: PDR Yemen. Londres: Flores Printer (Publishers), 1986. pág. V.
"Política: Partido político único del YSP. Fundado formalmente en octubre de 1978 como un "partido de vanguardia marxista-leninista basado en el modelo soviético, su misión es la transformación revolucionaria de la sociedad".
"A mediados de la década de 1980, la República Democrática Popular del Yemen (Yemen del Sur) era el estado más radical del mundo árabe; su partido gobernante, el Partido Socialista del Yemen, definía su misión en términos de la transformación revolucionaria total de la sociedad de conformidad con los conceptos soviéticos ortodoxos del marxismo-leninismo ".
Nyrop, Richard F. Los Yemenes: estudios de país. Washington, DC: Gobierno de los Estados Unidos, 1986. 219-221.

GrahamNoyes ( discusión ) 01:03 22 ago 2014 (UTC) [ responder ]

@GrahamNoyes: Sé que el artículo sobre la democracia popular es terrible... Actualmente estoy trabajando en él, vea Usuario:La confianza es todo lo que necesita/Sandbox2 ... Pero vayamos al grano; la dictadura no es una forma de gobierno, un sistema político ni nada por el estilo. Estado de partido único no es una palabra correcta... Vea el artículo sobre Siria , que la describe como una "república semipresidencial unitaria de partido dominante". Esa es la forma correcta de hacer las cosas. Yemen del Sur era una república democrática popular (y tiene que serlo, ya que ninguno de los principales estados socialistas la clasificó como socialista... se la denominó estado de orientación socialista, un estado con orientación socialista pero nunca socialista), lo cual es importante... El marxismo-leninismo no es un tipo de gobierno, forma de gobierno, sistema político, es una ideología y no tiene lugar en el cuadro de información, ¿no? ¿No escribimos en el artículo de Estados Unidos "República constitucional presidencial federal liberal"? No. Lo más cerca que podemos llegar a identificar a Yemen es llamarlo una república democrática popular, una república de orientación socialista (como la consideraban los demás estados socialistas) o una república socialista. Escribir "república socialista de partido único" tampoco tiene sentido, ya que todos los estados socialistas tienen sistemas de partido único (por lo que, de hecho, uno está diciendo lo mismo dos veces, lo que tampoco es una buena idea para empezar). -- TIAYN ( discusión ) 08:48 22 ago 2014 (UTC) [ responder ]

No has entendido el punto. La definición de un sistema de gobierno en el cuadro de información, como ocurre con todas las ediciones, se basa en el consenso y tiene sus raíces en WP:NPOV , WP:V y WP:NOR . Las interpretaciones subjetivas y el razonamiento únicamente dentro de una forma particular de dialéctica no se ajustan a dichos principios. Hasta hace poco, el estado socialista de partido único (marxista-leninista o de otro tipo) ha sido la nomenclatura aceptada y establecida en todos los artículos sobre dictaduras comunistas. Las guerras de ediciones y las cruzadas ideológicas en la mayoría de estos artículos, todas sin citas de apoyo ni búsqueda previa de consenso, son contrarias a las políticas de contenido central . Sea como sea, voy a enviar esta página a WP:3O . GrahamNoyes ( discusión ) 19:55, 22 de agosto de 2014 (UTC) [ responder ]

@GrahamNoyes: ¿Cómo es esto una cruzada ideológica? No soy comunista (ni siquiera marxista). La última vez que revisé, WP se trata de la verdad, y no de una falsa dicotomía. Si quieres agregar información errónea, falsa, que no tiene sentido para nadie, con la excepción de que funciona como una generalización errónea (nunca ha existido un estado marxista-leninista), entonces está bien, me doy por vencido. Ve y jode este WP, y mientras lo agregas, agrega al cuadro de información de Estados Unidos "Estado multipartidista capitalista" y verás hasta dónde llegas. Tu estupidez me sorprende. Solo porque las fuentes inglesas llaman a Yemen del Sur un estado socialista, Yemen del Sur de repente es solo un estado socialista. Pero lo que los europeos del este, los soviéticos, los chinos lo llamen de alguna manera no importa. O el hecho de que se fundó como una democracia popular tampoco importa, pero está bien agregar etiquetas de fantasía e intentar darles sentido. Uno pensaría que los adultos habrían entendido que agregar algunas palabras al azar (que tienen conexiones) no es una buena idea. Pero bueno, la estupidez gana. -- TIAYN ( discusión ) 21:02 22 ago 2014 (UTC) [ responder ]

(Re: tus comentarios en mi página de discusión ) He asumido que tus modificaciones fueron de buena fe, de acuerdo con WP:GF . Es con tu metodología con la que no estoy de acuerdo. No seas tan sensible. Y lee WP:NPA . GrahamNoyes ( discusión ) 21:15, 22 de agosto de 2014 (UTC) [ responder ]

La definición que se dé de Yemen del Sur es irrelevante, es una fuente primaria. Fuentes fiables describen a Yemen del Sur como un "Estado marxista-leninista", por lo que debería describirse como tal. He añadido cuatro fuentes. Zozs ( discusión ) 02:04 23 ago 2014 (UTC) [ responder ]

@GrahamNoyes y Zozs : Según sus argumentos, ninguna de las fuentes dice realmente "Estado marxista-leninista" o "Estado marxista-leninista de partido único"... Ninguna de las fuentes que me han proporcionado ha utilizado esos términos en ese orden específico. Sólo están sumando palabras al azar que las fuentes utilizan.. Cuando busco en Google "Estado marxista-leninista de partido único", sorprendentemente, no encuentro una sola fuente fiable. Según WP:SYNTHESIS, lo que están haciendo es completamente incorrecto. -- TIAYN ( discusión ) 08:35, 23 de agosto de 2014 (UTC) [ responder ]
Las fuentes afirman claramente que Yemen del Sur es un "Estado marxista-leninista". En algunos casos, esto forma parte de un contexto más amplio; en otros casos, se refieren a ello directamente como un hecho. Además, si algunas fuentes fiables lo llaman "Estado de partido único" y otras lo llaman "Estado marxista-leninista", entonces obviamente es un "Estado de partido único marxista-leninista" según la fuente, y no, eso no es una violación de la SYNTH; si entendiéramos la SYNTH de esa manera, entonces escribir un artículo en sí mismo sería una violación de la misma porque un artículo se escribe basándose en información obtenida de una mezcla de múltiples fuentes. La SYNTH es una parte de las normas de investigación original ; si la combinación de las fuentes requiere una investigación original por parte del editor, entonces es una violación, de lo contrario no.
Por ejemplo, si una fuente dice "había una población de 500 en la Ciudad A" y otra dice "hay una población de 600 en la Ciudad B", y tanto la Ciudad A como la Ciudad B son parte de la Comunidad A, un editor puede inclinarse a poner la población de la Comunidad A como 1100. Sin embargo, esto implica investigación original y, por lo tanto, es una violación de SYNTH. ¿Por qué? Porque también puede haber una Ciudad C con 400 habitantes en la Comunidad A, lo que en realidad podría poner la población en 1500. Este no es el caso con combinaciones directas de fuentes que no requieren investigación original; llamar a un estado un "estado unipartidista marxista-leninista" basándose en algunas fuentes que dicen que es lo primero y otras que dicen que es lo segundo es válido. Además, se están incluyendo cosas, no excluyéndolas, no hay garantía de que todo esté incluido, y las fuentes no se contradicen entre sí, ni podría haber un error de algún tipo al incluir muy poca información; El grado de corrección sólo puede aumentar a medida que se incluya más información en este caso, y no puede ser objetivamente incorrecto, sino sólo información errónea. Zozs ( discusión ) 17:40 23 ago 2014 (UTC) [ responder ]
@ Zozs : El punto, Zozs, es que estás agregando palabras que no combinan, y seleccionar las mejores de las fuentes no resolverá el problema. Si se combinaran naturalmente, todo estaría bien, pero, lógicamente hablando, "Estado de partido único marxista-leninista" no tiene sentido. Así que sí, es síntesis. -- TIAYN ( discusión ) 02:30, 24 de agosto de 2014 (UTC) [ responder ]
¿Cómo es que no se combinan? Se combinan, como dicen exactamente muchas fuentes fiables, por ejemplo: "La Unión Soviética es un Estado marxista-leninista de partido único" (ver las fuentes en el artículo de la Unión Soviética). ¿Cómo es que no tiene sentido lógico? Esta es tu propia opinión en contra de fuentes fiables. Zozs ( discusión ) 02:36 24 ago 2014 (UTC) [ responder ]
@ Zozs :  Una búsqueda de "Unión Soviética", "Estado unipartidista marxista-leninista" sólo da resultados en WP o en los espejos de WP... No tiene sentido ya que ML es una ideología y no ayuda a describir el sistema político; ¿deberíamos describir a los EE.UU. como una "república liberal democrática"? No, por supuesto que no. Nadie aquí ha sido capaz de explicar por qué los artículos comunistas reciben un trato diferente... Las fuentes dicen esto y esto, pero ninguna fuente utiliza realmente las palabras (en el siguiente orden) "Estado unipartidista marxista-leninista"... La mayoría de las fuentes sólo dicen república/estado socialista... La mayoría de las fuentes utilizan el término "república socialista" para describir los estados socialistas de la antigua Europa del Este y la actual China... No un estado socialista unipartidista, sino una república socialista y sólo una república socialista. -- TIAYN ( discusión ) 19:37, 24 de agosto de 2014 (UTC) [ responder ]
Hasta ahora no ha podido aportar pruebas. "Estado marxista-leninista" es un término utilizado por fuentes fiables para referirse a Yemen del Sur; también lo califican como un estado de partido único. Según fuentes fiables encontradas en el artículo sobre la Unión Soviética , "Estado marxista-leninista de partido único" es un término correcto y enciclopédico. El cuadro de información sobre los EE. UU. dice que es una "república constitucional presidencial federal", lo que describe su sistema de gobierno; Yemen del Sur es un estado de partido único, no una república. Una república es donde los representantes son elegidos (efectivamente, no sobre el papel) por el pueblo (lo que requiere, por ejemplo, elecciones libres), mientras que un estado de partido único es donde el estado está controlado por un solo partido. El estado marxista-leninista denota una forma específica de estado, bien descrita por los académicos, que es el conjunto común de características entre las columnas vertebrales de estados como la Unión Soviética, Yemen del Sur y Alemania Oriental. Realmente no sé cuál es su problema aquí; Si crees que tengo algo en contra del comunismo, entonces debes saber que no es así. La palabra "socialista" es tendenciosa; hay fuentes confiables que demuestran que la disputa sobre si estos estados son realmente socialistas o no es notable. Zozs ( discusión ) 19:56 24 ago 2014 (UTC) [ responder ]
@ Zozs :  Ninguno de ellos parece hacerlo, sin embargo, por ejemplo, sólo una cita de GrayhamNoyes dice algo así como "régimen marxista". Sin embargo, ninguno de ellos usa "estado unipartidista marxista-leninista". Y como mostré en Talk :China , una búsqueda rápida en Google Books (donde sólo se pueden encontrar libros, artículos, periódicos, revistas, periódicos), sólo 8 clasificaron a China como un "estado unipartidista marxista-leninista"... una búsqueda en Google Books de "Yemen del Sur" "estado unipartidista marxista-leninista" da 0 resultados (es extraño que ningún académico use realmente el término, ¿no? -- TIAYN ( discusión ) 20:49, 24 de agosto de 2014 (UTC) [ responder ]
Parece que no puede responder a los argumentos y se limita a repetir sus intervenciones anteriores. Por favor, no sustituya la información con fuentes (Estado marxista-leninista) por información sin fuentes. Zozs ( discusión ) 21:07 24 ago 2014 (UTC) [ responder ]
@ Zozs : Fuente, búsqueda de Google Books "Yemen" "estado socialista" 1.640 resultados, búsqueda "Yemen" "estado marxista-leninista" da 467 resultados. ¿Qué es lo que más utilizan los académicos, Zozs? Dígame. ¿Me está mintiendo Google? ¿Estoy viendo mal? ¿Está diciendo que no sé contar? ¿Qué está diciendo? Le he dado fuentes y le he respondido (y siempre recibo el mismo viejo mantra); deme fuentes. Le he dado fuentes y usted me responde, como siempre, "deme más". "Estado socialista", he demostrado, se utiliza más que "estado marxista-leninista"... Terminé, por favor deje de alargar esta discusión sólo por el hecho de alargarla. -- TIAYN ( discusión ) 21:13, 24 de agosto de 2014 (UTC) [ responder ]
Una vez más, se sostiene la afirmación de que estados como Yemen del Sur forman la base de cualquier tipo de "socialismo"; fuentes confiables dan prueba de la importancia del debate sobre si los países basados ​​en el modelo soviético son realmente socialistas o no, indicando también que este debate ha ocurrido dentro de la izquierda. Por ejemplo: [4], que sostiene que la Unión Soviética no era socialista (no genuinamente socialista), al tiempo que afirma que la noción de que es "capitalista" es "poco convincente", al tiempo que da prueba de la importancia de la noción de que tal modelo en realidad constituía capitalismo en lugar de socialismo. Además, "estado socialista" podría significar cualquier cosa, mientras que "estado marxista-leninista" es específico. Zozs ( discusión ) 21:20, 24 de agosto de 2014 (UTC) [ responder ]
Debes dejar de eliminar información con fuentes y reemplazarla por información sin fuentes, y decirle a todo el mundo que consulte una lista que contiene más de mil fuentes que podrían decir una disparidad de varias cosas, tal vez algunas contradictorias entre sí. Esto no es un comportamiento enciclopédico en absoluto. Zozs ( discusión ) 21:23 24 ago 2014 (UTC) [ responder ]
@TIAYN : Esto es realmente buscarse cosas sin fundamento. No hay ninguna política en Wikipedia que establezca que un gobierno de tipo infobox debe copiar directamente una fuente palabra por palabra. El estado socialista de partido único marxista-leninista es una conclusión lógica a la que se llega: el marxismo-leninismo era la ideología oficial del estado y es de importancia crítica para describir al gobierno, ya que califica la base de su formulación de políticas y los medios bajo los cuales operaba; el partido único es evidente, ya que el Partido Socialista Yemení era la única organización política legal; y un estado socialista (un punto en el que discreparé contigo, Zozs) es uno que identifica el avance de una sociedad socialista como su objetivo, como fue el caso del régimen de Yemen del Sur. Todos estos están respaldados por numerosas fuentes secundarias confiables. Póngalo todo junto y tendrá la nomenclatura establecida y consensuada que se había utilizado en todos los artículos sobre el estado comunista. JamesBay ( charla ) 21:31, 24 de agosto de 2014 (UTC) [ respuesta ]
@ Zozs : Afirmar que la Unión Soviética no es socialista en una teoría de WP:FRINGE , y el 99 por ciento de los editores de WP estarían de acuerdo. Es una razón por la que no has podido persuadir a la gente de la página de discusión de la Unión Soviética para que eliminen el término socialista. En segundo lugar, socialista se utiliza aquí para describir el sistema de gobierno que es socialista. Es de suponer que un estado no socialista puede tener un sistema socialista (esto es lo que dicen muchos comentaristas que ven al PCCh como no ideológico y capitalista; sistema leninista, ideas capitalistas). Que Yemen del Sur tenga un sistema socialista (tal como lo definen e interpretan los forasteros) no hace que Yemen del Sur sea más o menos socialista. -- TIAYN ( discusión ) 21:29, 24 de agosto de 2014 (UTC) [ responder ]
No es una teoría marginal, por ejemplo, ese artículo (fuente confiable) dice que no es socialista. Tu siguiente argumento es una apelación a la mayoría. Wikipedia no es una democracia. El resto de tu comentario no tiene sentido. ¿Un estado no socialista que tiene un sistema socialista? ¿Cómo es que el hecho de que el sistema de Yemen del Sur sea socialista o no afecta a que Yemen del Sur sea socialista? ¿Y cómo es esto un argumento en contra de algo que estoy diciendo? Necesitas hacer un Wikibreak, hermano, tus comentarios han cruzado la frontera de los ataques personales a la pura ilusión y al borde de la locura. Zozs ( discusión ) 21:33, 24 de agosto de 2014 (UTC) [ responder ]
@JamesBay y Zozs : Lógicamente hablando, no tiene sentido, ya que el marxismo-leninismo (por definición significa un régimen de partido único), el estado socialista (que en la práctica, desde después de 1917, significa un régimen de partido único) y luego mencionar el régimen de partido único, es repetir una cosa tres veces. "Estado socialista" es correcto, ya que el marxismo-leninismo es una ideología socialista y dos, un estado socialista significa un estado de partido único. Entonces, en lugar de mencionar dos cosas tres y dos veces respectivamente, las estamos mencionando una vez, en dos palabras "socialista" y "estado". Es superfluo. . Y Zozs, si lo que quieres decir es que se supone que debo agregar cincuenta fuentes que llaman a Yemen del Sur un socialista al artículo, entonces estás completamente equivocado, ya que puedes hacer lo mismo con "estado marxista-leninista". Es por eso que utilicé una búsqueda en Google, ya que mostró que, numéricamente, se usa más el estado socialista que el estado marxista-leninista. Dado que WP sigue a la mayoría (sigue la historia que tiene más hegemonía en ese momento), los números importan. -- TIAYN ( discusión ) 21:37 24 ago 2014 (UTC) [ responder ]
Parece pertinente mencionar el Estado de partido único, y el "Estado socialista" es obviamente un concepto muy complejo, diferente de la simple noción de "Estado de partido único" (que significa un Estado en el que sólo se permite que un partido político y sus títeres gobiernen). Bueno, he citado el "Estado marxista-leninista", que usted ha eliminado y reemplazado por información no referenciada, pero parece que me acusa de lo que está haciendo. Si no puede lograr un consenso en este artículo (de hecho, parece que usted es el único que defiende su propio punto de vista), entonces no haga apelaciones sin sentido a la mayoría basadas en un pseudoargumento que en realidad tiene en su núcleo el "pero nadie le quiere". Zozs ( discusión ) 21:43, 24 de agosto de 2014 (UTC) [ responder ]
@ Zozs : "¿Nadie te quiere?" WP se basa en ideas hegemónicas, no en teorías marginales. Se pueden mencionar teorías marginales, pero los artículos deberían basarse en conceptos e ideas hegemónicas. Por eso los números importan. Al decir que las ideas hegemónicas no importan, te estás oponiendo a la piedra angular sobre la que se basa WP. -- TIAYN ( discusión ) 21:46 24 ago 2014 (UTC) [ responder ]
Lo siento, pero los artículos no se escriben en función de la cantidad de resultados de una búsqueda en Google, que en realidad devuelve fuentes que podrían decir cualquier cosa (usted acaba de buscar Yemen más un estado socialista; el artículo en sí podría simplemente decir que se lo conoce comúnmente como tal, o de hecho argumentar que no constituye un "estado socialista"). Debe citar su información y, si no puede hacerlo, entonces tendré que pedirle que elimine su información sin fuentes y restaure la que sí las tiene. Zozs ( discusión ) 21:48 24 ago 2014 (UTC) [ responder ]
@ Zozs : Si hubieras revisado los primeros diez enlaces, te habrías dado cuenta de que en realidad llaman a Yemen un estado socialista. Y el hecho de que yo agregue fuentes no refuta tu argumento. -- TIAYN ( discusión ) 21:50, 24 de agosto de 2014 (UTC) [ responder ]
Estoy de acuerdo en que hasta ahora no has podido refutar mi argumento, y en particular, no has aportado fuentes fiables que apoyen la afirmación de que "no es socialista", mientras que yo sí. Zozs ( discusión ) 21:55 24 ago 2014 (UTC) [ responder ]

Aunque no lo parezca, creo que estamos llegando a un consenso, ya que ahora tenemos una multitud de fuentes secundarias fiables que respaldan al gobierno de Yemen del Sur como marxista-leninista, de partido único y un estado socialista. Yo diría que es razón suficiente para volver a la descripción original. JamesBay ( discusión ) 21:56 24 ago 2014 (UTC) [ responder ]

@JamesBay: Todo el mundo está de acuerdo en que Yemen del Sur era marxista-leninista, de partido único y socialista... Pero llamarlo un "Estado marxista-leninista de partido único" no tiene sentido (y no es así como los llaman la mayoría de los comentaristas, y no es así como se llaman a sí mismos). -- TIAYN ( discusión ) 07:15, 25 de agosto de 2014 (UTC) [ responder ]

( Comentario de un editor no involucrado ) Este ha sido un hilo de discusión extraño bajo el título "Su nombre". De todos modos, si se está llegando a un acuerdo, veamos la declaración de JamesBay
... ya que ahora tenemos una multitud de fuentes secundarias confiables que respaldan al gobierno de Yemen del Sur como marxista-leninista, de partido único y un estado socialista.
No soy un experto; sin embargo, por lo poco que sé, esa declaración proporciona dos piezas importantes de este rompecabezas. Se trata del marxismo-leninismo y del estado socialista . Basta con echar un vistazo a esos dos artículos para llegar a la verdad aquí. El primero describe una ideología, no un tipo de gobierno, aunque las formas de gobierno pueden basarse en esa ideología. El segundo, "estado socialista", describe un tipo/forma de gobierno que puede basarse en una ideología. Las ideologías y los tipos de gobierno son dos cosas diferentes, ¿no es así? Parecería que no importa cuántas fuentes se puedan proporcionar, lo que se aplica aquí es cómo se interpretan esas fuentes. Y deben interpretarse mediante el uso de las definiciones de "ideología" y "tipo de gobierno". Cuando una fuente se refiere a un país como "marxista-leninista", la fuente se refiere a la ideología, no al tipo de gobierno. Puede que me equivoque, pero parece muy claro que cuando el parámetro ibox es "government_type", la entrada de este país debería ser "socialist state". –  Paine Ellsworth  C LIMAX ! 13:20, 25 de agosto de 2014 (UTC) [ responder ]

La idea de que los estados de estilo soviético (como Yemen del Sur) constituyen un tipo de "estado socialista" es muy controvertida, especialmente dentro del movimiento socialista, y fuentes confiables así lo atestiguan. El "estado marxista-leninista" es un tipo ESPECÍFICO de gobierno que formó la columna vertebral del conjunto de características comunes entre Yemen del Sur, Alemania Oriental y la Unión Soviética y que está muy bien descrito por los académicos. Mientras tanto, "estado socialista" puede significar cualquier cosa (y no describimos a los EE. UU. como un "estado capitalista", ¿verdad?) Zozs ( discusión ) 19:50 25 ago 2014 (UTC) [ responder ]
Sí, a menudo se describe a los Estados Unidos como un estado capitalista, porque en realidad lo es . Entiendo la controversia; sin embargo, llamar a un estado "marxista-leninista" se refiere a su ideología de " marxismo-leninismo " más que a su forma de gobierno, a su estructura de formulación de políticas. –  Paine Ellsworth  C LIMAX ! 09:33, 26 de agosto de 2014 (UTC) [ responder ]

Estado de partido único marxista leninista fue el término utilizado en todos los artículos sobre países comunistas durante mucho tiempo hasta que Truat Is All You Need se embarcó en una ola de ediciones unilaterales. Todavía se utiliza para la página de la Unión Soviética, así que creo que debería utilizarse aquí. No sé, esa es mi opinión. — Comentario anterior sin firmar añadido por 209.121.225.222 ( discusión • contribuciones )

Ese término describe la ideología del Estado. No es una "forma de gobierno", que es el parámetro del cuadro de información en cuestión: "tipo_de_gobierno". –  Paine Ellsworth  C LIMAX ! 20:53, 26 de agosto de 2014 (UTC) [ responder ]
@ Zozs , GrahamNoyes y Paine Ellsworth : ¡Ya lo entendieron! :) ¡Alguien realmente entendió lo que quise decir! -- TIAYN ( discusión ) 22:24 26 ago 2014 (UTC) [ responder ]
¿No entiendes que existe un tipo específico de gobierno con muchas características de organización estatal compartidas por la Unión Soviética, Alemania del Este... y que los académicos describen como un "Estado marxista-leninista"? Es decir, el tipo de gobierno implementado por la ideología. Bueno, entonces simplemente estás yendo en contra de lo que dicen las fuentes confiables. Zozs ( discusión ) 22:56 26 ago 2014 (UTC) [ responder ]
¿No entiendes que existe un tipo específico de gobierno con muchas características de organización estatal comunes a la Unión Soviética, Alemania del Este... y que es descrito por los estudiosos como un "Estado marxista-leninista"?
Entiendo que el "tipo específico de gobierno" puede describirse con la frase "marxista-leninista"; sin embargo, eso es meramente una descripción de la ideología del tipo específico de gobierno ; es decir, no es en absoluto y precisamente el tipo específico de gobierno en sí.
Lo cual significa el tipo de gobierno implementado por la ideología.
Ahora parece que lo estás entendiendo. Es el "tipo de gobierno" (el Estado socialista, en este caso) que se implementó y alimentó con la ideología (el marxismo-leninismo).
Bueno, entonces simplemente estás yendo en contra de lo que dicen las fuentes confiables.
No, claro que no, simplemente estoy interpretando las fuentes correctamente, tal como lo hiciste tú con tu frase anterior. –  Paine Ellsworth  C LIMAX ! 16:29, 27 de agosto de 2014 (UTC) [ responder ]
@ Zozs : Pero el término "estado socialista" se utiliza más comúnmente. En segundo lugar, si el estado marxista-leninista fuera una forma de gobierno, es difícil entender por qué agregas "estado socialista marxista-leninista de partido único", porque eso no es una forma de gobierno, eso es sumar tres términos en uno. -- TIAYN ( discusión ) 07:03, 27 de agosto de 2014 (UTC) [ responder ]
Ya lo he explicado, no seas un disco rayado. Estás en contra de algo que es estándar en Wikipedia. Zozs ( discusión ) 07:04 27 ago 2014 (UTC) [ responder ]
El estándar no lo hace correcto, Zozs. Era el estándar porque la gente lo tomaba al pie de la letra; pero la URSS defendía el marxismo-leninismo, tenía un estado de partido único y era un estado socialista; de hecho, se mezclaron dos cosas que eran sinónimas y se agregó un término adicional que lógicamente no tiene sentido ya que los otros dos términos lo explican. -- TIAYN ( discusión ) 08:04 27 ago 2014 (UTC) [ responder ]
He leído esta discusión y la única explicación que veo es algo así como que "hay un consenso de larga data de que el tipo de gobierno es 'estado socialista de partido único marxista-leninista ' ". Eso no explica por qué el consenso ha sido tomar un parámetro de plantilla simple, "government_type", y tratar de convertirlo en algo que no es. Ese parámetro es para el tipo o forma de gobierno , y eso es todo para lo que sirve. No es un parámetro general, por lo que no está destinado a incluir la ideología (marxista-leninista), ni está destinado a incluir lo obvio (partido único), ni está destinado a incluir cuántas pecas había en la muñeca de Lenin. El tipo de gobierno era "estado socialista", y esa es la única frase que debería llenar ese parámetro. –  Paine Ellsworth  C LIMAX ! 15:53, 27 de agosto de 2014 (UTC) [ responder ]
"Estado marxista-leninista" se define explícitamente como una "forma de gobierno". Fuente: La miseria del comunismo. Nicholas Eberstadt. Página 2. Además, Yemen del Sur se define, según fuentes fiables, como un "estado marxista-leninista". ¿Dónde están las fuentes fiables que dicen que el estado marxista-leninista no es una forma de gobierno o que Yemen del Sur no es un estado marxista-leninista? Todo lo que tienes es tu opinión personal. Zozs ( discusión ) 03:37 29 ago 2014 (UTC) [ responder ]
Lo siento, no tengo acceso a esa página de esa obra, por lo que no puedo confirmarlo ni negarlo. Tengo mucho más que mi mera opinión, Zozs. Está el artículo sobre el marxismo-leninismo y sus fuentes, el artículo sobre el Estado socialista y sus fuentes, etcétera. El hecho irrefutable es que el parámetro de este ibox que se estaba utilizando incorrectamente es el parámetro "government_type". No es el parámetro "ideology". Siempre que los autores describen a Yemen del Sur como un estado "marxista-leninista", están etiquetando la ideología del estado, no el tipo de gobierno, sin importar cómo lo llamen. Cuando los académicos se refieren a Yemen del Sur como un "estado socialista", están etiquetando el tipo de gobierno, es decir, la forma de gobierno que fue implementada por la ideología, como usted mismo señaló y pareció entender antes. No hay un parámetro "ideology" en estos iboxes. Algunos parecen pensar que debería haber uno. No lo creo y creo que el lugar adecuado para definir y describir la ideología es en el cuerpo del artículo. –  Paine Ellsworth  C LIMAX ! 12:16, 29 de agosto de 2014 (UTC) [ responder ]
Usted es como un disco rayado, pensando que no lo entiendo, cuando es usted quien no lo entiende, ya sea intencionalmente o no. Usted no hace nada más que repetir su declaración original, que ya se ha escuchado. Sin embargo, parece ignorar por completo el argumento de que el "Estado marxista-leninista" es una forma de gobierno. Se entiende perfectamente que existe una diferencia entre la ideología del partido político que gobierna, la ideología oficial del Estado y la forma de gobierno. El partido gobernante de China, por ejemplo, se declara marxista-leninista, mientras que el Estado no es lo que las fuentes fiables describen como un Estado marxista-leninista (puede que lo haya sido en el pasado, pero ahora ya no lo es). La Unión Soviética, en cambio, es un Estado marxista-leninista.
"Estado socialista" es un término sin sentido, definido de mil maneras diferentes por cada tendencia socialista, y que no tiene otra definición académica que a) un estado que oficialmente tiene el socialismo como ideología o ha afirmado haberlo alcanzado, b) un sinónimo de "estado marxista-leninista". Ninguno de los llamados "estados socialistas" es realmente socialista según la teoría marxista original. Debes entender la historia de esto. Cuando Stalin tomó el poder en la Unión Soviética, implementó una serie específica de políticas sociales y económicas que se reducían a sus interpretaciones (erróneas o correctas, es irrelevante) de lo que quería implementar. Llegó a llamarlo "marxismo-leninismo", que tiene poco o nada que ver con el marxismo original, y es etiquetado como una desviación por la comunidad marxista original. (Y fuentes confiables lo reconocen; véase, por ejemplo, History for the IB Diploma: Communism in Crisis 1976-89. Allan Todd. Página 16. )
A pesar de las denuncias de Stalin, la forma de organización estatal que él implementó se mantuvo. Esta forma de organización estatal está claramente definida, fue el conjunto de características comunes entre las columnas vertebrales de la Unión Soviética, Alemania del Este y otros estados similares, durante toda su vida posterior a Stalin. "Estado marxista-leninista", según fuentes confiables, se refiere a esta forma de organización estatal , que es un tipo determinado de estado y tan relevante como "república federal", etc. No se refiere a la ideología del marxismo-leninismo, se refiere a la organización estatal específica que se caracteriza por el gobierno de un partido único con órganos claramente definidos como el Comité Central y el Politburó -que se mezcla con la organización estatal-, un cierto tipo de planificación económica, el predominio de las empresas estatales, ciertas políticas económicas y sociales comunes y otras características estándar. No tiene nada que ver con la ideología. La ideología oficial del estado podría ser el capitalismo-liberal y seguiría siendo un estado marxista-leninista si cumpliera con las características de esta determinada forma de estado.
Nuevamente, fuentes confiables afirman claramente que el "Estado marxista-leninista" es una forma de gobierno. Zozs ( discusión ) 00:05 30 ago 2014 (UTC) [ responder ]
Bueno, me has sacado un poco de quicio con tu suave ataque personal en la primera frase anterior, lo cual es interesante porque ambos hemos estado repitiendo las mismas cosas, así que supongo que ambos nos hemos estado comportando como describes. Lo que has estado ignorando es que hay fuentes académicas en ambos artículos a los que hice referencia que muestran claramente que siempre que las fuentes, incluso las fuentes fiables, utilizan el término Estado "marxista-leninista", están describiendo la ideología del Estado y no la forma de gobierno del Estado, sin importar cómo lo llamen esas fuentes. Así que supongo que es hora de que diga: "Cuando dejes de ignorar los hechos, entonces dejaré de ignorar tus publicaciones, lo que tengo toda la intención de hacer a partir de ahora". ¡Qué alegría! –  Paine Ellsworth  C LIMAX ! 22:04, 31 de agosto de 2014 (UTC) [ responder ]
¿Ataque personal porque dije que simplemente te estabas repitiendo (lo que se describe de manera amistosa con el dicho popular, "ser como un disco rayado", que a menudo usan familiares y amigos para referirse entre sí)? Por favor, no seas ridículo. Te di fuentes sobre Yemen del Sur que se describe como un "estado marxista-leninista", te di fuentes sobre un "estado marxista-leninista" que se define explícitamente como una "forma de gobierno". Que estén describiendo la "ideología" (para mí, es bastante obvio que la naturaleza misma del término es describir una forma de gobierno, no solo por cómo está redactado sino también por el contexto), es tu opinión personal, mientras que yo he presentado fuentes que dicen explícitamente que es una "forma de gobierno". No puedes presentar evidencia específica, así que me dices que vaya a comprobar las docenas de fuentes de dos artículos, que imaginas que prueban tu punto, excepto que no es así. Tienes que hacer afirmaciones específicas, respaldadas por evidencia específica, porque es muy fácil argumentar desde tu posición, la que estás haciendo, y además respaldada por una guerra de ediciones anticonsenso y antiestándar. Zozs ( discusión ) 02:17 1 septiembre 2014 (UTC) [ responder ]

El debate que se está desarrollando aquí está dando vueltas en círculos. Tanto Zozs como yo hemos aportado abundantes pruebas en forma de fuentes secundarias fiables que favorecen el statu quo apoyado por el consenso. "República Democrática Popular" es (irónicamente) un título subjetivo de base ideológica para un sistema de gobierno, basado exclusivamente en una dialéctica marxista. "Estado socialista" es un término extremadamente amplio que, como mínimo, requiere algún tipo de calificación para transmitir con precisión de qué tipo de "Estado socialista" se trata.

El hecho de que este debate haya continuado de esta manera con la persistente guerra de ediciones de TIAYN a favor de opiniones personales, sin pruebas que respalden sus afirmaciones, es francamente infantil. El hecho de que se haya convertido en una especie de punto de inflexión para determinar el sistema de gobierno de todos los demás artículos sobre estados comunistas es, a esta altura, bastante embarazoso. Estoy añadiendo esta página a WP:RFC para que podamos establecer un consenso concluyente. JamesBay ( discusión ) 00:20 2 septiembre 2014 (UTC) [ responder ]

Solicitud de comentarios

NAC: No es un cierre fácil, pero requiere un cierre. La RFC comenzó con 5 frases y terminó con 8 opciones. De las ocho opciones, "Estado comunista" es la única opción que tiene una ligera mayoría, lo que debe tratarse como un consenso aproximado, aunque sea muy aproximado. Por ahora, el consenso es "Estado comunista". Si otro editor piensa que una frase diferente es mejor, puede enviar una nueva RFC con solo dos opciones, con más probabilidades de obtener consenso que 5 u 8. Robert McClenon ( discusión ) 02:33 24 octubre 2014 (UTC) [ responder ]

La siguiente discusión está cerrada. No la modifique. Los comentarios posteriores deben realizarse en la página de discusión correspondiente. No se deben realizar más modificaciones a esta discusión.

Hay una controversia en curso sobre cómo se debe describir el tipo de gobierno en el cuadro de información del país. Las opciones analizadas anteriormente, en orden de uso, son:

  1. " Estado socialista de partido único marxista-leninista " (versión previa consensuada)
  2. " Democracia Popular " (primera versión revisada)
  3. " República Democrática Popular " (segunda versión revisada)
  4. " Estado socialista " (tercera versión revisada)
  5. " El Estado marxista-leninista " (cuarta versión revisada)

JamesBay ( discusión ) 00:20, 2 de septiembre de 2014 (UTC) [ respuesta ]

Estado socialista de partido único marxista-leninista

* Lo mejor es mantener el status quo aquí, como las otras naciones del bloque comunista, el partido gobernante de este se autoidentificó como tal, lo que debería tenerse en cuenta. El debate dentro de la comunidad socialista sobre si las naciones comunistas eran socialistas no es NPOV, históricamente la denominación socialista ha resistido la prueba del tiempo con un amplio consenso. Dudo que llegara muy lejos editando el artículo de Estados Unidos para identificarlo como una plutocracia , Wikipedia no es el lugar para WP:RIGHTGREATWRONGS ... Roberticus talk 01:09, 7 de septiembre de 2014 (UTC) [ responder ]

(cambiando mi voto) Roberticus talk 23:03 12 septiembre 2014 (UTC) [ responder ]

Democracia popular

República Democrática Popular

Estado socialista

Lo llaman un estado "comunista" (con "C" mayúscula). No desechamos libros publicados por Oxford y Harvard ni utilizamos libros publicados en Moscú cuando escribimos sobre el comunismo, de la misma manera que no desechamos libros escritos por científicos cuando escribimos sobre el diseño inteligente o el calentamiento global. TFD ( discusión ) 15:40 18 sep 2014 (UTC) [ responder ]
@ The Four Deuces : Oxford, Cambridge, Havard y todas las universidades más importantes utilizan el término estado socialista, pero ninguna utiliza el término estado comunista TFD. La ideología en un estado socialista (publicada por Cambridge), el libro Mercado, Estado y Comunidad: Fundamentos teóricos del socialismo de mercado (publicado por Oxford) utiliza el término estado socialista y el famoso libro sobre Deng, Deng Xiaoping y la transformación de China (publicado por Harvard) utiliza el término estado socialista. Ninguna publicación occidental importante utiliza el término estado comunista. ¡Dejen de vivir en su propia "fantasía" de lo que creen que es correcto! -- TIAYN ( discusión ) 21:14 18 sep 2014 (UTC) [ responder ]
Debes proporcionar una fuente que diga que "existe consenso entre los académicos en el sentido de que los países del Este eran estados socialistas", de lo contrario, solo estás realizando una investigación original. Y sí, las fuentes utilizan el término "estado comunista",[5] y, de hecho, el término utilizado para referirse a esos estados postcomunistas es "estado poscomunista". TFD ( discusión ) 22:14 18 sep 2014 (UTC) [ responder ]
@ The Four Deuces :  El hecho es que tengo una fuente que dice que "Estado comunista" es un término occidental, y tú has dado a entender que un término no occidental significa fuentes de un estado socialista. No occidental significa el resto del mundo. Yo soy el que tiene la fuente, tú eres el que falta. -- TIAYN ( discusión ) 22:34 18 sep 2014 (UTC) [ responder ]
Su fuente dice: "Entre los periodistas occidentales, el término 'comunista' pasó a referirse exclusivamente a regímenes y movimientos asociados con la Internacional Comunista y sus descendientes...". Ciertamente, los periodistas occidentales utilizan el término, y nada en la política dice que los periodistas occidentales no sean fuentes confiables. Observo que David Ramsay Steele no proporciona fuentes para esta observación. Parece una selección selectiva que usted elija un libro llamado De Marx a Mises: la sociedad postcapitalista y el desafío del cálculo económico . TFD ( discusión ) 23:10 18 sep 2014 (UTC) [ responder ]

República socialista

  • Apoyo. Dado que Yemen del Sur era un país satélite de la Unión de Repúblicas Socialistas Soviéticas (URSS), ¿podríamos considerar también llamar a esta antigua nación una "república socialista"? Para mí, eso o "estado socialista" es aceptable. –  Paine Ellsworth  C LIMAX ! 08:28, 29 de septiembre de 2014 (UTC) [ responder ]
  • Oponerse implica, en primer lugar, que era socialista (lo cual, como se ha descrito anteriormente, es muy discutible) y una república (lo cual es manifiestamente falso, si asumimos que "república" significa "democrático", que es como se suele utilizar el término). Rwenonah ( discusión ) 11:23 29 sep 2014 (UTC) [ responder ]
  • Estoy de acuerdo en que mucha gente ve poca o ninguna diferencia entre ambos términos; sin embargo, hay algunos puntos dispares muy importantes entre ellos. Hay dos artículos sobre los temas, república y democracia , así que no hay razón para explayarse sobre esas disparidades aquí. Un muy buen amigo me dijo una vez: "Cuando la gente aprende a leer y escribir con comprensión, automáticamente se convierte en republicana". –  Paine   18:13, 29 de septiembre de 2014 (UTC) [ responder ]
  • Lo cual ignora el hecho de que existe una amplia disputa sobre si estos estados eran de hecho socialistas, y no deberíamos usar el término en el cuadro de información como si fuera un hecho indiscutible e indiscutible, que es lo que implica dicho uso. La situación y la forma de gobierno de Yemen eran, además, totalmente diferentes a las "repúblicas socialistas" de la actual Unión Soviética (por ejemplo, Bielorrusia ) y no deberíamos usar el término para referirnos a Yemen como si fuera lo mismo. Existe una distinción importante entre las "repúblicas socialistas" de la URSS y las "repúblicas populares" del mundo comunista en general que no podemos ni debemos ignorar. Rwenonah ( discusión ) 21:25 29 sep 2014 (UTC) [ responder ]
@ Rwenonah : El estado/república socialista implica su forma de gobierno, si los estados eran ideológicamente socialistas es otra cuestión. Hay muchos que afirman que ninguno de estos estados practicaba el comunismo. El sistema leninista es el sistema político socialista de estos sistemas. No llamar a estos estados república es una tontería: de donde yo vengo, donde tenemos una monarquía constitucional, república solo significa un sistema sin monarca. Que república sea sinónimo de democracia es algo que incluso aquí se opone, con pro-monárquicos que afirman que el marco actual es más, no menos, democrático... Rwenonah, en la práctica no hay diferencia en el sistema político entre una república popular y las repúblicas socialistas que formaban parte de la URSS: estaban organizadas según las mismas líneas políticas. El sistema político de la URSS les fue impuesto por la URSS y siguió siendo idéntico. Si bien el funcionamiento del sistema ha cambiado en China, las instituciones siguen siendo las mismas. Hay una razón para eso. No hay mejor término (ni más correcto) que Estado/república socialista. Estado comunista es una generalización y la gente piensa que al decir Estado comunista se implica menos comunismo. El comunismo es una ideología socialista. Puede que la hayan implementado unos imbéciles, pero la ideología seguía siendo socialista, así que llamar al Estado Estado/república comunista no hace que suene menos socialista. Estado/república comunista es una generalización de Estado/república socialista, y generalizar la naturaleza del término no contribuye a la enciclopedia. -- TIAYN ( discusión ) 21:51 29 sep 2014 (UTC) [ responder ]
Como TFD ha señalado anteriormente, el hecho de que Yemen del Sur u otros estados nominalmente socialistas fueran de hecho socialistas es muy discutible. Al colocarlo en el cuadro de información, no ofrecemos nada de esta disputa y lo presentamos como un hecho sin trabas ni atenuantes; algo que es directamente falso (uno de los muchos defectos de los cuadros de información, en mi opinión). No hay razón para referirse a él como "socialista" cuando esto se debate y hay términos menos controvertidos disponibles. Hay una diferencia significativa entre una "república socialista" de la URSS y los estados comunistas en general; pueden haber estado organizados sobre las mismas líneas políticas, pero tratarlos como sinónimos es cometer un gran error. Todas las RSS estaban subordinadas al gobierno central, que gobernaba desde y esencialmente para Rusia. Kazajstán, Bielorrusia, etc. estaban gobernadas directamente por el gobierno central soviético. Yugoslavia, Albania, etc. (los otros miembros del Pacto de Varsovia) estaban gobernadas por gobernantes individuales únicos, que tenían diversos grados de autonomía y permitían diversos grados de libertad (como Golmuka o Tito). Aún más autónomos eran los estados como Yemen del Sur, Egipto o Vietnam, que tal vez le habían dado un apoyo verbal a la Unión Soviética, pero que en realidad estaban muy separados y sólo participaban en ella mientras recibían ayuda para alcanzar sus propios objetivos. Llamarlos "repúblicas socialistas" sobre la base antes mencionada de que se gobernaban de la misma manera que las unidades subsidiarias de la Unión Soviética es hacer una generalización falsa. También hay una gran diferencia entre comunismo y socialismo ; si vamos a ser específicos con respecto a la ideología, deberíamos decir "marxista-leninista" o al menos "comunista". ¿Por qué utilizar un término general discutible cuando podemos utilizar un término específico y menos debatido? Rwenonah ( discusión ) 22:29 29 septiembre 2014 (UTC) [ responder ]
@ Rwenonah :  Todos esos estados estaban gobernados de la misma manera, con la excepción de Egipto. China, la URSS, Vietnam tenían un Comité Central, tenían un Secretariado, tenían un Politburó, tenían una Asamblea Nacional unitaria, no tuvieron un presidente hasta los años 1980-90 (sólo tenían jefes de parlamento), los sindicatos estaban nacionalizados, etc. Estás hablando de algo muy diferente; el Reino Unido y Noruega son ambos monarquías constitucionales, pero se gobiernan de diferentes maneras, no significa que debamos dejar de usar el término monarquía constitucional en sus respectivos recuadros de información, ¿no? Y decir que estos estados no eran socialistas es WP:FRINGE. La teoría más notable de que la URSS no es socialista, la lógica trotskista, admite que el estado tiene tendencias socialistas, sistemas políticos socialistas, etc., pero que están deformados/degenerados ya que los verdaderos poderes nunca se dieron a las clases trabajadoras. Sin embargo, incluso Trotsky admitió que la URSS de Stalin era socialista, pero no socialista en el sentido "correcto". Como él mismo admitió, allí había características socialistas, un partido de vanguardia, una economía planificada en la que todo estaba nacionalizado, etc. Una vez más, el debate sobre la ideología del Estado no tiene nada que ver con lo que estamos discutiendo; la forma de gobierno del Estado. Trotsky incluso lo admite: hay una diferencia entre la ideología y la naturaleza del Estado. -- TIAYN ( discusión ) 06:50 30 septiembre 2014 (UTC) [ responder ]
"Incluso Trotsky lo admite" no es un argumento válido. Trotsky fue un líder de la Revolución rusa que, como los demás, pensó que había creado un estado socialista. Si bien Trotsky pensaba que la Unión Soviética todavía era socialista, algunos de sus seguidores, como Shachtman, pensaban que ya no lo era. Los socialistas ajenos a la tradición marxista-leninista nunca la aceptaron como socialista, como tampoco lo hicieron los observadores liberales. De modo que lo que usted llama marginal es, de hecho, la corriente dominante.
En cuanto al término "república", simplemente significa que no es una monarquía formal. Por lo tanto, las personas son ciudadanos de iure de la nación en lugar de súbditos de la corona. Esto se ve claramente en la redacción de las leyes, los tratados y las acciones estatales. Así, en el Reino Unido, los procesos judiciales adoptan la forma de "La Reina contra John Doe", mientras que en los Estados Unidos adoptan la forma de "Los Estados Unidos contra John Doe". Cuando escribimos sobre los países latinoamericanos, no decimos que dejan de ser repúblicas cuando se convierten en dictaduras, decimos que dejan de ser democracias.
TFD ( discusión ) 13:22 30 sep 2014 (UTC) [ responder ]
Parece que estamos confundiendo una vez más una “ideología” con un “tipo/forma de gobierno”. Es evidente que no es incorrecto decir que Yemen del Sur era un Estado marxista-leninista, porque esa era la ideología que alimentaba al Estado; sin embargo, es muy incorrecto decir que la forma de gobierno de Yemen del Sur era un Estado marxista-leninista. Eso es un poco como decirle a la gente que tienes un coche Exxon o una camioneta Amoco.
"Estado comunista" también es incorrecto y sencillamente erróneo en varios niveles; es un término occidental tendencioso que conlleva connotaciones negativas para muchas, muchas personas, y si bien todo eso puede o no ser relevante, lo que sí tiene relevancia es el hecho de que, ya sea que uno escriba "Estado comunista" o "Estado comunista", no se refiere a un tipo de gobierno en ningún sentido o forma de la frase. –  Paine Ellsworth  C LIMAX ! 15:05, 30 de septiembre de 2014 (UTC) [ responder ]
@The Four Deuces : ¿Y tampoco lo creían los "observadores liberales"? ¿Estás bromeando? La gran mayoría de la gente en la calle creía que la Unión Soviética era un estado socialista. Trotsky no era marxista-leninista, a veces incluso es difícil definirlo como leninista, ya que se oponía a Lenin en algunos de los puntos más básicos. Me parece gracioso que cites a Shachtman como una opinión fiable, pero no a Trotsky, que fue quien realmente fundó el movimiento del que se hizo miembro. Los socialistas ajenos a la tradición marxista-leninista sí que aceptaban que la Unión Soviética era socialista; nunca has oído al Partido Laborista del Reino Unido, al Partido Laborista noruego, al Sinn Fein (la lista sigue y sigue) denunciar a la Unión Soviética como no socialista, pero ellos, al igual que los trotskistas, denunciaron tendencias dictatoriales y no socialistas. Criticar algunas partes no es lo mismo que afirmar que todo el tejido socialista no es socialista. Estoy de acuerdo con Ellsworth más arriba. -- TIAYN ( discusión ) 16:25 30 sep 2014 (UTC) [ responder ]
Shachtman es una fuente tan fiable de lo que pensaba Shachtman como lo fue Trotsky de lo que pensaba Trotsky. El punto es que los dos hombres no estaban unánimes sobre si el país era socialista. No me interesa discutir semánticamente sobre el significado del marxismo-leninismo: Trotsky fue un líder de la Revolución rusa y pensó que había algo que se podía salvar. Pero los socialistas generalmente veían a la Unión Soviética como un capitalismo de estado o incluso una regresión al zarismo. El líder del Partido Laborista del Reino Unido, Arthur Henderson, dijo que carecía de un atributo esencial del socialismo, la democracia. Mao la consideraba socialimperialista, manteniendo solo una fachada de socialismo. Si bien probablemente tengas razón en que la mayoría de los comunistas y trotskistas pensaban que era socialista, algunos no lo pensaban. No hay razón para usar una autodescripción rechazada por la mayoría de las fuentes convencionales. Solo podemos llamar socialista a un país si hay un consenso en los escritos convencionales.
¿Por qué, de todos modos, los socialistas que se oponían al comunismo afirmarían que la Unión Soviética había logrado el objetivo que deseaban para sus propios países?
TFD ( discusión ) 02:02 1 oct 2014 (UTC) [ responder ]
@ The Four Deuces : De nuevo, un mal argumento. Por favor, dígame por qué estamos discutiendo ideología. El propio Mao admitió que la URSS tenía un sistema socialista (y que China también lo tenía), pero que el sistema podía ser tomado por no socialistas (como en el caso de la URSS), pero el sistema seguía siendo socialista. China tenía un sistema político socialista en vigor en China, pero él inició la Revolución Cultural , entre otras razones, para asegurar que las tendencias no socialistas no tomaran el control del sistema político socialista, por ejemplo, creando una fachada. Sin embargo, algo muy importante, como usted mismo respondió, es que esta fachada era una forma de gobierno; era el estado socialista. Mao admitió que un sistema político socialista podía coexistir con un gobierno no socialista, literalmente que los no socialistas podían encabezar un sistema político socialista. El argumento de que algunos socialistas acusan a la URSS de no ser socialista es totalmente carente de interés, ya que no es eso lo que se supone que debemos discutir. Lo que se supone que debemos discutir es qué forma de gobierno encaja en el parámetro government_type. El argumento de que un estado comunista con una "C" mayúscula es mejor porque suena mejor, se siente mejor, no es lógico en absoluto, ya que no estás respondiendo a la pregunta, qué forma de gobierno tiene Yemen del Sur. El hecho de que todavía no entiendas que hay una diferencia entre un término que se usa a menudo para describir un estado y la forma de gobierno que se da a las instituciones organizadas de una manera específica, mata esta discusión de entrada. Es una de las razones por las que traté de cerrar esta discusión porque la gente no parece entender la diferencia entre los dos, y si la entienden, seguro que no les importa. ¿Qué tiene que ver el hecho de que la URSS sea socialista o no ideológicamente con el hecho de que el sistema que concibió Lenin se mencione con mayor frecuencia en ese entonces no como "sistema político socialista", "sistema leninista", etc.? Pero el leninismo no funciona porque algunos de los estados han pasado de la prescripción original de Lenin a algo completamente diferente, como Corea del Norte y su Sistema Ideológico Monolítico bajo el Gran Líder o la Rumania de Ceaușescu, que mostró características similares a Corea del Norte a fines de la década de 1980. ¿Ya no hay leninismo en la cima en la década de 1980?
En cuanto al tema, ¿por qué hablas de ideología? La ideología que defiende el Estado y el sistema de gobierno que todos, desde los comentaristas occidentales hasta los propios comunistas, han llamado socialista hasta el día de hoy son dos cosas muy diferentes. A mí me interesa la forma de gobierno. Al fin y al cabo, lo que el Partido Laborista del Reino Unido o lo que Mao piensen sobre la postura ideológica de la URSS carece totalmente de interés. Y, al fin y al cabo, estás continuando una discusión que no tiene sentido. Todos los socialistas están de acuerdo en que el comunismo es una ideología socialista, no importa si le preguntas a Mao o a ciertas figuras del Partido Laborista del Reino Unido. Al afirmar que el país es un Estado comunista no estás haciendo que el Estado parezca menos socialista, ya que el comunismo es una ideología socialista. Como dice el viejo refrán: "Todos los comunistas son socialistas, no todos los socialistas son comunistas". El Estado comunista es una generalización del término socialista; como recordarás, el término comunismo se hizo popular por primera vez alrededor de los años 1920. Cuando Lenin y compañía establecieron la Rusia socialista, establecieron un sistema socialista (y el mundo a su vez los llamó un estado socialista); el comunismo es un concepto relativamente nuevo que se utilizó de manera prominente para diferenciar a los socialistas en la URSS del movimiento socialdemócrata (recuerde que el primer nombre del Partido Comunista de la Unión Soviética fue el Partido Obrero Socialdemócrata Ruso). Era un término, que por supuesto se usaba antes de Lenin y compañía, para denotar un movimiento político. Un estado comunista puede ser miembro del movimiento político, pero no puede haber un estado comunista si se quiere ser claro (si el objetivo es no generalizar). El objetivo de cualquier enciclopedia es ser sucinta, lo que significa que, por definición, no es posible hacer generalizaciones. -- TIAYN ( discusión ) 13:19 6 oct 2014 (UTC) [ responder ]
  • Oposición . Las razones ya se han expuesto en otro lugar, además, la "república" requiere representantes elegidos mediante democracia. Zozs ( discusión ) 09:53 1 octubre 2014 (UTC) [ responder ]
@ Zozs y The Four Deuces : Una república requiere representantes elegidos a través de elecciones . Que estas elecciones deban ser libres y justas es un punto completamente diferente. Llamarlo estado no tiene sentido, ya que una república es una formación estatal, una monarquía es una formación estatal y así sucesivamente. La única teoría que favorece el término "Estado" sobre "República" sobre otras formas de descripción es el marxismo, ya que según la metodología marxista el estado está formado por los principales representantes de la clase que representa (cuál es la clase líder se decide por el tipo de sistema económico que tiene el país). Por lo tanto, si el estado es una república o una monarquía no importa tanto para los marxistas como qué intereses de clase representa ese estado. En resumen, use república.

Estado marxista-leninista

Cabe señalar que también podría denominarse "Estado marxista-leninista de partido único". Zozs ( discusión ) 17:34 2 sep 2014 (UTC) [ responder ]

Fuentes del estado marxista-leninista:

@ Carrite : Pregunta por el sistema político, no por la ideología del Estado Carrite. Si hubiera preguntado por la ideología del Estado, sería parámetro state_ideology = Marxism-Leninism, pero pregunta por la forma de gobierno. Son dos cosas muy diferentes. Por último, nadie discute que exista un sistema político socialista en Escandinavia (nunca he oído a nadie decir eso, y tú tampoco). -- TIAYN ( discusión ) 20:41 8 sep 2014 (UTC) [ responder ]
Bueno, le eché un vistazo a Cuba y se la llama "república socialista de partido único". A Corea del Norte se la llama "estado socialista de partido único". Cualquiera de esos dos me serviría... Carrite ( discusión ) 21:11 8 sep 2014 (UTC) [ responder ]
El "partido único" es un hecho y no es necesario mencionarlo. ¿Conoce algún régimen socialista o comunista que tenga más de un partido? –  Paine Ellsworth  C LIMAX ! 01:51, 9 de septiembre de 2014 (UTC) [ responder ]
@ Carrite : Arriba. -- TIAYN ( discusión ) 08:13 9 sep 2014 (UTC) [ responder ]

Estado socialista de partido único

Estado comunista

Ellos afirmaban que habían alcanzado el socialismo, por lo que utilizaban nombres como la "Unión de Repúblicas Socialistas Soviéticas". Si crees que querían decir algo diferente, por favor, proporciona una fuente. Y aunque algunos escritores occidentales utilizan su término autodescriptivo, debes demostrar que alguno de ellos, aparte de los marxistas-leninistas, haya afirmado alguna vez que estos estados eran socialistas. Y nadie afirma que fueran sociedades "comunistas", sino que estaban gobernadas por comunistas con "C" mayúscula que redactaron sus constituciones de acuerdo con su ideología comunista. TFD ( discusión ) 20:40 16 sep 2014 (UTC) [ responder ]
@ The Four Deuces : Sí, la Unión Soviética alcanzó, o afirmó, haber alcanzado el socialismo bajo Stalin, pero la política soviética no fue dar el mismo estatus a los otros estados europeos (otro ejemplo del imperialismo soviético ), y a los estados que claramente no estaban listos para desarrollar sociedades socialistas (según cualquier reinterpretación del marxismo)... Los países que se separaron de la URSS generalmente se autodenominaron socialistas puros después de, por ejemplo, Rumania, que pasó de ser una República Popular a una República Socialista en los años 1960, China, que declaró oficialmente que había alcanzado el socialismo bajo Mao (por supuesto, el actual PCCh ha retrocedido lo mejor que ha podido, sin criticar realmente a Mao, y ahora dice que ha alcanzado la etapa primaria del socialismo - pero China todavía llama a su sistema la dictadura democrática popular ) o Corea del Norte, que dejó de llamarse república popular, pero todavía lo tiene en su nombre formal. Por ejemplo, Yemen del Sur era una democracia popular autoproclamada, pero Yemen del Sur, junto con Somalia, fueron etiquetados como estados de orientación socialista por la propia URSS. Fuentes sobre democracia popular, véase User:Trust Is All You Need/Sandbox2#References . No me importa si una sociedad era socialista o no, lo que está claro es que tenían un sistema socialista. El sistema socialista es claramente definible; un estado de partido único basado en el centralismo democrático en el que la autoridad estatal no tiene controles ni contrapesos y todos los poderes estatales provienen de la asamblea legislativa (el jefe de la asamblea, como usted debe saber, era generalmente el secretario general o el miembro principal del Politburó...) - por supuesto, en este caso, que los miembros "ordinarios" de la asamblea legislativa no tuvieran ningún poder real no significa nada, en teoría así es como los estados socialistas estaban y están organizados (por supuesto, algunos de estos países introdujeron el cargo de presidente, pero en teoría, la presidencia siempre es responsable ante la asamblea legislativa).-- TIAYN ( discusión ) 20:46 16 septiembre 2014 (UTC) [ responder ]
Así que haces una distinción entre estados "socialistas" y " de orientación socialista ". Razón de más para dejar de lado la terminología confusa y llamarlos simplemente "estados comunistas", es decir, estados creados por comunistas. TFD ( discusión ) 21:08 16 septiembre 2014 (UTC) [ responder ]
@ The Four Deuces : No, no lo creo, ya que los estados de orientación socialista no eran formas de gobierno según la teoría soviética :p ... Mi punto es simple, te refutaste a ti mismo. Dijiste que los estados socialistas solo los usaban los comunistas, lo cual es claramente incorrecto. Sin embargo, el estado comunista solo lo usa la opinión occidental. El estado socialista se usa comúnmente, y aún más, y si vamos a generalizar, el estado socialista es el correcto. Si vamos a profundizar, entonces, por supuesto, Yemen del Sur debería categorizarse como una "república democrática popular"... Pero dado que el estado de ánimo aquí parece favorecer la generalización, el término más correcto sería "república/estado socialista". El estado comunista es solo una generalización del término estado socialista. -- TIAYN ( discusión ) 21:12, 16 de septiembre de 2014 (UTC) [ responder ]
No dije que el término "Estado socialista" sólo lo usaran los "comunistas", sólo que sólo los marxistas-leninistas los consideraban socialistas o " de orientación socialista " o lo que fuera. En el mismo sentido, los escritores sobre el "conservadurismo" en los Estados Unidos pueden empezar diciendo que en realidad son el ala derecha del liberalismo estadounidense y que, como no apoyan la conservación de las instituciones medievales, se les da un nombre equivocado, y luego referirse a ellos como conservadores en todos sus libros. Sería tendencioso inferir de ello que realmente creían que eran conservadores. TFD ( discusión ) 21:22 16 sep 2014 (UTC) [ responder ]
@The Four Deuces : Del mismo modo, sería inaceptable llamar a China, Cuba, Hungría, Vietnam, Laos o Corea del Norte estados comunistas. Sí, apoyamos la abolición de la propiedad privada, pero apoyamos la creación y utilización de la economía de mercado (China, Cuba, Hungría, Vietnam y Laos). O Corea del Norte, apoyamos la abolición de la propiedad feudal (que según los libros de texto norcoreanos de los años 1960 también significaba gobierno hereditario por familia; violación de la familia Kim) y apoyamos el gobierno colectivo del partido y el estado para tomar las decisiones más racionales (violación, principio del Gran Líder, ... Literalmente, puedes encontrar agujeros en todo, pero eso no los hace menos socialistas (o para el caso, menos conservadores). Si fuera una visión generalmente aceptada que los conservadores eran los liberales de derecha, el artículo de WP debería decir que eran los liberales de derecha, ya que es la visión generalmente aceptada entre los académicos. No es como si muchos no lo hubieran intentado; en América Latina, varios partidos de derecha se llaman a sí mismos el Partido Socialdemócrata, y el Partido Moderado sueco , el segundo partido más grande de ese país, se llama a sí mismo "el único [verdadero Partido Laborista"], lo que claramente no es. Sin embargo, si esto hubiera sido aceptado por la comunidad académica (o compartiera la opinión popular), el Partido Moderado debería haber sido descrito como el "único" partido laborista. Debería usarse socialista en lugar de comunista, ya que también es aceptado por los académicos... Mi punto es simple: WP escribe lo que dicen los académicos, no lo que nosotros, como editores, "creemos" que es correcto. Si estamos hablando de "creemos", deberíamos etiquetar todas las dictaduras simplemente como dictaduras porque nos parece correcto, y ciertamente me parece correcto (pero, lamentablemente, la dictadura no es una forma de gobierno, e incluso si lo fuera, no distingue claramente entre sí las formas de dictadura). -- TIAYN ( discusión ) 21:33 16 sep 2014 (UTC) [ responder ]
No estoy sugiriendo que los llamemos "estados comunistas", que no lo eran, sino que los llamemos "estados comunistas". Como escribe Sara Diamond , "Utilizo la "C" mayúscula Communism para referirme a los gobiernos y movimientos realmente existentes y la "c" minúscula communism para referirme a los diversos movimientos y corrientes políticas organizadas en torno al ideal de una sociedad sin clases". ( Roads to Dominion , p. 8)[6] (Véase en las fuentes la distinción con un libro de Joel Kovel .) Y acabo de explicar que no hay consenso en que estos estados fueran realmente socialistas, pero sí hay consenso en que estaban dirigidos por partidos comunistas, de hecho por definición. Con respecto a su ejemplo del Partido Moderado, sus fuentes sin duda se refieren a ellos como "los Moderados". No describen su ideología como moderación, es conservadurismo, ni son " los moderados" - presumiblemente hay otros partidos "moderados". TFD ( discusión ) 22:11 16 sep 2014 (UTC) [ responder ]
@The Four Deucues: Es una visión de WP:FRINGE que la URSS y las naciones del Bloque del Este no eran socialistas. -- TIAYN ( discusión ) 07:09 17 sep 2014 (UTC) [ responder ]
No, no lo es. Los partidos socialistas de Europa occidental, por ejemplo, nunca consideraron a la Unión Soviética como socialista. El Partido Laborista, el SDP en Alemania y los socialdemócratas en Suecia, por ejemplo, nunca prometieron convertir sus países en otra Unión Soviética. TFD ( discusión ) 07:15 17 sep 2014 (UTC) [ responder ]
@The Four Deuces : Por último, el estado comunista no es una forma de gobierno. Que uses estado comunista con C mayúscula o no no cambia ese hecho. Esos partidos nunca dijeron que la URSS no era socialista, hablaron de establecer una forma diferente de socialismo, tal como lo están haciendo los chinos, tal como quería hacer Alexander Dubček y lo que intentó hacer Mikhail Gorbachev . Socialismo no significa la Unión Soviética. Pero más claramente, ninguno de esos partidos que mencionaste intentó establecer un sistema político socialista único, estaban más que felices existiendo dentro de los parámetros de una democracia liberal . Ninguno de esos partidos intentó establecer su propio sistema político socialista único; estoy hablando del SISTEMA POLÍTICO SOCIALISTA, no importa si los gobiernos eran verdaderamente socialistas o no. Un gobierno puede ser no socialista y tener un sistema político socialista como el establecido por Lenin, no hay controversia aquí. Esto es como decir que todos dentro del marco democrático liberal tienen que apoyar la democracia liberal, lo que no todos hacen, basta con mirar a Venezuela o Etiopía. -- TIAYN ( discusión ) 07:45 17 sep 2014 (UTC) [ responder ]
Como se explicó, "comunista" es con "C" mayúscula. No significa que los países hayan alcanzado el "comunismo" con "c" minúscula, sino que estaban gobernados por partidos "comunistas" con "C" mayúscula. En realidad, se llamaban a sí mismos "comunistas", no era algo inventado por anticomunistas. TFD ( discusión ) 05:19 17 sep 2014 (UTC) [ responder ]
En realidad, no es un argumento enciclopédico utilizar el término como una "forma de gobierno". Zozs ( discusión ) 07:37 17 sep 2014 (UTC) [ responder ]
Sí, leí su argumento al respecto y, para ser sincero, mi primer pensamiento fue que no tiene fundamento. Se podría utilizar el mismo argumento para prácticamente todas estas opciones, incluso la de "marxista-leninista", de modo que, puesto que esta frase no describe el tipo de gobierno de lo que era Yemen del Sur, sigo oponiéndome a ella y no estoy de acuerdo en que sea la frase menos sesgada ni la más descriptiva. –  Paine Ellsworth  C LIMAX ! 17:40, 25 de septiembre de 2014 (UTC) [ responder ]
La discusión anterior está cerrada. No la modifique. Los comentarios posteriores deben realizarse en la página de discusión correspondiente. No se deben realizar más modificaciones a esta discusión.

Infobox sobre el conflicto militar de 1972

Según la sección Disputas con Yemen del Norte , " En 1972, un pequeño conflicto fronterizo por poderes se resolvió mediante negociaciones... ". Sin embargo, por alguna razón, este pequeño conflicto fronterizo por poderes tiene un cuadro de información titulado "Guerra de Yemen del Norte-Yemen del Sur de 1972", con un mapa, banderas y no menos de doce países extranjeros que "apoyaron" a uno u otro bando. ¿Exageración? Scolaire ( discusión ) 09:19 27 sep 2014 (UTC) [ responder ]

Si tenemos en cuenta que la parte "proxy" se debe al fuerte apoyo que se brinda a ambos bandos, la realidad parece ser que se trata de una "exageración". Si te refieres a si el infobox es una exageración, yo diría que el ibox es necesario para que quede claro el apoyo "proxy". He aclarado que el evento fue un conflicto fronterizo de corta duración y no una guerra civil en toda regla, respaldado por fuentes confiables del artículo  sobre la unificación de Yemen . – Paine Ellsworth  C LIMAX ! 08:00, 29 de septiembre de 2014 (UTC) [ responder ]
El cuadro de información sobre conflictos militares está diseñado para artículos sobre conflictos militares. Tener uno en una sección muy breve de un artículo razonablemente largo sobre un ex país es, en efecto, excesivo o, para usar una palabra más moderada, inapropiado. Esto es especialmente cierto cuando el "conflicto" en cuestión ni siquiera tiene su propio artículo. Tal vez se podría crear un artículo y colocar el cuadro de información en él, pero no pertenece a este artículo. Scolaire ( discusión ) 12:42 4 oct 2014 (UTC) [ responder ]
Para que quede claro, no estoy de acuerdo, por las razones ya expuestas. –  Paine Ellsworth  C LIMAX ! 08:16, 6 de octubre de 2014 (UTC) [ responder ]
Bueno, no voy a pelearme por eso. Tengo mejores cosas que hacer. Scolaire ( discusión ) 08:29 6 oct 2014 (UTC) [ responder ]
Yo mismo soy un amante, no un luchador. Y ciertamente no queremos que alguien ponga un ibox en esta página de discusión sobre el "conflicto" entre Scolaire y Paine <<<g>>>. Simplemente sentí que debía ser honesto contigo. –  Paine   17:17, 8 de octubre de 2014 (UTC) [ responder ]
Siempre puedes optar por WP:SPLIT
Atentamente, -- Namlong618 ( discusión ) 09:33 27 feb 2015 (UTC) [ responder ]

Nombre (título del artículo)

Hola, me pregunto por qué el título del artículo es "Yemen del Sur" -una región dentro del actual Yemen- cuando oficialmente se llama "República Democrática Popular del Yemen". Creo que el título es engañoso porque algunas de las áreas (como Al Mahra y Hadramout ), que eran parte de la República Democrática Popular del Yemen, no se mencionaban como áreas de "Yemen del Sur", sino como áreas de "Arabia del Sur". Incluso al observar los estados que precedieron a la República Democrática Popular del Yemen en el artículo de Wikipedia, se los llama Federación de Arabia del Sur y Protectorado de Arabia del Sur. Además, el artículo habla del país y no de una región dentro del actual Yemen. Y finalmente, Wikipedia:Convenciones de nomenclatura para (países) establece que "los artículos sobre países deben nombrarse utilizando el nombre corto oficial en inglés según se define en ISO 3166-1", que en este caso sería "Yemen Democrático" . ¿Puedo solicitar que se cambie? Gracias, Danny Wagh ( discusión ) 00:58 17 ene 2022 (UTC) [ responder ]

En los títulos de los artículos, normalmente usamos el término "nombre común" , que no es el nombre teóricamente más correcto, y utilizamos principalmente las "formas cortas" de los nombres de los países. El término "Yemen del Sur" puede tener algunas deficiencias geográficas, pero se utilizó ampliamente en los periódicos en inglés, etc., desde la década de 1960 hasta la de 1980. AnonMoos ( discusión ) 06:27 17 ene 2022 (UTC) [ responder ]
AnonMoos Gracias por tu respuesta. Es completamente comprensible, sin embargo, como mencioné antes, es engañoso. Nací en Yemen Democrático y cuando abrí el artículo, pensé que se refería a la ubicación geográfica y no al país. Busqué algunos artículos antiguos y todos se referían a él como Yemen Democrático o República Democrática Popular del Yemen. No dudo de tu afirmación sobre que el término Yemen del Sur es más común, pero después de investigar un poco y leer algunos artículos antiguos archivados en inglés, no parece lo suficientemente común como para que no llamemos al país por sus nombres oficiales largos o cortos. Sigo pensando que se debería cambiar el nombre para mayor claridad. Atentamente, Danny Wagh ( discusión ) 20:40, 17 de enero de 2022 (UTC) [ responder ]
Wikipedia:Las convenciones de nombres (países) definitivamente respaldarían tu posición (perdón, no noté ese enlace antes de hacer mi comentario anterior), pero aún tengo un problema con que "Yemen del Sur" sea la forma más común en la cobertura de los periódicos en inglés anteriores a 1991. AnonMoos ( discusión ) 16:59, 21 de enero de 2022 (UTC) [ responder ]
La razón es que ya existe un artículo llamado República Democrática del Yemen Historiador yemení ( discusión ) 14:18, 15 de mayo de 2023 (UTC) [ responder ]
@ AnonMoos y Abo Yemen : necesitamos un artículo sobre la región, también llamada Arabia del Sur: [7], [8], [9], [10] Panam2014 ( discusión ) 16:22 22 ago 2023 (UTC) [ responder ]
@Panam2014 ya existe aunque Abo Yemen ✉ 17:00, 22 de agosto de 2023 (UTC) [ responder ]
@ Abo Yemen : No he visto ningún artículo específico sobre el sur de Yemen. Panam2014 ( discusión ) 17:01, 22 de agosto de 2023 (UTC) [ responder ]
@Panam2014 ¿Te refieres a la cuestión del país separatista del sur de Arabia? No hay razón para hacerlo todavía, ya que todavía no han "formado" el país. Todavía están en el proceso de obtener la tierra primero y debemos esperar a que recuperen todas las tierras reclamadas primero y primero tendrán que tener una fecha de establecimiento formal. Abo Yemen ✉ 17:11, 22 de agosto de 2023 (UTC) [ responder ]
@ Abo Yemen : Véase el este de Estados Unidos , por ejemplo. No es necesario que sea un país. Panam2014 ( discusión ) 17:19 22 ago 2023 (UTC) [ responder ]
@Panam2014 el este de los estados unidos no es un país, pero el sur de arabia es un país potencial (aunque aún no se ha establecido) Abo Yemen ✉ 17:32, 22 de agosto de 2023 (UTC) [ responder ]
@ Abo Yemen : mi propuesta no es un artículo sobre un país, sino sobre una región geográfica. Sugiero también un artículo sobre Yemen central, por ejemplo. Para Arabia del Sur, deberíamos escribir que inicialmente Arabia del Sur significaba Yemen + Omán, pero ahora es el nombre que usan los partidarios de la secesión de Yemen del Sur . Panam2014 ( discusión ) 17:40 22 ago 2023 (UTC) [ responder ]
@Panam2014 ¿Te refieres a los nombres de los artículos como: Yemen del Sur, Yemen del Norte, Yemen del Este, Yemen del Oeste y Yemen del Centro? Abo Yemen ✉ 07:40, 23 de agosto de 2023 (UTC) [ responder ]
@ Abo Yemen : Sí. Y en el caso de Arabia Saudita, sólo deberíamos añadir un párrafo sobre el uso moderno del término por parte de los partidarios del STC. No es necesario un artículo. Además, tanto la República Democrática Popular de Yemen como la República Árabe Siria estaban a favor de la unidad de Yemen. Panam2014 ( discusión ) 10:02 23 ago 2023 (UTC) [ responder ]
Me gusta la idea pero el problema aquí es que estas convenciones de nomenclatura no son oficiales, por lo que probablemente no habrá fuentes sobre ellas; lo que significa que los artículos serán, como mucho, esbozos. Abo Yemen ✉ 10:09, 23 de agosto de 2023 (UTC) [ responder ]

Conversar

Antes de preguntar, ¿cómo sabes si Yemen del Sur no es un Estado ateo? Syahran Javier AT ( discusión ) 06:57 11 oct 2024 (UTC) [ responder ]

leer la fuente citada Abo Yemen ✉ 07:19, 11 octubre 2024 (UTC) [ responder ]