Notas para mí o para quienquiera que esté trabajando en esto:
- Realmente me gustaría encontrar una imagen para usar aquí, pero no hay imágenes del incidente en sí y no creo que ninguna de las imágenes "en memoria" en los sitios de noticias cumpla con NFCC 8 (mejora significativamente la comprensión).
- Eliminé la parte sobre que Smith no encendió su cámara corporal o su cámara de tablero al reorganizar, quiero volver a agregarla pero no estoy seguro de si pertenece más a la sección de "confrontación" o "juicio"; es más relevante para la primera, pero creo que interrumpe el flujo.
- También es necesario agregar el contexto de que hubo robos en el área y que Gunn supuestamente encajaba con la descripción del sujeto.
- ¿Deberíamos mencionar que Gunn tenía cocaína en su organismo? El forense lo informó, véase por ejemplo [1], y la defensa lo utilizó en sus argumentos.
- Me gustaría añadir una sección sobre el legado: ¿hubo reacciones más allá del nivel local? ¿Manifestaciones, protestas, etc.?
creffett ( discusión ) 01:58 4 jun 2020 (UTC) [ responder ]
- Mis notas rápidas, no tengo tiempo ahora para escribir más:
- Agregué una breve sección de antecedentes que probablemente se podría mejorar aún más. Recuerdo haber leído ayer en una fuente que Gunn había cometido algunos delitos menores, pero por alguna razón no puedo encontrarla hoy. Debería mencionarse cuando se encuentre.
- Según artículos de The Guardian, [2][3] hubo protestas. No estoy seguro de si se puede hacer una sección completa basándose únicamente en esas fuentes.
- – Discusión de Majavah · edita 05:42, 4 de junio de 2020 (UTC) [ responder ]
Sugerencia para agregar un poco más de claridad al encabezado (una consulta de Alexa lee el encabezado del artículo): "... fue asesinado a tiros cerca de su casa después de huir de un control iniciado por Aaron Cody Smith, un oficial de policía blanco. Smith fue acusado de asesinato después del incidente ( no es necesario decir lo obvio) y sentenciado a 14 años de prisión por homicidio involuntario en enero de 2020". Además, en la sección del juicio, se debe agregar un poco más de información sobre la reubicación del juicio y la reacción al veredicto por parte del hermano de la víctima. Cita de The NYTimes: "Trajeron este caso a un condado muy conservador, esperando un resultado diferente", dijo Franklin Gunn, el hermano del Sr. Gunn, después de que se leyera el veredicto. "Pero creo que hoy hemos visto lo mejor de Alabama. Se ha eliminado una manzana podrida de un montón". [1] Creo que dice mucho GeneralNotability , ¿no crees? Atsme Talk 📧 00:58, 4 de agosto de 2020 (UTC) [ responder ]
- Atsme , ah, sí, definitivamente vale la pena agregar esa cita, y estoy de acuerdo con la aclaración del titular. Gracias :) GeneralNotability ( discusión ) 12:46 4 ago 2020 (UTC) [ responder ]
- Ya lo hice y encontré esta joya en una de mis fuentes mientras trabajaba en la moción del juicio...
Los abogados de Smith creen que la comunidad del condado de Montgomery ha sido "infestada" de prejuicios raciales y odio hacia Smith, según la moción.
[2] ¿Qué tal eso? GeneralNotability ( discusión ) 14:46 4 ago 2020 (UTC) [ responder ]- No, no cambies nada más, solo nominalo. No quiero agregar más y me descalifico de la GAN como revisor. Atsme Talk 📧 14:57, 4 de agosto de 2020 (UTC) [ responder ]
- Atsme , claro, no lo agregué, solo pensé que era una cita bastante "interesante" dado el contexto del artículo. Nominado. GeneralNotability ( discusión ) 15:18 4 ago 2020 (UTC) [ responder ]
- Esta reseña se ha incluido en Talk:Shooting of Greg Gunn/GA1. El enlace de edición de esta sección se puede utilizar para agregar comentarios a la reseña.
Revisor: Atsme ( charla · contribuciones ) 15:51, 4 de agosto de 2020 (UTC) [ respuesta ]
GeneralNotability - Agregué algunas sugerencias de material que es notable y debería incluirse. Cuando esté listo, lo terminaré. Atsme Talk 📧 18:18, 4 de agosto de 2020 (UTC) [ responder ]
- Atsme , ¡muchas gracias! Intentaré añadirlo esta noche o mañana y te avisaré cuando esté listo. Con respecto al punto 6 (ilustración), solo encontré un puñado de imágenes de Gunn del tipo "in memoriam" en los artículos de noticias que cité, y no creo que ninguna de ellas contribuya lo suficiente al artículo para superar WP:NFCC8 . GeneralNotability ( discusión ) 18:27 4 ago 2020 (UTC) [ responder ]
- Atsme , hice esos ajustes; buen punto en ambos enlaces. GeneralNotability ( discusión ) 21:02 4 ago 2020 (UTC) [ responder ]
- GeneralNotability : lo siento, pero hay un poco más que agregar al inicio. Te estoy enviando un mensaje porque no pude firmar en el cuadro de arriba. Después de que agregues el material, lo revisaré una vez más por la mañana con nuevos ojos y espero poder cerrarlo. Lo superamos bastante rápido. ¡Hiciste un buen trabajo! Piensa en DYK. Atsme Talk 📧23:24, 4 de agosto de 2020 (UTC) [ responder ]
- Atsme , gracias, amplié un poco el prólogo; no coincidí del todo con tu redacción, pero creo que capté la idea. Agregué un par de cosas más que surgieron durante mi lectura, así que asegúrate de echar un vistazo también al último párrafo de la sección "Juicio". En cuanto a DYK, de hecho, esta mañana introduje un posible gancho mientras trabajaba en él, la línea sobre los abogados de Smith que lo llamaron "el primer y único oficial de policía de Montgomery en ser arrestado y acusado inmediatamente después de un tiroteo en el que participó un oficial". Pensé que podría ser un buen DYK. GeneralNotability ( discusión ) 02:04, 5 de agosto de 2020 (UTC) [ responder ]
La discusión anterior está cerrada. No la modifique. Los comentarios posteriores deben realizarse en la página de discusión correspondiente. No se deben realizar más modificaciones a esta discusión.
- A continuación se incluye una discusión archivada sobre la nominación de DYK del artículo que se incluye a continuación. No modifique esta página. Los comentarios posteriores deben realizarse en la página de discusión correspondiente (como la página de discusión de esta nominación, la página de discusión del artículo o la página de discusión de Wikipedia:¿Sabías que ?), a menos que haya consenso para reabrir la discusión en esta página. No se deben realizar más modificaciones en esta página .
El resultado fue: promovido por 97198 ( discusión ) 12:29, 26 de agosto de 2020 (UTC) [ responder ]
(
- Comentar o ver
- Historial del artículo
)
- ... que Aaron Cody Smith, quien disparó fatalmente a Greg Gunn en 2016, fue el primer oficial de policía de Montgomery en ser arrestado inmediatamente después de un tiroteo en el que participó un oficial? Fuente:
También describieron a Smith como "el primer y único oficial de policía de Montgomery en ser arrestado y acusado inmediatamente después de un tiroteo en el que participó un oficial".
[4]
Mejorado a Buen estado de artículo por GeneralNotability ( discusión ). Autonominado a las 13:27, 5 de agosto de 2020 (UTC). [ responder ]
- Comentario : No hice una pregunta, es la segunda vez que lo sé. Soy consciente de que este es un lugar en el que debemos actuar con cuidado dadas las preocupaciones de BLP, pero creo que la descripción es apropiadamente neutral ("le dispararon" en lugar de, por ejemplo, "mató" o "asesinó") y su propio equipo de defensa es la fuente de este gancho. GeneralNotability ( discusión ) 13:29 5 ago 2020 (UTC) [ responder ]
- Comentario : He escrito algunos artículos sobre crímenes y creo que esto está bien. Ha sido condenado, por lo que se puede tratar como un hecho, incluso si está apelando. Lo reforcé a "asesinado fatalmente", vinculé a la fuerza policial y eliminé un poco la redundancia para que fuera más preciso. Próximamente se publicará una revisión completa. – Reidgreg ( discusión ) 19:41, 13 de agosto de 2020 (UTC) [ responder ]
- Consulta : El artículo nominado el día que se promovió a GA, lo suficientemente largo, neutral (aunque me hubiera gustado ver que el GA fuera un poco más amplio, incluyendo los resultados de la autopsia que indicaron heroína en el sistema de la víctima[1]) , bien citado, no se detectó ningún copyvio. Confirmado el segundo nominador DYK, QPQ renunciado. El gancho está formateado, de buena longitud. Sin embargo, la fuente de "inmediatamente después" son los abogados defensores de Smith que estaban tratando de establecer prejuicio contra su cliente en una moción para cambiar el lugar del juicio, mientras que el hecho es que el arresto se produjo el 2 de marzo, una semana después del incidente. Siento que no es neutral ya que está tratando de impulsar una agenda, y decir que una semana es inmediata es un poco exagerado. Siento que eso necesita una reformulación o un nuevo gancho. – Reidgreg ( discusión ) 19:58, 13 de agosto de 2020 (UTC) [ responder ]
- Reidgreg , dejaré de lado ese gancho, no puedo encontrar una fuente neutral con una declaración similar (o incluso algo como "El (N)º oficial del Departamento de Policía de Montgomery en ser arrestado después de un tiroteo en el que participó un oficial"). ¿Qué opinas sobre esto?
- ALT1 ... que ocho jueces se inhibieron del juicio por el tiroteo de Greg Gunn ? fuente:
Ocho jueces se inhibieron del juicio.
[5]
- Necesita un poco más de redacción, lo haré esta noche o mañana, pero creo que el juicio con un total de nueve jueces es bastante interesante. GeneralNotability ( discusión ) 22:52 16 ago 2020 (UTC) [ responder ]
- Se ve bien, se cita el hecho en el artículo. Esperaré a que lo finalices. – Reidgreg ( discusión ) 12:24, 17 de agosto de 2020 (UTC) [ responder ]
- Reidgreg , perdón por la demora. Vamos a usar ALT1 tal como está escrito. Siento que la redacción es un poco extraña, pero no se me ocurre una mejor manera de expresarlo. GeneralNotability ( discusión ) 02:47 23 ago 2020 (UTC) [ responder ]
- Ligera reformulación (por Reidgreg):
- Aprobar ALT1, ALT1a : Ganchos de buena longitud, formateados, interesantes y citados en el artículo. Todo lo demás como arriba. – Reidgreg ( discusión ) 15:35, 23 de agosto de 2020 (UTC) [ responder ]
- Lo que sigue es una discusión cerrada de una movida solicitada . No la modifique. Los comentarios posteriores deben hacerse en una nueva sección en la página de discusión. Los editores que deseen impugnar la decisión de cierre deben considerar una revisión de la movida después de discutirla en la página de discusión del cerrador. No se deben realizar más modificaciones a esta discusión.
El resultado de la solicitud de traslado fue: Página movida. Consenso claro para mover. ( cierre no administrativo ) Vpab15 ( discusión ) 23:12 17 sep 2020 (UTC) [ responder ]
Disparos a Greg Gunn → Asesinato de Greg Gunn – Según WP:CONCISE y WP:PRECISE . Greg Gunn fue asesinado. El autor fue condenado por homicidio involuntario (es decir, mató a un hombre). ¿Qué más necesitamos para cambiar esto por el título correcto que debería ser? Este título apesta a jerga periodística. Un intento de punto de vista para excusar a la policía. Un tribunal de justicia ha determinado que el oficial de policía era culpable del crimen. ¿Por qué nuestro artículo no lo indica claramente desde el principio, en el título? --- C & C ( Coffeeandcrumbs ) 00:34, 3 de septiembre de 2020 (UTC) [ responder ]
- Creo que disparar implica matar en este sentido. No excusa a ninguna de las partes ni es parcial. Disparar es más preciso y conciso porque especifica cómo lo mataron. No lo apuñalaron, lo mataron de un disparo. WhoAteMyButter ( 📬 │ ✏️ ) 06:06, 3 de septiembre de 2020 (UTC) [ responder ]
- Tenemos muchos artículos sobre personas asesinadas a tiros y el autor fue declarado culpable. No especificamos la forma de matar en el título de los artículos antes mencionados sobre asesinatos. Simplemente decimos "Asesinato de..." ¿Por qué se hace una excepción aquí, excepto porque el asesino es un oficial de policía?
- Hay 6 artículos cuyo título comienza con "Apuñalamiento de...". En cada caso, excepto un artículo que rara vez se edita y que debería trasladarse, la víctima sobrevivió. "Disparos contra..." es un mal eufemismo que hemos adoptado para evitar decir que la policía a veces mata a personas. Al no decir que fue asesinado, damos a entender que sobrevivió. El hecho de que fue asesinado es el aspecto más notable de este tema, no el hecho de que le dispararan.
- Me han dicho en RM tras RM que se evita el título "Matar..." porque el autor no ha sido declarado culpable. Aquí hay un caso en el que el autor fue declarado culpable en un tribunal de justicia. ¿Por qué entonces seguimos evitando el título apropiado? --- C & C ( Coffeeandcrumbs ) 07:08, 3 de septiembre de 2020 (UTC) [ responder ]
- Re:
no excusa a ninguna de las partes
, eso es exactamente lo que estoy diciendo. Un tribunal de justicia lo declaró culpable. No hay razón para que lo disculpemos. Al evitar decir que mató a Greg Gunn, estamos diciendo que puede que no sea culpable. El tribunal es la fuente más fiable sobre su culpabilidad o inocencia. Al no incluir su conclusión, estamos impulsando un punto de vista que no está respaldado por la fuente. Re: Disparar es más preciso y conciso
. No lo es. "Disparar" es un carácter más largo. --- C & C ( Coffeeandcrumbs ) 07:23, 3 de septiembre de 2020 (UTC) [ responder ] - Solo una nota sobre:
creo que
disparar
implica matar en este sentido.
Tenemos algunos artículos titulados "Disparos a..." en los que la víctima no murió, el más reciente fue Disparos a Jacob Blake . BegbertBiggs ( discusión ) 10:45 3 sep 2020 (UTC) [ responder ]
- EspañolApoyo: este parece un título obviamente más correcto. No podemos llamarlo Asesinato de porque el policía no fue condenado por asesinato, pero el tipo definitivamente fue asesinado, no solo baleado. Debería haber sido Asesinato de desde el principio, ya que se había dictaminado que era un homicidio. Pero C&C, lo que he visto normalmente es que no podemos pasar de Asesinato de a Asesinato de sin una condena, no que no podamos pasar de Muerte/Disparos/lo que sea de a Asesinato de. Por lo general, son editores inexpertos o promotores de puntos de vista los que argumentan que se debe pasar de Asesinato de a Muerte de o a Asesinato de, personas que realmente no entienden (o se niegan a entender) lo que significa una sentencia de homicidio. —valereee ( discusión ) 13:10, 3 de septiembre de 2020 (UTC) [ responder ]
- Valereee , esto muestra la cantidad de artículos que un médico forense ha determinado que son homicidios y algunos que han sido condenados por homicidio involuntario. Sin embargo, hay un llamado reiterado a mantener cierta coherencia arbitraria en "Disparos a...". --- C & C ( Coffeeandcrumbs ) 16:34, 3 de septiembre de 2020 (UTC) [ responder ]
- Dios mío, ¿la mayoría de esas historias tratan sobre muertes por disparos? Me equivoco. Pensé que habíamos hablado de esto en alguna parte y que habíamos acordado el lenguaje. ¿Soñé eso? —valereee ( discusión ) 17:09 3 sep 2020 (UTC) [ responder ]
- Neutral Yo diría que disparar implica matar, ya que cuando a la gente le disparan, suele morir. Podríamos moverlo a "Homicidio involuntario de Greg Gunn", ya que eso es lo que dictaminó el tribunal, pero obviamente es difícil de manejar y menos claro. "Matar" también funcionaría, así que estaría bien si se moviera, pero realmente no veo el beneficio de mover la página. ThePlatypusofDoom (discusión) 14:13 3 sep 2020 (UTC) [ responder ]
- Incluso en los EE. UU., menos de 1 de cada 3 heridas por armas de fuego resultan en muerte. 1 Aunque supongo que los tiroteos notables que probablemente tengan un artículo en Wikipedia tenderán a tener víctimas fatales. – Reidgreg ( discusión ) 15:52, 3 de septiembre de 2020 (UTC) [ responder ]
- Apoyo . También estaba pensando en Homicidio de Greg Gunn, pero "Asesinato de" es la convención para nombrar este tipo de artículos, así que es mejor usar esa denominación para mantener la coherencia con otros artículos. – Reidgreg ( discusión ) 15:52, 3 de septiembre de 2020 (UTC) [ responder ]
- A mí me parece bien, aunque creo que sería bueno que hubiera un debate más amplio para estandarizar el esquema de nombres en todos los artículos. Mi mayor preocupación es que el fallo está en apelación: ¿qué pasa si se revoca el veredicto? Además, es un poco deprimente que tengamos tantos "(disparos/asesinato/asesinato) de (persona)" que necesitemos un esquema de nombres estandarizado... GeneralNotability ( discusión ) 17:15 3 sep 2020 (UTC) [ responder ]
- Yo diría que debería quedarse con este título, ya que matar no implica mens rea . Sin embargo, cuando se revoca un asesinato, movemos los artículos hacia atrás. --- C & C ( Coffeeandcrumbs ) 18:13, 3 de septiembre de 2020 (UTC) [ responder ]
- En realidad, me gustaría cambiar de "eh, lo que sea" a " Apoyo " , y creo que es hora de dejar de lado la coherencia y formar un nuevo consenso. Mi razonamiento es el siguiente: el título de un artículo debe comunicar lo que es notable. Este evento no es notable porque Gunn recibió un disparo , es notable porque fue asesinado . Pregúntese esto: si Gunn hubiera sido asesinado de alguna otra manera durante este altercado, ¿habría habido tanta protesta y respuesta de los medios (y, por lo tanto, tanta notoriedad)? Recuerde que Gunn también fue golpeado con una porra y le aplicaron una descarga eléctrica (¿posiblemente también le rociaron gas pimienta? Siento que leí eso en una de las fuentes, pero podría estar recordando mal). Creo que si cualquiera de ellos hubiera asesinado a Gunn, habría habido tanta protesta por su muerte y este artículo todavía existiría. Por lo tanto, creo que "matar" es el título apropiado, ya que de ahí deriva la notoriedad. GeneralNotability ( discusión ) 22:14 4 sep 2020 (UTC) [ responder ]
- Apoyo . Según WP:COHERENCIA con artículos similares, por ejemplo, el asesinato de George Floyd . Personalmente, no estoy de acuerdo con la premisa de que "matar" implica intención, mientras que "disparar" no. De hecho, tuvimos ese mismo debate en ERRORS esta semana, con alguien que afirmó que "Diana murió en un accidente automovilístico" era inexacto, porque no hubo intención de matar por parte del conductor. Pero así es como lo enmarcaron muchos de los titulares, así que ese argumento no me convence. También pediría a los editores que mantengan las opiniones políticas fuera de estos debates. Sí, estoy de acuerdo en que el asesinato/disparo/homicidio del Sr. Gunn fue una tragedia terrible y es correcto que el policía fuera llevado ante la justicia. Tal vez también debería haber recibido una sentencia más severa. Pero el debate sobre el nombre debería centrarse en las políticas de Wikipedia y en el nombre de otros artículos similares, no en lo indignados que estamos por el incidente. Pero de todos modos, en general apoyo la medida, ¡así que todo está bien! Saludos - Amakuru ( discusión ) 17:48, 3 de septiembre de 2020 (UTC) [ respuesta ]
- Me disculpo por eso. No tengo sentimientos fuertes sobre este caso. De hecho, no sabía nada de él hasta ahora. Mi ira e indignación inútiles se deben a la intransigencia de los defensores del esquema de denominación "Disparos a..." para los casos en los que la víctima murió y un médico forense determinó que fue un homicidio. --- C & C ( Coffeeandcrumbs ) 17:58, 3 de septiembre de 2020 (UTC) [ responder ]
- Claro, no te preocupes, entiendo de dónde vienes. Sería incorrecto usar un título inusual o eufemístico en cualquier dirección, cuando hay títulos simples y completamente descriptivos disponibles para nosotros. Podríamos discutir si "disparar" es un eufemismo o no -yo no lo diría, ya que es una descripción literal de lo que sucedió; Abraham Lincoln y JFK también murieron en tiroteos- pero ese no es realmente el problema aquí, ya que podemos estar de acuerdo en que matar funciona tan bien o mejor que disparar como descripción, y que coincide con otros artículos. — Amakuru ( discusión ) 18:14 3 sep 2020 (UTC) [ responder ]
- Oponerse según WP:CONSISTENCY . Hay 118 entradas en la Categoría:Personas negras asesinadas a tiros por agentes de la ley en los Estados Unidos y todas esas 118 entradas usan el encabezado del título principal "Disparos a..." o el nombre de la víctima. Ni una sola usa el encabezado "Asesinato de...". Una única desviación del formato estándar de Wikipedia únicamente para esta entrada, convirtiéndola así en la primera de esa categoría en usar el formato "Asesinato de...", sería contraintuitivo. Sin embargo, teniendo en cuenta esta y otras nominaciones similares, si hubiera una nominación masiva de todos los encabezados "Disparos a..." de esa categoría a "Disparos fatales a...", apoyaría esa propuesta. — Roman Spinner (discusión • contribs) 05:22, 4 de septiembre de 2020 (UTC) [ responder ]
- Roman Spinner , eso no es correcto. Algunos de ellos son redirecciones a Murder of, Killing of, etc. Muchos de ellos tienen el nombre del sujeto como título del artículo. —valereee ( discusión ) 10:50 4 sep 2020 (UTC) [ responder ]
- Ah, y esto es interesante... parece que somos mucho menos consistentes cuando no nos fijamos solo en la gente negra. Categoría:Personas asesinadas a tiros por agentes de la ley en Estados Unidos . Eh. Me pregunto por qué será así. Así que cuando se trata de una persona negra que recibe un disparo mortal, es más probable que lo llamemos tiroteo. Eso es muy raro. —valereee ( discusión ) 10:57 4 sep 2020 (UTC) [ responder ]
- Y aquí hay una mujer blanca a la que le disparó un policía somalí-estadounidense llamado Mohammed Noor: Asesinato de Justine Damond . Cada vez más curioso jajaja —valereee ( discusión ) 11:47 4 sep 2020 (UTC) [ responder ]
- En mi descripción indiqué que "todas esas 118 entradas utilizan como título principal "Disparos a..." o el nombre de la víctima ". Entre esas 118 entradas hay, de hecho, 20 redirecciones en cursiva. Algunas de esas redirecciones son duplicadas, con el nombre de la víctima en cursiva, seguido del título principal "Asesinato de..." que indica el nombre de la misma víctima. Otras redirecciones fluyen correctamente a "Asesinato de..." en los casos en los que se ha obtenido una condena por asesinato.
- Sin embargo, ninguna de esas redirecciones debería dirigirse a "Asesinato de..." porque "Asesinato de..." y "Disparo de..." son mutuamente excluyentes ("Asesinato de..." indica muerte por medios distintos al uso de un arma de fuego, como en Asesinato de Eric Garner o Asesinato de George Floyd ) y, para ampliar la discusión, podemos incluir el contenedor Categoría:Muertes por arma de fuego en los Estados Unidos por estado que, además de enumerar el uso fatal de armas por parte de agentes de policía, incluye muertes por armas de fuego causadas por civiles, como en Disparo de Trayvon Martin (redirecciona a Trayvon Martin ) o Disparo de Ahmaud Arbery (redirecciona a Asesinato de Ahmaud Arbery ). — Roman Spinner (discusión • contribuciones) 11:50 4 sep 2020 (UTC) [ responder ]
- Así es como estas discusiones siempre se desvían. La forma de muerte es irrelevante, y
"Matar a..." indica que la muerte se produjo por medios distintos al uso de un arma de fuego,
lo que es una coherencia inventada. Voy a volver a llevar esta discusión al asesinato de Justine Damond . Esta mujer blanca fue asesinada a tiros. Esto es claramente un sesgo racial. --- C & C ( Coffeeandcrumbs ) 11:59, 4 de septiembre de 2020 (UTC) [ responder ] - Además, Shooting of Trayvon Martin NO redirecciona a Trayvon Martin . Ni siquiera hemos mencionado Shooting of Philando Castile . Hay muchos otros. --- C & C ( Coffeeandcrumbs ) 12:04, 4 de septiembre de 2020 (UTC) [ responder ]
- Por supuesto, tienes razón con respecto a Trayvon Martin . Debería haber visto los enlaces con anterioridad; de hecho, hay dos artículos separados: Trayvon Martin y Shooting of Trayvon Martin . En cuanto a Shooting of Justine Damond , debe incluirse en WP:RM#Requests to revert undiscussed moves ya que todos podemos ver en Killing of Justine Damond: Revision history que se movió unilateralmente a Killing of Justine Damond hace dos días a pesar del hecho de que no hubo consenso para un movimiento a otro título en Talk:Killing of Justine Damond#Requested move 3 may 2019 . — Roman Spinner (discusión • contribs) 12:39, 4 sep 2020 (UTC) [ responder ]
- Parece que puede haber cierta lógica en el argumento de que actualmente "Disparos a..." es el título consistente cuando la muerte es un tiroteo. Y sí, el caso de Justine Damond es una pista falsa, porque solo se movió de "Disparos a..." en los últimos dos días, en contra del consenso previo. Creo que probablemente el resultado correcto sea, por lo tanto, mover todos los tiroteos fatales enumerados en la categoría anterior a "Asesinato de...", para que coincidan con los casos como George Floyd, donde la muerte no fue un tiroteo. Y también modificarlo aún más a "Asesinato de..." si luego se obtiene una condena por ese delito. — Amakuru ( discusión ) 12:49, 4 de septiembre de 2020 (UTC) [ responder ]
- No me había dado cuenta de que Justine Damond era un caso reciente. Sin embargo, hay otros ejemplos: Killing of Eyad al-Hallaq trata sobre un hombre palestino que fue asesinado por la policía (sin condena). Killing of Bernardo Palacios-Carbajal trata sobre un hombre hispano que fue asesinado por la policía (sin condena). Abundan las inconsistencias. --- C & C ( Coffeeandcrumbs ) 13:05, 4 de septiembre de 2020 (UTC) [ responder ]
- El título de Asesinato de Eyad al-Hallaq también fue el resultado de un cambio reciente de WP:BOLD (hace un mes). Lo he revertido. Las inconsistencias no tienen mucho que ver, en mi opinión. Hay algunas inconsistencias, pero el patrón general es muy claro. Si enumeramos los artículos que se ajustan al patrón en lugar de enumerar las excepciones, la lista sería ridículamente larga. — BarrelProof ( discusión ) 17:42 4 sep 2020 (UTC) [ responder ]
- Amakuru , un tiroteo no es necesariamente una muerte. Deberíamos usar el término "tiroteo" solo cuando se trata de un problema crítico. Si la persona murió, no es un problema crítico. —valereee ( discusión ) 13:20 4 sep 2020 (UTC) [ responder ]
- Aquí hay más ejemplos de inconsistencia: Killing of Ronil Singh trata sobre un oficial de policía fiyiano-estadounidense que fue asesinado a tiros (sin condena); Killing of Lizzie O'Neill trata sobre una mujer irlandesa que fue asesinada a tiros ( declarada inocente ); Killing of Andres Guardado trata sobre un hombre hispano que fue asesinado a tiros por la policía (sin condena); Killing of Stephen Carroll trata sobre un oficial de policía irlandés que fue asesinado a tiros (sin condena). Parece, al menos para mí, que solo somos consistentes cuando el asesino es un oficial de policía y el fallecido es una persona negra. --- C & C ( Coffeeandcrumbs ) 14:01, 4 de septiembre de 2020 (UTC) [ responder ]
- Cada uno de estos títulos inconsistentes debería ser nominado para un nuevo nombre y sometido a votación. Para ahorrar tiempo, también podrían agruparse en una sola nominación. Para poner estos títulos en perspectiva, la cantidad de entradas de Wikipedia en inglés que describen tiroteos no fatales se pueden contar con los dedos de dos manos ( Categoría:Tiroteos no fatales ), lo que incluye los intentos de asesinato.
- Por otro lado, los tiroteos fatales (sin ánimo de hacer un juego de palabras) abundan. Podríamos cambiar el nombre de los artículos sobre muertes por armas de fuego a "Tiroteo fatal de..." (incluidas las muertes por disparos accidentales) o a "Asesinato de..." y aún así conservar la capacidad de clasificarlos por categorías. Todo depende del consenso.
- En cuanto a la violencia con armas de fuego fuera del mundo de habla inglesa ( Categoría:Personas asesinadas a tiros por agentes de las fuerzas del orden o Categoría:Muertes por armas de fuego por país ), como el recientemente discutido y vuelto a discutir el Tiroteo de Neda Agha-Soltan , es posible que haya que considerarlos caso por caso, ya que muchos o posiblemente la mayoría de los encabezados principales se enumeran bajo el nombre de la víctima, en lugar de por la descripción del evento, comenzando alfabéticamente con Categoría:Muertes por arma de fuego en Afganistán .
- Dependiendo del país, muchos de los tiroteos se incluirían en el apartado "Asesinato de...", mientras que otros artículos sobre muertes por arma de fuego se centrarían en el asesinato de un manifestante individual o de alguien cuyo tiroteo se convirtió en una causa célebre. — Roman Spinner (discusión • contribuciones) 14:38, 4 de septiembre de 2020 (UTC) [ responder ]
- Roman Spinner , sugerí "Disparo fatal..." en el pasado. También fue rechazado por no ser CONCISE . Si recuerdo correctamente, los editores citaron la cláusula "
... pero no debería ser más precisa que eso
" de WP:PRECISION . - Re: tener una gran discusión: Mi intento de hacer eso se ha convertido en nimiedades. La gente empezó a plantear todos los "qué pasaría si" que se les ocurrían y la discusión finalmente no condujo a nada. Tal vez fue una falla de mi parte lo que llevó a eso. Finalmente desistí de eso porque no pude superar el argumento de ENGVAR . Como dijo alguien en esa discusión,
es poco probable que, como sucede con muchas cosas en WP, podamos llegar a una solución "única para todos".
- Aquí les presento un caso sencillo. El tirador fue declarado culpable de homicidio involuntario. El lugar del crimen está en Estados Unidos. Sin embargo, ustedes se aferran a la coherencia, como si nuestras políticas fueran prescriptivas en lugar de descriptivas. --- C & C ( Coffeeandcrumbs ) 15:38, 4 de septiembre de 2020 (UTC) [ responder ]
- C&C, agradezco su firme defensa de la forma " Kiev " en una discusión no relacionada y me esforzaré por llegar a una reconciliación mutuamente satisfactoria entre aquellos que sienten que "Disparos de..." no expresa adecuadamente el acto deliberado de matar, especialmente por parte de la policía, y aquellos que consideran que la muerte por violencia con armas de fuego, a manos de la policía o de civiles, es una forma única y separada de matar.
- Como indiqué, si se comenzara a formar un consenso para un cambio masivo de los encabezados "Disparos a..." a "Disparos fatales a..." o incluso "Asesinato a...", me encantaría sumarme a ese consenso, pero la mezcla de "Disparos a..." y "Asesinato a..." bajo la misma Categoría:Personas negras asesinadas a tiros por agentes de la ley en los Estados Unidos o bajo otras categorías relacionadas, sería contraintuitivo. BarrelProof presenta a continuación sólidos argumentos a favor de aplicaciones específicas para diferenciar el uso de "Disparos a..." del uso de "Asesinato a..." y es necesario desarrollar un consenso. — Roman Spinner (discusión • contribuciones) 04:16, 5 de septiembre de 2020 (UTC) [ responder ]
- Oposición : Algunos editores han defendido recientemente el uso de la forma de título "Asesinato de", pero claramente no es una convención ampliamente utilizada en Wikipedia. Hay muy pocos artículos sobre tiroteos que utilicen "Asesinato de", y la mayoría de ellos parecen ser artículos creados muy recientemente. En contraste, probablemente haya varios cientos que utilicen "Disparo de". El proponente ha identificado algunos artículos que existen que utilizan "Asesinato de", pero esto solo significa que WP:OTHERSTUFFEXISTS . Si enumeramos todos los que utilizan "Disparo de", la lista sería ridículamente larga. La convención habitual para los artículos en Wikipedia que tratan sobre muertes por disparos es "Disparo de" (a menos que sean claramente asesinatos y se llamen "Asesinato de"). Esto es consistente en muchos artículos: vea el patrón de nombres consistente de la gran cantidad de artículos en Categoría:Personas muertas a tiros por agentes de la ley en los Estados Unidos , Categoría:Personas muertas a tiros por agentes de la ley en Canadá , Categoría:Personas muertas a tiros por agentes de la ley en Australia , Categoría:Personas muertas a tiros por agentes de la ley en Tailandia , Categoría:Personas muertas a tiros por agentes de la ley en Alemania , Categoría:Muertes por arma de fuego en Irán y categorías similares para la mayoría de los demás países. Esto ha sido respaldado por el consenso reciente en varias discusiones de RM, incluidas las recientes RM de varios artículos en Talk:Shooting of Roni Levi , Talk:Shooting of Sammy Yatim , Talk:Shooting of Breonna Taylor y Talk:Shooting of Atatiana Jefferson , y también discusiones de RM de una sola página en Talk:Shooting of Neda Agha-Soltan , Talk:Shooting of Chaiyaphum Pasae , Talk:Shooting of Benno Ohnesorg y Talk:Shooting of Yoshihiro Hattori . El uso de "Killing of" tiene connotaciones indeseables, mientras que "Shooting of" es simple y objetivo y proporciona más información (es decir, que se utilizó un arma de fuego). "Shooting of" normalmente indica una fatalidad, como es evidente por la pequeña cantidad de artículos en Category:Non-fatal shootings . Todo esto se ha discutido en otros lugares en repetidas ocasiones, y mover un artículo en particular de "Shooting of" a "Killing of" no es la forma correcta de intentar cambiar la práctica general. — BarrelProof ( discusión ) 17:21 4 sep 2020 (UTC) [ responder ]
- Tal vez los artículos recientemente creados que se llaman Killing of sean una evolución del consenso. —valereee ( discusión ) 19:06 4 sep 2020 (UTC) [ responder ]
- Es cierto, así es exactamente como puede funcionar el proceso. Puede que este sea o no el mejor lugar para mantener una conversación generalizada sobre si es apropiado "matar a..." o "disparar a...", pero es un lugar y estamos aquí para discutirlo, y si al final de todo determinamos que "matar" es mucho mejor (lo que puede ser el caso, dado que ya nombramos muertes sin disparos como asesinatos y ya hay una anomalía de WP:CONSISTENCY allí), entonces eso significa que el resto probablemente seguirá su ejemplo. Si BarrelProof cree que hay razones genuinas para preferir disparar a matar, entonces escuchemos cuáles son en lugar de escondernos detrás de alguna "convención" nebulosa. — Amakuru ( discusión ) 21:31, 4 de septiembre de 2020 (UTC) [ responder ]
- Un problema es que "matar a" tiende a implicar que se propone matar deliberadamente, por ejemplo, como se puede contrastar con una acción instintiva en medio de una situación confusa. Nótese que "matar a X" no es sinónimo de "X fue asesinado". Véase la discusión sobre esto en Wikipedia discusión:Movimientos solicitados#Definición de matar . Algunos ejemplos de definiciones de "matar" que fueron proporcionados por Levivich son: Oxford Learner's:
un acto de matar a alguien deliberadamente
; Cambridge: una ocasión en la que una persona es asesinada
; Collins: Un asesinato es un acto de matar deliberadamente a una persona
. — BarrelProof ( discusión ) 21:54, 4 de septiembre de 2020 (UTC) [ responder ]- ¿Por qué estás citando selectivamente diccionarios británicos en una discusión de RM sobre un tema estadounidense? ¿Estamos ignorando WP:TITLEVAR ? Levivich también citó diccionarios estadounidenses que tienen herencia estadounidense:
El acto o acción de causar la muerte, como de una persona.
; Merriam-Webster: el acto de alguien que mata
("mata" definido como privar de la vida: causar la muerte de
); Dictionary.com (Random House): el acto de una persona o cosa que mata
("matar" definido como privar de la vida de cualquier manera; causar la muerte de; matar.
) --- C & C ( Coffeeandcrumbs ) 22:42, 4 de septiembre de 2020 (UTC) [ responder ]- Estoy citando diccionarios que ilustran lo que creo que es la connotación de esa frase. Si son británicos, no me importa; Wikipedia tiene lectores de todo el mundo. Y tal vez debamos volver a analizar la definición del diccionario de inglés estadounidense que ofrece MacMillan. — BarrelProof ( discusión ) 00:34 5 sep 2020 (UTC) [ responder ]
- BarrelProof , un problema es que "matar" tiende a implicar que se propuso matar deliberadamente, ¿quién lo dice? —valereee ( discusión ) 02:03, 5 de septiembre de 2020 (UTC) [ responder ]
- Para quien diga eso, me remito a esos cuatro diccionarios de los que hablé. — BarrelProof ( discusión ) 02:07 5 sep 2020 (UTC) [ responder ]
- Pero, BP, creo que todas las definiciones que estás usando no son de Estados Unidos. Este es un tema de Estados Unidos. Necesitamos usar terminología estadounidense. Pero más que eso, ¿cuál es el punto crucial aquí? ¿Que la persona haya recibido un disparo o que esté muerta? BP, si este fuera tu hermano, ¿qué sería lo más importante para ti? ¿Que le hayan disparado o que esté muerto? —valereee ( discusión ) 02:20, 5 de septiembre de 2020 (UTC) [ responder ]
- No exactamente, el cuarto es un diccionario de inglés americano. La entrada se encuentra en https://www.macmillandictionary.com/us/dictionary/american/killing: "un acto en el que alguien es asesinado deliberadamente". No he hecho una búsqueda exhaustiva sobre eso. Sin embargo, también acabo de encontrar https://www.oxfordlearnersdictionaries.com/us/definition/american_english/killing Definición de sustantivo matar del Oxford Advanced American Dictionary: "un acto de matar a alguien deliberadamente" y Collins "matar en inglés americano" (sustantivo): "el acto o una instancia de asesinato, destrucción, etc." En cuanto a lo que querría si fuera mi hermano el que recibiera un disparo, Wikipedia no querría que editara el artículo en ese caso, ya que tendría un WP:conflicto de intereses . No se supone que estemos aquí para defender un punto de vista en particular o WP:RIGHTGREATWRONGS . De lo contrario, tendríamos muchos artículos con títulos como "Brutal asesinato a sangre fría completamente injustificable de X". — BarrelProof ( discusión ) 02:36 5 sep 2020 (UTC) [ responder ]
- Bueno, entonces: ¿qué es más importante en general? ¿La persona recibió un disparo o murió? —valereee ( discusión ) 02:52 5 sep 2020 (UTC) [ responder ]
- Mmm. Supongo que todos mueren; solo unos pocos reciben disparos. — BarrelProof ( discusión ) 02:55 5 sep 2020 (UTC) [ responder ]
- Entonces, si fuera tu hermano, estás diciendo que el detalle más importante sería que le dispararon, no que en realidad estaba muerto. —valereee ( discusión ) 02:57, 5 de septiembre de 2020 (UTC) [ responder ]
- ( editar conflicto ) Eso no es lo que dije. Y la moralidad de un tiroteo normalmente no difiere dependiendo de si la persona muere o no, pero supongo que entiendo tu punto. Lo siento, pero necesito alejarme ahora por un tiempo. — BarrelProof ( discusión ) 03:00, 5 de septiembre de 2020 (UTC) [ responder ]
- Valereee , estoy completamente de acuerdo (y ayer modifiqué mi voto con una justificación más detallada que refleja tu comentario). Creo que todavía tendríamos este artículo si hubiera muerto por la paliza o la descarga eléctrica, lo que sugiere que "disparar" no es lo importante aquí. Por supuesto, si le hubieran disparado y hubiera sobrevivido, entonces "disparar" probablemente sería el término correcto (ya que eso fue una escalada hacia la fuerza letal y planteo la hipótesis de que la mayor parte de la controversia habría girado en torno al uso de un arma de fuego). GeneralNotability ( discusión ) 13:18 5 sep 2020 (UTC) [ responder ]
- No tenemos "golpiza" o "apuñalamiento" o "asfixia" o "estrangulamiento", etc. para las personas que murieron de esa manera. Por lo tanto, NO es "matar" lo que es inconsistente, es "disparar" lo que es inconsistente. --- C & C ( Coffeeandcrumbs ) 04:47, 5 de septiembre de 2020 (UTC) [ responder ]
- Comentario : Ver discusión relacionada en Talk:Killing of Lizzie O'Neill . --- C & C ( Coffeeandcrumbs ) 18:55 4 sep 2020 (UTC) [ responder ]
- Apoyo : Estoy aquí porque BarrelProof cambió el título de Asesinato de Eyad al-Hallaq a "Disparos a Eyad al-Hallaq". Propuse cambiar el título del artículo el 25 de julio y como no hubo oposición, lo cambié el 3 de agosto. BarrelProof lo renombró de nuevo el 4 de septiembre, alegando que mi cambio de nombre era controvertido (aunque nadie lo cuestionó). Creo que los títulos de los artículos deberían basarse en la parte más importante del tema. En el caso de personas que reciben disparos fatales, se trata de que murieron, no de que fueron víctimas de disparos. No entiendo el argumento de que disparar implicaría matar . ¿Es eso quizás algo específico del inglés americano? En mi caso, a la gente le disparan con regularidad sin matarla. Por ejemplo, "tiroteo entre bandas rivales", que ni siquiera implica que alguien haya recibido un disparo. De ahí que los periódicos utilicen a menudo "tiroteo fatal", "X muerto a tiros", "tiroteo letal", etc.
- También creo que este debate necesita una convocatoria de propuestas, ya que parece que pretende sentar un precedente para todo el sitio. No habrá suficientes wikipedistas que encuentren y voten en esta página de discusión. Y sería realmente bueno si pudiéramos llegar a un consenso claro (o una opinión mayoritaria) sobre cómo se deben nombrar artículos como estos. Hay mucha inconsistencia. Im The IP ( discusión ) 08:39, 5 de septiembre de 2020 (UTC) [ responder ]
- No, los títulos de los artículos no se deciden mediante RFC. El proceso de RM lo decide. Si este movimiento se aprueba, se puede proponer un movimiento múltiple para los otros 118. Parece que se podría llegar a un consenso para eso, ya que la mayoría de las objeciones se basan en cuestiones de coherencia más que en razones objetivas. — Amakuru ( discusión ) 09:08, 5 de septiembre de 2020 (UTC) [ responder ]
- Amakuru , creo que en el caso específico de las muertes bajo custodia policial o en encuentros con la policía, tal vez necesitemos una convocatoria de comentarios para todo el sitio. En mi opinión, no se trata de un problema de MOS, sino de un problema de racismo sistémico no intencional. Las muertes de personas negras en encuentros con la policía atraen a una enorme cantidad de nuevos editores que claramente están ahí para promover puntos de vista a favor de la policía. Lo he visto en varios artículos. No ocurre lo mismo con las muertes de personas blancas en encuentros con la policía. Creo que esta enorme cantidad de personas que se encuentran en artículos sobre muertes de personas negras en encuentros con la policía está haciendo que los editores bien intencionados crean que "disparos" es el título de consenso incluso si la persona fue asesinada, y que esto es lo que está causando la discrepancia entre los títulos para personas negras y para personas blancas. —valereee ( discusión ) 13:26, 5 de septiembre de 2020 (UTC) [ responder ]
- @ ImTheIP , Amakuru y Valereee : todos tienen razón en esencia. Necesitamos una "RfC", pero no tiene por qué utilizar el proceso de RfC y no debería hacerlo. Una RM masiva de todas las páginas sería mucho mejor para publicitar la propuesta a una amplia gama de editores. Dado que es controvertida, tendrá que volver a publicarse varias veces para garantizar que se establezca el consenso. En User talk:Coffeeandcrumbs/Killing , me estoy preparando para nominar todas estas páginas en masa tan pronto como concluya esta RM y la otra en Killing of Lizzie O'Neill . Esto significaría que el bot colocará una plantilla en cada página y se asegurará de que decidamos esto de una vez por todas. Estoy empezando solo con los tiroteos policiales en los EE. UU., ya que ese es el problema de punto de vista más evidente, pero en realidad no veo por qué tenemos que limitarlo a eso. --- C & C ( Coffeeandcrumbs ) 16:39 5 septiembre 2020 (UTC) [ responder ]
- @Valereee : ¿Puedes describir con más precisión "la discrepancia entre los títulos para personas negras y los de personas blancas"? No he notado tal discrepancia en la Categoría:Personas asesinadas a tiros por agentes de la ley en los Estados Unidos . Por lo que he notado, todos los artículos de esa categoría que tratan sobre los tiroteos de personas blancas están en el título "Tiroteo de". Un puñado de los recientes sobre tiroteos de personas negras e hispanas están en "Asesinato de", pero la gran mayoría de ellos también están en "Tiroteo de". Por cierto, como has alentado, sería bueno que más personas ayudaran a contribuir al artículo sobre el tiroteo de Ryan Whitaker . — BarrelProof ( discusión ) 02:05, 6 de septiembre de 2020 (UTC) [ responder ]
- Re: "entonces se puede proponer un multimovimiento para los otros 118": Hay más de 118 –muchos más, en realidad– porque algunas de las personas que han recibido disparos no eran negras o no fueron baleadas en los Estados Unidos o no fueron baleadas por agentes de la ley o no fueron asesinadas. Aparentemente hay 118 solo dentro de la Categoría:Personas negras asesinadas a tiros por agentes de la ley en los Estados Unidos. Además, no veo nada de malo en usar una RfC para acordar una convención de título de artículo. Eso se ha hecho muchas veces antes, y probablemente sea mejor que WP:RM cuando se trata de una gran cantidad de artículos. — BarrelProof ( discusión ) 18:49, 5 de septiembre de 2020 (UTC) [ responder ]
- Apoyo : Y debería aplicarse a todos los artículos similares. "Disparos" no describe adecuadamente el tema. Es un asesinato. Incluso en casos de homicidio justificable , sigue siendo un asesinato , no un mero "disparo". Disparar no implica matar ni morir, y la muerte de la persona a la que le dispararon es la parte más inmediatamente relevante. Honestamente, ni siquiera sé por qué hay que discutir esto; para los casos que no se consideran homicidios, se utiliza "muerte de". WP Ludicer ( discusión ) 22:56, 5 de septiembre de 2020 (UTC) [ responder ]
- Apoyo - esencialmente por nombre, y por el argumento de que los tiroteos fatales deberían llamarse "asesinato de" a menos que haya una contraparte WP:COMMONNAME . Ya he escrito mucho sobre esto, así que no lo repetiré todo aquí, pero también por mis argumentos sobre el "asesinato de" de AmEng en WT:RM y por mi voto de oposición en la discusión simultánea Talk:Killing of Lizzie O'Neill RM. Le v!v ich 19:38, 6 de septiembre de 2020 (UTC) [ responder ]
- Otra cosa: también estoy de acuerdo con un RFC para todo el sitio, y me inclino a que tenga un alcance amplio, por ejemplo, todos los artículos sobre muertes, no solo asesinatos policiales. Creo que el diagrama de flujo (o algo similar), si lograra un consenso en todo el sitio, sería inmensamente útil, no solo para manejar los más de 100 artículos existentes (que podrían moverse con valentía, ahorrándonos a los RM), sino también para los artículos nuevos. La realidad es que también habrá nuevos artículos creados sobre muertes notables y, como alguien que ha creado algunos de esos artículos, me resultaría muy útil saber cuál es el consenso de la comunidad para el nombre de esos artículos, especialmente en el momento de la creación, cuando a menudo será demasiado pronto para determinar un WP:COMMONNAME . Los RM no atraerán suficiente atención y enmarcarán la disputa como centrada en los artículos existentes (para los que hay más a menudo un COMMONNAME) en lugar de los artículos que aún no se han creado. Le v!v ich 19:45, 6 de septiembre de 2020 (UTC) [ responder ]
- Apoyo por esto , esto , esto y esto . Ritchie333 (discusión) (cont) 12:26 10 sep 2020 (UTC) [ responder ]
- Apoyo a nombre, valereee y Ritchie333. Si tenemos otros artículos que se apartan de esta convención, deberíamos ponerlos en conformidad con ella. "Disparar" no implica ningún resultado específico de la acción. Si la persona fue asesinada, ese detalle es más fundamental que el mecanismo por el cual fue asesinada. El título del artículo debería reflejar eso. Armadillo pteryx 18:48, 12 de septiembre de 2020 (UTC) [ responder ]
- Oponerse Al observar las categorías enumeradas anteriormente, parece que "Disparo de..." es el título común para alguien que recibe un disparo. Si desea cambiar todo esto, inicie una solicitud de comentarios. Natureium ( discusión ) 19:16 16 sep 2020 (UTC) [ responder ]
- Apoyo - por WP:COMMONNAME , WP:CONCISE , WP:CONSISTENCY , sentido común y el precedente reciente de consenso encontrado en el caso Killing of Rayshard Brooks (específicamente en este caso cerrado). No hay una razón clara por la que debamos indicar solo en el título el tipo de arma utilizada contra Greg Gunn, o lo último que le sucedió antes de morir, cuando resumir que fue asesinado es claramente el hecho más importante y la declaración más concisa. Se determinó que fue un homicidio y el tribunal dictaminó que fue homicidio involuntario. Por lo tanto, tampoco hay ningún argumento que se pueda presentar aquí de que si fue asesinado o no es algo que esté en disputa. Simplemente no deberíamos dejar lugar a la ambigüedad en tales artículos, y está claro que el consenso previo está de acuerdo en esto. — Café // tómate un ☕️ // frijoles // 13:21, 17 de septiembre de 2020 (UTC) [ responder ]
- Apoyo - Estoy de acuerdo con la medida. Titulé el artículo "Disparos a..." porque me pareció que eso era convencional en Wikipedia, pero no tengo ningún problema con "Asesinato". Un momento. ¿Está en apelación? Vaya. Ironía de ironías: el policía que fue condenado por matar a una persona desarmada ahora puede encontrar causa común con el EJI : "Richardson señaló que el Departamento de Justicia alegó el año pasado que las condiciones violentas en las prisiones de Alabama violan la prohibición constitucional de los castigos crueles e inusuales". Drmies ( discusión ) 15:13 17 sep 2020 (UTC) [ responder ]
La discusión anterior está cerrada. No la modifique. Los comentarios posteriores deben realizarse en la página de discusión correspondiente. No se deben realizar más modificaciones a esta discusión.