stringtranslate.com

Discusión:El asesinato de Greg Gunn

Reflexiones sobre el trabajo en curso

Notas para mí o para quienquiera que esté trabajando en esto:

creffett ( discusión ) 01:58 4 jun 2020 (UTC) [ responder ]

Mis notas rápidas, no tengo tiempo ahora para escribir más:
  • Agregué una breve sección de antecedentes que probablemente se podría mejorar aún más. Recuerdo haber leído ayer en una fuente que Gunn había cometido algunos delitos menores, pero por alguna razón no puedo encontrarla hoy. Debería mencionarse cuando se encuentre.
  • Según artículos de The Guardian, [2][3] hubo protestas. No estoy seguro de si se puede hacer una sección completa basándose únicamente en esas fuentes.
–  Discusión de Majavah  · edita 05:42, 4 de junio de 2020 (UTC) [ responder ]

Sugerencias

Sugerencia para agregar un poco más de claridad al encabezado (una consulta de Alexa lee el encabezado del artículo): "... fue asesinado a tiros cerca de su casa después de huir de un control iniciado por Aaron Cody Smith, un oficial de policía blanco. Smith fue acusado de asesinato después del incidente ( no es necesario decir lo obvio) y sentenciado a 14 años de prisión por homicidio involuntario en enero de 2020". Además, en la sección del juicio, se debe agregar un poco más de información sobre la reubicación del juicio y la reacción al veredicto por parte del hermano de la víctima. Cita de The NYTimes: "Trajeron este caso a un condado muy conservador, esperando un resultado diferente", dijo Franklin Gunn, el hermano del Sr. Gunn, después de que se leyera el veredicto. "Pero creo que hoy hemos visto lo mejor de Alabama. Se ha eliminado una manzana podrida de un montón". [1] Creo que dice mucho GeneralNotability , ¿no crees? Atsme Talk 📧 00:58, 4 de agosto de 2020 (UTC) [ responder ]

Atsme , ah, sí, definitivamente vale la pena agregar esa cita, y estoy de acuerdo con la aclaración del titular. Gracias :) GeneralNotability ( discusión ) 12:46 4 ago 2020 (UTC) [ responder ]
Ya lo hice y encontré esta joya en una de mis fuentes mientras trabajaba en la moción del juicio... Los abogados de Smith creen que la comunidad del condado de Montgomery ha sido "infestada" de prejuicios raciales y odio hacia Smith, según la moción. [2] ¿Qué tal eso? GeneralNotability ( discusión ) 14:46 4 ago 2020 (UTC) [ responder ]
No, no cambies nada más, solo nominalo. No quiero agregar más y me descalifico de la GAN como revisor. Atsme Talk 📧 14:57, 4 de agosto de 2020 (UTC) [ responder ]
Atsme , claro, no lo agregué, solo pensé que era una cita bastante "interesante" dado el contexto del artículo. Nominado. GeneralNotability ( discusión ) 15:18 4 ago 2020 (UTC) [ responder ]

Reseña de GA

La siguiente discusión está cerrada. No la modifique. Los comentarios posteriores deben realizarse en la página de discusión correspondiente. No se deben realizar más modificaciones a esta discusión.

Esta reseña se ha incluido en Talk:Shooting of Greg Gunn/GA1. El enlace de edición de esta sección se puede utilizar para agregar comentarios a la reseña.

Revisor: Atsme  ( charla · contribuciones ) 15:51, 4 de agosto de 2020 (UTC) [ respuesta ]

Discusión sobre GAN

GeneralNotability - Agregué algunas sugerencias de material que es notable y debería incluirse. Cuando esté listo, lo terminaré. Atsme Talk 📧 18:18, 4 de agosto de 2020 (UTC) [ responder ]

Atsme , ¡muchas gracias! Intentaré añadirlo esta noche o mañana y te avisaré cuando esté listo. Con respecto al punto 6 (ilustración), solo encontré un puñado de imágenes de Gunn del tipo "in memoriam" en los artículos de noticias que cité, y no creo que ninguna de ellas contribuya lo suficiente al artículo para superar WP:NFCC8 . GeneralNotability ( discusión ) 18:27 4 ago 2020 (UTC) [ responder ]
Atsme , hice esos ajustes; buen punto en ambos enlaces. GeneralNotability ( discusión ) 21:02 4 ago 2020 (UTC) [ responder ]
GeneralNotability : lo siento, pero hay un poco más que agregar al inicio. Te estoy enviando un mensaje porque no pude firmar en el cuadro de arriba. Después de que agregues el material, lo revisaré una vez más por la mañana con nuevos ojos y espero poder cerrarlo. Lo superamos bastante rápido. ¡Hiciste un buen trabajo! Piensa en DYK.;-) Atsme Talk 📧23:24, 4 de agosto de 2020 (UTC) [ responder ]
Atsme , gracias, amplié un poco el prólogo; no coincidí del todo con tu redacción, pero creo que capté la idea. Agregué un par de cosas más que surgieron durante mi lectura, así que asegúrate de echar un vistazo también al último párrafo de la sección "Juicio". En cuanto a DYK, de hecho, esta mañana introduje un posible gancho mientras trabajaba en él, la línea sobre los abogados de Smith que lo llamaron "el primer y único oficial de policía de Montgomery en ser arrestado y acusado inmediatamente después de un tiroteo en el que participó un oficial". Pensé que podría ser un buen DYK. GeneralNotability ( discusión ) 02:04, 5 de agosto de 2020 (UTC) [ responder ]
La discusión anterior está cerrada. No la modifique. Los comentarios posteriores deben realizarse en la página de discusión correspondiente. No se deben realizar más modificaciones a esta discusión.

¿Sabías que la nominación?

A continuación se incluye una discusión archivada sobre la nominación de DYK del artículo que se incluye a continuación. No modifique esta página. Los comentarios posteriores deben realizarse en la página de discusión correspondiente (como la página de discusión de esta nominación, la página de discusión del artículo o la página de discusión de Wikipedia:¿Sabías que ?), a menos que haya consenso para reabrir la discusión en esta página. No se deben realizar más modificaciones en esta página .

El resultado fue: promovido por 97198 ( discusión ) 12:29, 26 de agosto de 2020 (UTC) [ responder ]

(
  • Comentar o ver
  • Historial del artículo
)

Mejorado a Buen estado de artículo por GeneralNotability ( discusión ). Autonominado a las 13:27, 5 de agosto de 2020 (UTC). [ responder ]

  • Comentario : No hice una pregunta, es la segunda vez que lo sé. Soy consciente de que este es un lugar en el que debemos actuar con cuidado dadas las preocupaciones de BLP, pero creo que la descripción es apropiadamente neutral ("le dispararon" en lugar de, por ejemplo, "mató" o "asesinó") y su propio equipo de defensa es la fuente de este gancho. GeneralNotability ( discusión ) 13:29 5 ago 2020 (UTC) [ responder ]
  • Comentario : He escrito algunos artículos sobre crímenes y creo que esto está bien. Ha sido condenado, por lo que se puede tratar como un hecho, incluso si está apelando. Lo reforcé a "asesinado fatalmente", vinculé a la fuerza policial y eliminé un poco la redundancia para que fuera más preciso. Próximamente se publicará una revisión completa. –  Reidgreg ( discusión ) 19:41, 13 de agosto de 2020 (UTC) [ responder ]
  • Consulta : El artículo nominado el día que se promovió a GA, lo suficientemente largo, neutral (aunque me hubiera gustado ver que el GA fuera un poco más amplio, incluyendo los resultados de la autopsia que indicaron heroína en el sistema de la víctima[1]) , bien citado, no se detectó ningún copyvio. Confirmado el segundo nominador DYK, QPQ renunciado. El gancho está formateado, de buena longitud. Sin embargo, la fuente de "inmediatamente después" son los abogados defensores de Smith que estaban tratando de establecer prejuicio contra su cliente en una moción para cambiar el lugar del juicio, mientras que el hecho es que el arresto se produjo el 2 de marzo, una semana después del incidente. Siento que no es neutral ya que está tratando de impulsar una agenda, y decir que una semana es inmediata es un poco exagerado. Siento que eso necesita una reformulación o un nuevo gancho. – Reidgreg ( discusión ) 19:58, 13 de agosto de 2020 (UTC) [ responder ]
  • Reidgreg , dejaré de lado ese gancho, no puedo encontrar una fuente neutral con una declaración similar (o incluso algo como "El (N)º oficial del Departamento de Policía de Montgomery en ser arrestado después de un tiroteo en el que participó un oficial"). ¿Qué opinas sobre esto?
  • ALT1 ... que ocho jueces se inhibieron del juicio por el tiroteo de Greg Gunn ? fuente: Ocho jueces se inhibieron del juicio. [5]
  • Necesita un poco más de redacción, lo haré esta noche o mañana, pero creo que el juicio con un total de nueve jueces es bastante interesante. GeneralNotability ( discusión ) 22:52 16 ago 2020 (UTC) [ responder ]
Se ve bien, se cita el hecho en el artículo. Esperaré a que lo finalices. –  Reidgreg ( discusión ) 12:24, 17 de agosto de 2020 (UTC) [ responder ]
Reidgreg , perdón por la demora. Vamos a usar ALT1 tal como está escrito. Siento que la redacción es un poco extraña, pero no se me ocurre una mejor manera de expresarlo. GeneralNotability ( discusión ) 02:47 23 ago 2020 (UTC) [ responder ]
Ligera reformulación (por Reidgreg):
Aprobar ALT1, ALT1a : Ganchos de buena longitud, formateados, interesantes y citados en el artículo. Todo lo demás como arriba. –  Reidgreg ( discusión ) 15:35, 23 de agosto de 2020 (UTC) [ responder ]

Mudanza solicitada el 3 de septiembre de 2020

Lo que sigue es una discusión cerrada de una movida solicitada . No la modifique. Los comentarios posteriores deben hacerse en una nueva sección en la página de discusión. Los editores que deseen impugnar la decisión de cierre deben considerar una revisión de la movida después de discutirla en la página de discusión del cerrador. No se deben realizar más modificaciones a esta discusión.

El resultado de la solicitud de traslado fue: Página movida. Consenso claro para mover. ( cierre no administrativo ) Vpab15 ( discusión ) 23:12 17 sep 2020 (UTC) [ responder ]


Disparos a Greg Gunn → Asesinato de Greg Gunn – Según WP:CONCISE y WP:PRECISE . Greg Gunn fue asesinado. El autor fue condenado por homicidio involuntario (es decir, mató a un hombre). ¿Qué más necesitamos para cambiar esto por el título correcto que debería ser? Este título apesta a jerga periodística. Un intento de punto de vista para excusar a la policía. Un tribunal de justicia ha determinado que el oficial de policía era culpable del crimen. ¿Por qué nuestro artículo no lo indica claramente desde el principio, en el título? ---  C & C  ( Coffeeandcrumbs ) 00:34, 3 de septiembre de 2020 (UTC) [ responder ]

Tenemos muchos artículos sobre personas asesinadas a tiros y el autor fue declarado culpable. No especificamos la forma de matar en el título de los artículos antes mencionados sobre asesinatos. Simplemente decimos "Asesinato de..." ¿Por qué se hace una excepción aquí, excepto porque el asesino es un oficial de policía?
Hay 6 artículos cuyo título comienza con "Apuñalamiento de...". En cada caso, excepto un artículo que rara vez se edita y que debería trasladarse, la víctima sobrevivió. "Disparos contra..." es un mal eufemismo que hemos adoptado para evitar decir que la policía a veces mata a personas. Al no decir que fue asesinado, damos a entender que sobrevivió. El hecho de que fue asesinado es el aspecto más notable de este tema, no el hecho de que le dispararan.
Me han dicho en RM tras RM que se evita el título "Matar..." porque el autor no ha sido declarado culpable. Aquí hay un caso en el que el autor fue declarado culpable en un tribunal de justicia. ¿Por qué entonces seguimos evitando el título apropiado? ---  C & C  ( Coffeeandcrumbs ) 07:08, 3 de septiembre de 2020 (UTC) [ responder ]
Re: no excusa a ninguna de las partes , eso es exactamente lo que estoy diciendo. Un tribunal de justicia lo declaró culpable. No hay razón para que lo disculpemos. Al evitar decir que mató a Greg Gunn, estamos diciendo que puede que no sea culpable. El tribunal es la fuente más fiable sobre su culpabilidad o inocencia. Al no incluir su conclusión, estamos impulsando un punto de vista que no está respaldado por la fuente. Re: Disparar es más preciso y conciso . No lo es. "Disparar" es un carácter más largo. ---  C & C  ( Coffeeandcrumbs ) 07:23, 3 de septiembre de 2020 (UTC) [ responder ]
Solo una nota sobre: ​​creo que disparar implica matar en este sentido. Tenemos algunos artículos titulados "Disparos a..." en los que la víctima no murió, el más reciente fue Disparos a Jacob Blake . BegbertBiggs ( discusión ) 10:45 3 sep 2020 (UTC) [ responder ]
Yo diría que debería quedarse con este título, ya que matar no implica mens rea . Sin embargo, cuando se revoca un asesinato, movemos los artículos hacia atrás. ---  C & C  ( Coffeeandcrumbs ) 18:13, 3 de septiembre de 2020 (UTC) [ responder ]
En mi descripción indiqué que "todas esas 118 entradas utilizan como título principal "Disparos a..." o el nombre de la víctima ". Entre esas 118 entradas hay, de hecho, 20 redirecciones en cursiva. Algunas de esas redirecciones son duplicadas, con el nombre de la víctima en cursiva, seguido del título principal "Asesinato de..." que indica el nombre de la misma víctima. Otras redirecciones fluyen correctamente a "Asesinato de..." en los casos en los que se ha obtenido una condena por asesinato.
Sin embargo, ninguna de esas redirecciones debería dirigirse a "Asesinato de..." porque "Asesinato de..." y "Disparo de..." son mutuamente excluyentes ("Asesinato de..." indica muerte por medios distintos al uso de un arma de fuego, como en Asesinato de Eric Garner o Asesinato de George Floyd ) y, para ampliar la discusión, podemos incluir el contenedor Categoría:Muertes por arma de fuego en los Estados Unidos por estado que, además de enumerar el uso fatal de armas por parte de agentes de policía, incluye muertes por armas de fuego causadas por civiles, como en Disparo de Trayvon Martin (redirecciona a Trayvon Martin ) o Disparo de Ahmaud Arbery (redirecciona a Asesinato de Ahmaud Arbery ). — Roman Spinner (discusión • contribuciones) 11:50 4 sep 2020 (UTC) [ responder ]
Así es como estas discusiones siempre se desvían. La forma de muerte es irrelevante, y "Matar a..." indica que la muerte se produjo por medios distintos al uso de un arma de fuego, lo que es una coherencia inventada. Voy a volver a llevar esta discusión al asesinato de Justine Damond . Esta mujer blanca fue asesinada a tiros. Esto es claramente un sesgo racial. ---  C & C  ( Coffeeandcrumbs ) 11:59, 4 de septiembre de 2020 (UTC) [ responder ]
Además, Shooting of Trayvon Martin NO redirecciona a Trayvon Martin . Ni siquiera hemos mencionado Shooting of Philando Castile . Hay muchos otros. ---  C & C  ( Coffeeandcrumbs ) 12:04, 4 de septiembre de 2020 (UTC) [ responder ]
Por supuesto, tienes razón con respecto a Trayvon Martin . Debería haber visto los enlaces con anterioridad; de hecho, hay dos artículos separados: Trayvon Martin y Shooting of Trayvon Martin . En cuanto a Shooting of Justine Damond , debe incluirse en WP:RM#Requests to revert undiscussed moves ya que todos podemos ver en Killing of Justine Damond: Revision history que se movió unilateralmente a Killing of Justine Damond hace dos días a pesar del hecho de que no hubo consenso para un movimiento a otro título en Talk:Killing of Justine Damond#Requested move 3 may 2019 . — Roman Spinner (discusión • contribs) 12:39, 4 sep 2020 (UTC) [ responder ]
Parece que puede haber cierta lógica en el argumento de que actualmente "Disparos a..." es el título consistente cuando la muerte es un tiroteo. Y sí, el caso de Justine Damond es una pista falsa, porque solo se movió de "Disparos a..." en los últimos dos días, en contra del consenso previo. Creo que probablemente el resultado correcto sea, por lo tanto, mover todos los tiroteos fatales enumerados en la categoría anterior a "Asesinato de...", para que coincidan con los casos como George Floyd, donde la muerte no fue un tiroteo. Y también modificarlo aún más a "Asesinato de..." si luego se obtiene una condena por ese delito. —  Amakuru ( discusión ) 12:49, 4 de septiembre de 2020 (UTC) [ responder ]
No me había dado cuenta de que Justine Damond era un caso reciente. Sin embargo, hay otros ejemplos: Killing of Eyad al-Hallaq trata sobre un hombre palestino que fue asesinado por la policía (sin condena). Killing of Bernardo Palacios-Carbajal trata sobre un hombre hispano que fue asesinado por la policía (sin condena). Abundan las inconsistencias. ---  C & C  ( Coffeeandcrumbs ) 13:05, 4 de septiembre de 2020 (UTC) [ responder ]
El título de Asesinato de Eyad al-Hallaq también fue el resultado de un cambio reciente de WP:BOLD (hace un mes). Lo he revertido. Las inconsistencias no tienen mucho que ver, en mi opinión. Hay algunas inconsistencias, pero el patrón general es muy claro. Si enumeramos los artículos que se ajustan al patrón en lugar de enumerar las excepciones, la lista sería ridículamente larga. — BarrelProof ( discusión ) 17:42 4 sep 2020 (UTC) [ responder ]
Amakuru , un tiroteo no es necesariamente una muerte. Deberíamos usar el término "tiroteo" solo cuando se trata de un problema crítico. Si la persona murió, no es un problema crítico. —valereee ( discusión ) 13:20 4 sep 2020 (UTC) [ responder ]
Aquí hay más ejemplos de inconsistencia: Killing of Ronil Singh trata sobre un oficial de policía fiyiano-estadounidense que fue asesinado a tiros (sin condena); Killing of Lizzie O'Neill trata sobre una mujer irlandesa que fue asesinada a tiros ( declarada inocente ); Killing of Andres Guardado trata sobre un hombre hispano que fue asesinado a tiros por la policía (sin condena); Killing of Stephen Carroll trata sobre un oficial de policía irlandés que fue asesinado a tiros (sin condena). Parece, al menos para mí, que solo somos consistentes cuando el asesino es un oficial de policía y el fallecido es una persona negra. ---  C & C  ( Coffeeandcrumbs ) 14:01, 4 de septiembre de 2020 (UTC) [ responder ]
Cada uno de estos títulos inconsistentes debería ser nominado para un nuevo nombre y sometido a votación. Para ahorrar tiempo, también podrían agruparse en una sola nominación. Para poner estos títulos en perspectiva, la cantidad de entradas de Wikipedia en inglés que describen tiroteos no fatales se pueden contar con los dedos de dos manos ( Categoría:Tiroteos no fatales ), lo que incluye los intentos de asesinato.
Por otro lado, los tiroteos fatales (sin ánimo de hacer un juego de palabras) abundan. Podríamos cambiar el nombre de los artículos sobre muertes por armas de fuego a "Tiroteo fatal de..." (incluidas las muertes por disparos accidentales) o a "Asesinato de..." y aún así conservar la capacidad de clasificarlos por categorías. Todo depende del consenso.
En cuanto a la violencia con armas de fuego fuera del mundo de habla inglesa ( Categoría:Personas asesinadas a tiros por agentes de las fuerzas del orden o Categoría:Muertes por armas de fuego por país ), como el recientemente discutido y vuelto a discutir el Tiroteo de Neda Agha-Soltan , es posible que haya que considerarlos caso por caso, ya que muchos o posiblemente la mayoría de los encabezados principales se enumeran bajo el nombre de la víctima, en lugar de por la descripción del evento, comenzando alfabéticamente con Categoría:Muertes por arma de fuego en Afganistán .
Dependiendo del país, muchos de los tiroteos se incluirían en el apartado "Asesinato de...", mientras que otros artículos sobre muertes por arma de fuego se centrarían en el asesinato de un manifestante individual o de alguien cuyo tiroteo se convirtió en una causa célebre. — Roman Spinner (discusión • contribuciones) 14:38, 4 de septiembre de 2020 (UTC) [ responder ]
Roman Spinner , sugerí "Disparo fatal..." en el pasado. También fue rechazado por no ser CONCISE . Si recuerdo correctamente, los editores citaron la cláusula " ... pero no debería ser más precisa que eso " de WP:PRECISION .
Re: tener una gran discusión: Mi intento de hacer eso se ha convertido en nimiedades. La gente empezó a plantear todos los "qué pasaría si" que se les ocurrían y la discusión finalmente no condujo a nada. Tal vez fue una falla de mi parte lo que llevó a eso. Finalmente desistí de eso porque no pude superar el argumento de ENGVAR . Como dijo alguien en esa discusión, es poco probable que, como sucede con muchas cosas en WP, podamos llegar a una solución "única para todos".
Aquí les presento un caso sencillo. El tirador fue declarado culpable de homicidio involuntario. El lugar del crimen está en Estados Unidos. Sin embargo, ustedes se aferran a la coherencia, como si nuestras políticas fueran prescriptivas en lugar de descriptivas. ---  C & C  ( Coffeeandcrumbs ) 15:38, 4 de septiembre de 2020 (UTC) [ responder ]
C&C, agradezco su firme defensa de la forma " Kiev " en una discusión no relacionada y me esforzaré por llegar a una reconciliación mutuamente satisfactoria entre aquellos que sienten que "Disparos de..." no expresa adecuadamente el acto deliberado de matar, especialmente por parte de la policía, y aquellos que consideran que la muerte por violencia con armas de fuego, a manos de la policía o de civiles, es una forma única y separada de matar.
Como indiqué, si se comenzara a formar un consenso para un cambio masivo de los encabezados "Disparos a..." a "Disparos fatales a..." o incluso "Asesinato a...", me encantaría sumarme a ese consenso, pero la mezcla de "Disparos a..." y "Asesinato a..." bajo la misma Categoría:Personas negras asesinadas a tiros por agentes de la ley en los Estados Unidos o bajo otras categorías relacionadas, sería contraintuitivo. BarrelProof presenta a continuación sólidos argumentos a favor de aplicaciones específicas para diferenciar el uso de "Disparos a..." del uso de "Asesinato a..." y es necesario desarrollar un consenso. — Roman Spinner (discusión • contribuciones) 04:16, 5 de septiembre de 2020 (UTC) [ responder ]
También creo que este debate necesita una convocatoria de propuestas, ya que parece que pretende sentar un precedente para todo el sitio. No habrá suficientes wikipedistas que encuentren y voten en esta página de discusión. Y sería realmente bueno si pudiéramos llegar a un consenso claro (o una opinión mayoritaria) sobre cómo se deben nombrar artículos como estos. Hay mucha inconsistencia. Im The IP ( discusión ) 08:39, 5 de septiembre de 2020 (UTC) [ responder ]
No, los títulos de los artículos no se deciden mediante RFC. El proceso de RM lo decide. Si este movimiento se aprueba, se puede proponer un movimiento múltiple para los otros 118. Parece que se podría llegar a un consenso para eso, ya que la mayoría de las objeciones se basan en cuestiones de coherencia más que en razones objetivas. —  Amakuru ( discusión ) 09:08, 5 de septiembre de 2020 (UTC) [ responder ]
Amakuru , creo que en el caso específico de las muertes bajo custodia policial o en encuentros con la policía, tal vez necesitemos una convocatoria de comentarios para todo el sitio. En mi opinión, no se trata de un problema de MOS, sino de un problema de racismo sistémico no intencional. Las muertes de personas negras en encuentros con la policía atraen a una enorme cantidad de nuevos editores que claramente están ahí para promover puntos de vista a favor de la policía. Lo he visto en varios artículos. No ocurre lo mismo con las muertes de personas blancas en encuentros con la policía. Creo que esta enorme cantidad de personas que se encuentran en artículos sobre muertes de personas negras en encuentros con la policía está haciendo que los editores bien intencionados crean que "disparos" es el título de consenso incluso si la persona fue asesinada, y que esto es lo que está causando la discrepancia entre los títulos para personas negras y para personas blancas. —valereee ( discusión ) 13:26, 5 de septiembre de 2020 (UTC) [ responder ]
@ ImTheIP , Amakuru y Valereee : todos tienen razón en esencia. Necesitamos una "RfC", pero no tiene por qué utilizar el proceso de RfC y no debería hacerlo. Una RM masiva de todas las páginas sería mucho mejor para publicitar la propuesta a una amplia gama de editores. Dado que es controvertida, tendrá que volver a publicarse varias veces para garantizar que se establezca el consenso. En User talk:Coffeeandcrumbs/Killing , me estoy preparando para nominar todas estas páginas en masa tan pronto como concluya esta RM y la otra en Killing of Lizzie O'Neill . Esto significaría que el bot colocará una plantilla en cada página y se asegurará de que decidamos esto de una vez por todas. Estoy empezando solo con los tiroteos policiales en los EE. UU., ya que ese es el problema de punto de vista más evidente, pero en realidad no veo por qué tenemos que limitarlo a eso. ---  C & C  ( Coffeeandcrumbs ) 16:39 5 septiembre 2020 (UTC) [ responder ]
@Valereee : ¿Puedes describir con más precisión "la discrepancia entre los títulos para personas negras y los de personas blancas"? No he notado tal discrepancia en la Categoría:Personas asesinadas a tiros por agentes de la ley en los Estados Unidos . Por lo que he notado, todos los artículos de esa categoría que tratan sobre los tiroteos de personas blancas están en el título "Tiroteo de". Un puñado de los recientes sobre tiroteos de personas negras e hispanas están en "Asesinato de", pero la gran mayoría de ellos también están en "Tiroteo de". Por cierto, como has alentado, sería bueno que más personas ayudaran a contribuir al artículo sobre el tiroteo de Ryan Whitaker . — BarrelProof ( discusión ) 02:05, 6 de septiembre de 2020 (UTC) [ responder ]
Re: "entonces se puede proponer un multimovimiento para los otros 118": Hay más de 118 –muchos más, en realidad– porque algunas de las personas que han recibido disparos no eran negras o no fueron baleadas en los Estados Unidos o no fueron baleadas por agentes de la ley o no fueron asesinadas. Aparentemente hay 118 solo dentro de la Categoría:Personas negras asesinadas a tiros por agentes de la ley en los Estados Unidos. Además, no veo nada de malo en usar una RfC para acordar una convención de título de artículo. Eso se ha hecho muchas veces antes, y probablemente sea mejor que WP:RM cuando se trata de una gran cantidad de artículos. — BarrelProof ( discusión ) 18:49, 5 de septiembre de 2020 (UTC) [ responder ]
La discusión anterior está cerrada. No la modifique. Los comentarios posteriores deben realizarse en la página de discusión correspondiente. No se deben realizar más modificaciones a esta discusión.