stringtranslate.com

Discusión:Sam Altman

Los tweets de la hermana

Varios tuits en los que su hermana, Annie Altman, lo acusa de abusar de ella cuando tenía cuatro años:

- https://twitter.com/phuckfilosophy/status/1459696376133001218

- https://twitter.com/phuckfilosophy/status/1459696444802142213

- https://twitter.com/phuckfilosophy/status/1459696500540248068

- https://twitter.com/phuckfilosophy/status/1568689744951005185

- https://twitter.com/phuckfilosophy/status/1603857979408728064

- https://twitter.com/phuckfilosophy/status/1635704398939832321

- https://twitter.com/phuckfilosophy/status/1661087295657869312

- https://twitter.com/phuckfilosophy/status/1708193951319306299

Se alude a esto en este artículo, pero no se afirma explícitamente:

- https://nymag.com/intelligencer/article/sam-altman-artificial-intelligence-openai-profile.html

"Annie cuenta su historia de vida y se sintió especial y querida cuando, de niña, Sam le leía cuentos antes de dormir. Ahora esos recuerdos parecen abusos".

¿Hay algo que se pueda agregar de estas fuentes que no infrinja la política de BLP? 2A00:23EE:19D8:4A3:E923:6ECE:A7E8:1017 ( discusión ) 01:15 6 oct 2023 (UTC) [ responder ]

No. Actualmente estamos usando la referencia de NYMag para otros contenidos. No veo ningún uso obvio para ella en relación con la relación entre los hermanos. Los tuits no deberían usarse según WP:RSPTWITTER . -- Hipal ( discusión ) 21:52 7 oct 2023 (UTC) [ responder ]
Esas acusaciones serían un campo minado para el BLP incluso si hubiera algún tipo de corroboración. Por favor, consulte mi siguiente sección. Sandizer ( discusión ) 03:17 18 nov 2023 (UTC) [ responder ]
El Mary Sue se considera generalmente fiable y publica aquí las denuncias en profundidad; Slate también las menciona. Fences & Windows 17:24, 18 de noviembre de 2023 (UTC) [ responder ]
Con este tipo de escritura, no se puede decir que Mary Sue sea neutral o confiable: escribe sobre someter el mundo a la voluntad de uno como una virtud. Como un pirata informático de una start-up. Si bien gran parte del periodismo en torno a Altman contribuye a su incipiente mito, una voz ha estado contribuyendo con un tipo diferente de historia durante años. Artem.G ( discusión ) 17:41 18 nov 2023 (UTC) [ responder ]
Artem.G , no entiendes el punto de vista neutral. Las fuentes no tienen por qué ser neutrales; nuestro resumen de ellas debería serlo. Fences & Windows 17:53, 18 de noviembre de 2023 (UTC) [ responder ]
Entiendo lo que es NPOV, pero creo que tu definición de "generalmente confiable" es incorrecta aquí. Artem.G ( discusión ) 17:59 18 nov 2023 (UTC) [ responder ]
Véase Wikipedia:Reliable fountains/Perennial para conocer el consenso sobre The Mary Sue, y véase WP:BIASED : "las fuentes confiables no están obligadas a ser neutrales, imparciales u objetivas". Fences & Windows 20:45, 18 de noviembre de 2023 (UTC) [ responder ]
El artículo de Mary Sue es claramente WP:RSOPINION y no se puede utilizar para establecer afirmaciones de hechos. Para mí, esto no satisface el estándar WP:PUBLICFIGURE . Morbidthoughts ( discusión ) 21:32 19 nov 2023 (UTC) [ responder ]
No es la "opinión" del autor que la hermana de Altman lo haya acusado de agresión sexual. Por el amor de Dios. -- Rei ( discusión ) 09:48 20 nov 2023 (UTC) [ responder ]
Seamos muy claros sobre lo que dice WP:BLP : si una acusación o incidente es digno de mención, relevante y está bien documentado, pertenece al artículo . BLP condena enérgicamente el desequilibrio y la omisión. Según BLP, no está bien que un artículo esté desequilibrado temporalmente porque con el tiempo se pondrá en forma; el equilibrio es obligatorio . "Las críticas y los elogios deben incluirse si se pueden obtener de fuentes secundarias confiables" . Slate es una fuente secundaria confiable. Y sí, según Wikipedia:Reliable fountains/Perennial , también lo es The Mary Sue. Este no es el lugar para volver a litigar esto. -- Rei ( discusión ) 09:58, 20 de noviembre de 2023 (UTC) [ responder ]
Independientemente de si hay suficiente cobertura para su inclusión, su redacción presenta las acusaciones como hechos, como por ejemplo que comenzaron cuando ella tenía cuatro años , lo cual no es aceptable para su inclusión.
También por tu guerra de ediciones, blp dice que el material polémico sobre personas vivas (o, en algunos casos, recientemente fallecidas) que no tenga fuentes o que las tenga deficientes, ya sea que el material sea negativo, positivo, neutral o simplemente cuestionable, debe eliminarse de inmediato y sin esperar a que se discuta (para afirmarlo como hechos) — Panamitsu (discusión) 22:17 20 nov 2023 (UTC) [ responder ]
En primer lugar, seamos claros: tu edición está en guerra. Eres tú quien hizo cinco reversiones sin participar en la discusión y sin hacer ningún cambio en el texto.
En segundo lugar: no me gusta el argumento falaz. El texto decía, cito: En 2021, escribiendo en Twitter (ahora X), la hermana de Altman, Annie, lo acusó de abusar sexualmente de ella repetidamente cuando era niña, comenzando cuando tenía cuatro años. No está bien que transformes eso en afirmaciones de que la edición era una declaración de hechos, y no una acusación , para luego atacar lo que no decía.
En tercer lugar: nada carece de fuentes y nada tiene fuentes deficientes. Hay tres fuentes secundarias aceptables para WP vinculadas (¿quieres más? Dime el número que quieras). Por lo tanto, tus afirmaciones de que esta es tu razón para violar los mandatos de WP:BLP simplemente no se sostienen (de nuevo: si una acusación o incidente es digno de mención, relevante y está bien documentado, pertenece al artículo . BLP condena enérgicamente el desequilibrio y la omisión. Según BLP, no está bien que un artículo esté temporalmente desequilibrado porque eventualmente se pondrá en forma; el equilibrio es obligatorio . "Las críticas y los elogios deben incluirse si se pueden citar en fuentes secundarias confiables" ). -- Rei ( discusión ) 00:58, 21 de noviembre de 2023 (UTC) [ responder ]
Nota: Esta IP parece ser la misma que la de Rei . Ambos usuarios han editado recientemente el artículo de demanda inducida . Recomiendo que estos dos usuarios sean tratados como la misma persona. — Panamitsu (discusión) 01:04 21 nov 2023 (UTC) [ responder ]
Gracias por señalar que no había iniciado sesión. He corregido las firmas para que no haya confusión. -- Rei ( discusión ) 01:26 21 nov 2023 (UTC) [ responder ]
No tengo idea si todo en Mary Sue es opinión o solo esto. Pero estoy de acuerdo en que esto es claramente un artículo de opinión. Y como dijo Morbidthoughts, los artículos de opinión no se pueden usar para establecer declaraciones de hechos y no hay nada en RSP que pueda cambiar eso. De hecho, la entrada de RSP señala específicamente que " Las opiniones deben atribuirse ". 22:41, 20 de noviembre de 2023 (UTC) Nil Einne ( discusión ) 22:41, 20 de noviembre de 2023 (UTC) [ responder ]
No tengo idea si todo lo que se dice en el caso Mary Sue es una opinión o solo esto : no puedes volver a litigar eso aquí. WP ya ha tomado una decisión sobre este tema. Debes volver a impugnar esa decisión en otro lugar. No en este artículo.
Pero estoy de acuerdo en que esto es claramente un artículo de opinión. - (A) Es una fuente de WP:V que respalda fuentes primarias, que es exactamente lo que Wikipedia requiere. (B) Las opiniones NO están prohibidas por WP:BLP de todos modos, solo tienen que ser citadas. Y (C) fue una de tres fuentes diferentes de WP:V . ¿Exactamente cuántas son suficientes para ti antes de insistir en violar los requisitos de WP:BLP? (para reiterar: si una acusación o incidente es digno de mención, relevante y bien documentado, pertenece al artículo . BLP condena enérgicamente el desequilibrio y la omisión. No está bien , según BLP, "que un artículo esté temporalmente desequilibrado porque eventualmente se pondrá en forma" ; el equilibrio es obligatorio . "Las críticas y los elogios deben incluirse si se pueden citar en fuentes secundarias confiables" ). - Rei ( discusión ) 00:58, 21 de noviembre de 2023 (UTC) [ responder ]

¿Has leído WP:RSOPINION ? Los artículos de opinión pueden ser fiables en algunos aspectos, pero no lo son en lo que respecta a las afirmaciones de hechos. Por lo tanto, tal vez la opinión de Mary Sue de que los medios de comunicación del mundo ignoraron injustamente este asunto sea una opinión que se pueda incluir, si necesitamos opiniones sobre el tema. Pero no lo hacemos porque carecemos de fuentes suficientes para establecer el hecho de que estas acusaciones existen.

Si sigue creyendo que este artículo de The Mary Sue se puede utilizar para afirmaciones de hechos, puede solicitar una aclaración a WP:RSN o WP:BLPN. Después de todo, RSN es el lugar donde se estableció RSPS, por lo que, si tiene toda la razón, no debería tener problemas para demostrarlo.

Hasta donde sé, nadie ha sugerido que esté bien que los BLP estén temporalmente desequilibrados. Sin embargo, es cierto que cuando hay una disputa sobre si incluir algo es una violación del BLP, la exclusión hasta que haya consenso es lo que exige la política del BLP. Y varios otros editores han dicho que consideran que esto es una violación del BLP, porque no hay suficientes fuentes para la inclusión en este momento.

Si crees que el artículo está "desequilibrado", es porque así son las fuentes. Según WP:RIGHTGREATWRONGS , no se nos permite intentar corregir problemas en el mundo ignorando nuestras políticas y pautas sobre fuentes y otras políticas solo porque no creemos que las fuentes estén haciendo lo correcto.

Nil Einne ( discusión ) 04:12, 21 de noviembre de 2023 (UTC) [ respuesta ]

En primer lugar, respecto a si has leído WP:RSOPINION , sí, y me pregunto si lo has hecho, porque dice específicamente, y cito: "Algunas fuentes pueden considerarse confiables para las declaraciones sobre la opinión de su autor, pero no para las declaraciones que se afirman como hechos. Por ejemplo, un calificador en línea podría decir "[Autor XYZ] dice...". Un buen ejemplo de esto son los artículos de opinión en los periódicos tradicionales. Al usarlos, es mejor atribuir claramente las opiniones en el texto al autor y dejar en claro a los lectores que están leyendo una opinión. De lo contrario, las fuentes de noticias confiables (por ejemplo, el sitio web de una importante organización de noticias) que publican en un formato de estilo blog para parte o la totalidad de su contenido pueden ser tan confiables como si se publicaran en el formato estándar de artículo de noticias. La edición acredita la crítica de la hagiografía de Altman y la omisión de su hermana en informes anteriores a The Mary Sue, según las pautas.
En segundo lugar, el artículo no es un artículo de opinión sobre el tema en cuestión . Es un informe factual. El artículo incluye críticas a la hagiografía , pero esto solo representa un par de párrafos de un artículo largo, la mayor parte del cual es un informe directo y directo, de una fuente de WP:V .
En tercer lugar, dejemos de fingir que esta es la única fuente secundaria. Había tres fuentes en la edición y desplácese hasta "Esto no es una noticia marginal" para obtener más información, y hay muchas más.
Según WP:RIGHTGREATWRONGS , no se nos permite intentar corregir los problemas del mundo . Apreciaría que dejaras de lado de inmediato las violaciones de WP:AGF , gracias. Y mientras lo haces, también puedes dejar de lado el tono de "He estado aquí más tiempo que tú", cuando comenzaste a editar en 2012 y yo comencé en 2003.
Estoy aquí porque hay una amplia cobertura de esta noticia, y la hagiografía actual la omite, violando WP:NPOV y, sí, violando WP:BLP . No estoy aquí lanzando acusaciones de que las personas que la revierten son "fans de Altman", y agradecería que dejaran de hacer lo contrario. No tengo ningún interés en este juego. Sin embargo, comencé a encontrarme con esta noticia por todos lados y, francamente, me sorprendió que este artículo no incluyera nada de eso, pero sigue hablando de cualquier elogio que haya recibido y de trivialidades sobre dónde tiene una casa de vacaciones o con quién salió hace una década. ¿De verdad crees que eso es más relevante que su hermana presionando para que lo acuse de agresión sexual? ¿De verdad ? -- Rei ( discusión ) 08:54, 21 de noviembre de 2023 (UTC) [ responder ]
Estoy de acuerdo con Rei, deberíamos incluir las acusaciones de SA por parte de su hermana. Se ha informado como un hecho (las acusaciones, no las acciones) Bluedoor17 ( discusión ) 13:46 21 may 2024 (UTC) [ responder ]
Analicemos el artículo completo de WP:BLP .
Los BLP deben redactarse de manera responsable, con cautela y en un tono desapasionado, evitando tanto los eufemismos como los eufemismos. - Correcto. De hecho, conviene tener cuidado de utilizar el lenguaje original ("abuso sexual") en lugar de "violación", dar crédito a quienes hacen las afirmaciones y no hacer ninguna afirmación sobre su veracidad.
Los artículos deben documentar de manera no partidista lo que fuentes secundarias confiables han publicado sobre los temas - Verificar
, y en algunas circunstancias lo que los sujetos han publicado sobre sí mismos. - Correcto. Irónicamente, algo que estás criticando.
Resuma cómo se caracterizan las acciones y los logros a partir de fuentes confiables sin dar un peso indebido a los eventos recientes. - Verificar
No etiquete a las personas con etiquetas polémicas, lenguaje cargado o términos que carezcan de precisión, a menos que una persona sea descrita comúnmente de esa manera en fuentes confiables - Verificar
En lugar de eso, utilice un lenguaje claro y directo y deje que los hechos hablen por sí solos. - Verificar
Las críticas y los elogios deben incluirse si se pueden obtener de fuentes secundarias confiables . Si se busca eliminar las críticas y solo incluir elogios, esto viola el BLP.
siempre que el material se presente de manera responsable, conservadora y en un tono desinteresado - Verificar
No le des un espacio desproporcionado a puntos de vista particulares . Busca darle *cero* espacio a la crítica.
Las opiniones de pequeñas minorías no deberían incluirse en absoluto : nadie consideraría que "la agresión sexual es mala" sea la opinión de una pequeña minoría.
Se debe tener cuidado con la estructura del artículo para garantizar que la presentación general y los títulos de las secciones sean ampliamente neutrales . Verificar
Tenga cuidado con las afirmaciones que se basan en la culpabilidad por asociación y en contenido tendencioso, malicioso o excesivamente promocional. - Ni remotamente .
La idea expresada en Eventualism (que cada artículo de Wikipedia es un trabajo en progreso y que, por lo tanto, está bien que un artículo esté desequilibrado temporalmente porque eventualmente se le pondrá en forma) no se aplica a las biografías. - El artículo es actualmente completamente elogioso y, por lo tanto, desequilibrado, por lo que *requiere* la inclusión de críticas existentes que se discuten en fuentes secundarias.
Dado su potencial impacto en la vida de los sujetos de las biografías, estas deben ser justas con sus sujetos en todo momento. - No hay nada "injusto" en mencionar la cobertura periodística de tu hermana acusándote de agredirla sexualmente.
Páginas sin fuentes y con un tono negativo - Ni remotamente
La política de fuentes de Wikipedia, Verificabilidad, dice que todas las citas y cualquier material cuestionado o que pueda ser cuestionado debe atribuirse a una fuente confiable y publicada , como se discutió anteriormente.
Cuando el material de una fuente primaria ha sido discutido por una fuente secundaria confiable, puede ser aceptable confiar en ella para ampliar la fuente secundaria : Bingo.
Nunca utilice fuentes autopublicadas : tenemos fuentes secundarias verificables.
Utilizando el tema como fuente autopublicada - N/A
Evite repetir chismes. Pregúntese si la fuente es confiable; si el material se presenta como verdadero; y si, incluso si es cierto, es relevante para un artículo desinteresado sobre el tema . Tenga cuidado de confiar en fuentes que usan palabras equívocas y que atribuyen material a fuentes anónimas. - Como se mencionó anteriormente, verifique.
Eliminar material polémico que no tenga fuentes o que tengan fuentes deficientes - N/A
Al escribir sobre una persona que es notable solo por uno o dos eventos, incluir todos los detalles puede generar problemas, incluso cuando el material está bien documentado. - N/A. Muy poco notable "solo por uno o dos eventos"
En caso de duda, las biografías deben reducirse a una versión que esté completamente documentada, sea neutral y esté relacionada con el tema. Se busca violar el principio de "neutralidad".
Esto es de particular importancia cuando se trata de individuos vivos cuya notoriedad se debe en gran medida o en su totalidad a que son víctimas de las acciones de otros. - Nuevamente, N/A
En el caso de las figuras públicas, habrá una multitud de fuentes publicadas confiables, y los BLP deberían simplemente documentar lo que dicen estas fuentes. Si una acusación o incidente es digno de mención, relevante y está bien documentado, pertenece al artículo, incluso si es negativo y al sujeto no le gusta que se lo mencione. - Permítanme repetirlo: si una acusación o incidente es digno de mención, relevante y está bien documentado, pertenece al artículo.
Ejemplo: Se alega que un político tuvo una aventura amorosa. El político lo niega, pero varios periódicos importantes publican las acusaciones y se desata un escándalo público. La acusación debe incluirse en la biografía, citando esas fuentes. - Exactamente.
Personas relativamente desconocidas - N/A
Privacidad de la información personal y uso de fuentes primarias: dado que el robo de identidad es una preocupación seria y constante, muchas personas consideran que sus nombres completos y fechas de nacimiento son privados. ... -- N/A
Temas destacables solo por un evento - N/A
Una persona viva acusada de un delito se presume inocente hasta que sea condenada por un tribunal de justicia. - No se hace presunción de culpabilidad.
Se debe tener cuidado al identificar a personas que se mencionan principalmente en términos de un solo evento. - N/A
La presunción a favor de la privacidad es fuerte en el caso de los familiares de los sujetos de los artículos y otras personas vagamente involucradas, pero de bajo perfil. -- No de bajo perfil, N/A.
Los artículos de Wikipedia sobre personas vivas pueden incluir material (cuando sea pertinente, debidamente ponderado y con fuentes confiables) sobre controversias o disputas en las que el tema del artículo haya estado involucrado. - Que usted busca prevenir.
Wikipedia no es un foro creado para que las partes en disputas fuera de la wiki continúen sus hostilidades. - N/A
BLP se aplica a todo el material sobre personas vivas en cualquier parte de Wikipedia, incluidas páginas de discusión, resúmenes de ediciones, páginas de usuarios, imágenes, categorías, listas, títulos de artículos y borradores. - Tomado nota.
El material polémico sobre personas vivas que no tenga fuentes o que las tenga de manera deficiente y que no esté relacionado con la toma de decisiones sobre contenido debe eliminarse, borrarse o supervisarse, según corresponda. - Cumple con la política de obtención de fuentes.
Nombres de usuario que contengan declaraciones difamatorias, manifiestamente falsas o polémicas. - N/A
Las imágenes de personas vivas no deben utilizarse fuera de contexto para presentar a una persona bajo una luz falsa o despectiva. - N/A
Los nombres de categorías no incluyen exenciones de responsabilidad ni modificadores, por lo que el caso de cada categoría de contenido debe quedar claro en el texto del artículo y sus fuentes confiables y verificables. - N/A
Se debe tener cuidado con las categorías de contenido que sugieran que una persona tiene mala reputación (ver luz falsa) - N/A.
Recientemente muerto o probablemente muerto - N/A
Esta política normalmente no se aplica a material sobre corporaciones, empresas u otras entidades consideradas personas jurídicas - N/A
.... todo lo demás es "N/A" o "Verificar". En resumen: BLP no solo permite, sino que exige, la inclusión de este contenido. -- Rei ( discusión ) 09:47 20 nov 2023 (UTC) [ responder ]
No creo que debas volver a tocar los BLP hasta que entiendas mejor WP:BLP . Cualquiera que diga algo tan erróneo como " BLP no solo permite, sino que exige, la inclusión de este contenido " no debería estar cerca de los BLP. Nil Einne ( discusión ) 22:43 20 nov 2023 (UTC) [ responder ]
¿Hay alguna otra cosa contra la que quieras argumentar sin llegar a presentar un argumento real en su contra? Si tienes un problema con el texto de WP:BLP , trátalo en WP:BLP , no aquí. Solo puedo comentar lo que WP:BLP dice realmente. No lo que te gustaría que dijera. Para repetir: si una acusación o incidente es digno de mención, relevante y está bien documentado, pertenece al artículo . BLP condena enérgicamente el desequilibrio y la omisión. Según BLP, no está bien que un artículo esté temporalmente desequilibrado porque con el tiempo se pondrá en forma ; el equilibrio es obligatorio . "Las críticas y los elogios deben incluirse si se pueden obtener de fuentes secundarias confiables" ).
Parece que crees equivocadamente que WP:BLP significa "no puedes escribir nada negativo sobre personas vivas". Dice precisamente lo contrario: que se requiere equilibrio y que las acusaciones deben incluirse en el artículo si son dignas de mención, relevantes y están bien documentadas. Nadie jamás llamará a una acusación de agresión sexual "no digna de mención" o "no relevante", y tenemos tres fuentes secundarias de WP:V (me encantaría conseguir más si eso no te parece suficiente). Y mientras tanto, el artículo actual se lee como un anuncio, como se ha señalado en otra parte de esta sección de discusión: ni siquiera es remotamente "equilibrado", como exige BLP.
Si quieres cambiar WP:BLP por una política que diga "no puedes decir nada negativo sobre personas vivas", tendrás que abordar eso en WP:BLP y lograr que se cambie, no este artículo. -- Rei ( discusión ) 00:58, 21 de noviembre de 2023 (UTC) [ responder ]
El problema aquí es que Altman tiene una cobertura significativa. Es una de las personas de las que más se habla en los medios en este momento. Los medios tradicionales (BBC, Forbes, CNBC, etc.) no mencionan estas acusaciones en absoluto. Debe haber una razón para ello, ya que sería una mina de oro para ellos. Si bien hay cobertura de las acusaciones, hay tan poca que sería injusto incluirlas. — Panamitsu (discusión) 01:17 21 nov 2023 (UTC) [ responder ]
Desplácese hacia abajo hasta la publicación que comienza con "Esto no es una noticia marginal" . El estándar de Wikipedia no es, nunca ha sido y nunca será "si mis sitios de noticias favoritos lo cubrieron específicamente". -- Rei ( discusión ) 08:28, 21 de noviembre de 2023 (UTC) [ responder ]
No, lo que quiero es que se respete debidamente a BLP. He estado lidiando con este tipo de problemas de BLPN durante años, y nunca permitimos la cobertura de acusaciones cuando carecen de fuentes suficientes según WP:UNDUE , etc. Cualquier editor que alguna vez se acerque a BLP de la manera en que se debe incluir la acusación, y cuando solo puede encontrar una o dos menciones en artículos de opinión y fuentes de mala calidad cuando probablemente haya más de 20 fuentes de mejor calidad que cubrieron a esa persona de manera significativa solo en la última semana, no debería editar BLP, punto. Francamente, nunca usaría la palabra "debe" al referirme a la inclusión de información (en lugar de fuentes) en los artículos, incluso cuando creo firmemente que la información debe estar allí, por ejemplo, una respuesta ampliamente cubierta a algunas acusaciones, ya que simplemente no es útil hablar de esa manera. Editar: Solo para mayor aclaración, como señala The Mary Sue, incluso el reciente perfil en profundidad de la revista New York Magazine sobre Sam, que entrevistó a su hermana y mencionó algunos de sus comentarios, optó por no mencionar explícitamente las acusaciones de agresión sexual por alguna razón. Nil Einne ( discusión ) 04:12, 21 de noviembre de 2023 (UTC) [ respuesta ]
Annie Altman NO es una violadora de WP:BLP
Cumple con todos los criterios para su inclusión. Por el contrario, la omisión de esta información y dejar el artículo como un anuncio (una queja ya existente sobre este artículo, según otros comentarios en esta página de discusión) viola WP:NPOV y WP:UNDUE . -- Rei ( discusión ) 09:10 20 nov 2023 (UTC) [ responder ]
@ Rei Echa un vistazo a la discusión sobre los "tuits de la hermana". Se menciona una política en la que se afirma que Twitter no es una fuente fiable para un asunto tan controvertido. Probablemente por eso los medios tradicionales no han cubierto los tuits. — Panamitsu (discusión) 09:12 20 nov 2023 (UTC) [ responder ]
Twitter no es la fuente. Ahora tenemos fuentes secundarias. Las fuentes tradicionales *lo han cubierto*. Me encantaría eliminar los *enlaces* de Twitter si esa es tu demanda, pero no son la *fuente*. -- Rei ( discusión ) 09:18 20 nov 2023 (UTC) [ responder ]
Se agregó Slate como fuente adicional. Ahora se citan dos fuentes confiables (y sí, The Mary Sue es una fuente confiable según Wikipedia y se puede citar). -- Rei ( discusión ) 09:25 20 nov 2023 (UTC) [ responder ]
Creo que esto puede y debe incluirse , pero no de esta manera. Este asunto obviamente tiene implicaciones serias para WP:BLP y vale la pena manejarlo con cuidado. Esto debe reescribirse para que coincida lo más posible con lo que dicen directamente las fuentes confiables, sin editorializar ni ser vago. Los tweets son una fuente WP:PRIMARY y deben resumirse y contextualizarse mediante una fuente secundaria confiable. Mencionar simplemente la existencia de dicha fuente es insuficiente.
De la misma manera, decir que esto "ha sido criticado más recientemente" no va a funcionar. ¿Qué dicen las fuentes confiables sobre estos tuits? La forma de evitar problemas con BLP es incluir contexto de fuentes confiables. Cualquier opinión o análisis subjetivo (como una crítica) también debe contextualizarse y atribuirse. Utilice fuentes confiables para explicar quién criticó qué y por qué es importante. Grayfell ( discusión ) 09:51 20 nov 2023 (UTC) [ responder ]
Me opondría a la inclusión si las únicas fuentes que tenemos son The Mary Sue y Slate. Hay una cobertura sustancial sobre Altman, por lo que es WP:indebido incluir algo con tan poca cobertura. De hecho, irónicamente, The Mary Sue nos plantea este punto, por alguna razón esto es algo que ha sido ampliamente ignorado por la mayoría de las fuentes. (No estoy convencido de que su razonamiento para explicar por qué es correcto, pero eso no viene al caso, aunque vale la pena recordar que esto afecta a dos (o más, dependiendo de lo que incluyamos) personas vivas). Además, ¿hay alguna razón por la que estemos discutiendo esto en dos secciones? Debería fusionarse con la sección anterior. Nil Einne ( discusión ) 22:23, 20 de noviembre de 2023 (UTC) [ responder ]
La reciente guerra de ediciones ha causado un poco de lío en la página de discusión, y he respondido donde pensé que se vería. Tras pensarlo, creo que tienes razón y yo estaba equivocado. Puede ser posible incluir esto, pero solo con fuentes mucho mejores. Grayfell ( discusión ) 23:03 20 nov 2023 (UTC) [ responder ]
Para que quede claro, no me quejo de que otros respondan en este hilo, pero no entiendo por qué el OP que se unió a Wikipedia antes que yo (creo que antes de que yo empezara a editar) inició un hilo en la parte superior de la página ignorando la discusión existente hasta más tarde. En mi opinión, debería fusionarse al menos como un subhilo del otro. A veces lo haría yo mismo, pero soy un poco reacio a hacerlo cuando he criticado tan duramente la opinión del OP sobre esto. Nil Einne ( discusión ) 23:54, 20 de noviembre de 2023 (UTC) [ responder ]
Me perdí la referencia a Times Now hasta ahora, ya que no se mencionó aquí. Sin embargo, no creo que agregue nada, francamente no estoy seguro de que debamos usarlo en absoluto. Por lo que recuerdo y leí, Times Now es uno de esos canales extremadamente pro-Modi/BJP conocido por sus presentadores que gritan a todos los que no están de acuerdo y los llaman traidores, terroristas, etc. (Este fue un incidente particularmente divertido de ellos [1]. No se menciona en esa referencia, pero se vuelve aún más divertido por el hecho de que el presentador no sabía o no le importaba que la persona a la que intentaban gritar, dadas sus asociaciones, probablemente estuviera de acuerdo con ellos en su mayoría con respecto a la política exterior de EE. UU.). Si bien este es un área en la que no deberíamos esperar que un sesgo tan extremo sea un problema, siempre desconfiaría de cualquier medio con un historial tan pobre, aunque no sé si su sección Times News Now es mejor. Revisar las discusiones de WP:RSN tampoco es positivo para ellos. Parece que son conocidos por promover la teoría de la conspiración del amor y la jihad y quizás sean mucho más preocupantes cuando se trata de las conspiraciones de la muerte de Sushant Singh Rajput y el BLP . (Aunque tengo entendido que no es raro que los promotores de la jihad amorosa acusen falsamente a individuos específicos al azar, por lo que tal vez ambos sean igual de malos desde el punto de vista del BLP). He buscado y puede que haya una o dos fuentes más, pero la cobertura no parece haber cambiado mucho. Nil Einne ( discusión ) 00:24 21 nov 2023 (UTC) [ responder ]
Son tres fuentes de WP:V. ¿Cuántas necesitas? Solo dímelo y las incluiré.
Además, este artículo ya enfrenta acusaciones de ser considerado un anuncio, por lo que si quieres hablar de WP:NPOV y WP:UNDUE , este artículo es una gran violación en exactamente la dirección opuesta.
En resumen, estaré encantado de agregar más fuentes si ese es el problema. Solo avísame. -- Rei ( discusión ) 01:19, 21 de noviembre de 2023 (UTC) [ responder ]
Se trata de una acusación muy grave, por lo que conviene ser cauteloso y justificar esta larga discusión. Por supuesto, no se deben incluir los tuits ni las acusaciones no verificadas, pero si hay fuentes de noticias creíbles y legítimas de RS que han cubierto el tema, entonces esa cobertura se puede incluir, si no se afirma como un hecho y, si corresponde, también se incluyen las negaciones (si las hay). Go4thProsper ( discusión ) 02:38 21 nov 2023 (UTC) [ responder ]
De hecho, sólo se incluyen porque, según WP:BLP , " cuando el material de una fuente primaria ha sido analizado por una fuente secundaria confiable, puede ser aceptable confiar en ella para ampliar la fuente secundaria ".
No se trata de noticias marginales, sino de noticias que se escuchan por todos lados. Sitios de negocios como VentureBeat hablan de ello. Sitios de noticias sobre inteligencia artificial como GenerativeAI.pub. Sitios de chismes sobre celebridades como Genius. Se habla de ello en sitios de noticias de Francia[2], Indonesia[3], Turquía[4], India[5], México[6], Tailandia[7], Taiwán[8][9], Nigeria[10], Ghana[11], etc. Son noticias internacionales. Pertenece a este sitio. Wikipedia no es un sitio de hagiografía. Nadie habla de "cuánto tiempo lleva Altman siendo vegetariano" o "si es dueño de una casa de vacaciones en Napa". -- Rei ( discusión ) 08:25, 21 de noviembre de 2023 (UTC) [ responder ]
No estoy seguro de que todo eso realmente apoye la inclusión... De hecho, tengo la impresión contraria. Horse Eye's Back ( discusión ) 05:42 24 nov 2023 (UTC) [ responder ]

Página de inicio: RSdiscusión

Siguiendo el consejo de User:Nil Einne , planteé este problema en WP:RSN aquí para obtener comentarios de terceros independientes. Las conclusiones parecen ser las siguientes:
1) Dadas las numerosas fuentes WP:RS con respecto al evento en sí, se establece RS.
2) Sin embargo, WP:DUE debe establecerse en la conversación.
3) El artículo de Mary Sue no debe usarse para el evento en sí, pero está bien para describir y criticar la falta inicial de cobertura mediática, siempre y cuando se atribuya a su fuente.
En cuanto al punto 2: ya conoces mi opinión sobre el tema. El artículo parece un anuncio. No se trata simplemente de mi opinión, ya era un tema de discusión activo antes de que esta noticia se hiciera conocida. Wikipedia no es un sitio de hagiografía. Y dado que se trata de una acusación grave, no veo cómo se podría cuestionar WP:DUE. -- Rei ( discusión ) 09:18, 25 de noviembre de 2023 (UTC) [ responder ]
Como mencioné anteriormente, comencé inclinado a incluir esto de alguna manera, pero cuanto más miro estas fuentes, menos obvio parece, y ahora creo que no corresponde. No creo que sea respetuoso hacia ninguno de los hermanos mencionar algunos de los detalles de por qué pienso esto. Ser una acusación seria no es, por sí mismo, suficiente para darle el peso debido. Todavía necesitamos usar fuentes para decidir el peso. Algunas de las fuentes anteriores, como "generativeai.pub", "geniuscelebs.com" y otras, son rotundamente poco confiables y no deberían citarse para ninguna afirmación polémica en un artículo de BLP. (Tampoco acepto traducciones automáticas de fuentes. Especialmente para BLP, no cito fuentes en idiomas que personalmente no puedo leer). Entonces, para cualquier fuente, WP:CONTEXTMATTERS . ¿Qué, exactamente , dicen las fuentes confiables sobre esta acusación? Según Slate : " Para que quede claro, estas siguen siendo acusaciones y nadie (ni siquiera Annie) las mencionó como causa de los despidos ". [12] Creo que también está el problema de que estas acusaciones contra Altman se hicieron principalmente cuando todavía era un niño y ahora es un adulto. No sé exactamente qué significa eso aquí, pero significa algo y dejarlo fuera sería contar una historia inaceptablemente incompleta de los hechos. Así que tendríamos que averiguar cómo incluir esto de una manera que satisfaga a BLP, basándonos en las pocas fuentes utilizables que tenemos. Para ser franco, no creo que eso sea posible.
El artículo debería reescribirse para que sea neutral. No creo que esté específicamente relacionado con este tema. Incluso antes de esta reciente debacle, hay abundante contenido crítico con fuentes confiables sobre Altman. Si aparecen mejores fuentes para las acusaciones de su hermana, discutiremos esto nuevamente cuando sea apropiado. Grayfell ( discusión ) 09:53 25 nov 2023 (UTC) [ responder ]
En mi opinión, el número de RS en este tema sigue siendo demasiado bajo. Tenga en cuenta que no todos los que menciona en RSN parecen ser RS, y de los que se ha demostrado que son, muchos no son grandes RS. Es muy posible que este artículo necesite una corrección, pero como he dicho antes en relación con otras cosas, si un artículo tiene demasiado material positivo irrelevante y de fuentes deficientes, o está escrito en un tono excesivamente positivo, la solución no es agregar material negativo de fuentes deficientes. Es eliminar el material positivo excesivo y reescribir el material que incluimos para obtener el tono adecuado. Nil Einne ( discusión ) 11:29, 25 de noviembre de 2023 (UTC) [ responder ]
Había alrededor de una docena en la lista de RSN. ¿Cuáles son los medios que estás cuestionando sobre si son RS? ¿Slate (revista) ? ¿ VentureBeat ? ¿20 minutes (Francia) ? ¿Koran Jakarta ? ¿The Independent ? ¿ The Thaiger ? ¿ Liberty Times ? El único que está en disputa allí (y estoy de acuerdo con su punto) en la lista es Yahoo News. Para que quede claro, el número de RS requerido es "1".
Me dijiste que lo llevara a RSN para resolverlo (probablemente esperando que RSN se pusiera de tu lado). RSN respaldó que hay suficiente RS para apoyar el texto, y lo que se necesita discutir ahora es DUE, no RS. No me digas que lo lleve a RSN, y luego, cuando RSN se ponga de mi lado, digas que simplemente vamos a ignorar a RSN.
En lo que a mí respecta: si dices "llévalo a RSN", y RSN toma una decisión: RS está decidido. No puedes hacer una tontería y desear que no hubiera ido a RSN. Según RSN, lo único que queda por decidir es DUE. Y si no vas a argumentar que "la hermana del sujeto dice que la violó no vale dos frases", entonces, hasta donde sé, esta discusión está resuelta. -- Rei ( discusión ) 20:29 26 nov 2023 (UTC) [ responder ]
Y para responder rápidamente "¿Qué, exactamente , dicen las fuentes confiables sobre esta acusación?" - exactamente lo que decía el texto que se utilizó para respaldar: que había acusaciones . No "él lo hizo". Me opondría firmemente a la inclusión de cualquier declaración que evalúe su valor de verdad. Pero las acusaciones son absolutamente DEBIDAS - es alucinante pensar que uno podría argumentar que las acusaciones de agresión sexual de la hermana del sujeto no son DEBIDAS - tienen RS, y BLP es explícito en que los artículos de BLP deben seguir NPOV, lo que no es así. -- Rei ( discusión ) 20:34, 26 de noviembre de 2023 (UTC) [ responder ]
Creo que al menos una y quizás más de las fuentes que has publicado anteriormente son traducciones automáticas del artículo de Slate. Estas no son fiables y no deberían citarse. Como se mencionó anteriormente, espero que nadie cite una fuente escrita en un idioma que no puede leer. Incluso si estas fuentes traducidas por máquina fueran fiables, no serían útiles para demostrar el peso debido, ya que no son fuentes separadas. (De manera similar a cómo un artículo distribuido por Associated Press puede republicarse en cientos de periódicos, pero esos seguirían siendo una sola fuente).
Cité el artículo de Slate para aclarar mi pregunta retórica. La fuente existe para hablar de su despido, y luego dice casi de pasada que estas acusaciones en realidad no han hecho ninguna diferencia en ese tema. Para decirlo de otra manera, la fuente enfatiza que son solo acusaciones y luego explica que en realidad no han significado nada. La página de WP:BLP habla de acusaciones criminales varias veces. No estamos obligados a incluir acusaciones y, si lo hacemos, debemos proporcionar contexto, pero las fuentes no nos permiten proporcionar este contexto. Si lo único que estamos mencionando sobre Annie Altman es que ha hecho estas acusaciones, ¿la estamos definiendo por estas acusaciones? No creo que esto sea apropiado en función de estas fuentes. Annie Altman ha dejado en claro que no tiene intención de involucrar a la ley (ni está claro que esto sea posible considerando las edades de los hermanos en ese momento). Si tratamos a "Sam Altman" como un tema de enciclopedia, no creo que estas acusaciones pertenezcan todavía. Si esta situación cambia o se encuentran más fuentes que nos permitan discutirlo, podremos reevaluarlo. Grayfell ( discusión ) 02:27 28 nov 2023 (UTC) [ responder ]
1) Las conjeturas aleatorias sobre el proceso editorial de RS no son parte del proceso de Wikipedia.
2) Que un artículo sea traducción de otro artículo no hace que algo no sea RS, incluso si es verdadero.
RSN resolvió este problema. Pasemos a DUE.
3) El título de este artículo no es "El despido de Sam Altman". Es totalmente irrelevante si algo contribuyó a su despido.
4) "Son solo acusaciones". Acusaciones de violación. De parte de su hermana. Lo cual es *absolutamente* DEBIDO.
5) "No estamos obligados a incluir acusaciones" - estás obligado a seguir el NPOV en lugar de escribir hagiografía y ocultar cualquier cosa negativa sobre el tema.
6) "Annie Altman ha dejado claro que no tiene intención de recurrir a la ley" - Ni siquiera podía hacerlo debido al plazo de prescripción. Ha escrito repetidamente sobre lo que sucedió, año tras año, y claramente quiere que la gente sepa lo que dice sobre su hermano, en lugar de la tendencia actual de la hagiografía. La gran mayoría de las víctimas de violación no acuden a la policía . Porque incluso sin un plazo de prescripción suspendido, las probabilidades de que le pase algo al perpetrador son extremadamente bajas, mientras que las probabilidades de que haya impactos negativos para ti son extremadamente altas. No condenas a alguien por no querer acudir a la policía. Punto.
Creo que podría ser el momento de hacer una RFC. ¿Qué opinas? --- Rei ( discusión )
4) "Son solo acusaciones". Acusaciones de violación. De su hermana. Lo cual es *absolutamente* DEBIDO. Las acusaciones de violación no son prima facie WP:DUE . No puedes mover las manos y decir que solo porque son acusaciones de violación son debidas: depende de ti establecer que son debidas. (De hecho, Annie Altman, como mencionas en el hilo anterior, no acusa a Sam Altman de violación; acusa a sus hermanos de varias formas de abuso, incluido el abuso sexual, pero nunca dice que alguno de ellos la violó, y ninguno de los actos que describe parece constituir legalmente una violación en el estado donde Altman se crió y presuntamente se cometieron).
Después de haber leído esta discusión como una parte no involucrada previamente, me parece claro que el consenso es que la inclusión de las acusaciones de Annie Altman no es necesaria actualmente; por supuesto, eres libre de abrir una convocatoria si crees que la comunidad en general llegaría a un consenso diferente, pero no veo que haya un argumento súper convincente aquí. Hasta donde puedo ver, los artículos que analizan las acusaciones en profundidad no son de muy alta calidad (el artículo de Genius Celebs es un punto débil particular). Tal vez se podría incluir algo muy breve, pero el texto eliminado del artículo más reciente en esta diferencia ni siquiera cumple con WP:V ("repetidamente" no está respaldado por la fuente citada, ni tampoco lo está "comenzando cuando tenía cuatro años"; debemos ser muy cuidadosos aquí para ceñirnos rigurosamente a lo que dicen realmente las fuentes). Incluso si así fuera, no podemos citar los tuits de Annie Altman para las afirmaciones sobre Sam Altman según WP:BLPSPS , solo informar sobre lo que dicen fuentes confiables sobre ellos, y según WP:RSOPINION deberíamos atribuir la crítica de Mary Sue si la vamos a incluir. Caeciliusinhorto ( discusión ) 22:02 28 nov 2023 (UTC) [ responder ]
Aunque diría que esto es hilar fino (lo que ella describió -repetidamente y en detalle- cumple absolutamente con la definición legal de violación, sin ninguna ambigüedad), estoy completamente de acuerdo en que el texto de los cambios debe coincidir lo más exactamente posible con el lenguaje de las fuentes, y aplaudo cualquier cambio en este sentido. Sin embargo, estoy profundamente en desacuerdo contigo sobre la inclusión. Wikipedia no tiene una política de "no acusaciones". Ni remotamente. El estándar es que no puedes afirmar que las acusaciones están probadas - Wikipedia tiene una política de presunción de inocencia . Para las acusaciones, el estándar es DUE. Y dado que corremos el riesgo de usar en exceso las siglas de WP sin mencionar lo que significan: DUE significa que no debe haber una mayoría de un artículo sobre una posición minoritaria, y no mencionar temas marginales. Nadie propone que la mayoría de este artículo sea sobre las acusaciones - el cambio es solo un par de oraciones. Y es exagerado llamar a las acusaciones de agresión sexual de tu hermana "temas marginales". -- Rei ( discusión ) 10:15 29 nov 2023 (UTC) [ responder ]
  • No parece que estés respondiendo a mis comentarios de buena fe.
No citamos varias copias de la misma fuente como si fueran varias fuentes, y una traducción automática sin atribución de una fuente es plagio y, por lo tanto, no es una fuente confiable y no es algo que debamos incluir en Wikipedia. No podemos usar fuentes incorrectas para dar a entender que algo tiene el peso que se merece. No basta con afirmar repetidamente que es "absolutamente debido". Obviamente, estas son acusaciones serias que deben tomarse en serio. Wikipedia no es el lugar para abordar estas acusaciones. Por supuesto, Annie Altman no está obligada a acudir a la policía ni a nadie más. Sin embargo, siguen siendo acusaciones. Sam Altman tampoco debe ninguna explicación a los editores de Wikipedia. Al incluir estas acusaciones en este artículo, lo obligaríamos a responder ante nosotros. Esto no es justicia, esto es vigilantismo en línea.
Nuestro objetivo es resumir las fuentes. Para ilustrar aún más este punto, al menos una de estas fuentes tergiversa las acusaciones al afirmar falsamente que ambos eran adolescentes en ese momento. Esa fuente en particular estaba siendo perezosa, pero ese no es un problema que nosotros, como editores, podamos solucionar. Estas fuentes no están tomando estas acusaciones en serio, las están tratando como chismes con prisas por cubrir una historia de negocios. Las dos o tres menciones confiables están contextualizando esto específicamente como acusaciones sin fundamento, pero que transmitamos estas acusaciones en ese mismo contexto sería inapropiado. Grayfell ( discusión ) 07:00, 29 de noviembre de 2023 (UTC) [ responder ]
Entonces, usted está de acuerdo en que son acusaciones serias que son ampliamente difundidas por fuentes de RS. Bueno, ese es el estándar para la inclusión. Parece tener dos impresiones equivocadas. Una, que la palabra "acusaciones" significa "no apropiado en Wikipedia" . No es así como funciona esto en absoluto. Hay artículos enteros y enormes en los que se trabajó durante años sobre acusaciones. Lo que importa es si son dignos de mención y se atribuyen correctamente . Y dos, parece creer que se supone que debemos dudar de las políticas editoriales de las fuentes que se establecen como RS en función de si nos gustan o no las opciones editoriales. Una vez más, así no es como funciona nada de esto. Si un editor de RS elige publicar un artículo que es similar al de otra fuente, esa es su decisión editorial , no la nuestra. No nos corresponde decidir eso aquí. Y para repetir: todo lo que se necesita es un solo RS. RS se estableció aquí sobre RSN. Podemos discutir cuáles de los enlaces de RS incluir como referencias; seguramente no queremos incluir una docena. Pero eso no elimina el establecimiento de RS. El debate ha terminado.
Para repetir, estas son las políticas que rigen las acusaciones:
1) RS. Esto ha sido establecido por RSN.
2) V. Vinculado a RS.
3) NPOV. Este artículo, tal como está redactado, es lo opuesto a lo neutral, incluso hagiográfico, como ya se había establecido antes de que se abordara este tema. Este cambio se orienta hacia el NPOV.
4) BLP. El único comentario de BLP sobre el tema de las acusaciones es que se debe mantener la presunción de inocencia, NO que se las deba excluir.
5) DEBIDO. El tema de discusión que nos ocupa. Y usted mismo ha dicho ahora que son, y cito textualmente, "acusaciones graves".
Por último, debo insistir en que detengas las violaciones de WP:AGF . -- Rei ( discusión ) 10:07 29 nov 2023 (UTC) [ responder ]
"Acusaciones graves" no significa que se pueda justificar. Significa que el asunto es muy grave y que el castigo sería alto. — Panamitsu (discusión) 10:38 29 nov 2023 (UTC) [ responder ]
Dado que creo que todos estaremos de acuerdo en que esto ha durado lo suficiente y no hubo objeciones a la incorporación de terceros, se ha presentado una solicitud de disputa en [[13]]. Solo para notificar a todos los que participan en esta conversación. -- Rei ( discusión ) 10:37 29 nov 2023 (UTC) [ responder ]
¿Cuál es el estado actual de esto? ¿Alguien puede indicarme dónde se encuentra la solicitud de disputa? No estoy muy involucrado en la edición de Wikipedia, pero está claro que, dado el alcance de la cobertura y la gravedad de las acusaciones, es inapropiado no mencionarlo en su página. 47.16.29.40 (discusión) 17:36 22 may 2024 (UTC) [ responder ]
No estoy de acuerdo con que se lo incluya en este momento. No sé de qué estás hablando "dado el alcance". La acusación solo se menciona de pasada en el artículo de Slate y la única otra fuente es Mary Sue. No hay nada más al respecto en ninguna otra fuente confiable, por ejemplo, NYT Times, Washington Post, Wall Street Journal, etc. CipherSleuth ( discusión ) 01:46 20 jun 2024 (UTC) [ responder ]
Sugiero reemplazar el contenido actual con algo de lo que se menciona en este artículo de Business Insider. Alenoach ( discusión ) 23:46 14 sep 2024 (UTC) [ responder ]

¿Elección de la foto del retrato principal?

Sospecho que la foto con la estrella de David de fondo no fue elegida por casualidad, sugiero que se cambie por una foto más neutral y sin carga política. Solum7 (discusión) 14:20 30 abr 2024 (UTC) [ responder ]

No veo ninguna razón para sacar conclusiones precipitadas, pero es una foto bastante incómoda en otros aspectos. 2601:642:4600:D3B0:5D8A:B528:EBC8:9A29 (discusión) 14:12 1 may 2024 (UTC) [ responder ]
Hipotéticamente, creo que si el corte fuera más ajustado, mostrando la cabeza y el pecho pero no la cintura ni los antebrazos, podría funcionar. 24.130.92.83 (discusión) 19:16 1 may 2024 (UTC) [ responder ]
La foto anterior tiene una resolución demasiado baja para permitir recortarla solo para mostrar la cabeza y los hombros. La foto actual está bien. Saludos. anastrophe , es editor. 21:33, 1 de mayo de 2024 (UTC) [ responder ]

¿Trabajas a tiempo parcial en Y Combinator?

"Altman se convirtió en socio de Y Combinator, una aceleradora de startups que invierte en una amplia gama de startups, en 2011, trabajando inicialmente allí a tiempo parcial". La fuente a la que se hace referencia [23] habla de que en el pasado no Altman era socio a tiempo parcial, sino el CEO de Y Combinator, que permaneció allí. 2A0A:F640:1810:16C5:0:0:0:1 (discusión) 18:45 13 may 2024 (UTC) [ responder ]

Sería necesaria una cita WP:RS mucho mejor para verificar esto y justificar su inclusión en el artículo. Go4thProsper ( discusión ) 00:21 1 jun 2024 (UTC) [ responder ]

actualización del patrimonio neto para 2024

El patrimonio neto de Sam Altman ahora es de $ 2.8 mil millones en 2024, por lo que debe ascender en la lista de multimillonarios LGBTQ en consecuencia 98.4.185.217 (discusión) 14:13, 7 de julio de 2024 (UTC) [ responder ]