stringtranslate.com

Discusión:Organización de Muyahidines del Pueblo de Irán

Este artículo ha sido mencionado por un medio de comunicación -BRD

Agregué En la guerra por las narrativas, el régimen de Irán llega a Wikipedia por el Consejo Nacional de Resistencia de Irán a esta plantilla de página de discusión, y recibí una respuesta que decía: " esta no es una organización de medios, sino una publicación autopublicada por el Consejo Nacional de Resistencia de Irán (una organización con al menos un miembro prohibido por WMF T&S "

Las personas razonables pueden estar en desacuerdo sobre lo que se considera una "organización de medios" en este contexto. Yo creo que es bastante parecido, aunque tiendo a ser un poco inclusivo en estas cosas. Considero que el sitio web oficial de una organización política es una organización de medios, en general. No es que surja en este contexto muy a menudo, la mayor parte será algún tipo de "noticias". Por cierto, el sitio web tiene "Noticias". Si tienes una opinión, por favor compártela. Sin embargo, "una organización con al menos un miembro prohibido por las normas y condiciones de la WMF" no importa en este contexto, pero es información interesante. Gråbergs Gråa Sång ( discusión ) 12:47 19 ene 2024 (UTC) [ responder ]

Supongo que es justo. MarioGom ( discusión ) 11:15 15 mar 2024 (UTC) [ responder ]
@ Gråbergs Gråa Sång : Como bien señalas, es el blog de un partido político. Si bien puede contener contenido multimedia, eso no lo convierte en un "sitio de medios" según ninguna definición estándar del término. WP:PRESS y la plantilla de prensa son estrictamente para fuentes de prensa. Wikipedia:Wikipedia en blogs es el lugar para las menciones de blogs. Iskandar323 ( discusión ) 16:46 15 mar 2024 (UTC) [ responder ]
El sitio tiene una sección de blog, pero, por lo que sé, el artículo en cuestión no está allí. Algunos partidos políticos solían publicar sus propios periódicos y revistas (quizás algunos todavía lo hagan), no creo que esto sea muy diferente. Pero esa es mi opinión. Gråbergs Gråa Sång ( discusión ) 17:34 15 mar 2024 (UTC) [ responder ]

Caracterización como culto

Hogo-2020 : Revertiste [1] mi cambio cambiando el título de la sección "Culto a la personalidad" a "Caracterización como una secta". Tu razonamiento fue que mientras algunas fuentes usan este término para el MEK, otras no lo hacen . Es irrelevante que algunas fuentes no lo describan como una secta. Algunas sí lo hacen, y se usa la atribución en el texto para señalarlo. La sección no trata sobre el "culto a la personalidad". El contenido y las fuentes de respaldo son mucho más amplios y analizan hasta qué punto la organización puede (o no) caracterizarse como una secta. Es simplemente incorrecto nombrar esta sección "culto a la personalidad". No coincide con el contenido. No coincide con las fuentes. MarioGom ( discusión ) 18:00, 10 de mayo de 2024 (UTC) [ responder ]

Dios mío, el tema ha vuelto. Sí, se describe como un culto, pero no como un culto a la personalidad. No era una de esas cosas en las que todo el mundo colgaba las fotos de los líderes en las paredes. Caracterización es un subtítulo más descriptivo y funcional. Iskandar323 ( discusión ) 18:48 10 may 2024 (UTC) [ responder ]

Hola MarioGom. Revertí tu edición (no cambié el título como dices) porque fue un cambio profundamente sesgado. No es irrelevante que otras fuentes utilicen el término "culto a la personalidad". Se deben considerar todas las fuentes confiables y, si eso es lo que falta en esa sección, entonces tal vez deberíamos discutirlo en su lugar. Deduzco del comentario anterior que esto ya se ha abordado anteriormente. Si eres inflexible con este cambio, deberíamos analizar esas discusiones, así como las fuentes, y determinar qué nueva información respaldaría dicho cambio. Hogo-2020 ( discusión ) 07:29 12 may 2024 (UTC) [ responder ]

Hogo-2020 : ¿Te das cuenta de que la sección no trata sobre el "culto a la personalidad"? Ni el contenido ni las fuentes tratan de eso. Simplemente no tiene ningún sentido. ¿Qué título propondrías para esta sección? MarioGom ( discusión ) 19:41 13 may 2024 (UTC) [ responder ]
Tenga en cuenta también que es libre de proponer cualquier otro cambio al contenido, pero tratar de mantener un título sin relación con el contenido es el tipo de obstruccionismo que ya ha plagado las 62 páginas de archivos. MarioGom ( discusión ) 19:43 13 may 2024 (UTC) [ responder ]
Hola MarioGom, como ya dije, esto parece un cambio muy sesgado porque estás pasando por alto una parte importante de la literatura. Examinaré las fuentes (también en los archivos) y comenzaré una lista aquí. Hogo-2020 ( discusión ) 07:10 14 may 2024 (UTC) [ responder ]
No veo en absoluto que el título sea tendencioso. El título no es "Secta", "Características de la secta" o "Esto es una secta". "Caracterización como secta" es un título bastante neutral para una sección que analiza las fuentes que la describen como una secta, una secta político-religiosa, etc. Algunas de estas fuentes son tan fiables como pueden serlo, como Ervand Abrahamian. Pero en cualquier caso, el título "Caracterización como secta" no impide añadir fuentes fiables que intenten refutar a las demás o representar un punto de vista diferente sobre el tema. MarioGom ( discusión ) 11:11 14 may 2024 (UTC) [ responder ]
¿Podrías decirme qué fuentes utilizan el título "Caracterización como secta" (o algo similar)? Hogo-2020 ( discusión ) 07:17 15 may 2024 (UTC) [ responder ]
Es un resumen del contenido. ¿Cuál sería tu título preferido? MarioGom ( discusión ) 07:35 15 may 2024 (UTC) [ responder ]
¿Cómo llegaste a ese resumen? ¿A través de qué fuentes? Hogo-2020 ( discusión ) 07:52 15 may 2024 (UTC) [ responder ]
Por favor, vean el contenido de la sección. Estas fuentes indican que la organización tiene características de una secta, y se discuten diferentes aspectos. ¿Cómo llamarías a una sección bien documentada que discute hasta qué punto una organización es una secta o muestra algunas características de una secta? El título exacto no necesita estar en las fuentes, al igual que "Historia" o "Controversias" no necesitan provenir explícitamente de las fuentes, siempre que las fuentes discutan la historia y las controversias. Entonces, nuevamente, ¿cuál sería su título preferido para esta sección? MarioGom ( discusión ) 08:20, 15 de mayo de 2024 (UTC) [ responder ]
Entiendo tu punto general: crees que el título que propongo es "muy parcial" y es poco probable que pueda persuadirte. Por eso me pregunto cuál sería tu propuesta o si crees que el título actual es simplemente correcto. Dado el historial de esta página, probablemente se necesitaría una RFC, pero sería injusto si no representara todas las opciones. MarioGom ( discusión ) 08:27, 15 de mayo de 2024 (UTC) [ responder ]
Estoy tan confundido como Mario sobre lo que crees que es "profundamente sesgado" aquí. No puedo ver ningún sesgo, y no has explicado ningún sesgo. Veo un subtítulo descriptivo, posiblemente inexacto, que se ha cambiado por un subtítulo descriptivo relacionado, pero menos específico y objetable. No veo dónde entra el sesgo en absoluto. Todas las etiquetas de "secta" son caracterizaciones, y "Caracterizaciones como una secta" es un subtítulo perfectamente razonable. Tus objeciones, por otro lado, aún no han sido explicadas en absoluto. Iskandar323 ( discusión ) 15:47 15 may 2024 (UTC) [ responder ]
Hola MarioGom. Esta lista de libros usa "Culto a la personalidad".
  • Irán hoy: una enciclopedia de la vida en la República Islámica. Autores: Mehran Kamrava (Editor), Manochehr Dorraj (Editor). Editorial: Greenwood Press, Westport, Connecticut, 2008. Página 338.
  • Terrornomics. Autores: Sean S. Costigan, David Gold. Publicado el 16 de marzo de 2016. Editorial: Routledge. Página 68.
  • Conexiones letales entre estados que patrocinan el terrorismo. Autores: Daniel Byman. Editorial: Cambridge University Press, Cambridge, 2005. Página 37.
  • Conflictos en el Oriente Medio moderno: una enciclopedia de guerras civiles, revoluciones y cambios de régimen. Autor: Jonathan K. Zartman (Editor). Editorial: ABC-CLIO, 2020. Página 209.
  • Los muyajidines iraníes. Autor: Ervand Abrahamian. Editorial: Yale University Press, New Haven, 1989. Página 255.
  • Las mil y una fronteras de Irán Viajes e identidad. Autor: Fariba Adelkhah. Editorial: Routledge, 2015. Página 270.
  • La agenda iraní. La verdadera historia de la política estadounidense y la crisis de Oriente Próximo. Autores: Reese Erlich, Robert Scheer. Editorial: Routledge, 2016. Página 99.
  • Argumento terrorista. Autor: Christopher C. Harmon. Editorial: Brookings Institution Press, 2018. Página 170.
Mi propuesta es que la sección considere libros como estos. Hogo-2020 ( discusión ) 08:23 16 may 2024 (UTC) [ responder ]
Y la razón por la que te pregunté de dónde sacaste ese título es porque vi en los archivos que fue propuesto hace unos 4 años por dos editores que ahora parecen estar prohibidos en este tema, SharabSalam y Mhhossein . ¿Cómo llegaste al mismo título sesgado al pie de la letra que ellos? Hogo-2020 ( discusión ) 08:34 16 may 2024 (UTC) [ responder ]
Añadir más fuentes, incluyendo la discusión de prácticas de "culto a la personalidad", sigue siendo compatible con un título "caracterización como una secta". Por otro lado, un título "culto a la personalidad" no es apropiado para una sección que analiza prácticas "similares a las de una secta" más amplias, no limitadas al culto a la personalidad. Puedes ampliar la sección con más fuentes fiables, pero ampliarla con prácticas de culto a la personalidad no cambia realmente mi punto sobre el título. De hecho, algunas de las fuentes que mencionas analizan prácticas de culto más allá del culto a la personalidad, como Abrahamian. Sobre tu última pregunta sobre discusiones anteriores: sí, he leído muchas discusiones anteriores a lo largo de los años, y nunca afirmaré que todas mis propuestas son novedosas (como tampoco lo son las tuyas), no hay nada de malo en eso. MarioGom ( discusión ) 13:01, 16 de mayo de 2024 (UTC) [ responder ]
Hola MarioGom. Tu respuesta es bastante convincente. Anteriormente te pregunté cómo habías llegado al título "Caracterización como una secta", y dijiste que no habías usado fuentes sino que habías leído y resumido el contenido de la sección: "Es un resumen del contenido", "solo mira el contenido de la sección", "El título exacto no necesita estar en las fuentes". Sin embargo, la misma propuesta de cambio de título palabra por palabra fue hecha hace 4 años por dos editores que ahora están prohibidos y que usaron una fuente no confiable como base para el cambio de título. Lo que se vuelve convincente es que nunca dijiste que estabas reviviendo esta propuesta de hace 4 años, dijiste que habías llegado a esta propuesta al mirar el contenido actual de la sección. Entonces, ¿cómo pueden ser idénticas ambas propuestas (la tuya y la de hace 4 años de dos editores prohibidos que usaron una fuente no confiable)? Hogo-2020 ( discusión ) 09:53, 17 de mayo de 2024 (UTC) [ responder ]
Si cree que no estoy actuando de buena fe, por favor, informe de ello en un foro apropiado. De lo contrario, ¿participaría en esta discusión asumiendo que actuaría de buena fe? He defendido esta propuesta en profundidad aquí y le he hecho algunas preguntas para intentar generar consenso (si cree que el título actual está bien o no, si tiene otra propuesta o cuáles cree que serían las opciones adecuadas para una RFC), pero hasta ahora no ha respondido a ninguna. No voy a desviar el hilo de este tema con un largo intercambio sobre esta insinuación sobre lo que dijo otro editor hace 4 años. MarioGom ( discusión ) 11:28, 17 de mayo de 2024 (UTC) [ responder ]
Hola MarioGom, también me interesa el contenido ( ya respondí sobre tu propuesta usando fuentes, y actualmente estoy reuniendo fuentes adicionales que proporcionaré aquí pronto). Tampoco me interesa escalar esto, pero ¿podrías aclararlo? Hogo-2020 ( discusión ) 07:58 18 may 2024 (UTC) [ responder ]
Ya respondí [2] . No voy a escribir un ensayo más extenso sobre esto. No es relevante para esta discusión. MarioGom ( discusión ) 08:08, 18 de mayo de 2024 (UTC) [ responder ]
Si realmente quieres profundizar en esta metadiscusión sobre mi comportamiento, mi página de discusión está abierta. Creo que este hilo debería continuar con lo esencial y evitar pasar a metadiscusiones que no sirven para generar consenso. MarioGom ( discusión ) 09:02 18 may 2024 (UTC) [ responder ]
Hola MarioGom, he buscado fuentes en el artículo, en los archivos y en Google Books. Aquí está la lista preliminar que he elaborado hasta ahora. Estoy buscando fuentes adicionales, ¿tienes alguna? Hogo-2020 ( discusión ) 08:43 20 may 2024 (UTC) [ responder ]
Hogo-2020 : He estado recopilando algunas fuentes en un sandbox . Es un trabajo bastante preliminar. También estoy redactando una nueva versión de la sección, aunque espero que mi propuesta de título coincida con el contenido actual o con el contenido propuesto.
Para asegurarnos de que nuestros esfuerzos se dirijan a alguna posible resolución, ¿te importaría aclarar si el título actual ("Culto a la personalidad") es tu opción preferida en función de tu comprensión actual de las fuentes? De lo contrario, ¿tienes alguna otra opción en mente? MarioGom ( discusión ) 12:42 20 may 2024 (UTC) [ responder ]
Dicho esto, creo que hay un error de concepto en tu borrador. "Culto" y "culto a la personalidad" no son mutuamente excluyentes. Algunos hablan de "culto a la personalidad" sin etiquetarlo como "culto", mientras que otros hablan de "culto a la personalidad" como parte de una etiqueta explícita como un culto. Este es el caso de Ervand Abrahamian, a quien clasificas como "absolutamente culto a la personalidad", pero él es el erudito que describe al MEK de manera más inequívoca como un culto (y sí, también habla de los aspectos del culto a la personalidad). Esto se puede ver en los siguientes pasajes:
  • Abrahamiano, Ervand (1989). Islam radical: los muyahidines iraníes . IB Tauris. pag. 255.ISBN​ 978-1-85043-077-3En resumen , los muyahidines se habían transformado de un movimiento de masas en una secta introspectiva, en muchos aspectos similar a los cultos religiosos que existen en todo el mundo.
  • Abrahamian, Ervand (2013). Cronin, Stephanie (ed.). Reformadores y revolucionarios en el Irán moderno: nuevas perspectivas sobre la izquierda iraní . Routledge . pág. 274. ISBN. 978-1-134-32890-1El Sazman-e Mujahedin-e Khalq [...] declaró que la revolución había sido traicionada, tomó las armas contra la República Islámica y, estableciendo bases fuera del país, se convirtió en una secta similar a las sectas chiítas medievales. Su líder se elevó a la categoría de imán infalible con el poder de determinar la política y reinterpretar trece siglos de Islam.
Además de otros trabajos, incluida la siguiente entrevista:
  • Vick, Karl (21 de junio de 2003). "Grupo disidente iraní etiquetado como secta terrorista". The Washington Post .
donde afirmó que dejaron de ser un movimiento de masas con raíces marxistas y se convirtieron básicamente en una secta MarioGom ( discusión ) 12:52 20 may 2024 (UTC) [ responder ]
Hola MarioGom. Mi lista evalúa qué terminología se alinea con WP:DUE , lo que determinaría si es necesario un posible cambio de título. Agregaré tus citas a la lista, pero ¿puedes encontrar también fuentes con otras perspectivas? Hogo-2020 ( discusión ) 07:46 22 may 2024 (UTC) [ responder ]
Como dije, hay un problema conceptual con eso. El "culto a la personalidad" es un aspecto. Algunas fuentes lo analizan como parte de un comportamiento similar a una secta más amplio. El título de una sección, "culto a la personalidad", no es lo suficientemente amplio como para transmitir que la sección analiza lo que afirman diferentes fuentes sobre el comportamiento similar a una secta, y no se limita al culto a la personalidad. MarioGom ( discusión ) 16:59 22 may 2024 (UTC) [ responder ]
El análisis o síntesis sobre cómo ciertos autores discuten el comportamiento de culto dentro del concepto más amplio de "culto a la personalidad" es una infracción patente de Wikipedia:No original research . Mi lista muestra citas de fuentes confiables para determinar qué terminología y contenido se alinean con WP:DUE , incluyendo también las fuentes que mencionas que discuten aspectos tanto del "culto a la personalidad" como de la "caracterización como culto". Hogo-2020 ( discusión ) 08:14 24 may 2024 (UTC) [ responder ]

He consultado las fuentes más relevantes, y creo que tú también lo has hecho. Creo que la discusión está estancada porque no se trata de volver a leer las fuentes, sino de un desacuerdo esencial sobre cómo interpretarlas y cómo conceptualizar los diferentes aspectos. Empezaré a trabajar en un posible RFC. MarioGom ( discusión ) 14:34 24 may 2024 (UTC) [ responder ]

Tengo algunas observaciones sobre la discusión hasta ahora. En primer lugar, sí, el concepto de "secta" en general es más amplio que el de "culto a la personalidad", por lo que este último no abarca adecuadamente el primero. En segundo lugar, en el análisis de fuentes de Hogo, la columna de "acusaciones" no son en gran medida acusaciones, sino opiniones fiables y/o notables. Un buen ejemplo es HRW, que es una fuente fiable por derecho propio. Si la caracterizan como una secta, esa es una caracterización fiable. Por último, si se trata puramente de una cuestión de redacción, otras formulaciones podrían ser cosas como "atributos similares a una secta", "etiquetado como una secta", etc. Iskandar323 ( discusión ) 16:14, 24 de mayo de 2024 (UTC) [ responder ]
Entiendo que la gente tendrá observaciones personales, pero mi lista solo muestra citas de fuentes confiables sin ningún análisis personal ni editorialización. Si una fuente atribuye afirmaciones como provenientes de críticos, gobiernos o ciertos analistas, entonces así es como las he enumerado también. Por ejemplo, el artículo de AP tiene dos opiniones contrastantes, una de un crítico y la otra de alguien que rechaza esa crítica. Se trata de dos opiniones contrastantes que provienen de la misma fuente, y las he citado en consecuencia sin ninguna otra valoración. Hogo-2020 ( discusión ) 07:29 27 may 2024 (UTC) [ responder ]
Sí, por supuesto que son opiniones. Son solo declaraciones de políticos. No son los ejemplos que he dado. Sin embargo, las voces de expertos en la materia, organizaciones de investigación y organismos independientes no son solo opiniones: son declaraciones fiables y expertas. Iskandar323 ( discusión ) 11:38 27 may 2024 (UTC) [ responder ]
La fuente los cita como opiniones y yo hago lo mismo. Hogo-2020 ( discusión ) 08:10 28 may 2024 (UTC) [ responder ]
Sí, pero las opiniones al azar en noticias al azar no son muy relevantes. Este tipo de cosas tienen poco o ningún peso. Iskandar323 ( discusión ) 14:35 28 may 2024 (UTC) [ responder ]
Mi análisis de fuentes prioriza el contenido de los libros. Avísame si tienes algún otro libro que te gustaría que considere. Hogo-2020 ( discusión ) 07:45 29 may 2024 (UTC) [ responder ]

Taller: RFC sobre el título de la sección

Tengo intención de abrir una RFC para resolver la discusión anterior. Podría ser de la siguiente manera:

== RFC: Título de la sección actual "Culto a la personalidad" ==

¿Cuál debería ser el título de la sección actualmente titulada “Culto a la personalidad” ( enlace permanente )?

Alternativamente, si resulta que no hay más opciones, puedo convertirlo en una pregunta de sí/no, del siguiente modo:

== RFC: Sección renombrada a "Caracterización como secta" ==

¿Debería la sección actualmente titulada “Culto a la personalidad” ( enlace permanente ) cambiar su nombre a “Caracterización como secta”?

¿Qué opinas? ¿Son estas las dos opciones que consideraríamos? ¿Hay alguna otra? cc participantes en la discusión anterior ( Hogo-2020 , Iskandar323 ). MarioGom ( discusión ) 14:34 24 may 2024 (UTC) [ responder ]

Quizás Hogo pueda responder primero a mi último comentario anterior. Iskandar323 ( discusión ) 16:15 24 may 2024 (UTC) [ responder ]

Hola MarioGom. Antes de empezar un RFC sobre el título, hay dudas sin resolver sobre el contenido de la sección. Por ejemplo la frase:

Mi lista muestra cómo Owen Bennett Jones en la BBC y el artículo de AP brindan opiniones contrastantes, pero la oración representa selectivamente solo un punto de vista. Ese es uno de los varios problemas de WP:NEUTRAL en la sección. ¿Te gustaría ayudarme a corregirlo? Hogo-2020 ( discusión ) 10:22 27 may 2024 (UTC) [ responder ]

Creo que la sección necesita ser reescrita, pero al menos para mi propuesta, no creo que cambiaría la elección del título. Así que no creo que tengamos que esperar o retrasar los cambios de contenido. Eso puede continuar su propio ciclo de edición. Por si sirve de algo, estoy redactando un nuevo contenido, que comenzaría con el siguiente párrafo (aún en proceso): Si el MEK puede ser caracterizado como una secta o no es una discusión frecuente entre los académicos. Algunos de ellos, incluidos Ervand Abrahamian y Michael Axworthy , consideran que, después de la Revolución iraní, la organización se convirtió en una secta. [4] [5] [6] [7] [8] [9] Otros, incluidos Ronen A. Cohen y Eli Clifton, consideran que la organización tiene algunas características de una secta. [10] [11] Sin embargo, Cohen señala que estas características son comunes en todas las organizaciones militares en tiempos de guerra, y que el MEK no puede considerarse una secta. [10] Creo que la oración que usted cita debería reemplazarse como parte de una reescritura, ya que creo que da un peso indebido a las declaraciones de algunos funcionarios gubernamentales individuales, y las fuentes académicas deberían tener más peso.
Hogo-2020 : Lamento ser repetitivo, pero volvamos al tema: ¿crees que están representadas todas las opciones razonables para el título? ¿O esperas apoyar alguna otra? ¿Crees que la formulación del RFC, tal como se presenta, sería neutral? MarioGom ( discusión ) 12:59 27 may 2024 (UTC) [ responder ]
Hogo-2020 : Todos somos voluntarios y obviamente no tienes obligación de responder ninguna pregunta, pero he preguntado esto muchas veces en este hilo, sin recibir respuesta alguna. Tengo la intención de seguir respondiendo a tus preguntas e inquietudes, pero sería realmente genial si tuvieras la cortesía de responder la pregunta más básica que hice (repetidamente): ¿Crees que están representadas todas las opciones razonables para el título? ¿O esperas apoyar alguna otra? ¿Crees que la formulación del RFC, tal como se presenta, sería neutral? MarioGom ( discusión ) 08:53, 28 de mayo de 2024 (UTC) [ responder ]
Hola MarioGom : Ya he abordado este tema, pero si aún no está claro, el título debería alinearse con la terminología de WP:DUE . Hasta ahora, la mayoría de las fuentes (en particular, los libros) utilizan "culto a la personalidad". Si se puede establecer que "caracterización como culto" (o cualquier otra terminología) se utiliza con más frecuencia en las fuentes, entonces apoyaría cualquier terminología que sea WP:DUE . He estado analizando las fuentes en esa sección y descubrí que, a menudo, el contenido representa selectivamente solo un punto de vista, por lo que aún no puedo decirte si tu elección de título es razonable hasta que abordemos esto. Ahora, ¿podrías abordar los problemas de WP:NEUTRAL en esa sección sobre los que pregunté? ¿Por qué eliminar de la página que RAND también describe al grupo como un culto a la personalidad y que esta afirmación está siendo negada por los partidarios, y solo mantener la lista de características de culto de RAND? Hogo-2020 ( discusión ) 10:19, 28 de mayo de 2024 (UTC) [ responder ]
Parece que has revisado bastante las fuentes, así que pensé que a esta altura tendrías una idea aproximada de las posibles opciones. No te estoy pidiendo que te comprometas a nada, nada de esto es vinculante para una futura RFC, pero está bien.
No lo borré, lo revertí, lo cual no es lo mismo. Me opuse a tus cambios y expliqué por qué. Tu edición eliminó o reemplazó los siguientes pasajes:
  • [Según un informe de la Corporación RAND para el gobierno de Estados Unidos, el MEK tenía] "muchas de las características típicas de una secta, como el control autoritario, la confiscación de bienes, el control sexual (incluido el divorcio obligatorio y el celibato), el aislamiento emocional, el trabajo forzado, la privación del sueño, el abuso físico y las opciones de salida limitadas".
  • Según RAND, los miembros fueron atraídos mediante "falsas promesas de empleo, tierras y ayuda para solicitar asilo en países occidentales" y luego se les impidió salir. [12]
y no he visto ninguna justificación más allá de la fusión de RAND [3] , lo que definitivamente no es una explicación para tal cambio, en un área que ya se ha demostrado que es polémica. MarioGom ( discusión ) 11:21 28 may 2024 (UTC) [ responder ]
He hecho una buena revisión de algunas de las fuentes, y el principal problema con esa sección es su representación selectiva de un único punto de vista. Esta fue la razón para fusionar RAND de una manera que incluyera las diversas perspectivas que presenta la fuente. Si representar todos los puntos de vista significativos es una política no negociable de Wikipedia , ¿por qué no incluir aquí las diversas perspectivas que presenta la fuente? Hogo-2020 ( discusión ) 07:31 29 may 2024 (UTC) [ responder ]
Tu edición eliminó puntos clave del informe de RAND, los que cité. No tengo problema en ampliarlo y, de hecho, ya mencioné que creo que la sección necesita una ampliación. MarioGom ( discusión ) 14:45 29 may 2024 (UTC) [ responder ]
Creo que esa sección debería estar mejor escrita para representar los diferentes puntos de vista en lugar de expandirse, pero bueno, agregaré los puntos de vista que faltan y luego podremos abrir un nuevo tema sobre la reescritura de ciertos pasajes. Hogo-2020 ( discusión ) 09:37 30 may 2024 (UTC) [ responder ]
Sí, estoy de acuerdo en que, con el tiempo, será necesario reescribirlo para representar mejor lo que dicen las fuentes confiables, prestando atención al peso que se le debe dar. Agregar más información sobre el culto a la personalidad contribuye a eso. Eliminar menciones bien documentadas a un culto que va más allá del culto a la personalidad no lo hace. MarioGom ( discusión ) 05:42 31 may 2024 (UTC) [ responder ]
En términos de peso, RAND se cita en un gran porcentaje de toda la sección. Hay docenas de fuentes disponibles en este tema, por lo que una sola fuente no debería tener tanto peso. Hogo-2020 ( discusión ) 08:20 31 may 2024 (UTC) [ responder ]
Estas no son fuentes útiles. El artículo de la BBC es en sí mismo un artículo de opinión a medias, no se centra en el tema y simplemente recoge las opiniones desinformadas de soldados anónimos. El artículo de AP simplemente saca a relucir algunas opiniones de políticos. Hay voces analíticas mucho más serias y secundarias a las que hacer referencia aquí. No necesitamos recortes de noticias y opiniones triviales y sin foco. Iskandar323 ( discusión ) 14:09 27 may 2024 (UTC) [ responder ]

Hola MarioGom : ¿Cuál es el motivo de eliminar del artículo las 13 fuentes que coinciden con el título de la sección "Culto a la personalidad"? Hogo-2020 ( discusión ) 08:10 28 may 2024 (UTC) [ responder ]

Por favor, vea el resumen de la edición: Varios problemas: 1) elimina contenido bien documentado (por ejemplo, características de culto), 2) tergiversa el informe RAND, que describe características de culto (no solo culto a la personalidad), 3) refbomb completamente irrazonable en el cuerpo . Por refbomb, me refiero a una lista indiscriminada de referencias en línea, donde algunas parecen tangenciales y parece haber incluso duplicados. Aunque en cuanto al formato, se puede mejorar utilizando un paquete de citas (hay muchos ejemplos en este artículo). Además, por favor, utilice plantillas de citas adecuadas. Aunque mi principal objeción es que el cambio tergiversa el informe RAND, donde cambió la cita, aparentemente dando a entender que la fuente solo habla del culto a la personalidad, cuando va mucho más allá de eso. MarioGom ( discusión ) 08:50, 28 de mayo de 2024 (UTC) [ responder ]
He restaurado parcialmente tus ediciones. La de la oración inicial. La selección y el estilo de las referencias se pueden refinar más adelante. MarioGom ( discusión ) 09:01 28 may 2024 (UTC) [ responder ]

Referencias

  1. ^ Jones, Owen Bennett (15 de abril de 2012). "Un misterio iraní: ¿Quiénes son los MEK?". BBC . Consultado el 12 de enero de 2020 .
  2. ^ "Francia arremete contra un grupo opositor iraní". AP NEWS . 27 de junio de 2014.
  3. ^ Rogin, Josh (25 de agosto de 2011), "Se planea una manifestación del MEK para el viernes en el Departamento de Estado", Foreign Policy , consultado el 25 de marzo de 2018
  4. ^ Abrahamian 1989, págs. 255. Error de sfn: múltiples objetivos (2×): CITEREFAbrahamian1989 ( ayuda )
  5. ^ Abrahamian, Ervand (2013). Cronin, Stephanie (ed.). Reformadores y revolucionarios en el Irán moderno: nuevas perspectivas sobre la izquierda iraní . Routledge . pág. 274. ISBN. 978-1-134-32890-1El Sazman-e Mujahedin-e Khalq [...] declaró que la revolución había sido traicionada, tomó las armas contra la República Islámica y, estableciendo bases fuera del país, se convirtió en una secta similar a las sectas chiítas medievales. Su líder se elevó a la categoría de imán infalible con el poder de determinar la política y reinterpretar trece siglos de Islam.
  6. ^ Vick, Karl (21 de junio de 2003). "Grupo disidente iraní etiquetado como una secta terrorista". The Washington Post .
  7. ^ Axworthy 2008. "Desde el exilio, primero en París y después en Irak, el MKO mantuvo su oposición y sus ataques violentos, pero con el tiempo fue menguando hasta adquirir el carácter de un culto paramilitar, en gran medida subordinado a los intereses del régimen baazista en Irak".
  8. ^ Moghissi, Haideh; Rahnema, Saeed (2013). Cronin, Stephanie (ed.). Reformistas y revolucionarios en el Irán moderno: nuevas perspectivas sobre la izquierda iraní . Routledge . pág. 300. ISBN. 978-1-134-32890-1Después de la revolución , siguieron su ideología ecléctica, mezclando algunas ideas socialistas con su interpretación del Islam, fueron brutalmente reprimidos por el régimen clerical y quedaron reducidos a un culto religioso con sede en Irak pero con muchos seguidores en otros países fuera de Irán.
  9. ^ Goulka et al. 2009, p. 60. "En 1985, Rajavi anunció que había nombrado a Maryam Azodanlu, la esposa de su estrecho colaborador Mehdi Abrishamchi, como codirectora del MeK. Ella pronto se divorciaría de su marido y se casaría con Rajavi. Juntos, lanzarían una nueva "revolución ideológica" que, con el tiempo, transformaría al MeK en un grupo de culto".
  10. ^ desde Cohen 2009, págs. 44–46.
  11. ^ Cite error: The named reference Saeed Kamali was invoked but never defined (see the help page).
  12. ^ Goulka y otros 2009.

Peso RAND en el apartado "Culto a la Personalidad"

Actualmente, la sección "Culto a la personalidad" tiene 323 palabras, de las cuales 102 palabras (aproximadamente un tercio) se atribuyen a una sola fuente, RAND. Hay docenas de fuentes disponibles en este tema, por lo que el peso que se le da a RAND es indebido. Hogo-2020 ( discusión ) 09:16 31 may 2024 (UTC) [ responder ]

El informe de RAND es probablemente la segunda publicación más citada sobre el MEK en el ámbito académico, después de Abrahamian. Así que es debido. Creo que Abrahamian está muy poco representado en la sección, e incluso RAND está poco representado. Los aspectos principales discutidos por ambas fuentes no están cubiertos. No creo que ninguno de ellos deba ser cubierto menos en términos absolutos. MarioGom ( discusión ) 12:00, 31 de mayo de 2024 (UTC) [ responder ]
Hola MarioGom, ¿dónde puedo verificar que RAND es "probablemente la segunda publicación más citada sobre el MEK en el ámbito académico"? Hogo-2020 ( discusión ) 09:11 1 jun 2024 (UTC) [ responder ]
También tenga en cuenta que no dije que RAND no fuera el caso, dije que está sobrerrepresentado porque su contenido constituye aproximadamente un tercio de toda la sección. Si WP:NPOV requiere que los editores parafraseen de varias fuentes confiables, ¿por qué no hacer esto aquí? Hogo-2020 ( discusión ) 09:14 1 jun 2024 (UTC) [ responder ]
Puedes comprobarlo leyendo las fuentes académicas más citadas en el artículo, así como las fuentes terciarias más relevantes, como las entradas de Oxford Reference. Publicaré una revisión bibliográfica aquí. Esto llevará algún tiempo. MarioGom ( discusión ) 13:07 4 jun 2024 (UTC) [ responder ]
Estaré esperando tu revisión bibliográfica, pero por favor prioriza el tema central. Si WP:NPOV requiere que parafraseemos de varias fuentes confiables, ¿cuál es tu justificación para atribuir un tercio de toda la sección solo a RAND cuando hay docenas de fuentes disponibles? Hogo-2020 ( discusión ) 08:42 5 jun 2024 (UTC) [ responder ]
Como dije, RAND es una de las más citadas, no en este artículo, sino en publicaciones académicas. Entiendo que no lo comprobarás, pero por favor, entiende que preparar una revisión bibliográfica para ti requerirá bastante esfuerzo y tiempo. Sobre la extensión, no abogué por que RAND ocupe un tercio. Lo que dije es que debería estar bien representada, y que otras fuentes, especialmente Abrahamian (que espero que no discutas como el autor más importante en esta área), necesitan estar más representadas . Así que mi suposición es que una sección bien escrita tendrá menos de un tercio específicamente atribuido a RAND, no porque haya una representación reducida, sino porque las fuentes más confiables (actualmente subrepresentadas) aumentarán en peso. MarioGom ( discusión ) 17:51, 5 de junio de 2024 (UTC) [ responder ]
Hola MarioGom, ten en cuenta que no dije que RAND fuera una fuente poco confiable, dije que RAND está sobrerrepresentada (y lo está). Se debería organizar un taller ahora para que esa parte de la sección cumpla con WP:NPOV a través de fuentes adicionales. Hogo-2020 ( discusión ) 07:45 6 jun 2024 (UTC) [ responder ]
¿Apoyarías la realización de un taller de este tipo? Hogo-2020 ( discusión ) 07:58 6 jun 2024 (UTC) [ responder ]
Por supuesto. He estado revisando la bibliografía y redactando algunos materiales y estaré encantado de publicarlos aquí para seguir debatiendo. MarioGom ( discusión ) 20:54 6 jun 2024 (UTC) [ responder ]

Taller: RAND yWP:NPOVa través de fuentes adicionales

Una revisión bibliográfica centrada en la paráfrasis de varias fuentes fiables. Compartiré mi revisión pronto. Hogo-2020 ( discusión ) 10:22 7 jun 2024 (UTC) [ responder ]

Hola VR. El artículo de Wildfried Butcha Who rules Iran? : the structure of power in the Islamic Republic (que profundiza en el MEK) no se cita en esa sección ("Cult of personality") en absoluto y tiene 390 citas según Google Scholar, mientras que casi un tercio de toda la sección sigue atribuida únicamente a RAND. Eso obviamente va en contra de WP:NPOV . Hogo-2020 ( discusión ) 08:56 10 jul 2024 (UTC) [ responder ]
Esa fuente no cumple el primer criterio de que esté "enteramente dedicada a MEK". ¿Cuántas de las 390 citas de Butcha se refieren a MEK? Probablemente una pequeña minoría. Sin embargo, podemos estar seguros de que la mayoría, si no todas, las citas a Abrahamian se refieren a MEK. VR (Por favor, haga ping en la respuesta) 16:26, 21 de julio de 2024 (UTC) [ responder ]
¿El "primer criterio" de que una fuente debe estar "enteramente dedicada al MEK" lo está imponiendo usted? Yo tiendo a seguir WP:POLICIES , y el libro de Wildfried Butcha (publicado por una editorial de renombre y que proporciona una amplia cobertura del MEK) parece cumplir con la política. Pero ya que estamos en este tema, he encontrado otros dos artículos dedicados enteramente al MEK: Terror Tagging of an Iranian Dissident Organization: A White Paper de Raymond Tanter y The Democratic Islamic Republic of Iran in Exile. The Mojahedin-e Khalq and its Struggle for Survival de James A. Piazza. Hogo-2020 ( discusión ) 10:20 28 jul 2024 (UTC) [ responder ]
No, no lo impongo yo, lo impone WP:COMMONSENSE . Dado que el libro de Butcha no está dedicado al MEK, ¿puede indicar cuántas de sus 390 citas se refieren al MEK? Revisé las pocas citas en Google Scholar y no encontré ni una sola cita al MEK. Parece que el trabajo de Butcha es bien recibido por su erudición sobre Irán en general, pero no necesariamente sobre el MEK.
El libro de Raymond Tanter parece ser WP:SELFPUBLISHED (lo publica IPC, de la que el propio Tanter es presidente). Piazza es mejor, ya que se publicó en Digest of Middle East Studies , una revista revisada por pares. Pero solo tiene 4 citas en Google Scholar, por lo que no es tan ampliamente considerado como RAND. VR (Por favor, haga ping en la respuesta) 12:24, 8 de agosto de 2024 (UTC) [ responder ]
No sé cuántas de las 390 citas de Butcha en Google Scholar se refieren al MEK, pero su libro sí ofrece una amplia cobertura del MEK. ¿Estás sugiriendo que ese libro no se puede utilizar porque no está dedicado por completo al MEK? Hogo-2020 ( discusión ) 08:08, 15 de agosto de 2024 (UTC) [ responder ]
No, no estoy sugiriendo eso en absoluto, y no estoy seguro de dónde sacaste eso. Definitivamente podemos usar el libro de Butcha, dándole peso WP:DUE . Todo lo que estoy diciendo es que la cantidad de citas de Google Scholar para Butch no se puede comparar de manera equitativa con las citas de Google para RAND o Abrahamian. Por lo tanto, RAND y Abrahamian siguen siendo las publicaciones más académicas sobre el tema, pero nuevamente Butcha puede citarse con WP:DUE . VR (Por favor, haga ping en la respuesta) 14:58, 19 de septiembre de 2024 (UTC) [ responder ]
En cualquier caso, ¿qué material de Butcha querías citar? Veo que acusa a Rajavi de tener un "liderazgo dictatorial" (págs. 113-114) y entra en detalles sobre la "máquina de propaganda" del MEK (págs. 114-116) y luego también lo llama una "secta religiosa política" y dice que está dirigido como una "dictadura totalitaria de partido único" (pág. 116). VR (Por favor, haz ping en la respuesta) 15:10, 19 de septiembre de 2024 (UTC) [ responder ]
VR Consulte las discusiones iniciales en este hilo. Señalé que una cantidad considerable de la sección proviene únicamente de RAND. Propuse combinar esta información con otras fuentes porque depende en gran medida de una sola referencia. ¿Está de acuerdo con esta sugerencia? Hogo-2020 ( discusión ) 09:15, 24 de septiembre de 2024 (UTC) [ responder ]
Seguimiento de VR . Hogo-2020 ( discusión ) 09:55 15 oct 2024 (UTC) [ responder ]
¿Puedes proponer algo en concreto? En principio, incorporar más fuentes es una gran idea. VR (Por favor, haz clic en la respuesta) 19:56, 15 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]
VR aquí es una propuesta específica que aporta más fuentes:
Un informe de la Corporación RAND afirma que durante la "revolución ideológica" de Masoud Rajavi, se esperaba que los miembros del MEK mostraran lealtad a sus líderes, lo que asemejaba el comportamiento de una secta con autoritarismo, aunque estas afirmaciones son cuestionadas por los partidarios del MEK. [1] Durante la revolución ideológica, el lema de la organización "Irán es Rajavi, Rajavi es Irán" enfatizaba la unidad de los miembros. [2] En una declaración sobre el MEK, Rudy Giuliani dijo: "Pero no somos una secta. Somos un pueblo unido por algo atemporal: el amor a la libertad, el amor a la democracia, el amor a la vida humana". [3] El grupo refleja aspectos del movimiento revolucionario iraní original antes de que fuera superado por la facción de Khomeini. [4]
Esto ofrece una variedad de perspectivas y fuentes Hogo-2020 ( discusión ) 08:32 18 oct 2024 (UTC) [ responder ]
No estoy seguro de por qué Giuliani es una fuente confiable, o incluso relevante, pero lo más importante es ¿qué tiene eso que ver con ser una secta? En el caso de Cohen, tendrás que darme el número de página para que pueda leer el contexto. VR (Por favor, haz clic en la respuesta) 16:50, 19 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]
La fuente sobre Giuliani es del Observer, y la afirmación de este político estadounidense es relevante ya que está abordando las acusaciones de secta. En el caso de Cohen, el número de página es xi. Hogo-2020 ( discusión ) 06:12 21 oct 2024 (UTC) [ responder ]

El marxismo apartado del liderazgo

Hogo-2020 No estoy de acuerdo con este cambio que hiciste en el prólogo. Eliminaste: " La ideología del grupo tiene sus raíces en el "Islam con marxismo revolucionario" " y lo reemplazaste con: " La ideología inicial del grupo afirmaba que la ciencia, la razón y la modernidad son compatibles con el Islam " .

El MEK es ampliamente conocido por su temprana ideología marxista. Sin duda, no es conocido principalmente por sus posiciones sobre el Islam y la ciencia , por admirables que puedan ser. Abrahamian dice en la página 100 que tanto las "teorías marxistas clásicas" como los "conceptos neomarxistas" informaron la ideología del MEK. VR (Por favor, haga ping en la respuesta) 15:20, 19 de septiembre de 2024 (UTC) [ responder ]

VR Este tipo de generalizaciones erróneas causan confusión y desinformación. En primer lugar, estás omitiendo puntos importantes del resumen de un solo párrafo de Katzman. Katzman explica que la ideología temprana del MEK (de alrededor de 1965 a 1971) es " un tema de disputa ", y los académicos generalmente la describen como " un intento de combinar el Islam con el marxismo revolucionario ", mientras que " los representantes de la PMOI afirman que esto tergiversa la ideología del grupo en el sentido de que el marxismo y el Islam son incompatibles, y que la PMOI siempre ha enfatizado el Islam ". Tu revisión ignora completamente la última parte. Y aunque lo eliminaste del encabezado, Abrahamian explica este punto con mucho más detalle. Aquí hay un par de extractos:
" Como la organización sostuvo desde sus comienzos, estaba dispuesta a aprender de la sociología marxista, pero rechazaba categóricamente la filosofía marxista. Aceptaba el determinismo histórico pero no el determinismo económico; la lucha de clases pero no la negación de Dios; la dialéctica pero no la metafísica atea. No hay ningún motivo para dudar, como hacen algunos críticos, de la sinceridad de estas declaraciones religiosas. Parece muy hipócrita por parte de los observadores -por no hablar de los verdugos- plantear tales dudas cuando las víctimas invariablemente iban a ser ejecutadas defendiendo su fe en el Islam. " (He subrayado la última parte) [5]
" El régimen calificó a los muyajidines de "marxistas islámicos" y afirmó que el Islam era simplemente una tapadera para ocultar su marxismo. Los muyajidines replicaron que, aunque "respetaban el marxismo como método progresista de análisis social", rechazaban el materialismo y consideraban al Islam como su inspiración, cultura e ideología " . [6]
  • La segunda cuestión es que la identidad ideológica del grupo después de la Revolución iraní (hasta el presente) siguió siendo islámica, pero su revisión sugiere que " pasó a tratarse de derrocar al gobierno ", lo que describe un objetivo y no su ideología.
  • En tercer lugar, según su propia admisión, el libro dedicado de Abrahamian es un mejor autor para este contenido (el autor más citado en el MEK con 259 citas en Google Scholar, mientras que Katzman solo tiene 1 cita).
  • En cuarto lugar, en su libro, lo primero que escribe Abrahamian sobre el MEK es:
" La Sazeman-e Mojahedin-e Khalq Iran (Organización de Muyahidines del Pueblo de Irán), conocida generalmente como los Muyahidines, merece ser estudiada por varias razones. Fue la primera organización iraní que desarrolló sistemáticamente una interpretación revolucionaria moderna del Islam, una interpretación que difería profundamente tanto del antiguo Islam conservador del clero tradicional como de la nueva versión populista formulada en los años 70 por el ayatolá Jomeini y sus discípulos " .
En esa misma introducción, Abrahamian escribe:
" De hecho, los muyahidines nunca han utilizado los términos socialista, comunista, marxista o esteraki para describirse a sí mismos " . [7] Hogo-2020 ( discusión ) 08:13 24 sep 2024 (UTC) [ responder ]
Estoy completamente de acuerdo en que Abrahamian es, sin duda, la mejor fuente sobre la ideología temprana del MEK. Habla de ella en el Capítulo 3, "Los comienzos", en el apartado "Ideología". La presenta de la siguiente manera:

Esta ideología puede describirse mejor como una combinación de Islam y marxismo.

Luego continúa describiendo que el propio MEK dijo "no a la filosofía marxista" pero "sí al pensamiento social marxista". El MEK creía que el "marxismo científico" era compatible con el Islam. Con respecto a las negaciones del MEK, Abrahamian dice:

Aunque los muyahidines estaban conscientemente influenciados por el marxismo, tanto moderno como clásico, negaban vehementemente ser marxistas; de hecho, incluso negaban ser socialistas.

Concluye:

La ideología de los muyahidines era, pues, una combinación de temas musulmanes; nociones chiítas del martirio; teorías marxistas clásicas de la lucha de clases y el determinismo histórico; y conceptos neomarxistas de lucha armada, guerra de guerrillas y heroísmo revolucionario.

Estoy abierto a diferentes redacciones tanto para su ideología anterior como posterior al exilio.
VR (Por favor, haga ping en la respuesta) 08:40, 24 de septiembre de 2024 (UTC) [ responder ]
Una vez más, estás malinterpretando a Abrahamian. No concluye con tu última cita; concluye con " Como la organización sostuvo desde los primeros días, estaba dispuesta a aprender de la sociología marxista, pero rechazó categóricamente la filosofía marxista ". Y luego termina con " Estos primeros escritos de los muyahidines representan el primer intento en Irán de desarrollar sistemáticamente una interpretación radical del Islam chiita ". y " La prominencia dada a Shariati se debe en parte al hecho de que los líderes muyahidines tomaron una decisión deliberada a principios de los años 70 de propagar el Islam radical menos a través de sus propios manuales, que fueron prohibidos, que a través de las obras de Shariati ". Aparte de las disputas sobre la ideología del MEK de 1965 a 1972, no hay disputas sobre su identidad islámica chiita (ciertamente desde 1975 hasta el presente), y eso debe quedar claro en la introducción. Si no estás de acuerdo con la afirmación de Abrahamian sobre la posición del MEK en relación con el "Islam y la modernidad", entonces cualquier otra cosa que explique su identidad islámica chiita sería suficiente. " El MEK ofreció una reinterpretación revolucionaria del Islam chiita influenciada por los escritos de Ali Shariati " me parece adecuado. Hogo-2020 ( discusión ) 09:08 24 septiembre 2024 (UTC) [ responder ]
No tengo ningún problema con añadir " El MEK ofreció una reinterpretación revolucionaria del Islam chiita influenciada por los escritos de Ali Shariati ", siempre y cuando mencionemos también sus influencias marxistas. VR (Haga clic en la respuesta) 09:24, 24 de septiembre de 2024 (UTC) [ responder ]
@ Hogo-2020 Noté que una vez más eliminaste Marxism[4], a pesar de que no hay consenso al respecto. Por favor, no edites war para eliminar contenido de larga data. Interactúa con las fuentes o busca otros métodos de resolución de disputas. VR (Por favor, haz ping en la respuesta) 14:27, 4 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]
@VR : Parece que estás en desacuerdo con las conclusiones de Abrahamian, por lo que he iniciado una resolución de disputa como me pediste. Hogo-2020 ( discusión ) 09:52, 15 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]

Referencias

  1. ^ Goulka, Jeremiah; Hansell, Lydia; Wilke, Elizabeth; Larson, Judith (2009). Los muyahidines del pueblo iraquí: un dilema político (PDF) (Informe). Corporación RAND . Archivado (PDF) del original el 22 de febrero de 2016.
  2. ^ Abrahamian, Ervand (1989). Islam radical: los muyahidines iraníes . IB Tauris . ISBN 978-1-85043-077-3.
  3. ^ "Rudy Giuliani le dice a Observer por qué apoya a la facción iraní 'Muerte a Jamenei'". Observer .
  4. ^ Cohen, Ronen (2009). El ascenso y la caída del Jalq muyahidín, 1987-1997: su supervivencia después de la Revolución Islámica y su resistencia a la República Islámica de Irán. Sussex Academic Press. ISBN 978-1-84519-270-9.
  5. ^ Los muyajidines iraníes. Autor: Ervand Abrahamian. Editorial: Yale University Press, New Haven, 1989. Páginas 100-101.
  6. ^ Irán entre dos revoluciones (Estudios de Princeton sobre Oriente Próximo). Autor: Ervand Abrhamian. Editorial: Princeton University Press, 1982. Página 492
  7. ^ Los muyajidines iraníes. Autor: Ervand Abrahamian. Editorial: Yale University Press, New Haven, 1989. Páginas 1 y 2.